Bancarotta per distrazione: il caso di finta vendita

La curatela fallimentare di una società ha agito in giudizio contro gli eredi di una ex socia, chiedendo il risarcimento per la sottrazione di due immobili dal patrimonio aziendale. Le corti di merito hanno ravvisato un’ipotesi di bancarotta per distrazione, confermando la natura fittizia di una complessa operazione di compravendita e cessione quote, volta a svuotare il patrimonio sociale. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia al ricorso da parte degli eredi, ha dichiarato l’estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Bancarotta per Distrazione: L’Analisi di una Transazione Immobiliare Fittizia

L’ordinanza in esame, pur concludendosi con una declaratoria di estinzione del giudizio, offre spunti cruciali sul tema della bancarotta per distrazione patrimoniale. Analizzando la decisione della Corte d’Appello, riportata nel provvedimento, emerge un quadro chiaro di come operazioni societarie e immobiliari apparentemente lecite possano nascondere un intento fraudolento ai danni dei creditori. Il caso verte sulla richiesta di risarcimento avanzata da un fallimento contro gli eredi di una socia, accusata di aver sottratto beni immobili alla società.

I Fatti: Una Cessione Sospetta

Una società a responsabilità limitata, successivamente fallita, aveva convenuto in giudizio gli eredi di una sua ex socia. L’accusa era grave: aver distratto dal patrimonio sociale due immobili. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, condannando gli eredi al risarcimento del danno. Questi ultimi avevano proposto appello, ma la Corte territoriale aveva confermato la sentenza di primo grado.

Il meccanismo fraudolento, secondo i giudici di merito, si basava su una transazione fittizia. Un socio si era accollato il debito della sorella (l’altra socia, poi deceduta) verso la società, debito che rappresentava il prezzo per il trasferimento degli immobili. Tale accollo, però, non era un atto isolato, ma si inseriva in un’operazione più ampia che prevedeva la cessione di quote sociali dalla sorella al fratello. Lo scopo finale, secondo la Corte, era lo svuotamento del patrimonio sociale senza un reale pagamento del corrispettivo.

La Valutazione dei Giudici sulla Bancarotta per Distrazione

La Corte d’Appello ha ritenuto sussistente il dolo da bancarotta per distrazione. Ha osservato che l’operazione era stata architettata per appropriarsi degli immobili senza versare il prezzo pattuito. Non è stato considerato rilevante il fatto che la socia avesse mantenuto le garanzie personali (fideiussioni) presso le banche, poiché la liberazione da tali garanzie avrebbe richiesto il consenso degli istituti di credito, mai ottenuto.

Un punto chiave della controversia riguardava un successivo versamento effettuato dal socio nelle casse della società. Gli appellanti sostenevano che tale somma dovesse essere considerata un risarcimento, idoneo a escludere il danno. La Corte ha respinto questa tesi, evidenziando che:

1. La società era già insolvente al momento del versamento.
2. Non vi era prova che la somma fosse stata usata per pagare il prezzo degli immobili.
3. L’importo era stato impiegato per pagare solo alcuni debiti sociali, in violazione del principio della par condicio creditorum, costituendo di fatto pagamenti preferenziali.

La Stima del Valore Immobiliare

Un altro motivo di doglianza riguardava la stima del valore degli immobili, basata sui canoni di locazione. La Corte ha ritenuto corretto il metodo, sottolineando che i canoni utilizzati per la valutazione corrispondevano a quelli di mercato e a quelli effettivamente pattuiti in una precedente transazione tra i soci stessi. Inoltre, gli appellanti non avevano mai fornito una stima alternativa del valore degli immobili.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte d’Appello, riportate nell’ordinanza della Cassazione, si fondano sulla ricostruzione della volontà fraudolenta dietro l’intera operazione. L’intento distrattivo è stato desunto non da un singolo atto, ma dalla concatenazione logica degli eventi: la cessione immobiliare, l’accollo del debito e la contestuale cessione di quote sociali. Questo complesso schema è stato interpretato come un unico disegno finalizzato a privare la società di beni significativi senza un effettivo arricchimento del suo patrimonio, pregiudicando così le ragioni dei creditori. La Corte ha qualificato l’operazione come un’appropriazione indebita degli immobili, il cui danno non poteva essere sanato da un pagamento tardivo e utilizzato in modo preferenziale, in spregio alle regole concorsuali.

Le Conclusioni

Il percorso giudiziario si è interrotto bruscamente in Cassazione. Gli eredi, ricorrenti, hanno rinunciato all’impugnazione e la società fallita ha accettato tale rinuncia. Di conseguenza, la Suprema Corte non è entrata nel merito dei motivi di ricorso e ha semplicemente dichiarato l’estinzione del giudizio. Sebbene manchi una pronuncia definitiva della Cassazione sui principi di diritto, l’ordinanza è istruttiva perché, riportando la decisione della Corte d’Appello, ribadisce la severità con cui l’ordinamento valuta le operazioni volte a svuotare il patrimonio di un’impresa. Il caso insegna che la forma giuridica degli atti non è sufficiente a mascherarne la sostanza fraudolenta quando l’obiettivo finale è la bancarotta per distrazione a danno dei creditori.

Quando una transazione immobiliare può essere considerata un atto di distrazione patrimoniale?
Secondo la ricostruzione della corte di merito, una transazione può essere considerata distrattiva quando il suo scopo effettivo è svuotare il patrimonio sociale mediante un’appropriazione di beni senza il pagamento di un reale corrispettivo, anche se mascherata da operazioni formalmente lecite come l’accollo di un debito infragruppo.

Un pagamento successivo può annullare il danno di una distrazione patrimoniale?
No. La corte territoriale ha stabilito che un versamento successivo non elimina il danno se la società è già insolvente e se tale somma viene utilizzata per effettuare pagamenti preferenziali a specifici creditori, violando così il principio della par condicio creditorum.

Cosa comporta la rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia al ricorso, se accettata dalla controparte, comporta la dichiarazione di estinzione del giudizio da parte della Corte di Cassazione. Il procedimento si conclude senza una decisione sul merito delle questioni sollevate e, come in questo caso, senza una pronuncia sulle spese di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3894 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3894 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4022/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE, pec EMAIL), COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE, pec EMAIL)

– ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore fallimentare, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE, pec EMAIL)

– controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO DI LECCE – SEZ.DIST. DI TARANTO n. 420/2020 depositata il 7/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Taranto NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di eredi di NOME COGNOME, chiedendo la condanna al risarcimento del danno cagionato dalla distrazione dal patrimonio sociale di due immobili. Il Tribunale adito accolse la domanda. Avverso detta sentenza proposero appello i convenuti. Con sentenza di data 7 dicembre 2020 la Corte d’appello di Lecce -Sezione distaccata di Taranto rigettò l’a ppello.
Osservò la corte territoriale, per quanto qui rileva, che sussisteva il dolo da bancarotta per distrazione in relazione alla fittizia transazione con cui NOME COGNOME si era accollato il debito della sorella NOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE quale prezzo del trasferimento immobiliare, in funzione compensativa delle quote sociali cedute dalla stessa NOME COGNOME al fratello, posto che scopo dell’operazione era lo

svuotamento del patrimonio sociale mediante l’appropriazione immobiliare senza pagamento del corrispettivo (non rilevava che NOME COGNOME avesse mantenuto le garanzie presso le banche, non potendo la stessa certo ottenere la liberazione in mancanza del consenso delle banche medesime). Aggiunse che il danno per la società non era venuto meno per il versamento effettuato da NOME COGNOME in favore della medesima società, non risultando che tale importo, ricavato da una vendita immobiliare, fosse stato utilizzato per pagare il prezzo dei beni venduti a NOME COGNOME o piuttosto per pagare le banche verso le quali la COGNOME era obbligata quale fideiussore o alcuni dei creditori, in violazione della par condicio creditorum . Osservò ancora che i canoni di locazione, posti a base del CTU per la stima degli immobili, erano corrispondenti a quelli di mercato in quanto il valore complessivo dei detti canoni coincideva proprio con il valore complessivo di quelli pattuiti dai COGNOME nella transazione e convenuti da NOME COGNOME nella cessione in locazione degli immobili alla società dopo il trasferimento e che nell’appello non solo quest’ultima circostanza non era stata considerata, ma anche gli appellanti avevano continuato ad astenersi dall’indicare quell o che, al loro dire, sarebbe stato il valore degli immobili.
Hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla base di tre motivi e resiste con controricorso la parte intimata. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 111 Cost., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che la stima del valore degli immobili basata sulla redditività locativa è rimasta solo cartacea perché la gran parte dei canoni di locazione è rimasta insoluta e che la circostanza che dagli

appellanti non sia stato indicato il valore degli immobili non assevera il metodo di stima contestato.

Con il secondo motivo si denuncia violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 111 Cost., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che è privo di logica ritenere dimostrato che la transazione sarebbe stata fittizia per avere dovuto la COGNOME rinunciare ad una parte di prezzo della cessione di immobili personali ed al conseguimento dei canoni di locazione insoluti e relativi agli immobili acquistati in cambio della cessione delle quote sociali. Aggiunge che, quanto alle garanzie rilasciate in favore delle banche, nella garanzia per obbligazione futura il recesso del fideiussore è valido.
Con il terzo motivo si denuncia violazione dell’art. 216 l. fall., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che, a fronte del versamento da parte di NOME COGNOME nelle casse sociali della somma di Euro 1.050.000,00, in funzione risarcitoria della perdita inerente alla cessione immobiliare, la corte territoriale ha escluso che il versamento costituisse risarcimento, tale da escludere la bancarotta per distrazione in quanto antecedente il fallimento, perché la società era insolvente, non risultava che il versamento fosse avvenuto in pagamento del prezzo della compravendita ed i debiti sociali pagati con quelle somme avrebbero costituito pagamenti preferenziali. Aggiungono i ricorrenti che, di contro, l’insolvenza della società non muta la natura dei diritti risarcitori, il versamento ha compensato il debito per il pagamento del trasferimento immobiliare e gli eventuali pagamenti preferenziali costituivano un addebito nei confronti di NOME COGNOME e non nei confronti della sorella NOME.
La parte ricorrente ha rinunciato al ricorso. Vi è accettazione della rinuncia, per cui non si deve provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Non ricorrono i presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara l’estinzione del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma il giorno 19 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.