Azione revocatoria: vendita tra familiari inefficace

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due fratelli e della loro madre contro una sentenza che aveva accolto l’azione revocatoria di una società creditrice. La vendita di immobili dai figli-fideiussori alla madre era stata giudicata pregiudizievole per le ragioni del creditore, poiché i debitori si erano spogliati dei loro beni. La Corte ha confermato che, in caso di atti dispositivi tra familiari, la consapevolezza del pregiudizio si presume, rendendo l’atto inefficace nei confronti del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione revocatoria: quando la vendita di immobili tra familiari non è valida per i creditori

L’azione revocatoria è uno strumento cruciale a tutela dei creditori. Ma cosa succede quando un debitore vende i propri beni a un familiare stretto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per rendere inefficace tale vendita, sottolineando come il legame di parentela possa giocare un ruolo decisivo. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i rischi legati ad atti di disposizione patrimoniale compiuti per sottrarre beni alla garanzia dei creditori.

I fatti del caso: la vendita immobiliare contestata

La vicenda trae origine da un’azione legale promossa da un istituto di credito nei confronti di due fratelli, fideiussori di una società debitrice. I due fratelli avevano venduto alla propria madre la nuda proprietà di un appartamento e la piena proprietà di due garage. L’istituto di credito, vantando un credito ingente, ha agito in giudizio con un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 del codice civile, sostenendo che tale vendita avesse pregiudicato la propria garanzia patrimoniale, dal momento che i debitori si erano di fatto spogliati di tutti i loro beni.
Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione alla banca, dichiarando l’inefficacia degli atti di vendita. I giudici di merito hanno ritenuto che sussistessero tutti i presupposti per l’accoglimento dell’azione, in particolare il pregiudizio per il creditore (eventus damni) e la consapevolezza di tale pregiudizio da parte dei debitori e della madre acquirente.

La decisione della Corte di Cassazione

I familiari hanno impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta estinzione della fideiussione per decorso dei termini e la carenza dei presupposti per l’azione revocatoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la validità delle decisioni dei giudici di merito e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Le motivazioni: i presupposti dell’azione revocatoria tra familiari

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi di ricorso basandosi su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha chiarito che nel caso di fideiussione “a prima richiesta”, per impedire la decadenza prevista dall’art. 1957 c.c. è sufficiente una semplice richiesta di pagamento stragiudiziale, non essendo necessario intraprendere un’azione giudiziaria entro un termine specifico.
Il cuore della decisione, tuttavia, riguarda i presupposti dell’azione revocatoria. La Corte ha ribadito che per la revoca di un atto dispositivo sono necessari:
1. L’eventus damni: il pregiudizio effettivo per il creditore, che consiste nella diminuzione o nel pericolo di diminuzione della garanzia patrimoniale del debitore.
2. La scientia damni: la consapevolezza da parte del debitore di arrecare, con il proprio atto, un danno alle ragioni del creditore.
3. La partecipatio fraudis (per gli atti a titolo oneroso): la consapevolezza anche da parte del terzo acquirente del pregiudizio arrecato.
Nel caso specifico, trattandosi di una vendita tra familiari stretti (figli e madre), i giudici hanno correttamente presunto la sussistenza della consapevolezza del danno non solo da parte dei debitori venditori, ma anche dell’acquirente. Il legame di parentela, unito al fatto che i figli si sono privati integralmente dei loro beni, ha reso evidente che tutte le parti erano a conoscenza del pregiudizio che l’operazione avrebbe causato al creditore. La Corte ha inoltre specificato che tentare di ottenere un riesame delle prove e dei fatti in sede di Cassazione è un’operazione inammissibile, poiché il suo ruolo è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: gli atti di disposizione patrimoniale, specialmente se compiuti tra familiari, sono esposti a un elevato rischio di revoca se pregiudicano i diritti dei creditori. La consapevolezza del danno viene presunta con maggiore facilità in presenza di stretti legami di parentela, rendendo difficile per i debitori e i loro congiunti difendersi da un’azione revocatoria. La decisione sottolinea inoltre l’inammissibilità dei ricorsi per Cassazione che mirano a una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito, ribadendo la funzione di legittimità della Suprema Corte.

Quando una vendita di immobili tra familiari può essere dichiarata inefficace da un creditore?
Una vendita tra familiari può essere dichiarata inefficace tramite un’azione revocatoria quando l’atto diminuisce la garanzia patrimoniale del debitore a danno del creditore (eventus damni) e quando vi è la consapevolezza di tale pregiudizio. In caso di rapporti familiari stretti, la consapevolezza del danno da parte del familiare acquirente (partecipatio fraudis) è presunta.

Perché la garanzia (fideiussione) prestata dai debitori non si era estinta?
Perché, trattandosi di una fideiussione “autonoma e a prima richiesta”, era sufficiente una semplice richiesta di pagamento stragiudiziale da parte della banca per impedire la decadenza del diritto, senza la necessità di avviare un’azione giudiziaria entro il termine previsto dalla clausola contrattuale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Non può effettuare una nuova valutazione del materiale probatorio o dei fatti già accertati dai giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10297 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10297 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2569/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2182/2021 depositata il 08/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 12/01/2009 NOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME impugnano per cassazione la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 2182/2021, pubblicata in data 08.07.2021, resa in un giudizio in cui sono rimasti soccombenti riguardo a un’azione revocatoria esercitata dalla Dobank s.p.a. quale mandataria di Unicredit ex art. 2901 cod.civ. Dobank s.p.a., quale mandataria di Unicredit s.p.a, ha notificato controricorso illustrato da successiva memoria.

RAGIONE_SOCIALE nella sua qualità di creditrice della somma di €. 1.188.910,00, accertato con decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo del 27 aprile 2017, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.p.a. e dei fideiussori NOME e NOME COGNOME, chiedeva al tribunale di Monza, ex art. 2901 cod.civ., la dichiarazione di inefficacia degli atti con i quali questi ultimi, in data 27 febbraio 2012, avevano venduto alla propria madre COGNOME NOME, il primo, la nuda proprietà di un appartamento, il secondo, la piena proprietà di due garage. Assumeva la banca attrice che tali atti avevano pregiudicato la sua posizione creditoria allora già sussistente, diminuendone la garanzia patrimoniale dovuta dai debitori ai sensi dell’art. 2740 cc. Innanzi al Tribunale di Monza si costituivano separatamente NOME COGNOME da un lato, e NOME COGNOME e la madre COGNOME dall’altro; NOME COGNOME proponeva altresì un’articolata serie di domande riconvenzionali tra le quali, per quel che ancora interessa, la dichiarazione di estinzione della fideiussione ex art.
1957 cod.civ. per mancato avvio delle azioni giudiziali nei termini previsti e dell’abuso da parte della Banca del diritto ad agire in revocatoria. Il Tribunale di Monza accoglieva la domanda di Dobank s.p.a., rigettando le domande ed eccezioni dei convenuti, ivi comprese quelle riconvenzionali proposte da NOME COGNOME, condannando i convenuti alle spese del giudizio.

Adita la Corte d’appello di Milano con separati atti di citazione di NOME COGNOME per un verso, e NOME COGNOME e COGNOME per l’altro, la Corte di merito, previa riunione dei procedimenti, confermava la sentenza di primo grado, rilevando, in sostanza, come la banca creditrice di un credito già sussistente al tempo degli atti dispositivi del patrimonio messi in atto da parte dei convenuti NOME COGNOME (quali fideiussori della società RAGIONE_SOCIALE) avesse agito per recuperare la garanzia del proprio credito avverso debitori divenuti nel frattempo, con atti contestuali, del tutto impossidenti per essersi, volontariamente e senza una seria giustificazione, spogliati integralmente dei propri beni, andati a favore della loro madre, non rilevando le motivazioni soggettive di questi ultimi o il fatto che dalle cessioni immobiliari avessero conseguito la corrispondente liquidità in danaro, in ciò richiamando precedenti giurisprudenziali. Trattandosi pertanto di atti dispositivi tra congiunti era inoltre da presumersi che tutte le parti fossero consapevoli del pregiudizio arrecato agli interessi della creditrice. Né sotto il profilo decadenziale ex art. 1957 cod.civ. rilevava che la banca avesse agito per via giudiziale con ritardo rispetto al termine decadenziale di 36 mesi stabilito nella clausola, posto che la fideiussione era autonoma e a prima richiesta e, pertanto, era sufficiente che la banca, con lettera raccomandata del 23 dicembre 2013, avesse intimato a NOME COGNOME il pagamento dei debiti della società obbligata principale, impedendo in modo idoneo e conforme il verificarsi della decadenza.
Motivi della decisione

Il primo motivo di ricorso attiene alla denuncia di violazione e falsa applicazione dell’ art. 1957 c.c. per la mancata declaratoria di estinzione della fideiussione concessa da NOME COGNOME sull’assunto che nel caso di specie, la banca non avrebbe agito nel termine di 36 mesi dalla scadenza dell’obbligazione e non vi sarebbe stato alcun riconoscimento del diritto di credito da parte del fideiussore. Il motivo è inammissibile ex art.366 n. 4 cod.proc.civ. in quanto non offre idonee argomentazioni giuridiche per contrastare l’indirizzo giurisprudenziale, seguito dalla Corte di merito, in base al quale, trattandosi di fideiussione a prima richiesta, deve ritenersi sufficiente ad evitare la decadenza la semplice proposizione di una richiesta stragiudiziale di pagamento, non essendo necessario che il termine sia osservato mediante la proposizione di una domanda giudiziale ( cfr. ex multis Cass. civ. Sent. n. 22346/2017; n. 13078/2008).
Il secondo motivo inerisce alla denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 cod.civ. e all’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, con riferimento all’art. 360 co. 1 nn. 3 e 5 cod.proc.civ. Con riferimento alla posizione di NOME COGNOME si deduce che non sia stata adeguatamente considerata la carenza dei presupposti sottesi all’azione revocatoria ex art. 2901 cod.civ. quali: a) l’atto di disposizione patrimoniale inter vivos , posto in essere dal debitore; b) l’ ‘ eventus damni ‘, ovvero il pregiudizio delle ragioni del creditore connesso all’atto di disposizione patrimoniale; c) la ‘ scientia damni ‘ o ‘ consilium fraudis ‘, inteso quale consapevolezza del debitore dell’effetto pregiudizievole per le ragioni del creditore connesso al suo atto di disposizione; ed infine d) per gli atti a titolo oneroso (o ‘ partecipatio fraudis ‘), intesa quale consapevolezza anche del
terzo (a beneficio del quale sia stato posto in essere l’atto) di arrecare, con l’atto dispositivo, un pregiudizio al creditore.

Il terzo motivo attiene alla denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 cod.civ. e all’ omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, richiamando l’art. 360 co. 1 nn. 3 e 5 cod.proc.civ. con riferimento alla posizione di NOME COGNOME e NOME COGNOME e si muovono analoghe censure nella valutazione delle prove offerte nel giudizio ed altresì nell’applicazione delle norme di diritto, ritenendo sussistenti sia l’elemento oggettivo che soggettivo sottesi all’art. 2901 cod.civ..
6.1. I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

6.2. I ricorrenti hanno richiamato genericamente l’art. 2901 cod.civ. e ritrascritto i capi della sentenza d’appello là dove ha ritenuto la sussistenza dell’ eventus damni e della scientia damni, tuttavia astenendosi dall’indicare specificamente sia le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che sarebbero in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con la loro interpretazione, sia i fatti ‘decisivi’ il cui esame sarebbe stato omesso dalla Corte d’Appello di Milano, limitandosi a sollecitare un’inammissibile nuova valutazione del materiale probatorio da parte della Corte di Cassazione. Sicché le censure sono inammissibili poiché la lettura dei motivi evidenzia come la loro illustrazione non si correli alla motivazione amplissima enunciata dalla Corte territoriale che ha considerato tutti gli elementi della fattispecie alla luce dei fatti presi in considerazione, con motivazione esaustiva e rispettosa del cd minimo costituzionale di cui a Cass. SU 8053/2014 (Cass, SU 23745 del 28/10/2020).
6.3. Inoltre, anziché porgere argomenti idonei a mettere in luce le denunciate violazioni di norme, le censure tendono a

indurre questa Corte a rivalutare i fatti di causa attraverso gli elementi di prova presi ampiamente e coerentemente in esame dalla Corte di merito, senza mettere in discussione i parametri normativi per valutarle. Il che è inammissibile giacché non è il punto d’arrivo della decisione di fatto che determina l’esistenza del vizio di cui all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., ma l’impostazione giuridica che, espressamente o implicitamente, abbia seguito il giudice di merito nel selezionare le norme applicabili alla fattispecie e nell’interpretarle (così, Sez. U – , Sentenza n. 20867 del 30/09/2020; Cass., Sez. 6-3, ordinanza n. 26769 del 23/20/2018; Sez. 3, sentenza n. 20382 dell’11/10/2016; Cass. Sez. 3, sentenza n. 11892 del 10/6/2016).
6.4. Sotto il profilo dell’art. 348 ter , co. 5 cod.proc.civ., inoltre, trattandosi di una sentenza ‘doppiamente conforme’, deve rilevarsi che la censura è inammissibile per quanto riguarda il vizio di motivazione di cui all’art. 360 n. 5 cod.proc.civ., non essendo prospettato se e in quale misura la motivazione si differenzi dalla quella della sentenza di primo grado (Cass. 18/12/2014, n. 26860; Cass. 22/12/2016, n. 26774; Cass. 06/08/2019, n. 20994; da ultimo, Cass. 28/02/2023, n. 5947).
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con ogni conseguenza in ordine alle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 in favore della parte controricorrente.

Va altresì disposta la condanna dei ricorrenti al solidale pagamento di somma ex art. 96, 3° comma, cod.proc.civ., ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento in favore della parte controricorrente:

delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 12.200,00, di cui € 12.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di euro 12.000,00 ex art. 96, 3° comma, cod.proc.civ.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma

1 bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 21/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.