Inefficacia atto di compravendita per azione revocatoria

Una società creditrice ha agito in giudizio per far dichiarare inefficace la vendita di una quota immobiliare tra un debitore e il proprio coniuge. La vendita era avvenuta poco dopo la notifica di un decreto ingiuntivo. Il Tribunale ha accolto la domanda, ritenendo sussistenti i presupposti dell’azione revocatoria: il pregiudizio per il creditore (eventus damni) e la consapevolezza di tale pregiudizio da parte di entrambi i coniugi (scientia damni), desunta dal rapporto di coniugio e dalla stretta vicinanza temporale tra la notifica del debito e l’atto di compravendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 febbraio 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Quando la Vendita tra Coniugi Non Sconfigge i Creditori

L’azione revocatoria è uno strumento cruciale a tutela del credito, specialmente quando un debitore tenta di spogliarsi dei propri beni per sottrarli all’esecuzione forzata. Una recente sentenza del Tribunale di Torino offre un’analisi dettagliata di un caso emblematico: la vendita di una quota immobiliare tra coniugi, avvenuta strategicamente dopo la notifica di un decreto ingiuntivo. Questo provvedimento chiarisce come la legge protegge i creditori da atti dispositivi che pregiudicano le loro garanzie patrimoniali.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da due contratti di finanziamento stipulati nel 2011 da una debitrice con due diverse società finanziarie. A seguito del mancato pagamento, il credito veniva ceduto a una società specializzata nel recupero, la quale, dopo un sollecito formale, otteneva un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Torino nell’ottobre 2023. Il decreto veniva notificato alla debitrice lo stesso mese.

A meno di due mesi dalla notifica, la debitrice vendeva al proprio coniuge la sua quota di proprietà (pari a 27/100) su alcuni terreni, per un prezzo di 4.000,00 euro. Ritenendo tale atto lesivo delle proprie ragioni, la società creditrice avviava un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 c.c., chiedendo al Tribunale di dichiarare l’inefficacia della compravendita nei suoi confronti.

L’Azione Revocatoria e i Suoi Presupposti

L’azione revocatoria ordinaria, disciplinata dall’art. 2901 del Codice Civile, permette al creditore di “revocare”, ovvero rendere inefficaci nei suoi confronti, gli atti con cui il debitore dispone del proprio patrimonio, qualora questi atti rechino pregiudizio alle sue ragioni. Per avere successo, l’azione richiede la prova di due presupposti fondamentali:

1. L’Eventus Damni: Il presupposto oggettivo, che consiste nel pregiudizio effettivo arrecato al creditore. Non è necessario che l’atto renda il debitore totalmente insolvente, ma è sufficiente che renda più incerto o difficile il soddisfacimento del credito.
2. La Scientia Damni: Il presupposto soggettivo, ovvero la consapevolezza da parte del debitore del pregiudizio che l’atto arreca alle ragioni del creditore. Se l’atto è a titolo oneroso (come una vendita) e successivo al sorgere del credito, è richiesta anche la consapevolezza del terzo acquirente (la cosiddetta participatio fraudis).

Le Motivazioni della Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Torino ha accolto la domanda della società creditrice, ritenendo provati entrambi i presupposti dell’azione revocatoria.

La Sussistenza dell’Eventus Damni

Il giudice ha stabilito che la vendita della quota immobiliare rappresentava un chiaro eventus damni. Tale atto, infatti, ha comportato una diminuzione quantitativa del patrimonio della debitrice, sostituendo un bene immobile (facilmente aggredibile) con una somma di denaro (facilmente occultabile). Il Tribunale ha sottolineato che è onere del debitore dimostrare di possedere altri beni sufficienti a garantire il credito, prova che in questo caso non è stata fornita.

La Prova della Scientia Damni nell’azione revocatoria tra Coniugi

Il punto più interessante della sentenza riguarda la dimostrazione della scientia damni, ovvero la consapevolezza del danno da parte di entrambi i coniugi. Il Tribunale ha ritenuto tale consapevolezza ampiamente provata tramite presunzioni.

In primo luogo, il ristrettissimo intervallo temporale tra la notifica del decreto ingiuntivo (21 ottobre 2023) e l’atto di vendita (18 dicembre 2023) è stato considerato un elemento decisivo. Secondo il principio dell’id quod plerumque accidit (ciò che accade di solito), è altamente probabile che i coniugi, determinandosi a compiere un atto dispositivo così importante subito dopo la notifica di un debito, fossero a conoscenza delle rispettive situazioni finanziarie e delle conseguenze del loro gesto.

In secondo luogo, il rapporto di coniugio stesso costituisce una forte presunzione di conoscenza reciproca delle difficoltà economiche. Il Tribunale ha valorizzato il fatto che le parti avessero dichiarato nell’atto di vendita di essere coniugi in regime di separazione dei beni, confermando l’esistenza di un legame stretto che rende inverosimile l’ignoranza della situazione debitoria da parte del coniuge acquirente.

Le Conclusioni

Il Tribunale ha dichiarato l’inefficacia della compravendita nei confronti della società creditrice. Questo non significa che la vendita sia nulla o annullata tra i coniugi, ma semplicemente che per il creditore è come se non fosse mai avvenuta. Di conseguenza, il creditore potrà pignorare la quota immobiliare oggetto della vendita e soddisfare il proprio credito come se fosse ancora nel patrimonio della debitrice. La sentenza condanna inoltre entrambi i coniugi al pagamento solidale delle spese legali, evidenziando la loro comune responsabilità nella vicenda.

Quando una vendita tra coniugi può essere resa inefficace da un creditore?
Una vendita tra coniugi può essere resa inefficace tramite un’azione revocatoria quando sussistono due condizioni: l’atto di vendita pregiudica la capacità del creditore di recuperare il proprio credito (eventus damni) e sia il coniuge venditore (debitore) sia quello acquirente sono consapevoli di arrecare tale pregiudizio (scientia damni).

È necessario dimostrare che i coniugi volessero frodare il creditore?
No. Se l’atto di vendita è successivo al sorgere del credito, come nel caso esaminato, non è necessario dimostrare un’intenzione fraudolenta (consilium fraudis). È sufficiente provare la semplice consapevolezza, anche da parte del coniuge acquirente, che l’operazione avrebbe reso più difficile per il creditore recuperare le somme dovute.

Come si può provare che il coniuge acquirente era a conoscenza del debito?
La prova può essere fornita tramite presunzioni. Nel caso specifico, il Tribunale ha ritenuto decisive due circostanze: lo stretto legame temporale tra la notifica del decreto ingiuntivo e l’atto di vendita, e il rapporto di coniugio stesso, che fa presumere una condivisione delle informazioni relative alla situazione economica e debitoria della famiglia.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 784 2025 – N. R.G. 00004328 2024 DEL 14 02 2025 PUBBLICATA IL 17 02 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO

Prima Sezione Civile

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato ex art. 281 sexies C.p.c. la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 4328/2024 promossa da:

in persona del legale rappresentante pro tempore dott.ssa , con il patrocinio degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso gli indirizzi pec dei difensori

Ricorrente

contro

, contumace , con il patrocinio dell’avv. A. COGNOME elettivamente domiciliato presso il difensore.

Resistente

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

1. Con ricorso ex art. 281 decies C.p.c. ha convenuto in giudizio e chiedendo che fosse accertata l’inefficacia ai sensi dell’art. 2901 c.c. dell’atto di compravendita con cui ha alienato a la quota di proprietà corrispondente a 27/100 dei terreni siti presso il Comune di Piossasco censiti al foglio 50 nn. 102103-104-105-106.

Si è costituito in giudizio chiedendo in via principale che fosse accertata la validità e l’efficacia dell’atto di compravendita e, in via subordinata, di poter corrispondere una somma pari

all’importo oggetto della compravendita, cedere il possesso dei beni ovvero di concedersi ipoteca volontaria sulle quote.

Attesa la ritualità della notifica all’udienza del 02.07.2024 è stata dichiarata la contumacia di e, all’udienza del 25/11/2024, previa discussione, l’adito Tribunale ha rimesso in decisione l’odierna causa.

La trattazione delle domande impone alcune brevi premesse sui fatti oggetto di causa.

I crediti vantati dall’odierna ricorrente originano dalla stipulazione di due contratti di finanziamento sottoscritti da con Compass Banca S.p.a. e con Findomestic Banca S.p.a.; trattasi del contratto n. 9797331 del 13.06.2011 e del contratto n. 20061528486116 del 16.05.2011 (doc. 5, 6 ricorr.). Tali crediti sono stati ceduti a Banca Ifis S.p.a., a a P&G e da ultimo all’odierna ricorrente (doc. 7,8,9 ricorr.). A causa del mancato pagamento del dovuto ha inoltrato un sollecito di pagamento ad e, stante il perpetrarsi dell’inadempimento, ha chiesto e ottenuto dal Tribunale di Torino l’emissione del decreto ingiuntivo n. 6080/2023 del 09.10.2023 – n. R.G. 15897/2023 (doc. 10 ricorr.). Il decreto è stato notificato alla debitrice in data 21.10.2023, non è stato opposto ed è stato dichiarato esecutivo dal Tribunale di Torino con decreto n. 1442/2025 del 20.02.2024 (doc. 11 ricorr.). Con atto a rogito del Notaio dott. del 18.12.2023, rep. 56697, racc. 14292, ha alienato al proprio coniuge la quota di proprietà corrispondente a 27/100 dei terreni siti nel Comune di Piossasco catastalmente censiti al foglio 50, particelle nn. 102, 103, 104, 105,106 stabilendo quale prezzo della vendita la corresponsione di €. 4.000,00 (doc. 12 ricorr.).
L’odierno procedimento ha ad oggetto l’azione di revocatoria ex art. 2901 c.c. i cui presupposti fondanti sono l’esistenza di un diritto di credito, o comunque di una valida ragione di credito in capo al promotore dell’azione, l’esistenza di un atto di disposizione patrimoniale che sia pregiudizievole delle ragioni creditorie in quanto determinante una modificazione giuridicoeconomica della situazione patrimoniale del debitore cd. eventus damni e l’atteggiamento soggettivo del debitore che si sostanzi, qualora l’atto di disposizione sia anteriore al sorgere del credito, nella consapevolezza e nella conoscenza del pregiudizio inferto alle ragioni creditorie cd. scientia damni . Se l’atto è a titolo oneroso, ai fini dell’accoglimento dell’azione revocatoria, occorre che sussista anche un ulteriore presupposto ovverosia la cd. partecipatio fraudis ossia che
il terzo fosse a conoscenza della dolosa preordinazione dell’alienazione del debitore. Nell’ipotesi in cui si tratti di un atto di disposizione successivo al sorgere del credito e a titolo oneroso, come nel caso di specie, è sufficiente la semplice conoscenza nel debitore e nel terzo acquirente del pregiudizio che l’atto arreca alle ragioni creditorie.

La domanda di deve essere accolta in quanto sussistono i presupposti stabiliti dalla legge per l’esercizio dell’azione revocatoria ex art. 2901 C.c.

Sussiste il requisito dell’ eventus damni .

Va osservato che non è richiesta la totale compromissione della consistenza patrimoniale del debitore in quanto è sufficiente il compimento di un atto che renda più incerto ovvero più difficile il soddisfacimento del credito; tale atto può consistere non solo in una variazione quantitativa del patrimonio del debitore, ma anche in una modificazione qualitativa. La rilevanza quantitativa e/o qualitativa dell’atto di disposizione deve essere provata dal creditore che agisce in revocatoria; è invece onere del debitore, per sottrarsi agli effetti dell’azione revocatoria, dimostrare che le proprie residue disponibilità patrimoniali siano tali da soddisfare le ragioni del creditore (Cass. 1902/2015; Id. 1896/2012).
Nel caso di specie tale pericolo di danno è rappresentato dall’atto notarile che è stato rogitato in data 18.12.2023 dinanzi al Notaio dott. (doc. 12 ricorr.).

La sussistenza di un concreto ed effettivo eventus damni deve evincersi dall’assenza di una allegazione e della prova della ricorrenza nel patrimonio di di altri beni, mobili ovvero immobili, idonei a garantire una proficua esecuzione della creditrice.

Risulta provato il requisito della scientia damni .

La consapevolezza di pregiudicare, con il trasferimento della proprietà dei terreni, le ragioni creditorie della ricorrente, deve considerarsi sussistente sia in capo alla debitrice, sia in capo al terzo acquirente.

Alla data del trasferimento, ovvero il 18.12.2023, il credito azionato da parte ricorrente risulta già sorto. ha stipulato i contratti di finanziamento in data 13.06.2011 e in data 16.05.2011(doc. 5,6 ricorr.); ha recapitato un sollecito di pagamento con raccomandata in data 28.04.2023 (doc. 9 ricorr.); il decreto ingiuntivo è stato depositato in data 09.10.2023 ed è stato notificato il 21.10.2023 (doc. 10 ricorr.).

Come già evidenziato, trattandosi di atto oneroso e successivo al sorgere del credito, l’elemento soggettivo risulta integrato dalla mera consapevolezza, che deve essere intesa come agevole conoscibilità, da parte del debitore e del terzo, di poter arrecare un pregiudizio agli interessi del creditore. Al riguardo, non assume alcuna rilevanza né l’intenzione del debitore, di ledere la garanzia patrimoniale generica del creditore cd. consilium fraudis , né la partecipazione ovvero la conoscenza da parte del terzo in ordine all’intenzione fraudolenta del debitore (Cass. 7262/2000).
La sussistenza della consapevolezza di arrecare pregiudizio agli interessi del creditore è desumibile dal fatto che, secondo il canone dell’ id quod plerumque accidit , deve ritenersi che i coniugi, determinandosi a trasferire la titolarità dei beni nell’immediatezza dell’emissione del decreto ingiuntivo, siano stati edotti delle reciproche situazioni finanziarie, economiche e lavorative ed abbiano avuto modo di esaminare previamente la tipologia dell’atto da stipulare, degli effetti e delle ragioni per le quali in quel dato frangente temporale abbiano deciso di procedere all’atto di vendita (Cass. 7507/2007; Cass. 15839/2005; Cass. 10430/2005; Cass. 7104/2005; Cass. 438/2002).
Posto che la prova della conoscenza del pregiudizio, trattandosi di un atteggiamento soggettivo, può essere fornita anche mediante presunzioni, e che incombe sul debitore l’onere di dimostrare che il proprio patrimonio residuo sia sufficiente a soddisfare le ragioni creditorie, non vi è dubbio che le odierne parti resistenti abbiano avuto la consapevolezza di ledere gli interessi della ricorrente.

dal proprio canto, ha fornito la prova del rapporto di coniugio intercorrente tra e producendo in giudizio il certificato di stato civile da cui risulta che sono uniti in matrimonio dal 29.08.2020 (doc. 13 ricorr.) A ciò si aggiunga che anche nell’atto di compravendita le parti hanno fatto espresso riferimento al rapporto di coniugio (doc. 12 ricorr.). Si legge che ‘ la signora vende al signor , che compra in regime patrimoniale di separazione dei beni fra coniugi dichiarano i comparenti che la venditrice signora è coniuge del signor a mia richiesta i signori e dichiarano di essere coniugi in regime di separazione dei beni fra coniugi ‘ (doc. 12 ricorr.).
Infine, non solo non si rinviene alcuna valida ragione atta a giustificare lo spostamento della titolarità dei terreni in termini sia opportunità che di economicità, ma deve altresì essere valorizzato il ristretto intervallo temporale che intercorre tra la notificazione del decreto ingiuntivo, avvenuta il

21.10.2023, e il successivo atto di compravendita, di cui al rogito del 18.12.2023 (doc. 10, 12 ricorr.).

Sulla base dei motivi esposti, poiché devono ritenersi sussistenti tutti i presupposti di cui all’art. 2901 C.c., deve essere accolta la domanda di parte ricorrente.

Per l’effetto deve dichiararsi l’inefficacia, nei confronti di dell’atto di compravendita stipulato il 18/12/2023 dinanzi al Notaio Dott. , rep. 56697, racc. 14292 con cui ha alienato al proprio coniuge la quota di proprietà corrispondente a 27/100 dei terreni siti nel Comune di Piossasco catastalmente censiti al foglio 50, particella n. 102, 103, 104, 105,106.

Non occorre provvedere ad ordini di annotazione della sentenza, essendo onere della parte provvedervi.

Le spese di lite seguono la soccombenza e devono essere poste a carico in via solidale di e di . a causa della mancata collaborazione, ha reso indispensabile agire giudizialmente.

Gli oneri di lite vanno liquidati secondo i parametri vigenti (scaglione fino ad €. 26.000,00) nei valori medi per la prima, la seconda e la quarta fase del giudizio. Non vanno calcolate quelle della terza fase in quanto non sono state depositate memorie e non è stata svolta alcuna attività istruttoria.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza disattesa o assorbita, così dispone: Dichiara inefficace nei confronti di l’atto di compravendita stipulato da nata a Torino il 22.11.1970, e , nato a Rorà il 6.6.1960, in data 18.12.2023, rogito Notaio Dott. repertorio n. 56697/14292 trascritto presso l’Ufficio Provinciale di Torino il 21.12.2023 ai nn. registro part. 39996 – reg. gen. 527000 con cui ha trasferito a la proprietà della quota di 27/100 dei beni immobili di siti nel Comune di Piossasco (TO) censiti al foglio n. 50, part. n. 102-103-104-105-106; in solido tra loro al pagamento in favore delle spese di lite che si liquidano in €. 3.397,00 per onorari, €. 237,00 per spese,
Dichiara tenuti e condanna e di oltre IVA, se dovuta ex lege , CPA e rimborso spese generali nella misura del 15%;

Sentenza resa ex articolo 281 sexies ultimo comma c.p.c.

Torino, 14 febbraio 2025

Il Giudice

dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.