Azione revocatoria: vendita al figlio è inefficace

Un fornitore agisce con azione revocatoria contro un proprio debitore che aveva venduto diversi immobili a una società agricola amministrata dal figlio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso del figlio e della società. La Suprema Corte ha ribadito che per l’azione revocatoria è sufficiente un credito anche se contestato e che la consapevolezza del danno arrecato al creditore può essere presunta dal legame familiare tra venditore e acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Cassazione Conferma l’Inefficacia della Vendita tra Padre e Figlio

L’azione revocatoria è uno strumento cruciale per la tutela del credito. Con la recente Ordinanza n. 3625/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui suoi presupposti, in un caso emblematico che coinvolge una vendita immobiliare tra un padre debitore e una società amministrata dal figlio. La decisione chiarisce punti fondamentali sulla natura del credito necessario per agire e sulla prova della consapevolezza di ledere le ragioni creditorie.

I Fatti di Causa

Una società creditrice, fornitrice di merci, vantava un credito di circa 12.800 euro nei confronti di un imprenditore individuale. Nonostante un decreto ingiuntivo e un intervento in una procedura esecutiva, il credito rimaneva insoluto. Nel frattempo, il debitore vendeva diversi fondi rustici a una società agricola amministrata da suo figlio, riducendo così significativamente il proprio patrimonio e la garanzia per il creditore.

Di fronte a questo atto dispositivo, la società creditrice avviava un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 c.c. per far dichiarare l’inefficacia della compravendita nei suoi confronti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la domanda, ritenendo sussistenti i presupposti dell’azione: l’esistenza del credito, il pregiudizio alle ragioni del creditore (eventus damni) e la consapevolezza di tale pregiudizio (scientia damni) da parte del debitore e del terzo acquirente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’erede del debitore (il figlio) e la società acquirente proponevano ricorso in Cassazione, basandolo su sette motivi. Tra i principali, lamentavano:
1. Vizi procedurali: presunte irregolarità nella notifica dell’atto di citazione al debitore originario, che avrebbero reso nulla la sua dichiarazione di contumacia e l’intero processo.
2. Mancanza di motivazione: la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente motivato né l’esistenza del credito (ritenuto incerto) né i presupposti soggettivi dell’azione revocatoria.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: i ricorrenti sostenevano che il ricavato della vendita fosse stato utilizzato per estinguere altri debiti preesistenti e scaduti, circostanza che, a loro dire, avrebbe dovuto escludere la revocabilità dell’atto.

L’Analisi della Corte e l’Azione Revocatoria

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di azione revocatoria.

La Nozione di Credito

I giudici hanno sottolineato che l’art. 2901 c.c. accoglie una nozione molto ampia di “credito”. Non è necessario che il credito sia certo, liquido ed esigibile. È sufficiente una “ragione o aspettativa di credito”, includendo quindi anche un credito litigioso, ovvero contestato in un altro giudizio. L’esistenza di un decreto ingiuntivo, anche se non definitivo, costituisce una ragione di credito più che sufficiente per legittimare l’azione.

La Prova della “Scientia Damni”

Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, la Corte ha confermato che la scientia damni, ossia la consapevolezza del pregiudizio arrecato ai creditori, può essere provata anche tramite presunzioni. Nel caso di specie, diversi elementi convergevano in tal senso:
– Il rapporto di parentela tra il venditore (padre) e l’amministratore della società acquirente (figlio).
– La pluralità di immobili ceduti, che depauperava in modo consistente il patrimonio del debitore.
– Le anomale modalità di pagamento, con una minima parte del prezzo versata contestualmente all’atto.
Questi indizi, valutati complessivamente, rendevano altamente probabile che sia il debitore sia l’acquirente fossero consapevoli delle conseguenze pregiudizievoli della vendita per il creditore.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi di ricorso. In particolare, ha stabilito che i motivi relativi alla presunta nullità della notifica erano infondati, in quanto la procedura era stata eseguita correttamente. Per quanto concerne i motivi sulla mancanza di motivazione, la Corte ha evidenziato come la sentenza d’appello avesse logicamente e adeguatamente argomentato sia sull’esistenza di una valida ragione di credito, sia sulla sussistenza della scientia damni basata su presunzioni gravi, precise e concordanti. Infine, riguardo all’omesso esame della destinazione del ricavato della vendita, i giudici hanno ribadito che la valutazione delle prove è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità, a meno di vizi gravi che nel caso di specie non sussistevano. La Corte tarantina, infatti, aveva correttamente ritenuto non provato che il ricavato fosse stato effettivamente utilizzato per estinguere altri debiti. Di conseguenza, il rigetto del ricorso è stato la logica conclusione del giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi che governano l’azione revocatoria. Insegna che i creditori dispongono di uno strumento efficace per proteggersi da atti con cui i debitori cercano di sottrarre i propri beni alla loro garanzia. La decisione ribadisce tre punti chiave: primo, non è necessario attendere l’accertamento definitivo di un credito per agire in revocatoria; secondo, nei rapporti tra familiari, la consapevolezza del danno è facilmente presumibile; terzo, spetta a chi si oppone alla revocatoria fornire prove concrete e inequivocabili, come quelle relative all’utilizzo del prezzo per pagare altri creditori. Questa pronuncia rafforza la tutela dei creditori e serve da monito contro atti dispositivi del patrimonio posti in essere con finalità elusive.

Per esperire un’azione revocatoria è necessario che il credito sia certo, liquido ed esigibile?
No, non è necessario. La Corte di Cassazione ha ribadito che è sufficiente una semplice ‘ragione o aspettativa di credito’, quindi anche un credito contestato o oggetto di un decreto ingiuntivo non ancora definitivo è idoneo a legittimare l’azione.

Come può un creditore dimostrare che il terzo acquirente era a conoscenza del danno arrecato dalla vendita?
La consapevolezza del danno (scientia damni) può essere provata anche tramite presunzioni. Nel caso specifico, il stretto rapporto di parentela tra il venditore (padre) e l’amministratore della società acquirente (figlio), insieme ad altri indizi come la vendita di numerosi immobili e modalità di pagamento anomale, è stato ritenuto sufficiente a presumere tale consapevolezza.

La vendita di un bene può essere giustificata se il ricavato è usato per pagare altri debiti?
Sì, l’art. 2901, terzo comma, c.c. prevede che l’azione revocatoria non si applichi se il ricavato di una vendita viene usato per pagare debiti scaduti. Tuttavia, spetta al debitore e al terzo acquirente fornire la prova rigorosa di tale circostanza, dimostrando che il pagamento è effettivamente avvenuto. In questo caso, tale prova non è stata fornita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3625 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3625 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13883/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

–

Ricorrenti

–

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di LECCE SEZ.DIST. di TARANTO n. 5/2020 depositata il 13/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/03/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato in data 14/07/2011, RAGIONE_SOCIALE (odierna controricorrente) convenne dinanzi al Tribunale di Taranto NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE agricola RAGIONE_SOCIALE (odierna

ricorrente) al fine di sentire dichiarare l ‘ inefficacia nei propri confronti, ex art. 2901 cod. civ., della compravendita tra gli stessi intervenuta in data 2/09/2009, con la quale era stata trasferita la proprietà di diversi fondi rustici, tutti ricadenti in agro del Comune di Castellaneta e in Plagiano.

NOME dedusse: (i) di vantare un credito pari ad euro 12.791,56 nei confronti di NOME COGNOME, titolare dell ‘ omonima ditta individuale, derivante da fornitura di merce regolarmente consegnatagli da NOME, e per la quale quest ‘ ultima aveva chiesto ed ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Benevento; (ii) che a tutela di tale credito rimasto insoluto NOME aveva spiegato intervento in una procedura esecutiva immobiliare pendente innanzi al Tribunale di Taranto; (iii) che con atto di compravendita del 02/09/2009 COGNOME NOME alienò in favore di RAGIONE_SOCIALE diversi fondi rustici, rimanendo proprietario di beni immobili di valore insufficiente ad offrire garanzia di soddisfo per il predetto credito. Chiese pertanto al Tribunale che, al fine di non vanificare il proprio credito, venisse dichiarata l ‘ inefficacia degli atti dispositivi posti in essere con la menzionata compravendita in data 2/09/2009.
Costituendosi in giudizio, la RAGIONE_SOCIALE eccepì l ‘ infondatezza della domanda attorea, sia in fatto che in diritto, chiedendone il rigetto.

La causa venne istruita mediante prova per testi.

Con sentenza n. 2194/2016 il Tribunale di Taranto dichiarò la contumacia di COGNOME NOME; accolse la domanda revocatoria di parte attrice e, per l ‘ effetto, dichiarò l ‘ inefficacia nei confronti delle ragioni creditorie vantate da COGNOME ex art 2740 cod. civ. dell ‘ atto di vendita stipulato il 02/9/2009.

Avverso detta sentenza, COGNOME NOME, quale erede con beneficio di inventario di COGNOME NOME, e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proposero appello, chiedendone la riforma integrale.

Con sentenza n. 5/2020 del 13/01/2020, depositata in data 13/1/2020, oggetto di ricorso, la Corte di Appello di Lecce-Sezione distaccata di Taranto, ha rigettato l ‘ appello, condannando gli appellanti al rimborso delle spese del grado. Avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME (nella qualità di erede con beneficio di inventario di NOME COGNOME), propongono ricorso per cassazione affidato a sette motivi, cui COGNOME resiste con controricorso.
La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 5 , cod. proc. civ., ‘ Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5’ , censurando la decisione della Corte territoriale laddove ha rigettato il motivo di appello relativo alla nullità della sentenza di primo grado per violazione degli artt. 101 e 102 c.p.c., in quanto il giudizio è stato celebrato con erronea dichiarazione di contumacia di NOME COGNOME, litisconsorte necessario.
A detta dei ricorrenti, ai fini della regolarità della notifica della citazione in primo grado al NOME COGNOME la Corte territoriale ha omesso di considerare i certificati di residenza, i quali proverebbero che il luogo di residenza del COGNOME NOME era diverso rispetto a quello indicato dalla Corte.

Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3 , cod. proc. civ., ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 101 e 102 c.p.c., art. 139 c.p.c., artt. 8 e 9 Legge 20 novembre 1982, n. 890) in riferimento all ‘ art. 360 n. 3 ‘ , laddove la Corte d ‘ Appello ha omesso di rilevare la nullità della notifica della citazione in primo grado del litisconsorte necessario NOME COGNOME. Essendo stato quest ‘ ultimo privato della possibilità di conoscere il

contenuto dell ‘ atto, i ricorrenti denunciano la violazione del contraddittorio previsto dall ‘ art. 101 cod. proc. civ., con conseguente nullità della decisione del Tribunale e di quella della Corte d ‘ Appello.

Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4 , cod. proc. civ., ‘ Violazione dell ‘ art. 132, comma 2, c.p.c., n. 4 (nullità della sentenza per ‘mancanza di motivazione’) e degli artt. 115 e 116 in riferimento all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c.’ , laddove la Corte d ‘ Appello ha omesso di esaminare i motivi di impugnazione della sentenza di primo grado in relazione alle questioni poste: inesistenza del credito per il quale si lamentava la diminuzione della garanzia patrimoniale e inefficacia dell ‘ atto entro i limiti dell ‘ effettivo importo del credito.
Con il quarto motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4 , cod. proc. civ., ‘ Violazione dell ‘ art. 132 comma 2, c.p.c., n. 4 (nullità della sentenza per ‘mancanza di motivazione’) in riferimento all ‘ art. 360 n. 4’ , laddove la Corte d ‘ Appello avrebbe fornito una motivazione apparente con riguardo alla eccepita mancanza dei presupposti dell ‘ azione revocatoria.

Con il quinto motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 5 , cod. proc. civ., ‘ Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto discussione tra le parti, in riferimento all ‘ art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5’ , laddove la Corte d ‘ Appello ha omesso di considerare che il ricavato della vendita oggetto di revocatoria venne destinato all ‘ estinzione di debiti scaduti, mentre la prova del pagamento di tali debiti (in particolare nei confronti della RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) risultava essere stata fornita con la produzione della transazione intervenuta con la RAGIONE_SOCIALE e degli assegni con i quali la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva saldato debito nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, depositati nel fascicolo di primo grado della COGNOME.
Con il sesto motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ., ‘ Violazione dell ‘ artt.132, 115 e 116 c.p.c.

Nullità della sentenza per “mancanza di motivazione” -in riferimento all ‘ art. 360 n. 4 ‘ , censurando sentenza della Corte territoriale in relazione alla quantificazione delle spese di lite da parte del Tribunale, che aveva formato oggetto di impugnativa in appello, rigettato dalla sentenza gravata.

Con il settimo motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3 , cod. proc. civ., ‘ Violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 91 c.p.c. e degli art 4 e 5 del d.m. 55/2014 in riferimento all ‘ art. 360 n. 3. ‘ Il motivo, ripetitivo di quello precedente, riguarda il rigetto , da parte della Corte territoriale, dell ‘ appello sul capo relativo all ‘ errata liquidazione delle spese di lite da parte del giudice di prime cure, sul presupposto della ‘complessità delle questioni giuridiche trattate’. La Corte territoriale avrebbe omesso di spiegare quali fossero le ragioni per ritenere le questioni giuridiche trattate ‘complesse’.
Sul primo motivo. la Corte territoriale ha rigettato il motivo di impugnazione relativo alla regolarità della notifica della citazione in primo grado con la seguente motivazione: ‘ In primo grado l ‘ atto introduttivo era stato ritualmente notificato mediante il servizio postale a COGNOME NOME presso la RAGIONE_SOCIALE in Palagiano (siffatto luogo di residenza risulta dichiarato nella compravendita revocata, oltre ad essere stato implicitamente confermato dal tenore dell ‘ avviso di ricevimento, ivi essendo indicata la temporanea assenza del destinatario; alla relata è allegato avviso di ricevimento della “comunicazione di avvenuto deposito”, formalità sufficiente ai fini del perfezionamento della notifica – conf. Cass. Civ. 5077/2019) ‘ (così a p. 3, penultimo §, della sentenza, enfasi aggiunta, n.r.d.).
8.1 Al riguardo va osservato che ‘ In tema di notificazione a mezzo posta, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio nel caso di irreperibilità relativa del destinatario deve avvenire – in base ad un ‘ interpretazione costituzionalmente orientata dell ‘ art. 8 della l. n. 890 del 1982 – attraverso l ‘ esibizione in giudizio dell ‘ avviso di

ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), in quanto solo l ‘ esame di detto avviso consente di verificare che il destinatario abbia avuto effettiva conoscenza del deposito dell ‘ atto presso l ‘ ufficio postale e che ne sia stato pertanto tutelato il diritto di difesa ‘ (Cass., sez. V, ord. 21/02/2019, n. 5077; conformi Cass., Sez. Lav., n. 23921/2020; Cass, Sez. V., ord. 21/09/2019, n. 5077).

8.2 Secondo Cass., Sez. Un, sent. 15/04/2021, n. 1002: «In tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite il servizio postale secondo le previsioni della legge 890/1982, qualora l ‘ atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per temporanea assenza del destinatario stesso ovvero per assenza/inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento della procedura notificatoria può essere data dal notificante esclusivamente mediante la produzione giudiziale dell ‘ avviso di ricevimento della raccomandata che comunica l ‘ avvenuto deposito dell ‘ atto notificando presso l ‘ ufficio postale (c.d. CAD), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell ‘ avvenuta spedizione della raccomandata medesima ».
8.3 A tali principi va data continuità. Ne consegue l ‘ infondatezza del motivo in esame.

Sul secondo motivo. Il motivo, relativo alla violazione del contraddittorio previsto dall ‘ art. 101 cod. proc. civ., con conseguente nullità della decisione del Tribunale e di quella della Corte d ‘ Appello per non avere NOME COGNOME, in primo grado, avuto la possibilità di conoscere il contenuto dell ‘ atto di citazione in conseguenza della regolarità della notifica, è condizionato dalla sorte del primo motivo, e risulta pertanto inammissibile.

Sul terzo e quarto motivo. Il terzo e il quarto motivo di ricorso, in quanto logicamente connessi, possono essere esaminati congiuntamente.

10.1 La sentenza gravata motiva al riguardo che l ‘ art. 2901 c.c. accoglie una nozione lata di ‘credito’, comprensiva della ragione o aspettativa, con conseguente irrilevanza della certezza del fondamento dei relativi fatti costitutivi, coerentemente con la funzione propria dell ‘ azione revocatoria, la quale non persegue scopi restitutori. Su tale postulato, la Corte territoriale ha ritenuto che il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Benevento a carico del COGNOME ed a favore di COGNOME integrasse una ragione di credito sufficiente a legittimare l ‘ utile esperimento dell ‘ azione revocatoria.
Per quanto concerne il requisito della scientia damni , la sentenza ha ritenuto doversi presumere che il cedente fosse consapevole dell ‘ esistenza del credito e del pregiudizio arrecato alle ragioni creditorie, attese, oltre all ‘ esistenza del sopra indicato decreto ingiuntivo, la pluralità di immobili ceduti, la consistenza del prezzo e le anomale modalità di pagamento (solamente euro 20.000,00 versati contestualmente).

Analogamente, l ‘ acquirente non poteva non conoscere gli effetti pregiudizievoli dell ‘ atto sul credito di COGNOME, in relazione sia alle predette circostanze, sia al rapporto parentale dell ‘ amministratore unico di NOME (NOME COGNOME) con il cedente (NOME COGNOME, rispettivo genitore).

Quanto all ‘ invocata operatività del terzo comma dell ‘ art. 2901 c.c. (destinazione del ricavato della vendita all ‘ estinzione di debiti scaduti), la Corte tarantina ha ritenuto non provato che il ricavato della vendita sia servito ad estinguere debiti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

10.2 Questa Corte ha più volte affermato che « l ‘ art. 2901 cod. civ. ha accolto una nozione lata di credito, comprensiva della ragione o aspettativa, con conseguente irrilevanza dei normali requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità, sicché anche il credito eventuale, nella veste di credito litigioso, è idoneo a determinare – sia che si tratti di un credito di fonte contrattuale oggetto di contestazione in

separato giudizio sia che si tratti di credito risarcitorio da fatto illecito – l ‘ insorgere della qualità di creditore che abilita all ‘ esperimento dell ‘ azione revocatoria ordinaria avverso l ‘ atto di disposizione compiuto dal debitore (Cass. 22/03/2016, n. 5619; Cass. 9/02/2012, n. 1893). Pertanto, sia l ‘ azione revocatoria ordinaria, sia la c.d. “revocatoria risarcitoria” (e cioè la domanda volta ad ottenere la condanna al risarcimento del terzo che, dopo avere acquistato un bene dal debitore altrui, lo abbia rivenduto a terzi, sottraendolo così all ‘ azione revocatoria) possono essere proposte non solo da chi al momento dell ‘ atto dispositivo era già titolare di un credito certo ed esigibile, ma anche dal titolare di un credito contestato o litigioso; ne consegue che in quest ‘ ultima ipotesi, quand ‘ anche l ‘ accertamento definitivo del credito avvenga in sede giudiziale successivamente alla stipula dell ‘ atto pregiudizievole per il creditore, quest ‘ ultimo per ottenere l ‘ accoglimento della propria domanda revocatoria deve provare unicamente la scientia fraudis del terzo (anche mediante presunzioni) e non anche il consilium fraudis (Cass. 27/01/2009, n. 1968). Questa Corte ha pure precisato che, in tema di azione revocatoria ordinaria, allorché l ‘ atto di disposizione sia successivo al sorgere credito, l ‘ unica condizione per l ‘ esercizio della stessa è che il debitore fosse a conoscenza del pregiudizio delle ragioni del creditore e, trattandosi di atto a titolo oneroso, che di esso fosse consapevole il terzo, la cui posizione – per quanto riguarda i presupposti soggettivi dell ‘ azione – è sostanzialmente analoga a quella del debitore; la prova del predetto atteggiamento soggettivo può essere fornita tramite presunzioni il cui apprezzamento è devoluto al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità ove congruamente motivato (Cass. 17/08/2011, n. 17327; Cass. 30/12/2014, n. 27546; Cass. 22/03/2016, n. 5618) » (così Cass, Sez. 6-3, ord. 19/03/2018, n. 6702). A tali principi, che vanno ribaditi in questa sede, si è in sostanza attenuta la Corte di merito.
10.3 Con riferimento alla presunta prova fornita dai ricorrenti in grado di appello della inesistenza del credito per il quale si agisce in revocatoria, la sentenza gravata motiva che, quanto alle sentenze dalle quali si evincerebbero elementi contrari alla sussistenza del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE, non consta che al fascicolo di primo grado siano allegati siffatti documenti, mentre non possono tenersi in considerazioni produzioni documentali effettuate in questo grado, ostando il disposto ex art. 345 c.p.c. Ciò dà conto della infondatezza, nello specifico, del terzo motivo di ricorso.
Sul quinto motivo. Il motivo in esame fa riferimento al n. 5 dell ‘ art. 360, 1° co., cod. proc. civ. , e pertanto a ‘vizio di motivazione’, al di là dei limiti consentiti dalla vigente formulazione dell ‘ art. 360, 1° co, n. 5, cod. proc. civ. (v. Cass., Sez. Un., 7/4/2014, n. 8053), nel caso ratione temporis applicabile, sostanziantesi nel mero omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti, dovendo riguardare un fatto inteso nella sua accezione storico-fenomenica, e non anche come nella specie vizi della motivazione ovvero l ‘ omessa e a fortiori l ‘ erronea valutazione di determinate emergenze probatorie (cfr. Cass., Sez. Un. n. 8053 e 9032 del 2014; principio costantemente applicato dalla giurisprudenza successiva: cfr. Cass., Sez. Un., 14/11/2014, n. 24282; Cass., Sez. Un., sent. 20/10/2015, n. 21216; Cass., Sez. Un., sent. 30/07/2021, n. 21973; Cass., sez. III, 7/05/2021, n. 13170; Cass., sez. II, 31/03/2022, n. 10525; Cass, sez. II, 08/03/2022, n. NUMERO_DOCUMENTO).
11.1 Inoltre, « La valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un ‘ attività riservata in via esclusiva all ‘ apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al vizio previsto dall ‘ art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. qualsiasi censura volta a criticare il ‘convincimento’ che il giudice si è formato, a norma

dell ‘ art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all ‘ esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, atteso che la deduzione del vizio di cui all ‘ art. 360 n. 5 c.p.c. non consente di censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali, contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito» ( ex plurimis Cass., Sez. II, ord. n. 20553 del 2021, Cass., Sez. III, sent. n. 15276 del 2021).
Sul sesto e settimo motivo. Entrambi i motivi si riferiscono alla liquidazione delle spese di lite da parte della Corte territoriale. In particolare, il settimo denuncia violazione de ll’ art. 91 c.p.c. Al riguardo va osservato che la Corte territoriale, avendo rigettato l’appello interposto da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE, li ha correttamente condannati alle spese del secondo grado di giudizio., È principio consolidato della giurisprudenza di legittimità che, in materia di liquidazione delle spese, ‘ Il sindacato della Corte di cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa ‘ (di recente, Cass., Sez. V, ord. 17/4/2019, n. 10685, e, ancora di recente: ‘ In materia di procedimento civile, il sindacato di legittimità sulle pronunzie dei giudici del merito è diretto solamente ad evitare che possa risultare violato il principio secondo cui esse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, essendo del tutto discrezionale la valutazione di totale o parziale compensazione per giusti motivi, la cui insussistenza il giudice del merito non è tenuto a motivare’ (così Cass., sez. 6, 26/11/2020, n. 26912. Conformi Cass., Sez. Trib, 17/4/2019, n. 10685). Ciò dà ragione della inammissibilità del motivo.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.600,00, oltre agli esborsi, liquidati in euro 200,00, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell ‘ art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15/03/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.