Azione revocatoria: vendita a parente e presunzione

Un creditore ha ottenuto la revoca della vendita di un immobile che il suo debitore aveva effettuato a favore della propria madre convivente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, basandosi sulla presunzione di consapevolezza del danno da parte dell’acquirente, data la stretta relazione di parentela. L’azione revocatoria è stata ritenuta fondata poiché la vendita, successiva al sorgere del credito, pregiudicava la garanzia patrimoniale del creditore, essendo l’immobile l’unico bene del debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Quando la Vendita a un Parente è Inefficace

L’azione revocatoria rappresenta uno strumento fondamentale per la tutela del credito, consentendo al creditore di proteggere la propria garanzia patrimoniale contro gli atti dispositivi del debitore. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito principi chiave in materia, soprattutto quando l’atto di disposizione, come una vendita immobiliare, avviene tra parenti stretti. Il caso analizzato offre spunti cruciali sulla presunzione della consapevolezza del danno da parte del terzo acquirente.

I Fatti di Causa

Una società, creditrice di circa 138.000 euro per forniture di materiali, si trovava di fronte all’inadempimento del proprio debitore. Quest’ultimo, successivamente al sorgere del debito, aveva venduto l’unico immobile di sua proprietà a stretti congiunti. La società creditrice ha quindi avviato un’azione revocatoria per far dichiarare inefficace tale vendita nei suoi confronti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la domanda della creditrice, ritenendo che la vendita fosse successiva al credito e che, dato il rapporto di parentela tra il venditore e gli acquirenti (nello specifico, la madre convivente), si potesse presumere la loro consapevolezza del pregiudizio arrecato alle ragioni del creditore.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il debitore ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’erroneità delle decisioni di merito. In particolare, ha lamentato un difetto di motivazione e la violazione delle norme sulla prova, affermando che la vendita era un atto oneroso e che non vi erano indizi sufficienti per provare la consapevolezza del danno in capo all’acquirente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendolo infondato. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente sufficiente e logica, in quanto basata su due pilastri solidi: l’accertamento che il credito fosse sorto prima dell’atto di vendita e la presunzione di consapevolezza del terzo acquirente derivante dal stretto legame familiare.

Le Motivazioni: l’Azione Revocatoria e la Vendita tra Familiari

La ratio della decisione risiede nell’applicazione dei principi che governano l’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 c.c. I giudici hanno chiarito che, quando l’atto di disposizione è successivo al sorgere del credito, per il creditore è sufficiente dimostrare la semplice consapevolezza del debitore e del terzo acquirente (in caso di atto oneroso) del pregiudizio che l’atto stesso arreca alle ragioni creditorie (la cosiddetta scientia damni).

Nel caso specifico, tale consapevolezza in capo all’acquirente (la madre) è stata ritenuta provata tramite presunzioni. Il rapporto di stretta parentela e la circostanza che l’acquirente fosse convivente con il debitore-venditore nello stesso immobile oggetto di vendita sono stati considerati elementi sufficienti a far presumere che ella fosse a conoscenza della situazione debitoria del figlio e del conseguente danno per il creditore. La Corte ha sottolineato come i tentativi del ricorrente di contestare l’anteriorità del credito o la validità della presunzione costituissero una inammissibile richiesta di rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Conferma che nei rapporti tra familiari stretti, l’onere della prova a carico del creditore che agisce in revocatoria è attenuato. Il legame di parentela diventa un indizio grave, preciso e concordante da cui il giudice può legittimamente presumere la participatio fraudis, ovvero la consapevolezza del terzo del pregiudizio arrecato al creditore. Per il debitore che vende un bene a un familiare, diventa quindi molto difficile contrastare l’azione del creditore, a meno di non fornire prove inequivocabili dell’assoluta buona fede dell’acquirente e della sua totale ignoranza riguardo alla situazione debitoria.

In un’azione revocatoria, il creditore deve sempre provare che l’acquirente era a conoscenza del danno?
Non sempre con prove dirette. Se l’atto di vendita è successivo al credito e avviene tra parenti stretti (come un genitore e un figlio conviventi), la consapevolezza del danno da parte dell’acquirente può essere presunta dal giudice sulla base di tale legame, senza necessità di una prova diretta.

È possibile contestare la vendita di un bene se questa avviene prima che il debito sia sorto?
Sì, ma le condizioni sono più stringenti. Se l’atto è anteriore al sorgere del credito, il creditore deve provare non solo il pregiudizio, ma anche la dolosa preordinazione dell’atto da parte del debitore e, in caso di atto oneroso, anche la consapevolezza del terzo acquirente di tale preordinazione fraudolenta.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti e le prove di una causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti, ma non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Come ribadito in questa ordinanza, un ricorso che mira a contestare l’accertamento dei fatti è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18268 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23473/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

nonchè

contro

MAR

RATTI

NOME,

NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 283/2021 depositata il 08/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il sig. NOME era creditore della società RAGIONE_SOCIALE per una fornitura di materiale, a fronte della quale erano state emesse diverse fatture per un totale di circa 138.000 €.

Poiché il debitore ha alienato un suo bene a due congiunti, la società creditrice ha esperito azione revocatoria davanti al Tribunale di Massa, il quale ha accertato che la vendita è stata effettuata dopo che il credito era venuto in essere e che, essendo gli acquirenti legati da rapporti di parentela con l’alienante, era presumibile che sapessero delle condizioni economiche di quest’ultimo, o comunque della esistenza di un debito di costui nei confronti della società creditrice.
La decisione di primo grado è stata poi confermata dalla Corte di appello di Genova.

Ricorre NOME COGNOME NOME con solo motivo, illustrato da memoria. Si è costituita la società intimata che, oltre al controricorso, ha prodotto anch’essa memoria difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I giudici di appello hanno accertato che il credito, per la cui tutela è stata fatta l’azione revocatoria, è sorto prima dell’atto di disposizione, anche considerando i tempi di pagamento delle fatture che quel credito provavano, ed hanno dunque da ciò dedotto che l’atto di disposizione era volto ad eludere la garanzia patrimoniale del creditore, ciò in ragione anche del fatto che il debitore appellante non aveva dimostrato di avere altri beni che potessero garantire il debito contratto, ed anzi, risultava che il bene immobile venduto era l’unico facente parte del patrimonio del debitore.
Quanto alla consapevolezza del danno arrecato, fatta la premessa che, trattandosi di atto successivo al sorgere del credito, era sufficiente la generica consapevolezza di arrecare danno al creditore, i giudici di appello hanno concluso nel senso che tale consapevolezza poteva presumersi in capo all’acquirente dal rapporto di parentela con il debitore, essendo per l’appunto, l’acquirente la madre convivente di costui la quale peraltro abitava nell’immobile oggetto di compravendita.
Questa ratio è dal ricorrente contestata con un unico motivo di ricorso per cassazione, denuniando plurime violazioni di legge, ossia difetto assoluto di motivazione e violazione dell’articolo 2697 codice civile, dell’articolo 2729 codice civile, nonché dell’articolo 2901 codice civile.

Sostiene il ricorrente di avere posto precise doglianze con l’atto di appello, ed in particolare di avere sottolineato come l’atto era oneroso, con la conseguenza che tale caratteristica incideva sulla sua natura elusiva; di avere altresì evidenziato come si trattava di atto anteriore al credito; di avere infine eccepito che non vi erano indizi per risalire all’ elemento soggettivo dell’acquirente; che, dunque, a fronte di tutto ciò, la motivazione resa dalla Corte d’appello è stata insufficiente a dare contro di tali censure.
Il ricorrente ribadisce le questioni relative alla anteriorità del credito e all’onerosità della vendita che aveva posto con l’atto di appello.

Il motivo è infondato.

Prevalentemente esso denuncia una motivazione insufficiente a sorreggere la decisione, e dunque la conseguente nullità della sentenza.

La censura sotto questo punto di vista è del tutto infondata.

Una motivazione può dirsi sufficiente quando contiene le ragioni che giustificano la decisione e da questo punto di vista emerge chiaramente come la Corte di Appello abbia basato la decisione sia sull’accertamento in fatto dell’interiorità del credito, accertamento basato peraltro sulle fatture prodotte, sia sulla presunzione dovuta alla relazione di parentela tra alienante ed acquirente.

Le ragioni della decisione sono chiaramente ed evidentemente esposte: per il resto il motivo si traduce nel tentativo di una rivalutazione dei fatti come accertati dal giudice di merito, poiché mira a contestare che il credito fosse antecedente all’atto di disposizione, aspetto, questo, come si è visto, stabilito in senso contrario dal giudice di merito. Allo stesso modo, il tentativo di dimostrare che il rapporto di parentela non era tale da potersi indurre che l’acquirente potesse avere scienza della situazione debitoria, o comunque del danno che si arrecava al creditore, è anche esso un tentativo di rivalutare nuovamente i fatti, qui inammissibile.
Inoltre, anche a voler ravvisare nel motivo di ricorso non solo il tentativo di una nuova valutazione dei fatti, ma altresì una censura circa l’erronea interpretazione di norme, e segnatamente quelle poste a governo del procedimento induttivo, va evidenziato come la censura non indica quali criteri legali del procedimento presuntivo siano stati violati e quali avrebbero dovuto essere per contro utilizzati.

Il ricorso va dunque rigettato. Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza. Vanno liquidate altresì le spese conseguenti alla infruttuosa opposizione alla proposta di definizione anticipata ex art. 96, 3° co., c.p.c. Va ulteriormente disposta la condanna al pagamento di somma, liquidata come in dispositivo, in favore della Cassa delle ammende ex art. 380 bis, 3° comma, c.p.c.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 5.800,00, di cui euro 5.600,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori, nonché al pagamento di euro 5.000,00 ex art. 96, 3° comma, c.p.c. in favore della controricorrente. Condanna il ricorrente al pagamento di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende ex art. 380 bis , 3° comma, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 19/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.