Azione revocatoria: valida anche per crediti futuri

Un ex amministratore dona un immobile alla moglie prima che un lodo arbitrale accerti un suo debito verso la società. La Cassazione conferma che l’azione revocatoria è esperibile anche per una mera aspettativa di credito, essendo sufficiente la consapevolezza del debitore di arrecare un potenziale pregiudizio al creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Valida Anche per Crediti Futuri o Non Ancora Accertati

L’azione revocatoria rappresenta uno degli strumenti più importanti a tutela del creditore. Essa consente di rendere inefficaci gli atti con cui un debitore si spoglia dei propri beni per sottrarli alla garanzia patrimoniale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’azione revocatoria può essere esperita anche quando il credito non è ancora certo, liquido ed esigibile, essendo sufficiente una mera aspettativa di credito, purché il debitore fosse consapevole del potenziale danno arrecato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla gestione di un amministratore di una società cooperativa edilizia. A seguito di alcune operazioni ritenute dannose per la società, tra cui una transazione onerosa con un’impresa nel 2009, la cooperativa avviava un’azione di responsabilità nei suoi confronti. Tale azione si concludeva con un lodo arbitrale che riconosceva la responsabilità dell’ex amministratore e il conseguente debito verso la società.

Nel frattempo, tuttavia, l’ex amministratore aveva compiuto un atto significativo: aveva donato alla propria moglie la sua quota di comproprietà su un immobile, originariamente in comunione legale dei beni. Contestualmente, i coniugi avevano modificato il loro regime patrimoniale, passando alla separazione dei beni. Venuta a conoscenza di tale donazione, la società creditrice agiva in giudizio con un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 c.c. per far dichiarare l’inefficacia dell’atto nei propri confronti.

Il Percorso Giudiziario

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda della società, ritenendo che, al momento della donazione, il credito fosse solo una mera aspettativa e mancassero quindi sia il danno effettivo (eventus damni) sia l’elemento soggettivo in capo al debitore.

Di parere opposto la Corte d’Appello, che riformava la sentenza. I giudici di secondo grado accoglievano la revocatoria, osservando che il disponente era pienamente consapevole del danno che stava arrecando alla cooperativa, essendo a conoscenza della propria posizione debitoria. Contro questa decisione, l’ex amministratore e la moglie proponevano ricorso in Cassazione.

L’Azione Revocatoria e la Nozione di Credito

Il primo motivo di ricorso si basava sull’assunto che, al momento della donazione, non esistesse un credito vero e proprio, ma solo un’aspettativa, dato che il lodo arbitrale che lo accertava era intervenuto quasi cinque anni dopo. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un orientamento consolidato. Ai fini dell’azione revocatoria, è accolta una nozione lata di ‘credito’, che include anche la mera aspettativa o il credito litigioso. Non sono necessari i requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità. Ciò che rileva è che il credito, sebbene accertato formalmente in un momento successivo, sia sorto in epoca anteriore all’atto dispositivo. La Corte ha quindi confermato che il presupposto dell’eventus damni (il pregiudizio per il creditore) sussisteva.

L’Elemento Soggettivo nell’Azione Revocatoria Gratuita

Il secondo punto cruciale riguardava l’elemento soggettivo. I ricorrenti sostenevano che, trattandosi di un atto anteriore alla formale nascita del credito, fosse necessaria la prova della dolosa preordinazione. La Corte ha chiarito un aspetto fondamentale. Poiché il credito, inteso come ragione del debito, era sorto prima della donazione (con la condotta illecita dell’amministratore), l’atto dispositivo era da considerarsi successivo all’insorgere del credito stesso.

In questi casi, per gli atti a titolo gratuito come la donazione, l’art. 2901 c.c. richiede unicamente la ‘scientia damni’ in capo al debitore. Non è necessaria l’intenzione specifica di nuocere (dolo specifico), né la consapevolezza dello stato di insolvenza, ma è sufficiente la semplice conoscenza del pregiudizio che l’atto può arrecare alle ragioni del creditore. La Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto sussistente tale consapevolezza basandosi su elementi indiziari, e tale valutazione di merito non è stata sindacata in Cassazione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su tre argomentazioni principali.

In primo luogo, ha confermato che la nozione di credito applicabile all’azione revocatoria è ampia e non richiede che il debito sia stato formalmente accertato al momento dell’atto dispositivo. È sufficiente che la ragione del credito preesista all’atto, come nel caso di un’obbligazione derivante da responsabilità contrattuale.

In secondo luogo, ha stabilito che, per gli atti a titolo gratuito successivi al sorgere del credito, è sufficiente la ‘scientia damni’ del debitore, ovvero la sua consapevolezza di diminuire la garanzia patrimoniale a danno dei creditori. Questa consapevolezza può essere provata anche tramite presunzioni, e la valutazione fatta dal giudice di merito è incensurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Infine, ha respinto la censura relativa alla presunta carenza di motivazione della sentenza d’appello. La Corte ha ritenuto che i giudici di secondo grado avessero chiaramente esposto le ragioni per cui si erano discostati dalla decisione del tribunale, identificando l’erronea interpretazione dei requisiti dell’azione revocatoria da parte del primo giudice.

le conclusioni

Questa ordinanza consolida la tutela dei creditori, affermando con chiarezza che un debitore non può spogliarsi dei propri beni confidando nel fatto che il suo debito non sia ancora stato formalmente accertato da una sentenza o da un lodo. La ‘scientia damni’, intesa come semplice consapevolezza del potenziale pregiudizio, è un requisito sufficiente per revocare un atto di donazione, proteggendo così l’integrità della garanzia patrimoniale su cui i creditori fanno affidamento.

È possibile chiedere la revoca di una donazione fatta prima che il debito sia stato ufficialmente accertato da un giudice?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che ai fini dell’azione revocatoria è sufficiente una mera ‘aspettativa di credito’. L’importante è che la causa del debito (ad esempio, un comportamento illecito o un inadempimento contrattuale) sia sorta prima dell’atto di donazione, anche se l’accertamento formale del debito avviene dopo.

Cosa deve dimostrare il creditore riguardo all’intenzione del debitore che ha donato i suoi beni?
Nel caso di un atto a titolo gratuito (come una donazione) compiuto dopo il sorgere della ragione di credito, il creditore non deve provare l’intenzione specifica del debitore di danneggiarlo (dolo specifico). È sufficiente dimostrare la cosiddetta ‘scientia damni’, ovvero la semplice consapevolezza da parte del debitore che l’atto di donazione avrebbe diminuito il proprio patrimonio, rendendo più difficile il soddisfacimento del creditore.

La persona che riceve la donazione (il donatario) deve essere a conoscenza del debito?
No. Quando l’atto di disposizione è a titolo gratuito (come una donazione) e successivo al sorgere del credito, la legge non richiede che il terzo beneficiario (in questo caso, la moglie) sia a conoscenza del pregiudizio arrecato al creditore. La consapevolezza richiesta è solo quella del debitore-donante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31764 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31764 Anno 2025

Presidente: CONDELLO NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14058/2024 R.G. proposto da :

FIORE CARMINE, ABBINANTE VITA, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 551/2024 depositata il 12/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

A seguito di una decisione emessa da un collegio arbitrale, la RAGIONE_SOCIALE si è vista riconoscere un credito nei confronti di NOME COGNOME, che della RAGIONE_SOCIALE fu amministratore per alcuni anni.

Tale lodo arbitrale nasceva su una responsabilità del COGNOME, che, quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE, aveva, tra l’altro, concluso nel 2009, una transazione con una impresa, che aveva comportato un esborso per la RAGIONE_SOCIALE di 55 mila euro. Secondo la società, lo stesso COGNOME, contemporaneamente, e mentre il contratto con tale impresa era ancora in essere, ne aveva stipulato uno analogo, per la stessa attività edificatoria, con impresa diversa, impegnando dunque la RAGIONE_SOCIALE per una ulteriore somma.
A causa della complessiva condotta dell’amministratore, l a RAGIONE_SOCIALE ha proposto una azione di responsabilità, che poi ha portato ad un lodo arbitrale che ha riconosciuto la responsabilità del COGNOME.

Tuttavia, quest’ultimo, nel frattempo, aveva donato alla moglie la propria quota di comproprietà indivisa al 50% di un bene immobile, originariamente ricadente nella comunione legale dei beni, contestualmente dichiarando di voler modificare il vigente regime patrimoniale tra i coniugi in quello di separazione legale dei beni.

Avuta conoscenza di tale atto, la RAGIONE_SOCIALE ha agito per ottenerne la dichiarazione di inefficacia nei propri confronti ai sensi dell’art. 2901 cod. civ.

Il Tribunale di Bari ha rigettato la domanda, con sentenza riformata dalla Corte di Appello che, invece, ha accolto la revocatoria.

La decisione della Corte di Appello è oggetto di ricorso per cassazione con tre motivi, illustrati da memoria, da parte dei coniugi COGNOME e COGNOME.

La RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Il ricorso ha ad oggetto la revocatoria di un atto di donazione fatta qualche anno prima del formale riconoscimento del credito, che, come si è ricordato, è avvenuto con lodo arbitrale.

Mentre il giudice di primo grado ha ritenuto rilevante questa anteriorità per escludere il danno e l’ elemento soggettivo, sul presupposto che al momento del compimento dell’atto vi era una mera aspettativa di credito, per contro, la Corte di Appello ha osservato che il disponente era sicuramente consapevole del danno che arrecava alla RAGIONE_SOCIALE, di cui sapeva di essere debitore.

2.- Con il primo motivo di ricorso si prospetta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., violazione dell’art . 2901 c.c.

Secondo i ricorrenti, la Corte di merito avrebbe omesso di considerare che, al momento in cui è stato posto in essere l’atto dispositivo, non sussisteva alcun credito che autorizzasse un’azione revocatoria. Piuttosto il credito è sorto circa quattro anni dopo l’atto di disposizione.

Sostengono in particolare i ricorrenti che ‹‹ la qualità di creditore del COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE è sorta a distanza di oltre 4 anni e 11 mesi dal compimento dell’atto in cui era stata compiuta la donazione in favore della moglie. Tale circostanza era stata correttamente delibata, funditus, dal Tribunale di prime cure, che così statuiva: ‘Non vi sono, pertanto, elementi per affermare che nel 2012, già decorsi quattro anni dall’atto ritenuto fonte di responsabilità, il COGNOME, prevedendo un debito di cui nemmeno il creditore aveva raggiunto piena contezza, si fosse determinato alla donazione consapevole del pregiudizio che avrebbe arrecato a quest’ultimo ›› (p. 6 del ricorso).
Il motivo è infondato.

Fa leva sulla circostanza che l’atto di donazione, oggetto di revocatoria, è stato compiuto ben prima che formalmente fosse accertato il credito, e dunque è basato sull’ argomento che, nel momento in cui si è perfezionata la donazione, non c’era alcun credito, ma semmai una mera aspettativa di esso.

Ai fini della revocatoria, tuttavia, è accolta una nozione lata di credito, comprensiva anche della mera aspettativa (Cass., n. 5746/ 2022; Cass., n. 5619/ 2016; Cass., n. 5359/ 2009; Cass., sez. U, n. 9440/2004), con conseguente irrilevanza dei normali requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità. Ne consegue che anche il credito eventuale, nella veste di credito litigioso, è idoneo a determinare sia che si tratti di un credito di fonte contrattuale oggetto di contestazione in separato giudizio sia che si tratti di credito risarcitorio da fatto illecito – l’insorgere della qualità di creditore che abilita all’esperimento dell’azione revocatoria ordinaria avverso l’atto di disposizione compiuto dal debitore.
A tali principi si è attenuta la Corte di Appello che ha, correttamente, ritenuto sussistente il presupposto dell’ eventus damni , pur se il credito , sorto anteriormente all’atto dispositivo, è stato accertato dopo il suo compimento.

La circostanza che il credito fosse anteriore all’atto dispositivo , poi, pone un ulteriore ordine di problemi, che è quello dell’elemento soggettivo e della consapevolezza di arrecare pregiudizio alle ragioni del creditore: questione oggetto del motivo successivo.

3.- Con il secondo motivo si prospetta violazione sia dell’art. 2901 che dell’art. 2697 c.c.

Secondo i ricorrenti, innanzitutto, il creditore aveva l’onere di provare il pregiudizio e di dimostrare che il patrimonio fosse diventato, a seguito della donazione, incapiente.

Inoltre, trattandosi di atto a titolo gratuito, era necessaria la dolosa preordinazione (<> p. 8 del ricorso).

Il motivo è infondato.

Poiché si verte, nella specie, di atto dispositivo successivo all’insorgere del credito, è principio di diritto che <> (Cass., n. 9192/2021).
In via correlata, la scientia damni , che la norma dell’art. 2901 primo comma, n. 1, cod. civ. pone in capo al debitore che l’atto compie, si atteggia propriamente come semplice, «mera conoscenza» delle conseguenze negative che -quanto al soddisfacimento del diritto del credito -l’atto medesimo è in grado di produrre (Cass., n. 17418/2007; Cass., n. 4933/2005; Cass., n. 5072/2009; Cass., n. 12045 del 2010; Cass., n. 9192/2021).

Pertanto, ai fini della configurabilità dell’elemento soggettivo per gli atti di disposizione a titolo gratuito compiuti dal debitore successivamente al sorgere del credito, non è necessaria l’intenzione di nuocere ai creditori, essendo sufficiente la consapevolezza, da parte del debitore stesso (e non anche del terzo beneficiario), del pregiudizio che, mediante l’atto di disposizione, sia in concreto arrecato alle ragioni del creditore, consapevolezza la cui prova può essere fornita anche mediante presunzioni (Cass., sez. 3, 22/08/2007, n. 17867).
Ora, la Corte di Appello proprio partendo da tali principi di diritto (p. 10 e ss.), ha ritenuto sussistenti una serie di elementi indiziari idonei a far accertare -e tale accertamento qui non è neanche messo in discussione l’elemento soggettivo in capo al debitore.

Sulla rilevanza di tali elementi indiziari, ossia sulla loro capacità di far presumere l’elemento soggettivo, non c’è specifica censura, ossia non c’è censura in punto di diritto, quanto piuttosto si contestano i fatti che stanno a base degli elementi indiziari.

Tanto impone di escludere non solo la violazione dell’art. 2901 cod. civ., ma anche quella del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ., che è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole che presuppongono la differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni; e che invece non si configura laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.) (Cass., sez. 3, 29/05/2018, n. 13395).
4.Con il terzo motivo si prospetta violazione dell’art. 132 , secondo comma, n. 4, c.p.c.

Secondo i ricorrenti manca nella sentenza di appello un esame critico delle argomentazioni del primo grado.

Sostiene il ricorrente che il giudice di appello, che riformi totalmente la decisione di primo grado, deve dare conto delle ragioni della ritenuta incoerenza giuridica della precedente decisione.

Invece, in questo caso, secondo i ricorrenti, <> (p. 11).

Il motivo è infondato.

A parte il rilievo, di carattere generale, circa il fatto che il difetto di motivazione presuppone che essa manchi del minimo sufficiente a che si comprendano le ragioni della decisione (Cass., sez. U, n. 8053 e n. 8054 del 2014), nel caso di specie, come dimostra il fatto che i ricorrenti hanno colto le rationes decidendi , quel minimo è assicurato.

Inoltre, quanto allo specifico requisito delle ragioni che hanno portato a criticare la decisione di primo grado, esse sono evidenti, a partire da pagina 10 della sentenza impugnata, che identifica la ratio della decisione di primo grado (anteriorità dell’atto rispetto al credito e dunque difetto dell ‘ elemento soggettivo, della consapevolezza di nuocere al creditore) e ne fa specifico esame, come evidentemente risulta dal testo della sentenza, che dunque non può dirsi priva di motivazione.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Non si dà pronuncia sulle spese, essendo la RAGIONE_SOCIALE rimasta intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 ottobre 2025.

Il Presidente

COGNOME NOME COGNOME CONDELLO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.