Azione revocatoria: valida anche con ipoteche sul bene

La Corte di Cassazione ha confermato che un’azione revocatoria è ammissibile anche se l’immobile venduto dal debitore è gravato da ipoteche. Un debitore, convenuto in revocatoria, sosteneva che la rinuncia all’esecuzione forzata da parte di un creditore ipotecario eliminasse il pregiudizio per gli altri creditori. La Corte ha rigettato tale tesi, chiarendo che la rinuncia all’esecuzione non estingue il debito né la garanzia ipotecaria. Di conseguenza, il rischio di danno (eventus damni) per gli altri creditori permane, giustificando l’accoglimento dell’azione revocatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Ipoteca: La Vendita del Bene Resta a Rischio

Un debitore che vende un immobile gravato da ipoteca può sentirsi al sicuro? La risposta, secondo una recente ordinanza della Corte di Cassazione, è negativa. L’azione revocatoria rimane uno strumento potente a tutela dei creditori, anche in presenza di garanzie reali preesistenti. Questo strumento legale, previsto dall’art. 2901 del codice civile, consente ai creditori di rendere inefficaci gli atti di disposizione patrimoniale del debitore che potrebbero compromettere il soddisfacimento del credito. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’azione legale intentata da alcuni creditori (uno studio professionale e un istituto di credito) contro un loro debitore. Quest’ultimo, in qualità di fideiussore per una società fallita, aveva venduto la nuda proprietà di alcuni immobili, mantenendo per sé il diritto di abitazione. I creditori, ritenendo che tale vendita pregiudicasse la loro possibilità di recuperare il credito, hanno avviato un’azione revocatoria.
Il debitore si è difeso sostenendo che l’atto di vendita non potesse essere considerato dannoso. A suo dire, un altro creditore (una banca con un’ipoteca sugli immobili) aveva rinunciato a un’esecuzione forzata in corso, dimostrando così l’assenza di pregiudizio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno però dato ragione ai creditori, spingendo il debitore a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Azione Revocatoria

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del debitore, confermando la validità dell’azione revocatoria. La decisione si basa sull’analisi di due motivi di ricorso, entrambi respinti.

Il Primo Motivo: Rinuncia all’Esecuzione non Significa Estinzione del Debito

Il cuore della difesa del debitore risiedeva nell’idea che la rinuncia all’esecuzione da parte del creditore ipotecario avesse eliminato il cosiddetto eventus damni, ovvero il pregiudizio per gli altri creditori. La Cassazione ha smontato questa tesi con un ragionamento chiaro: rinunciare a un’azione esecutiva è cosa ben diversa dall’emettere una quietanza di pagamento. L’atto di rinuncia non estingue né il debito sottostante né la garanzia ipotecaria che lo assiste. Il debito, semplicemente, è stato ceduto a un’altra società, ma continua a esistere. Di conseguenza, il patrimonio del debitore rimane insufficiente a garantire tutti i suoi creditori, e il rischio di pregiudizio per i creditori chirografari (cioè non garantiti da ipoteca) sussiste pienamente.

Il Secondo Motivo: L’Inammissibilità del “Non Motivo”

Il secondo motivo di ricorso, con cui il debitore contestava la condanna al pagamento delle spese legali come conseguenza dell’erroneità della decisione principale, è stato dichiarato inammissibile. La Corte lo ha qualificato come un “non motivo”, ossia una critica generica e apodittica della sentenza impugnata, priva di argomentazioni giuridiche specifiche. Nel giudizio di cassazione, non è sufficiente lamentare un errore, ma è necessario dimostrare in modo puntuale la violazione di legge, cosa che il ricorrente non ha fatto.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di azione revocatoria: la valutazione del pregiudizio (eventus damni) deve essere fatta in una prospettiva futura. La presenza di un’ipoteca su un bene non esclude a priori il pregiudizio per i creditori chirografari. Le ipoteche, infatti, possono subire vicende modificative o estintive nel tempo: il debito garantito potrebbe essere pagato, la garanzia potrebbe essere ridotta o cancellata. L’atto di vendita del bene, anche se gravato da ipoteca, sottrae comunque al patrimonio del debitore una risorsa che, in futuro, potrebbe diventare libera e aggredibile dagli altri creditori. L’azione revocatoria serve proprio a tutelare questa potenziale e futura garanzia patrimoniale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la tutela dei creditori, confermando che l’azione revocatoria è uno strumento flessibile ed efficace. La lezione per i debitori è chiara: la vendita di un bene, anche se ipotecato, non è una strategia sicura per sottrarlo alle pretese dei creditori. La giustizia valuta il pregiudizio non solo nell’immediato, ma anche in una prospettiva dinamica, considerando tutte le possibili evoluzioni future del patrimonio e delle garanzie che lo gravano.

È possibile esperire un’azione revocatoria su un bene immobile già gravato da ipoteca?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la presenza di ipoteche pregresse non esclude di per sé il pregiudizio per il creditore chirografario, poiché le iscrizioni ipotecarie possono subire vicende modificative o estintive che renderebbero il bene utile a soddisfare altri creditori.

La rinuncia a un’esecuzione forzata da parte di un creditore ipotecario impedisce ad altri creditori di agire in revocatoria?
No. La rinuncia all’esecuzione è un atto diverso da una quietanza di pagamento e non estingue il debito né la garanzia. Pertanto, il presupposto del pregiudizio per gli altri creditori (eventus damni) continua a sussistere, legittimando l’azione revocatoria.

Cosa intende la Cassazione per “non motivo” di ricorso?
Un “non motivo” è un motivo di ricorso che si traduce in una critica generica e apodittica della decisione impugnata, senza sviluppare specifiche argomentazioni giuridiche e senza indicare in modo preciso le norme violate. Tale motivo è considerato inammissibile perché non idoneo a raggiungere lo scopo del giudizio di cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2018 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2018 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31483/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE,

pec:

-controricorrente-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

Pec:

-controricorrentenonchè contro RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME -intimatiavverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2535/2020 depositata il 29/09/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE allegando un credito nei confronti di NOME COGNOME, fideiussore della fallita RAGIONE_SOCIALE, convenne in giudizio lo stesso COGNOME e NOME COGNOME per sentir dichiarare l’inefficacia ex art. 2901 c.c. di atti di compravendita con i quali il primo aveva ceduto alla seconda la nuda proprietà di immobili siti in Reggio Emilia prospettando, tra gli altri elementi, che il corrispettivo della vendita era costituito dall’accollo da parte della COGNOME di rate di mutuo gravanti sugli immobili. Nel giudizio svolse atto di intervento volontario altro creditore, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SpA
che chiese di dichiarare inefficaci gli atti dispositivi anche nei propri confronti;

il Tribunale di Reggio Emilia ritenne esistente il credito dell’attore e quello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME, e ritenne che la cessione della nuda proprietà, con conservazione del diritto di abitazione, determinasse pregiudizio alle ragioni creditorie;

il Tribunale adito accolse pertanto le domande e dichiarò l’inefficacia degli atti sia nei confronti dell’attore sia nei confronti della banca intervenuta;

a seguito di appello del COGNOME, che fece valere l’estinzione del proprio debito nei confronti di altri istituti bancari sicchè la corte del gravame avrebbe dovuto ritenere che i due creditori avessero tratto vantaggio e non pregiudizio dagli atti di cessione, e a seguito della costituzione degli appellati e di RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito di RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’Appello di Bologna, con sentenza del 29/9/2020, ha rigettato l’appello ritenendo, per quanto ancora qui di inter esse, che l’azione pauliana proposta da creditori chirografari in presenza di ipoteche pregresse sul bene fosse da accogliere in quanto, in ragione dell’effetto di mera inefficacia dell’azione, la presenza di ipoteche sull’immobile trasferito con atto oggetto di revoca non esclude di per sé un pregiudizio per il creditore chirografario, posto che le iscrizioni ipotecarie possono subìre vicende modificative o estintive ad opera del debitore o di terzi. Peraltro la giurisprudenza ipotizza una prognosi futura sul rischio di riduzione della garanzia patrimoniale del creditore chirografario per ammettere l’ actio pauliana la cui incertezza, nel caso di specie, deponeva per l’accoglimento dell’azione;
avverso la sentenza che, rigettato l’appello, ha disposto la condanna dell’appellante alle spese in favore di tutte le parti appellate,

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi;

hanno resistito con distinti controricorsi lo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria in blocco dei crediti già in titolarità di RAGIONE_SOCIALE.

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale sussistendo i presupposti di cui all’art. 380 bis c.p.c.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

Considerato che

con il primo motivo di ricorso -art. 360 n. 3 -violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 c.c., 112, 115 e 116 c.p.c. il ricorrente assume che la sentenza ha omesso di considerare la presenza in giudizio di prove tali da escludere la volontà distrattiva dei debitori e da assicurare, piuttosto, attraverso l’estinzione della procedura esecutiva, la volontà di liberare i beni dai pesi su di essi gravanti come desumibile dalla documentazione pur tardivamente prodotta; la sentenza ha omesso di rilevare che la procedura esecutiva sui beni era estinta come dimostrato dalla rinuncia alla prosecuzione della esecuzione da parte della cessionaria del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE BCC RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la quale ritualmente costituendosi in giudizio, ha dichiarato di rinunciare agli atti del procedimento esecutivo; ad avviso del ricorrente sarebbe così venuto meno il presupposto dell’ eventus damni, in quanto ai sensi dell’art. 2901, 3° co. c.c. si esclude la revoca dell’adempimento di un debito scadut o ;
il motivo è infondato; la società RAGIONE_SOCIALE, quale creditore ipotecario ha semplicemente ceduto il credito vantato nei confronti del COGNOME e garantito da ipoteca, alla società RAGIONE_SOCIALE la quale ha depositato un atto di rinuncia all’esecuzione;

l’aver rinunciato all’esecuzione è fatto però ben diverso d a un atto di quietanza, in quanto l’aver rinunciato all’esecuzione non equivale ad aver ricevuto il saldo del credito vantato; il debito nei confronti della cessionaria RAGIONE_SOCIALE è pertanto tutt’ora in essere come è in essere la garanzia ipotecaria che detto credito assisteva. Il COGNOME ha soltanto cambiato creditore ma non ha estinto nulla, sicché sussistono i presupposti dell’ actio pauliana;

neppure sussiste alcuna violazione dell’art. 115 e 116 c.p.c. in quanto il ricorrente non osserva le condizioni poste dalla giurisprudenza di questa Corte per prospettare le relative censure;

infatti, secondo Cass., S.U. n. 20867 del 2020 ‘In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.’;
con il secondo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione degli artt. 92, 2° co. e 112 c.p.c. -il ricorrente lamenta che, avendo la sentenza impugnata errato circa la ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 2901 c.c., anche il capo relativo all a condanna alle spese è destinato ad essere riformato;

il motivo è inammissibile perché non contiene una compiuta censura alla impugnata sentenza ma è qualificabile quale ‘non motivo’: il motivo d’impugnazione è costituito dall’enunciazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per

le quali la decisione é erronea e si traduce in una apodittica critica della decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo, che, nel giudizio di cassazione, risolvendosi in un “non motivo”, è sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c. (Cass., 3 n. 17330 del 31/8/2015; Cass., 1, n. 22478 del 24/9/2018);
alla infondatezza ed inammissibilità dei motivi consegue il rigetto del ricorso;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna parte controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, che liquida nella complessiva somma di € 6 .200,00, di cui € 6.000,00 per onorari, oltra a spese generali ed accessori come per legge, in favore della società RAGIONE_SOCIALE; nella complessiva somma di € 5.200,00, di cui € 5.000,00 per onorari, oltra a spese generali ed accessori come per legge, in favore in favore dello RAGIONE_SOCIALE.

A i sensi dell’art. 13, co. 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, in data 5 ottobre 2023

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.