Azione revocatoria: un solo indizio è prova sufficiente?

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di azione revocatoria intentata da una società finanziaria contro un garante che, prima del sorgere del debito, aveva trasferito un immobile a una società da lui amministrata. La Corte ha stabilito che la prova della dolosa preordinazione, necessaria in questi casi, può basarsi anche su un singolo indizio, purché grave e preciso. Il fatto che il garante fosse anche amministratore della società debitrice è stato ritenuto un indizio sufficiente a presumere l’intento di sottrarre il bene alla garanzia del futuro creditore, rigettando così il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Malafede del Debitore Può Essere Provata da un Singolo Indizio

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale per la tutela del credito. Ma cosa accade se un debitore, astutamente, si spoglia dei propri beni prima ancora di contrarre il debito? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo come la prova dell’intento fraudolento possa essere raggiunta anche attraverso un singolo, ma significativo, elemento. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore commerciale ottiene in leasing tre autovetture di lusso da una nota società finanziaria attraverso tre contratti stipulati tra il 2014 e il 2016. A garanzia del pagamento dei canoni, interviene un fideiussore, che è anche l’amministratore della società utilizzatrice.

Nel 2014, due anni prima che la sua società smettesse di pagare i canoni di leasing, il garante aveva trasferito un proprio immobile di valore alla società stessa, a liberazione della sua quota di partecipazione.

Quando, nel 2016, la società diventa inadempiente, la finanziaria creditrice si trova di fronte a una situazione difficile: il patrimonio del garante, su cui faceva affidamento, era stato ridotto proprio da quell’atto di conferimento. Di conseguenza, la finanziaria avvia un’azione revocatoria per far dichiarare inefficace nei suoi confronti il trasferimento immobiliare.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accolgono la domanda della finanziaria, ritenendo che l’atto di disposizione fosse stato compiuto con l’intento preordinato di sottrarre il bene alla garanzia del futuro creditore.

L’azione revocatoria e la tesi dei ricorrenti

La società e il suo amministratore ricorrono in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sulla prova e sulle presunzioni. La loro tesi è semplice: l’atto di disposizione (il conferimento dell’immobile) è del 2014, mentre il credito (derivante dal mancato pagamento dei canoni) è sorto solo nel 2016. In questi casi, per vincere l’azione revocatoria, il creditore deve provare la cosiddetta “dolosa preordinazione”, ossia la specifica volontà del debitore di pregiudicare le ragioni del futuro creditore.

Secondo i ricorrenti, i giudici di merito avrebbero errato nel desumere tale intento fraudolento da un unico elemento: il fatto che il garante fosse anche l’amministratore della società. Questo dato, a loro dire, non sarebbe sufficiente a costituire un indizio “grave, preciso e concordante”, soprattutto perché la stessa finanziaria aveva continuato a concedere leasing fino al 2016, dimostrando di ritenere la società finanziariamente solida.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte rigetta il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sul funzionamento del ragionamento presuntivo. I giudici supremi affermano che, contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, il ragionamento presuntivo può fondarsi anche su un solo indizio, a condizione che questo sia “grave e preciso”. Non è sempre necessaria una pluralità di elementi concordanti.

Nel caso specifico, la circostanza che il fideiussore fosse al contempo amministratore della società debitrice non è un dettaglio di poco conto, ma un indizio “grave e preciso”. La gravità deriva dal fatto che tale collegamento soggettivo rende altamente probabile che chi ha compiuto l’atto di disposizione (il garante) fosse pienamente consapevole della situazione finanziaria e delle future scelte gestionali della società (inclusa la decisione di non adempiere). In sostanza, è massima di esperienza che l’amministratore sia l’artefice delle scelte della società.

La Corte smonta anche l’argomento difensivo basato sulla fiducia accordata dalla finanziaria. Il fatto che un creditore continui a erogare credito può indicare la sua percezione della solidità economica del debitore, ma non dimostra affatto l’intenzione del debitore di adempiere. Un debitore, infatti, può decidere volontariamente di non pagare anche se dispone dei mezzi per farlo. L’intenzione di adempiere e la capacità economica sono due concetti distinti.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la tutela dei creditori di fronte ad atti dispositivi preordinati a danneggiarli. Il principio chiave è che la prova della “dolosa preordinazione” nell’azione revocatoria può essere raggiunta anche attraverso un singolo indizio, quando questo abbia un’elevata capacità dimostrativa. La sovrapposizione di ruoli tra chi dispone del bene (il garante) e chi gestisce il soggetto debitore (l’amministratore) costituisce un elemento di tale forza probatoria da poter fondare, da solo, la presunzione dell’intento fraudolento. Questa pronuncia serve da monito: le operazioni volte a svuotare i patrimoni in previsione di futuri debiti possono essere efficacemente neutralizzate, anche quando l’intento fraudolento non è palese ma si desume da circostanze oggettive e soggettive precise.

Un creditore può agire in revocatoria per un atto compiuto dal debitore prima che il credito sorgesse?
Sì, può farlo, ma deve dimostrare la “dolosa preordinazione”, ovvero che l’atto dispositivo è stato compiuto con lo specifico intento di pregiudicare le ragioni del futuro creditore.

Per provare la “dolosa preordinazione” è sempre necessaria una pluralità di indizi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche un singolo indizio può essere sufficiente a fondare la prova per presunzioni, a condizione che sia “grave e preciso”, ovvero dotato di un’alta capacità dimostrativa.

Il fatto che un garante sia anche amministratore della società debitrice è un indizio sufficiente a provare la sua malafede in un’azione revocatoria?
Sì, la sentenza afferma che questa coincidenza di ruoli è un indizio “grave e preciso”. Tale collegamento soggettivo fa presumere che il garante, nel disporre del proprio bene, fosse consapevole della situazione finanziaria della società e avesse preordinato l’atto a sottrarre il bene dalla garanzia del creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30724 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30724 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25002/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 1705/2022 depositata il 02/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

-La società RAGIONE_SOCIALE ha ottenuto in leasing tre vetture dalla RAGIONE_SOCIALE Precisamente, una prima vettura con contratto del 14.3.2014, poi prorogato, una seconda vettura con contratto del 5.5.2015, ed una terza vettura con contratto del 29.2.2016.

Il pagamento dei canoni di leasing di queste tre vetture è stato garantito da NOME COGNOME e dalla figlia NOME COGNOME

Tuttavia, sin dal mese di aprile del 2016, la società acquirente ha cominciato a non adempiere ai contratti in corso con la finanziaria, omettendo il pagamento delle rate dei leasing.

-A cautela del suo credito, la finanziaria ha agito in giudizio per ottenere la revocatoria di un conferimento immobiliare fatto da NOME COGNOME nel 2014: costui aveva infatti conferito un suo immobile nella società RAGIONE_SOCIALE a liberazione della sua partecipazione.

-In quel giudizio il COGNOME non si è costituito ed il Tribunale di Modena ha accolto la domanda di revocatoria dell’atto di disposizione.

Il COGNOME ha però proposto appello, che è stato rigettato dalla Corte di Appello di Bologna.

-Ricorrono per cassazione sia la RAGIONE_SOCIALE che NOME COGNOME con un motivo di censura illustrato da memoria, cui ha fatto

seguito il controricorso di RAGIONE_SOCIALE illustrato anche esso da memoria.

Inizialmente è stata formulata proposta di definizione anticipata per manifesta inammissibilità della impugnazione, cui hanno fatto opposizione i ricorrenti. Il ricorso viene dunque deciso in camera di consiglio a seguito di tale opposizione.

Ragioni della decisione

1. -Con l’unico motivo di ricorso si prospetta violazione, oltre che dell’articolo 115 c.p.c., altresì degli articoli 2697 e 2727 e 2729 c.c.

La tesi è la seguente.

L’atto di disposizione oggetto di revocatoria è anteriore rispetto al credito: quest’ultimo è sorto nel 2016, quando la società che ha acquistato le vetture ha iniziato a non pagare i canoni, mentre l’atto oggetto di revocatoria, dunque a cautela di quel credito, è del 2014.

Il che significa che, essendo l’atto anteriore al credito, il creditore deve dimostrare che, quando l’atto è stato compiuto, v’era una preordinata volontà di sottrarre il bene al creditore in anticipo.

Nonostante ciò, secondo i ricorrenti, I giudici di appello hanno rigettato l’impugnazione aderendo alla ricostruzione fatta dal giudice di primo grado, il quale ha ravvisato il dolo del debitore ricavandolo dal fatto che costui era amministratore di entrambe le società: quella in cui ha conferito il bene immobile, e quella per la quale ha fatto da garante del pagamento dei canoni. Da questo dato, la corte di appello ha presunto che il fideiussore ha preordinato il conferimento del bene per sottrarlo al futuro creditore, nella previsione che la società non avrebbe pagato i canoni di leasing delle vetture.
Questa ricostruzione è contestata nei termini seguenti.

I ricorrenti ritengono che il criterio che guida il ragionamento presuntivo è stato violato, poiché il fatto ignoto (la dolosa preordinazione in danno al creditore) non è stato indotto da indizi gravi, precisi e concordanti, ma dal solo elemento soggettivo, ossia dalla sola circostanza che il COGNOME era amministratore della società per la quale ha fatto da garante e dunque sapeva delle difficoltà economiche di quest’ultima.

Ma questo solo dato non basta a fondare la presunzione, in quanto, tra l’altro, esso contrasta con altri e significativi elementi di segno contrario, primo fra tutti il fatto che la finanziaria ha dato credito alla società concedendo a quest’ultima in leasing altre vetture dal 2014 (data dell’atto di disposizione qui impugnato) fino al 2016 (data dell’inadempimento), segno che la società concessionaria godeva di buona salute finanziaria.

Il motivo, dunque, censura l’errata applicazione di norme di legge: quelle sul ragionamento presuntivo.

Ma, anche se è da questo punto di vista ammissibile, non è fondato.

Infatti, il ragionamento presuntivo può essere basato anche su di un solo indizio, e non necessariamente su una pluralità di fatti indizianti (Cass. 2482/ 2019; Cass. 23153/ 2018; Cass. 656/ 2014).

Ovviamente, se il fatto ignoto è ricavato per induzione da un solo fatto noto, quest’ultimo deve essere solo preciso e grave , mentre non è necessario che sia concordante con altri, che, per l’appunto, non vi sono.

L’accertamento circa la gravità e precisione del fatto è guidata da criteri giuridici della cui corretta applicazione si può fare questione in sede di legittimità, criteri che però qui sono rispettati: che il fatto sia preciso significa che non deve trattarsi di un fatto vago, ma ben determinato nella sua realtà storica, e qui è stato accertato che il garante era nella amministrazione della società debitrice, oltre che

in quella, qui ricorrente, in cui è stato effettuato il conferimento; che il fatto sia grave significa che deve emergere come probabile dagli atti, e qui il collegamento soggettivo tra il fideiussore che ha compiuto l’atto di disposizione e la società debitrice è emerso senza dubbio, e non è del resto contestato. Ma, quegli elementi significano soprattutto che il fatto deve avere capacità indiziaria, e ce l’ha: è massima di esperienza che il fatto di essere amministratore di una società comporta che si sia altresì artefice delle scelte della società stessa, compresa la scelta di non adempiere.
I ricorrenti ritengono tuttavia che questa capacità indiziaria del fatto è smentita da altro fatto di segno contrario: la finanziaria stessa ha dato credito alla società debitrice fino all’ultimo, e dunque se ciò ha fatto, è perché ha verificato che la situazione economica della stessa società era buona.

Tuttavia, per quanto possa apparire sottile l’argomento, il fatto opposto dai ricorrenti, a smentita di quello indiziario, non è concludente, ossia non contrasta l’efficacia indiziante di quello. Ciò per una semplice ragione: che dal fatto che la finanziaria ha dato credito alla società si può si ricavare che la finanziaria ipotizzasse o sapesse di una certa solidità economica del soggetto cui ha dato credito, ma non della intenzione di quest’ultimo di non adempiere.

In altri termini, il mancato pagamento dei canoni non necessariamente dipende da difficoltà finanziarie ma può ben essere una decisione volontaria, dovuta solamente alla volontà di non pagare. Il fatto che la finanziaria abbia continuato a dare credito non dimostra che la società debitrice aveva intenzione di adempiere, ben potendo un debitore essere inadempiente anche se ha i mezzi per adempiere, ma semplicemente in quanto non intende farlo.

Ciò rende infondata altresì la censura di inversione dell’onere della prova, posto che, è vero che esso grava sul creditore che agisce

(che deve provare la dolosa preordinazione) ,ma è altresì vero che è stato assolto tramite le presunzioni di cui si è detto.

Il ricorso va dunque rigettato. Le spese seguono la soccombenza e devono tenere conto del fatto che il procedimento perviene da una opposizione a proposta di definizione anticipata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento della somma di 6.000,00 euro per compensi, oltre 200,00 euro per esborsi, spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed accessori di legge, nonché al pagamento, in solido, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., dell’ulteriore importo di euro 3.000,00, e, ai sensi del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., dell’importo di euro 500,00 a favore della Cassa ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P .R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.