Azione revocatoria: un solo indizio basta per la prova

Una società creditrice agisce con azione revocatoria per rendere inefficace la cessione di un ramo d’azienda effettuata dalla sua debitrice. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo due principi chiave: il pregiudizio per il creditore va valutato al momento dell’atto e, per provare la consapevolezza del danno da parte del terzo acquirente, può essere sufficiente anche un solo indizio, purché grave e preciso, come la coincidenza dell’amministratore tra le due società coinvolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Cassazione Conferma la Tutela del Creditore Anche con un Singolo Indizio

L’azione revocatoria rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione del creditore per proteggere la propria garanzia patrimoniale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti di questa azione, chiarendo in particolare il valore della prova presuntiva e il momento in cui valutare il danno per il creditore. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere come un atto di disposizione, come la cessione di un ramo d’azienda, possa essere reso inefficace se pregiudica le possibilità di recupero di un credito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un rapporto commerciale: una società fornitrice di software (la creditrice) vantava un credito nei confronti di una società cliente (la debitrice) per una fornitura non pagata. Successivamente al sorgere del credito, la società debitrice cedeva un proprio ramo d’azienda a una terza società per un importo di circa 28 mila euro.

Ritenendo che tale cessione avesse ridotto la capienza del patrimonio della debitrice, rendendo di fatto impossibile o molto più difficile il recupero del proprio credito, la società creditrice avviava un’azione revocatoria. Durante il processo, la società debitrice originaria rimaneva contumace, mentre la società acquirente del ramo d’azienda si opponeva alla domanda.

La Decisione dei Giudici di Merito e l’Azione Revocatoria

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda della società creditrice. I giudici hanno ritenuto che la cessione del ramo d’azienda avesse effettivamente reso più difficile l’esecuzione forzata, come dimostrato dai tentativi di pignoramento andati a vuoto e dalla successiva irreperibilità della società debitrice. Di conseguenza, l’atto di cessione veniva dichiarato inefficace nei confronti della creditrice.

Contro questa decisione, la società acquirente ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: un’errata valutazione temporale del pregiudizio e un’illegittima applicazione del meccanismo della prova presuntiva.

La Posizione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati e cogliendo l’occasione per ribadire importanti principi in materia di azione revocatoria.

Le Motivazioni

Il primo motivo di ricorso sosteneva che il pregiudizio fosse stato valutato sulla base di eventi successivi all’atto (l’irreperibilità della debitrice), mentre andrebbe valutato al momento della cessione stessa. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che i giudici di merito avevano correttamente accertato che era stata proprio la cessione a rendere impossibile il pignoramento. La valutazione del pregiudizio, dunque, era stata compiuta correttamente con riferimento al momento dell’atto dispositivo, considerandone le immediate conseguenze sulla garanzia patrimoniale del creditore.

Il secondo e più significativo motivo riguardava la prova della consapevolezza del danno (il cosiddetto consilium fraudis) da parte della società acquirente. La ricorrente lamentava che i giudici avessero basato la loro decisione su un unico elemento: il fatto che, al momento della cessione, le due società (cedente e cessionaria) avessero il medesimo rappresentante legale. Secondo la ricorrente, un singolo indizio non sarebbe sufficiente a fondare una presunzione legale.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla ricorrente. Citando la propria giurisprudenza consolidata (Cass. 23153/2018; Cass. 11162/2021), ha affermato che la conoscenza di un fatto ignoto (la consapevolezza del danno) può essere fondata anche su un solo indizio, a condizione che questo sia grave e preciso. Nel caso di specie, la circostanza che la stessa persona fisica amministrasse entrambe le società contraenti è stata ritenuta un indizio dotato di tali caratteristiche, sufficiente a presumere la conoscenza del pregiudizio arrecato al creditore. Questo elemento, infatti, costituisce un valido indizio di scientia damni.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la solidità dello strumento dell’azione revocatoria come baluardo a tutela dei creditori. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due. In primo luogo, il pregiudizio derivante da un atto dispositivo va analizzato nella sua capacità, anche solo potenziale, di rendere più incerta o difficile la soddisfazione del credito, con una valutazione ancorata al momento in cui l’atto viene compiuto. In secondo luogo, e di maggior rilievo pratico, la prova della malafede del terzo acquirente può essere raggiunta anche tramite presunzioni basate su un singolo elemento fattuale, purché la sua forza indiziaria sia tale da non lasciare dubbi. La coincidenza degli organi amministrativi tra le parti di un’operazione commerciale rappresenta, in questo contesto, un campanello d’allarme che difficilmente può essere ignorato in un giudizio revocatorio.

Quando si valuta il pregiudizio per il creditore in un’azione revocatoria?
Il pregiudizio per il creditore deve essere valutato considerando le circostanze esistenti al momento in cui l’atto di disposizione patrimoniale viene compiuto, e non sulla base di eventi successivi.

È sufficiente un solo indizio per provare la consapevolezza del danno al creditore da parte del terzo acquirente (consilium fraudis)?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la prova per presunzioni può basarsi anche su un solo indizio, a condizione che questo sia grave e preciso, tale da rendere logicamente provato il fatto ignoto.

Il fatto che due società coinvolte in una cessione abbiano lo stesso amministratore può essere considerato un indizio di frode ai creditori?
Sì, secondo la Corte questa circostanza può costituire un indizio grave e preciso, sufficiente a presumere la consapevolezza, da parte della società acquirente, del danno che l’operazione stava arrecando ai creditori della società cedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13401 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13401 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22526/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

GENERAL

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3910/2022 depositata il 08/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1. -La società RAGIONE_SOCIALE ha ceduto prodotti software alla società RAGIONE_SOCIALE diventandone dunque creditrice del corrispettivo, mai versato tuttavia dalla acquirente.

La RAGIONE_SOCIALE però, dopo che il credito era sorto, ha alienato alla società RAGIONE_SOCIALE un ramo di azienda per 28 mila euro circa.

-La RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto che tale cessione rendeva meno capiente il patrimonio della debitrice, ha agito per la revocatoria dell’atto, cui ha resistito la RAGIONE_SOCIALE, mentre la cedente RAGIONE_SOCIALE è rimasta contumace.

Il Tribunale di Roma ha accolto la domanda, con decisione confermata dalla Corte di Appello di Roma, la quale ha ritenuto che la cessione ha reso più difficile l’esecuzione forzata, tanto è vero che i tentativi di pignoramento sono risultati infruttuosi, e che la società RAGIONE_SOCIALE al momento del pignoramento, non risultava neanche reperibile in sede.

-Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE con due motivi, di cui ha chiesto il rigetto la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Ragioni della decisione

1. -Il primo motivo prospetta violazione dell’articolo 2901 c.c.

La tesi della ricorrente è la seguente.

La corte di merito ha ritenuto pregiudizievole l’atto, ossia la cessione del ramo di azienda, sulla base di due circostanze di fatto, successive al compimento dell’atto stesso: la difficoltà di pignorare beni della debitrice e l’irreperibilità di quest’ultima.

Tuttavia, osserva la ricorrente che, in base ad un orientamento di questa Corte (Cass. 23743/ 2011), i presupposti dell’azione revocatoria, e con essi il pregiudizio arrecato alle ragioni del creditore, vanno valutati al momento in cui l’atto è posto in essere, e non in base ad eventi successivi.

Il motivo è inammissibile.

Esso contrasta con un accertamento in fatto, secondo il quale è stata la cessione a rendere impossibile il pignoramento: ‘ La cessione oggetto di causa, quindi, ha impedito alla SAI di pignorare, ai fini del soddisfacimento del proprio credito, i crediti ceduti dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE ‘ (p. 8 della sentenza), con la conseguenza che la valutazione circa la portata pregiudizievole dell’atto è stata compiuta correttamente valutando le circostanze esistenti al momento del compimento dell’atto e non quelle successive ad esso.
Stessa considerazione può farsi per l’altro elemento indicativo del pregiudizio arrecato, in quanto l’irreperibilità è stata riscontrata al momento del pignoramento.

Dunque, il motivo di ricorso denuncia, si, una violazione di legge, che lo renderebbe in astratto ammissibile, ma lo fa presupponendo un accertamento in fatto diverso da quello effettivamente avutosi in appello, e dunque, in tali termini, è inammissibile.

-Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 2727 e 2729 c.c.

La decisione impugnata ha tratto prova della consapevolezza della acquirente (GSM), del pregiudizio che con la cessione a suo favore

la cedente arrecava al proprio creditore, da elementi presuntivi, ed, in primo luogo, dalla circostanza che le due società, cedente e cessionaria, al momento della cessione, avevano il medesimo rappresentante legale.

La ricorrente censura questo accertamento sostenendo violazione dei criteri in tema di prova presuntiva.

Sostiene in altri termini che: ‘ la circostanza che all’epoca dell’atto dispositivo in questione la stessa persona fisica avesse cumulato la carica di amministratore di entrambe le società parti contraenti di tale atto, in realtà, non può affatto essere valorizzata come elemento di per sé idoneo a far presumere da solo la sussistenza del requisito del consilium fraudis da parte di GMS e, pertanto, risulta evidente come anche il giudice di secondo grado sia incorso in un’illegittima applicazione del meccanismo presuntivo ex artt. 2727 e 2729 c.c .’
La violazione del procedimento presuntivo starebbe in questo, che ‘ i giudici del merito hanno inequivocabilmente presunto l’elemento soggettivo in esame da un unico elemento ‘ e che essi stessi definiscono semplicemente un indizio, e dunque un elemento non sufficiente a far avere certezza del fatto ignoto.

Il motivo è infondato.

La censura contesta al ragionamento presuntivo utilizzato dai giudici di merito di aver commesso un errore giuridico, ossia di avere ricavato la conoscenza del fatto ignoto da un solo elemento noto, di per sé insufficiente al ragionamento presuntivo. Come dire, che gli indizi, per essere sufficienti, devono essere plurimi.

In quanto tale la censura è infondata, posto che la conoscenza del fatto ignoto può ben essere fondata su un solo indizio (fatto noto) purché sia grave e preciso (Cass. 23153/ 2018; Cass. 11162/ 2021).

Per il resto la censura non dice alcunché sulla previsione e gravità di tale elemento (il fatto che le due società, cedente e cessionaria

avessero medesimo rappresentante legale), che peraltro ben può costituire indizio di presunzione di scientia damni (Cass. 25016/ 2008).

Il ricorso va dunque rigettato, e le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, nella misura di 2300,00 euro, oltre 200,00 euro per esborsi, ed oltre spese generali come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, se dovuto, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 17/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.