Azione revocatoria trust: quando è inefficace?

Un debitore dona beni immobili alla moglie, la quale li conferisce in un trust, nominando il marito-debitore come trustee. L’Agenzia delle Entrate agisce in revocatoria contro entrambi gli atti. La Cassazione chiarisce che l’azione revocatoria del trust è fondata: una volta dichiarata l’inefficacia della donazione, anche il successivo atto di costituzione del trust, pur compiuto da un soggetto non debitore (la moglie), è travolto e reso inefficace nei confronti del creditore. Viene inoltre respinta l’eccezione sulla mancata citazione del trustee, in quanto il debitore-donante era già parte del giudizio sin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria Trust: La Cassazione e l’Effetto a Catena sugli Atti Dispositivi

L’utilizzo di strumenti giuridici come il trust per la protezione del patrimonio è una pratica diffusa, ma non infallibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’inefficacia di un atto di donazione si estende a catena anche agli atti successivi, come la costituzione di un trust, rendendo vana la schermatura dei beni. L’analisi di questa decisione offre spunti cruciali sull’azione revocatoria trust e sulla corretta instaurazione del contraddittorio processuale.

I Fatti di Causa: Dalla Donazione al Trust

La vicenda trae origine da un ingente debito di un contribuente nei confronti dell’Agenzia delle Entrate Riscossione, per un valore superiore a 1,6 milioni di euro. Per sottrarre i propri beni immobili alla garanzia dei creditori, il debitore aveva posto in essere due operazioni consecutive:

1. Atto di Donazione (2013): Il debitore dona la proprietà di diversi immobili alla propria moglie.
2. Atto di Costituzione di Trust (2014): La moglie, divenuta proprietaria dei beni, li conferisce in un trust, nominando come trustee lo stesso marito-debitore. Lo scopo dichiarato del trust era quello di garantire le esigenze di studio dei nipoti.

L’Agenzia delle Entrate, ritenendo che tali operazioni fossero state compiute al solo fine di pregiudicare le sue ragioni di credito, ha avviato un’azione revocatoria per far dichiarare l’inefficacia di entrambi gli atti.

Il Percorso Giudiziario e l’Azione Revocatoria del Trust

Il giudizio di primo grado si era concluso con un esito parziale. Il Tribunale aveva accolto la domanda di revocatoria per l’atto di donazione, ma l’aveva rigettata per la costituzione del trust. La motivazione si basava su un’interpretazione restrittiva: l’Agenzia vantava un credito solo nei confronti del marito (donante) e non della moglie (che aveva istituito il trust, in qualità di settlor).

La Corte d’Appello, invece, ha riformato la decisione. I giudici di secondo grado hanno stabilito che l’azione revocatoria del trust era fondata. Hanno osservato che, una volta dichiarata l’inefficacia della donazione, anche l’atto successivo compiuto dalla donataria (la costituzione del trust) veniva automaticamente travolto, ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 2901 c.c. Questo principio si applica a prescindere dalla buona o mala fede del terzo, dato che l’atto era a titolo gratuito e il trustee era lo stesso debitore originario.

La Questione del Litisconsorzio Necessario

I coniugi hanno impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando un’unica censura di carattere processuale: la nullità del procedimento per violazione del principio del contraddittorio. A loro avviso, il marito non era stato citato in giudizio nella sua specifica qualità di trustee, figura considerata un litisconsorte necessario nel giudizio di revocatoria del trust.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il motivo infondato. I giudici supremi hanno chiarito che l’eccezione processuale era smentita dai fatti. L’atto di citazione originario era stato notificato sia alla moglie che al marito e la domanda chiedeva l’inefficacia di entrambi gli atti collegati: la donazione e la successiva costituzione del trust.

Il marito-debitore aveva partecipato al giudizio sin dal primo grado, difendendosi da entrambe le domande. La Corte ha ritenuto irrilevante la mancata qualifica formale di “trustee” nell’atto introduttivo. Essendo le due domande (revocatoria della donazione e revocatoria del trust) strettamente collegate e chiaramente rivolte anche contro di lui, la sua partecipazione al giudizio era da considerarsi piena ed esaustiva, garantendo l’integrità del contraddittorio.

In sostanza, la Corte ha affermato che non si può parlare di violazione del litisconsorzio necessario quando il soggetto (in questo caso il trustee) ha di fatto partecipato all’intero processo, anche se citato per un atto presupposto (la donazione) e non specificamente qualificato per l’atto conseguente (il trust).

Le Conclusioni

La decisione in commento ribadisce due principi di notevole importanza pratica:

1. Effetto a Catena della Revocatoria: L’inefficacia di un atto di disposizione patrimoniale si estende ai successivi atti che hanno per oggetto gli stessi beni, soprattutto quando le parti coinvolte sono consapevoli della finalità elusiva. La costituzione di un trust non offre una protezione valida se il bene è stato acquisito tramite un atto a sua volta revocabile.
2. Principio di Sostanza sulla Forma: Ai fini del rispetto del contraddittorio, ciò che conta è la partecipazione effettiva e completa della parte al giudizio. La mancata specificazione formale di una qualità (come quella di trustee) non vizia il procedimento se il soggetto è stato comunque convenuto per l’intera catena di atti contestati e ha avuto piena facoltà di difendersi.

Un atto dispositivo come un trust, compiuto da una persona non debitrice, può essere reso inefficace?
Sì, la Corte ha stabilito che se tale atto ha per oggetto beni ricevuti da un debitore tramite un precedente atto (es. una donazione) che viene dichiarato inefficace con l’azione revocatoria, anche l’atto successivo è travolto e reso inefficace nei confronti del creditore procedente.

In un’azione revocatoria contro un trust, il trustee è sempre un litisconsorte necessario?
Sì, il trustee è una parte la cui presenza è necessaria. Tuttavia, la Corte ha chiarito che se il soggetto che riveste il ruolo di trustee (in questo caso, il debitore originario) è già parte del giudizio sin dall’inizio e si difende rispetto a tutti gli atti contestati, il contraddittorio è correttamente instaurato, anche se l’atto di citazione non lo qualificava esplicitamente come “trustee”.

Qual è l’effetto della revocatoria di una donazione su un trust successivo costituito con gli stessi beni?
La dichiarazione di inefficacia della donazione, ai sensi dell’art. 2901 c.c., comporta che, per il creditore, il bene si considera come mai uscito dal patrimonio del debitore. Di conseguenza, anche l’atto successivo con cui il donatario costituisce un trust su quel bene diventa inefficace nei confronti del medesimo creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31246 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31246 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27/2025 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME, rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME, NOME e NOME COGNOME, per procura speciale in atti;

-ricorrenti –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), rappres. e di fesa dall’Avvocatura Generale dello Stato;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 2190/2024 emessa dalla Corte di Appello di Napoli, depositata in data 17.05.2024;

letta la requisitoria depositata dal Pubblico Ministero;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/10/2025 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con citazione notificata in data 24.7.2018, l’RAGIONE_SOCIALE, sulla premessa di vantare, sulla base di avvisi di accertamento ed estratti di ruolo, un credito di euro 1.684.664,80 nei confronti di NOME COGNOME, chiedeva, in via principale, che venisse dichiarata l’inefficacia, ex 2901 c.c., dell’atto di donazion e del 26.6.2013, a favore della moglie, NOME COGNOME, della proprietà di beni immobili siti nel Comune di Montecalvo, nonché dell’atto del 14.8.2014, con il quale la COGNOME aveva conferito in trust tali beni allo stesso COGNOME (nella qualità di trustee ) vincolandoli al fine di garantire le esigenze di studio dei nipoti in linea retta e, in subordine, che fosse accertata la nullità de ll’atto di costituzione del trust ai sensi dell’art. 13 della Convenzione dell’Aja per impossibilità dell’oggetto, ex artt. 1418 c.2, 1325 c.c. poiché privo di causa, nonché ex artt. 1418 c.2, 1343, 1344 c.c. in quanto avente causa illecita, deducendo che lo stesso fosse stato posto in ess ere con l’unico scopo di ostacolare il soddisfacimento del credito e quindi per eludere l’art. 2740 c.c.
Si costituivano il COGNOME NOME e la COGNOME, i quali eccepivano l’insussistenza dei presupposti di legge per l’accoglimento della domanda di revocatoria.

Con sentenza del 2022, il Tribunale di Avellino riteneva che, sulla base della documentazione in atti, erano sussistenti tutti i presupposti per l’accoglimento dell’azione revocatoria, proposta dall’RAGIONE_SOCIALE avverso il suddetto atto di donazione del 26.06.2013 con il quale il COGNOME aveva disposto dei suoi beni in favore del coniuge, mentre rigettava sia la domanda di revocatoria, sia la subordinata domanda di accertamento di nullità, pure spiegate

dall’attrice avverso l’atto di costituzione in trust dei beni già oggetto di donazione, compensando le spese di lite tra le parti.

Il Tribunale riteneva infondata, invece, l’azione revocatoria proposta nei confronti dell’atto di costituzione in trust , dei beni già oggetto della donazione, intercorso tra la COGNOME ed il COGNOME, sostenendo che la revocatoria ‘presuppone la sussistenza di una ragione di credito nei confronti del soggetto che ha posto in essere l’atto di disposizione patrimoniale di cui si chiede la revoca’, mentre, nel caso di specie, l’RAGIONE_SOCIALE vantava una ragione di credito nei confronti del solo COGNOME e non anche della s ettlor , NOME.
Con sentenza depositata il 17.5.2024 la Corte territoriale accoglieva l’appello principale dell’RAGIONE_SOCIALE, oss ervando che: era del tutto ininfluente, al fine di ritenere inopponibile all’appellante l’atto di disposizione del trust , intercorso tra NOME COGNOMECOGNOME quale settlo r, e NOME COGNOME, quale trustee, che RAGIONE_SOCIALE non vantasse ragioni di credito verso la prima; infatti, nella specie, la declaratoria di inefficacia dell’atto di donazione, effetto del positivo esperimento della domanda di revocatoria, co mportava che restasse travolto, ai sensi dell’art. 2901 ultimo comma c.c., nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, il successivo atto, con il quale la donataria costituiva in trust i beni ad essa donati; del resto, nella specie, nemmeno si poneva un problema di buona fede del terzo, ove si consideri che l’atto di disposizione era pacificamente a titolo gratuito e che il trustee era lo stesso COGNOMECOGNOME COGNOME a dire proprio il disponente dell’atto di dona zione colpito da revocatoria; né, invero, coglieva nel segno l’eccezione degli appellati, a mente della quale vi sarebbe nullità del giudizio di primo grado e della sentenza, per avere RAGIONE_SOCIALE convenuto in giudizio il COGNOME, solo quale donante e non anche come trustee , avendo l’attrice rivolto la domanda, relativamente al negozio di costituzione del trust , solo nei confronti della COGNOME;
siffatta eccezione era smentita dalla vocatio in ius della citazione di primo grado, rivolta nei confronti sia della COGNOME che del COGNOME, e dal relativo petitum , che aveva ad oggetto la declaratoria di inefficacia, nei confronti di COGNOME, sia dell’atto di donazione del 26.06.2013, sia dell’atto di costituzione di trust del 14.08.2014, con il quale la COGNOME, conferiva in trust i medesimi beni precedentemente ricevuti in donazione, trasferendone contestualmente la proprietà fiduciaria al COGNOME nella qualità di trustee , per esigenze di studio dei nipoti in linea retta; ne seguiva che, in accoglimento del primo motivo di appello ed in parziale riforma della impugnata sentenza, dovesse dichiararsi l’inefficacia, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, anche dell’atto di costituzione di trust del 14.08.2014, con il quale COGNOME NOME aveva trasferito a COGNOME NOME la proprietà fiduciaria dei predetti immobili.
COGNOME e COGNOME ricorrono in cassazione, avverso la suddetta sentenza d’appello, con unico motivo. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il Pubblico Ministero ha depositato requisitoria, chiedendo il rigetto del ricorso .

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia la nullità della sentenza o del procedimento ex art. 360 n°4 c.p.c. per la violazione degli artt. 101, 102 cpc , in quanto non era stato citato in giudizio il trustee , quale litisconsorte necessario nel giudizio di revocatoria ordinaria, unico soggetto di riferimento nel rapporto con i terzi.

Il motivo è infondato.

Invero, come esposto, l a Corte d’appello ha ritenuto infondata l’eccezione di nullità del giudizio di primo grado e della sentenza , avendo l’attrice notificato la citazione avente ad oggetto la declaratoria

di inefficacia, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, sia dell’atto di donazione del 26.06.2013, con il quale COGNOME NOME aveva donato alla coniuge COGNOME la proprietà degli immobili siti nel Comune di Montecalvo, sia dell’atto di costituzione di trust del 14.08.2014, con il quale la stessa COGNOME aveva conferito in trust i medesimi beni precedentemente ricevuti in donazione, trasferendone contestualmente la proprietà fiduciaria al coniuge nella qualità di trustee, ‘ per esigenze di studio dei nipoti in linea retta ‘.
Pertanto, come anche argomentato dal Pubblico Ministero, non si comprende, peraltro, come possa parlarsi di violazione del litisconsorzio necessario avendo il trustee partecipato, sin dal primo grado, al presente giudizio, nel quale egli è stato convenuto sia per sentir revocare l’atto di donazione in precedenza da questi stipulato, sia per sentir revocare la successiva costituzione del trust che la donataria eseguì nominando trustee il predetto donante.

Al riguardo, è irrilevante i l fatto che l’attore, nell’atto di citazione introduttivo del giudizio, non qualificò espressamente il convenuto quale trustee , essendo le due domande collegate (revocatoria della donazione e revocatoria del trust ) e chiaramente rivolte (anche) contro il predetto trustee e da tanto discendendo la sua partecipazione al giudizio nella sua interezza.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio che liquida nella somma di euro 4.500,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione civile del 7 ottobre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.