Azione revocatoria subacquirente: estensione domanda

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un’azione revocatoria, il curatore fallimentare può estendere la domanda anche al subacquirente, ovvero a chi ha acquistato il bene in un secondo momento. Il caso riguardava una complessa catena di vendite immobiliari iniziata da una società garante, poi fallita. La Corte ha chiarito che l’intervento del curatore permette di ampliare l’azione contro tutti gli acquirenti successivi per tutelare i creditori, senza che ciò costituisca una domanda nuova e inammissibile. L’ordinanza conferma la validità dell’azione revocatoria subacquirente promossa dalla curatela fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria Subacquirente: La Cassazione Chiarisce l’Estensione della Domanda

L’azione revocatoria subacquirente è uno strumento cruciale per la tutela dei creditori, specialmente in contesti di crisi d’impresa e fallimento. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come questa azione possa essere estesa a chi acquista un bene durante il corso della causa, rafforzando la posizione della curatela fallimentare. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Una Complessa Catena di Alienazioni

La vicenda trae origine da un contratto di leasing stipulato tra una società finanziaria e una società utilizzatrice. A garanzia dell’operazione, una terza società (la garante) aveva prestato una fideiussione. A seguito dell’inadempimento della società utilizzatrice, la finanziaria ha agito contro la garante, ottenendo un decreto ingiuntivo.

Nel frattempo, la società garante, per sottrarre beni alla garanzia dei creditori, aveva venduto la proprietà superficiaria di due immobili a due diverse società. Successivamente, queste ultime avevano a loro volta venduto le proprietà a un’unica società intermedia, la quale, infine, le aveva alienate a una società acquirente finale.

Durante il giudizio di revocatoria avviato dalla società finanziaria, la garante è stata dichiarata fallita. La Curatela del Fallimento è quindi subentrata nel processo, chiedendo di estendere l’azione revocatoria per dichiarare inefficaci non solo la vendita finale, ma anche tutte le vendite intermedie.

L’Iter Processuale e l’Azione Revocatoria sul Subacquirente

Il Tribunale di primo grado ha accolto la domanda, dichiarando l’inefficacia dell’ultimo atto di vendita nei confronti del Fallimento. La Corte d’Appello, su impugnazione della Curatela, ha riformato la decisione, dichiarando inopponibili al Fallimento anche gli atti di acquisto intermedi.

La società acquirente finale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente vizi procedurali e sostenendo che l’estensione della domanda revocatoria agli atti intermedi, avvenuta in corso di causa, costituisse una domanda nuova e inammissibile.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I principali motivi di ricorso si concentravano su:
1. Vizi di notifica: L’appello era stato notificato alla società intermedia, nel frattempo cancellata dal Registro Imprese, presso il procuratore costituito invece che personalmente ai soci.
2. Violazione del contraddittorio: La Corte d’Appello non avrebbe sollecitato il contraddittorio sulla questione della successione nel diritto controverso.
3. Domanda nuova: L’estensione della revocatoria agli atti intermedi da parte della Curatela sarebbe stata una domanda illegittima, poiché la Curatela poteva solo proseguire l’azione originaria.
4. Mancanza dei presupposti: La Corte d’Appello avrebbe dichiarato l’effetto revocatorio senza un motivato accertamento dei requisiti di legge, come la consapevolezza del pregiudizio da parte del terzo acquirente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, ritenendoli infondati. In primo luogo, ha confermato la validità della notifica all’avvocato della società cancellata in base al principio di ultrattività del mandato difensivo, che garantisce la continuità della difesa tecnica fino alla conclusione del grado di giudizio.

Nel merito, la Corte ha chiarito un punto fondamentale sull’azione revocatoria subacquirente. Ha spiegato che la chiamata in causa del terzo subacquirente non costituisce una domanda nuova, ma è il naturale precipitato processuale dell’art. 2901, quarto comma, cod. civ. Questo consente all’attore di ottenere una declaratoria di inefficacia anche del subacquisto avvenuto mentre il giudizio era già pendente.

Ancora più importante, la Corte ha sottolineato i poteri speciali conferiti al curatore fallimentare. Ai sensi dell’art. 66 della legge fallimentare, il curatore ha la facoltà di ampliare “a cascata” l’azione revocatoria contro tutti i successivi subacquirenti. Questa norma assicura una tutela più intensa e completa ai creditori del fallito, giustificata dalla maggiore difficoltà di recupero dei beni una volta usciti dal patrimonio del debitore. L’estensione della domanda da parte della Curatela era quindi non solo ammissibile, ma pienamente conforme alla legge.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il quarto motivo, rilevando che la società ricorrente non aveva contestato in appello la sussistenza dei presupposti per la revocatoria, determinando così la formazione di un giudicato interno sulla questione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di grande rilevanza pratica: il curatore fallimentare dispone di strumenti più incisivi rispetto a un creditore ordinario nell’esercitare l’azione revocatoria. La possibilità di estendere “a cascata” la domanda a tutti i subacquirenti in un’unica causa garantisce una maggiore efficacia nel recupero di beni distratti fraudolentemente dal patrimonio del debitore. La decisione rafforza la tutela del ceto creditorio e chiarisce che le alienazioni successive, avvenute in pendenza di giudizio, non possono costituire un ostacolo insormontabile per chi agisce a protezione delle proprie ragioni.

È possibile estendere un’azione revocatoria a un acquirente successivo (subacquirente) che ha comprato il bene durante la causa?
Sì, la Corte ha chiarito che la chiamata in causa del subacquirente è la diretta conseguenza processuale dell’art. 2901, quarto comma, cod. civ. Ciò permette all’attore in revocatoria di far dichiarare l’inefficacia anche del successivo atto di acquisto avvenuto in pendenza di giudizio.

Il curatore fallimentare ha poteri diversi da un normale creditore nell’azione revocatoria?
Sì. Secondo la Cassazione, l’art. 66 della legge fallimentare consente specificamente al curatore di ampliare ‘a cascata’ l’azione revocatoria contro tutti i successivi subacquirenti. Questo gli conferisce uno strumento di tutela più intenso per assicurare il recupero dei beni a vantaggio della massa dei creditori.

La notifica dell’appello a una società cancellata dal Registro Imprese è valida se fatta al suo avvocato?
Sì, è valida. La Corte ha ribadito il principio dell’ultrattività del mandato difensivo, secondo cui la notifica al procuratore costituito in primo grado è efficace anche se la società è stata cancellata nel frattempo, garantendo la continuità della rappresentanza processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13006 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13006 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22700/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale legale

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO N 786/2014 RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE , domicilio digitale legale

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, OTTOBRE 83 RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4042/2022 depositata il 09/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE stipulavano un contratto di leasing, corredato da garanzia a prima richiesta prestata da RAGIONE_SOCIALE.p.a. a favore della prima concedente e nell’interesse della seconda utilizzatrice;

a fronte all’inadempimento della società RAGIONE_SOCIALE Unicredit agiva nei confronti della garante Italce, ottenendo decreto ingiuntivo;

avendo la debitrice alienato, nelle more, la proprietà superficiaria di due immobili, di cui il primo in costruzione, rispettivamente alle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE Unicredit proponeva azione revocatoria per far dichiarare l’inefficacia degli atti dispositivi compiuti da Italce in danno dei suoi creditori;

nelle more del giudizio, RAGIONE_SOCIALE alienava la proprietà superficiaria dell’immobile in costruzione alla RAGIONE_SOCIALE, mentre la società Santa Barbara vendeva la proprietà superficiaria dell’ altro immobile alla medesima società RAGIONE_SOCIALE, che, per questo, veniva chiamata in causa da Unicredit stessa, al fine di far dichiarare l’inefficacia di tali ulteriori atti dispositivi ;

la RAGIONE_SOCIALE, peraltro, procedeva nel corso del giudizio a un’ulteriore alienazione delle proprietà superficiarie in favore della RAGIONE_SOCIALE;

sopravveniva la dichiarazione di fallimento della garante Italce, sicché la Curatela del Fallimento, subentrando nella posizione della creditrice Unicredit, chiedeva al Tribunale di

dichiarare inefficaci anche gli atti di alienazione compiuti da RAGIONE_SOCIALE in favore RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 2901 , cod. civ., e, in caso di mancata restituzione, di condannare le convenute al pagamento dell’equivalente monetario, oltre al risarcimento del danno;

il Tribunale accoglieva la domanda revocatoria dichiarando l’inefficacia, nei confronti d el Fallimento RAGIONE_SOCIALE, dei due atti con cui NOME aveva venduto ad Alice le proprietà superficiarie, e condannando, inoltre, in solido, le convenute Ottobre 83, Santa Barbara ed Elfe ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., in uno alle spese di giudizio, sia in favore di Unicredit che del Fallimento;

osservava il giudice di primo grado che la natura litigiosa del credito, unica contestazione specifica sollevata dalle convenute, non ostava all’esperibilità della revocatoria, senza bisogno di sospensioni per pregiudizialità da ritenere tecnicamente insussistenti, fermo restando il subentro della Curatela nella posizione dell’originaria attrice;

la Corte di appello, in accoglimento del gravame proposto dalla Curatela, dichiarava espressamente inopponibili al Fallimento anche gli ulteriori atti di acquisto intermedi, osservando, in particolare, che la contestata chiamata in causa della società RAGIONE_SOCIALE era giustificata essendosi verificata l’ipotesi di successione a titolo particolare nel diritto controverso, e, inoltre, che l’evocazione in lite del terzo subacquirente doveva ritenersi costituire il precipitato processuale dell’art. 2901, quarto comma, cod. civ., consentendo all’attore in revocatoria di far utilmente dichiarare anche l’inefficacia del subacquisto avvenuto nelle more del giudizio già instaurato, senza che, logicamente, potesse discorrersi di domanda nuova;
avverso questa decisione ricorre RAGIONE_SOCIALE articolando quattro motivi;

resiste solo il RAGIONE_SOCIALE; le parti hanno depositato memorie.

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 110, 101, 137, 160, 331, cod. proc. civ., poiché la Corte territoriale avrebbe errato mancando di considerare che l’appello era stato notificato telematicamente a RAGIONE_SOCIALE presso il procuratore già costituito, mentre la suddetta società, come da visura, era stata cancellata dal Registro delle Imprese nella pendenza del termine per l’impugnazione, con necessità di notifica personale e, in ogni caso, con effetto successorio in capo ai soci, divenuti giusta parte;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 269, 183, 111, 112, 288, 101, 107, 360, n. 5, cod. proc. civ., in uno all’incomprensibile contraddittorietà motivazionale, non avendo la Corte di appello sollecitato il contraddittorio sull’affermazione della successione a titolo particolare nel diritto controverso, tanto più che, posta tale fattispecie, gli effetti si sarebbero comunque spiegati nei confronti del terzo, fermo rimanendo sia che nei confronti del terzo subacquirente avrebbe potuto o dovuto svolgersi con autonomo giudizio secondo la giusta sequenza procedimentale, sia che la pretesa correzione di errore, ritenuto materiale dalla sentenza impugnata, consistito nell’omessa statuizione del giudice di prime cure sugli atti di acquisto intermedi, non sarebbe potuta comunque avvenire stante il vizio di notifica di cui alla prima censura;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 360, n. 5, cod. proc. civ., in uno all’incomprensibile contraddittorietà motivazionale, poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che quando Unicredit aveva effettuato la chiamata in causa di RAGIONE_SOCIALE era già stata dichiarata fallita e la compravendita in favore di Alice era

stata già trascritta, sicché la Curatela poteva far proprie solo le domande dell’attrice originaria, senza illegittime estensioni innovative contro la deducente;

con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2901, cod. civ., 360, n. 5, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato dichiarando l’effetto revocatorio nei confronti del terzo subacquirente senza alcun motivato accertamento sulla sussistenza dei requisiti richiesti per pronunciarlo e mai allegati dal Fallimento, in particolare quanto sia alla consapevolezza, in capo alla società RAGIONE_SOCIALE, del pregiudizio ai creditori, sia all’efficacia della trascrizione della domanda giudiziale.
Considerato che

i primi tre motivi, da esaminare congiuntamente per connessione, sono, per come formulati, infondati;

questa Corte ha chiarito che:

per il principio di ultrattività del mandato difensivo, è valida la notifica dell’impugnazione al procuratore, costituito in prime cure, di società cancellata dal Registro delle Imprese e quindi estinta durante il termine il termine per l’impugnazione (Cass., Sez. U., 04/07/2014, n. 15295, e succ. conf.; nella stessa prospettiva ricostruttiva da ultimo anche Cass., Sez. U., 19/11/2024, n. 29812, ma pure, poco prima, Cass., 17/05/2024, n. 13777, con i distinguo del differente anche se contiguo caso);
l’ obbligo del giudice di stimolare il contraddittorio sulle questioni rilevate d’ufficio, stabilito dall’art. 101, secondo comma, cod. proc. civ., non riguarda le questioni di solo diritto, ma quelle di fatto ovvero quelle miste di fatto e di diritto, che richiedono non una diversa valutazione del materiale probatorio, bensì prove dal contenuto diverso rispetto a quelle chieste dalle parti ovvero una attività

assertiva in punto di fatto e non già mere difese (cfr., solo ad esempio e di recente, Cass., 09/01/2024, n. 922);

nel giudizio per revocatoria ordinaria proposto nei confronti dell’acquirente, il creditore non può, ove si verifichi una alienazione successiva del medesimo immobile, inserire un’ulteriore domanda nei confronti del terzo subacquirente, poiché la domanda nei confronti di quest’ultimo non può dirsi né di garanzia né comune a quella inizialmente introdotta, secondo quanto richiesto dall’art. 106 cod. proc. civ., per la chiamata del terzo, potendo il suo acquisto essere pregiudicato solo in presenza dei presupposti di cui all’art. 2901, quarto comma, cod. civ., mentre al solo Curatore fallimentare è invece consentito, ai sensi dell’art. 66, secondo comma, legge fall., ampliare ‘ a cascata ‘ , l’ordinaria azione revocatoria contro tutti i successivi subacquirenti, al fine di assicurare, in ragione della superiore difficoltà di recupero, una più intensa tutela dei creditori dell’alienante caduto in fallimento (Cass., 06/12/2023, n. 34214): l ‘estensione della domanda era quindi ammissibile proprio per la Curatela del sopravvenuto Fallimento, salvo poi, in tesi, il diritto di vedersi assegnati, su richiesta, i diversi termini (non ex art. 101, cod. proc. civ., ma) per emende ovvero istruttori in relazione all’iniziativa dell’amministrazione concorsuale, ma senza che, per quanto in rilievo, la relativa pretesa potesse ritenersi inammissibile perché nuova;
il quarto motivo è inammissibile;

non risulta -né dal ricorso, con concorrente profilo di aspecificità dello stesso atto, né, comunque, dalla sentenza in questa sede gravata -che, a fronte dell’accoglimento della domanda di revocatoria nei confronti della subacquirente Alice, da

parte del Tribunale, l’odierna ricorrente avesse censurato davanti alla Corte di appello la ritenuta sussistenza dei presupposti del cui motivato accertamento chiede ora conto, con conseguente giudicato interno preclusivo;

ciò detto, la Curatela ha chiesto in memoria la condanna d’ufficio, da parte di questa Corte, al pagamento del tantundem in caso di ‘mancata o impossibile restituzione’ degli immobili oggetto di revoca;

la giurisprudenza richiamata sulla possibile officiosità della pronuncia (Cass., 08/11/2017, n. 26425) non è pertinente, poiché, nella presente fattispecie, non è stato formulato un ricorso incidentale e la sollecitazione è stata inammissibilmente svolta, in prospettiva eventuale, in un atto solamente illustrativo;

spese secondo soccombenza rispetto all’unico ricorso proposto;

non vi è spazio davanti a questa Corte per il sollecitato separato decreto di liquidazione degli onorari a favore del difensore della parte vittoriosa assistita dallo stesso, ammessa al patrocinio statale (Cass., 31/05/2018, n. 13806).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di parte controricorrente liquidate, in favore dello Stato, in euro 7.200,00, oltre a 15% di spese forfettarie e spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 17/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.