Azione revocatoria: spese legali e valore causa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20909/2025, ha stabilito che in una causa di azione revocatoria volta a tutelare sia un credito pecuniario sia un’obbligazione di ‘fare’ (non monetaria), il valore della controversia ai fini della liquidazione delle spese legali è da considerarsi indeterminabile. La Corte ha accolto il ricorso dei debitori su questo punto, cassando la sentenza d’appello che aveva erroneamente calcolato le spese basandosi solo sull’importo del credito pecuniario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Obblighi di ‘Fare’: Come si Calcolano le Spese Legali?

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale per la tutela del credito. Ma cosa succede quando il credito da proteggere non è solo una somma di denaro, ma anche un obbligo di ‘fare’, come la demolizione di un immobile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la determinazione del valore della causa per il calcolo delle spese legali. La decisione chiarisce che, in questi casi, il valore deve essere considerato indeterminabile.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare aveva ottenuto una sentenza che condannava un soggetto a demolire una costruzione realizzata in violazione delle distanze legali e a rimborsare le spese di lite. Successivamente, il debitore ha donato ai propri figli la nuda proprietà dell’immobile in questione, un atto che la società creditrice ha ritenuto fraudolento.

Per questo motivo, la società ha avviato un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 del codice civile, chiedendo che la donazione fosse dichiarata inefficace nei suoi confronti. L’obiettivo era duplice: garantire il recupero delle spese legali e rendere più agevole l’esecuzione forzata dell’obbligo di demolizione.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda della società. I giudici di merito hanno ritenuto che l’obbligazione di ‘fare’ (la demolizione) non fosse tutelabile tramite l’azione revocatoria. Per quanto riguarda il credito monetario, hanno considerato il patrimonio residuo del debitore (usufrutto e pensione) sufficiente a garantirlo. La Corte d’Appello, pur confermando la decisione, ha modificato la liquidazione delle spese legali, basandola unicamente sull’importo del credito pecuniario e non sul valore complessivo della controversia, che includeva anche l’obbligo di demolizione.

L’Azione Revocatoria e il Calcolo delle Spese secondo la Cassazione

I debitori hanno impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, contestando proprio il criterio di calcolo delle spese legali. Essi sostenevano che la causa avesse un valore indeterminabile, data la presenza dell’obbligazione di ‘fare’, e che quindi lo scaglione di riferimento per le spese dovesse essere quello appropriato e non quello basato sul solo credito monetario.

La società creditrice ha risposto con un ricorso incidentale, contestando il rigetto dell’azione revocatoria. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato tale ricorso inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di 40 giorni dalla notifica del ricorso principale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso dei debitori. I giudici hanno chiarito che, quando un’azione revocatoria è diretta a tutelare sia un’obbligazione pecuniaria sia un’obbligazione di ‘fare’, la domanda giudiziale è unica e il suo valore non può essere limitato alla sola componente monetaria. La domanda di revocatoria era volta a rendere inefficace un atto di donazione per proteggere il creditore da un duplice pregiudizio. Di conseguenza, il valore della causa doveva essere considerato indeterminabile. La Corte d’Appello ha quindi errato nel liquidare le spese legali utilizzando come riferimento lo scaglione relativo al solo credito pecuniario.

Le Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio procedurale di grande importanza pratica. La decisione della Cassazione comporta che, nei casi di azione revocatoria con obbligazioni miste (pecuniarie e di ‘fare’), il calcolo dei compensi professionali per gli avvocati deve basarsi sugli scaglioni previsti per le cause di valore indeterminabile. Ciò garantisce una più corretta commisurazione delle spese legali alla reale complessità della controversia. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio, e la Corte d’Appello di Salerno dovrà ora procedere a una nuova liquidazione delle spese, attenendosi al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte.

Quando il valore di una causa per azione revocatoria si considera indeterminabile?
Secondo la Corte di Cassazione, il valore si considera indeterminabile quando l’azione è diretta a tutelare contemporaneamente sia un credito pecuniario sia un’obbligazione non monetaria, come un obbligo di ‘fare’ (ad esempio, la demolizione di un immobile).

Perché il ricorso incidentale della società creditrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché depositato tardivamente, ovvero oltre il termine di 40 giorni dalla notifica del ricorso principale, come previsto dal codice di procedura civile.

Qual è la conseguenza pratica di considerare una causa di valore indeterminabile ai fini delle spese legali?
La conseguenza è che la liquidazione delle spese processuali e dei compensi per gli avvocati non viene calcolata in base all’importo del credito, ma secondo gli specifici scaglioni di riferimento previsti dalla normativa per le cause il cui valore non è quantificabile economicamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20909 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20909 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20461/2023 R.G. proposto da : NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrenti- nonché sul ricorso proposto da

COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 1151/2023 depositata il 22/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE agiva nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo che:

-aveva ottenuto la condanna giudiziale di NOME COGNOME ad arretrare un proprio corpo di fabbrica in quanto realizzato in violazione di distanze legali, e a rimborsare le spese di lite in suo favore;

-aveva notificato atto di precetto recante l’intimazione ad adempiere l’obbligo di arretramento di cui alla richiamata sentenza e a pagare la somma di 8.775,07 euro a titolo di spese giudiziali;

-successivamente alla notifica dell’atto di precetto, NOME COGNOME aveva comunicato di non essere più proprietario dell’immobile per averlo donato, in nuda proprietà, ai figli;

-pertanto il debitore aveva posto in essere la donazione con frode, nel duplice intento, da un lato di sottrarre il proprio patrimonio a possibili iniziative volte al recupero dell’importo intimato e, dall’altro, di rendere più difficile l’attività esecutiva per gli adempimenti in ordine alla costruzione abusiva;

la società attrice chiedeva perciò la declaratoria d’inefficacia dell’atto di donazione ex art. 2901 cod. civ.;

il Tribunale respingeva la domanda osservando che l’obbligazione di facere non era tutelabile con l’azione pauliana, mentre quanto al credito pecuniario il patrimonio residuo, per usufrutto e pensione di cui era titolare il debitore, era sufficiente a garantire il credito quale quantificato;

la Corte di appello confermava la decisione di prime cure eccetto che in ordine alla liquidazione delle spese, osservando che non era stato rispettato, per eccesso, lo scaglione di riferimento, da individuare, per la revocatoria, con riferimento all’entità del credito, ferma la omogenea condanna alla rifusione degli oneri di lite di secondo grado a carico della stessa parte originariamente attrice in quanto soccombente nel merito;

avverso questa decisione ricorrono per cassazione, con distinti gravami di cui il secondo successivo e quindi incidentale, NOME NOME e NOME COGNOME da una parte, articolando due motivi, NOME COGNOME e la moglie NOME COGNOME dall’altra, prospettando due omogenei motivi;

resiste con controricorso e interpone ulteriore ricorso incidentale, fondato anch’esso su due motivi, la RAGIONE_SOCIALE, che ha depositato altresì memoria;

resistono a tale ricorso incidentale, con controricorso, i ricorrenti principali e successivi incidentali.

Rilevato che

con il primo motivo di entrambi i ricorsi dei COGNOME e COGNOME si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 91, cod. proc. civ., e dell’art. 5, d.m. n. 55 del 2014, come successivamente modificato, poiché la sentenza di appello avrebbe errato mancando di considerare che lo scaglione di riferimento era quello di valore indeterminabile tenuto conto della obbligazione di facere ;

con il secondo motivo dei suddetti ricorsi si prospetta, in linea subordinata, la violazione e falsa applicazione degli art. 91, cod. proc. civ., 2333, cod. civ., 4, d.m. n. 55 del 2014, poiché la Corte di appello avrebbe comunque errato anche considerato lo scaglione ancorato al credito pecuniario, violando al ribasso i minimi pur tenendo conto della riduzione fino a un massimo della metà, e 70% per la fase istruttoria, per l’assenza di particolari questioni di fatto o diritto;

con il primo motivo del ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE, si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2901, 2902, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che non è prevista una soglia minima del credito tutelabile con l’azione pauliana, che avrebbero dovuto considerarsi le spese future per l’esecuzione dell’obbligo di facere , che la pensione era pignorabile limitatamente, e che l’usufrutto non era utile, ai fini in questione, attesa l’abitazione dell’immobile al primo piano dai coniugi e al secondo dai figli in comodato gratuito, senza che sul punto fossero risultate contestazioni né vi fossero motivazioni specifiche;
con il secondo motivo di tale ricorso si prospetta la violazione dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe omesso di esaminare la difficoltà e la lungaggine del recupero del credito prospettato con il residuo patrimonio.

Considerato che

il primo motivo di entrambi i ricorsi di COGNOME e COGNOME è fondato con assorbimento logico del secondo;

la domanda di revocatoria era diretta, in chiave attorea, a tutelare due obbligazioni attive, una per obbligazione passiva di facere e un’altra per debito pecuniario, ed entrambi i capi di domanda sono stati respinti, il primo per inammissibilità, sicché il valore della causa era e dev’essere considerato indeterminato;

il ricorso incidentale della RAGIONE_SOCIALE è inammissibile, poiché depositato tardivamente (il 1° dicembre 2023) oltre i 40 giorni dalla notifica del ricorso principale (consegna telematica 19 ottobre 2023), anche se notificato prima (27 novembre 2023), applicandosi la disciplina degli artt. 370, 371, cod. proc. civ., quale modificata dal d.lgs. n. 149 del 2022 (art. 35);

alla fondatezza nei suindicati termini del 1° motivo dei ricorsi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME -assorbito il secondo motivo dei medesimi ricorsi e inammissibile l’ incidentale della società RAGIONE_SOCIALEconsegue l’accoglimento dei detti ricorsi e la cassazione in relazione del impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d ‘A ppello di Salerno, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, e pronuncerà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo dei ricorsi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; dichiara assorbito il secondo motivo dei medesimi ricorsi; dichiara inammissibile il ricorso incidentale della società RAGIONE_SOCIALE Cassa in relazione l’ impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d ‘A ppello di Salerno, in diversa composizione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte di RAGIONE_SOCIALE, al competente ufficio di merito, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 16/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.