Azione revocatoria: solvibilità coobbligati irrilevante

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8542/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di azione revocatoria. Anche se esistono altri debitori solidali solvibili, l’atto con cui uno di essi diminuisce la propria garanzia patrimoniale, ad esempio costituendo un fondo patrimoniale, può essere revocato. La valutazione del danno per il creditore (eventus damni) va fatta esclusivamente sul patrimonio del debitore che ha compiuto l’atto, senza considerare la capacità economica degli altri coobbligati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione revocatoria: La Cassazione chiarisce l’irrilevanza della solvibilità dei coobbligati

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per la tutela del credito: l’azione revocatoria contro un debitore in solido. La pronuncia stabilisce che, per valutare il danno al creditore, si deve guardare unicamente al patrimonio del debitore che ha compiuto l’atto dispositivo, senza considerare la possibile solvibilità di altri coobbligati, come il debitore principale o altri fideiussori. Questa decisione rafforza la posizione del creditore e chiarisce i limiti delle difese opponibili dal debitore.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un istituto di credito di dichiarare inefficace, tramite azione revocatoria, la costituzione di un fondo patrimoniale da parte di due coniugi, fideiussori di una società. Con tale atto, i coniugi avevano vincolato i propri immobili per i bisogni della famiglia, sottraendoli di fatto alla garanzia generica dei creditori. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto la domanda della banca, ritenendo che la costituzione del fondo patrimoniale pregiudicasse le possibilità di soddisfacimento del credito.

L’Azione Revocatoria e la Difesa dei Debitori

I coniugi fideiussori hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato. La loro tesi principale si basava sul fatto che la società debitrice principale possedeva un ingente patrimonio immobiliare, ampiamente sufficiente a coprire il debito garantito. A loro avviso, quindi, non sussisteva l’ eventus damni, ovvero il concreto pregiudizio per il creditore, poiché quest’ultimo avrebbe potuto agevolmente soddisfarsi sui beni della società. Di conseguenza, l’azione revocatoria nei loro confronti sarebbe stata ingiustificata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo infondato e confermando la linea giurisprudenziale consolidata in materia. Il principio cardine, ribadito nell’ordinanza, è che l’articolo 2901 del Codice Civile richiede, per l’esercizio dell’azione revocatoria, che l’atto dispositivo del debitore si traduca in una ‘menomazione del patrimonio del disponente’.

La valutazione dell’ eventus damni deve essere condotta con esclusivo riferimento alla situazione patrimoniale del debitore convenuto in revocatoria. Non è richiesto, come ulteriore requisito, che il creditore dimostri l’impossibilità o la difficoltà di recuperare il credito rivolgendosi ad altri soggetti coobbligati.

Questo perché, in caso di obbligazione solidale (come quella derivante da una fideiussione), il creditore ha il diritto di scegliere liberamente da quale dei debitori esigere l’intero adempimento. L’atto con cui uno dei fideiussori diminuisce la propria garanzia patrimoniale costituisce di per sé un danno per il creditore, in quanto limita la sua facoltà di scelta e lo costringe a rivolgersi ad altri. Pertanto, l’indagine sulla capienza del patrimonio del debitore principale o di altri garanti è del tutto irrilevante ai fini della decisione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia consolida un orientamento fondamentale a tutela dei creditori. Un debitore che ha compiuto un atto dispositivo pregiudizievole non può difendersi in un giudizio di azione revocatoria sostenendo che il creditore potrebbe comunque essere soddisfatto da altri coobbligati. La valutazione è atomistica e si concentra unicamente sul rapporto tra il creditore e il singolo debitore che ha tentato di sottrarre i propri beni alla garanzia. Per i fideiussori e gli altri debitori in solido, ciò significa che ogni atto di disposizione del proprio patrimonio può essere attaccato se riduce la garanzia offerta al creditore, a prescindere dalla ricchezza degli altri soggetti coinvolti nel rapporto debitorio.

Quando un creditore agisce con l’azione revocatoria contro un fideiussore, la solvibilità del debitore principale è rilevante?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’indagine sulla solvibilità di altri coobbligati, incluso il debitore principale, non è rilevante ai fini della valutazione del pregiudizio per il creditore.

Cos’è l’ ‘eventus damni’ necessario per l’azione revocatoria?
È il pregiudizio che l’atto di disposizione del debitore arreca alle ragioni del creditore. Si concretizza nella menomazione del patrimonio del singolo debitore che ha compiuto l’atto, rendendo più incerta o difficile la riscossione del credito, a prescindere dalla situazione patrimoniale di altri debitori.

La costituzione di un fondo patrimoniale può essere soggetta ad azione revocatoria?
Sì, la costituzione di un fondo patrimoniale è considerata un atto di disposizione a titolo gratuito che può diminuire la garanzia patrimoniale del debitore e, pertanto, può essere dichiarato inefficace nei confronti dei creditori attraverso l’azione revocatoria, se ne sussistono i presupposti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8542 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8542 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16339/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e DAL PORTO FRANCA, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrenti- contro

NOME RAGIONE_SOCIALE, già HYPO ALPE-ADRIA-BANK SPA, in persona del procuratore speciale, NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 596/2021, depositata il 15/03/2021, notificata tramite pec in data 14/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Verona, con la sentenza n. 1847/2019, accoglieva la domanda con cui RAGIONE_SOCIALE chiedeva che fosse dichiarato inefficace, ex art. 2901 cod.civ., l’atto costitutivo del fondo patrimoniale, stipulato in data 9 febbraio 2012, in cui NOME COGNOME e da NOME COGNOME avevano fatto confluire gli immobili di loro proprietà ubicati nel comune di Affi.

Nel successivo giudizio d’appello NOME COGNOME e NOME COGNOME lamentavano che il Tribunale non avesse considerato la disponibilità patrimoniale del debitore principale, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di cui erano soci, stimata in euro 4.477.218,54, quindi, assolutamente soddisfacente a garantire il pagamento del credito della banca di euro 1.754.999,36 che avevano garantito come fideiussori.

La Corte d’appello, con la sentenza n. 596/2021, depositata il 15/03/2021, notificata tramite pec in data 14/04/2021, ha confermato la sentenza impugnata, rigettando il gravame.

NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso detta sentenza, formulando un solo motivo.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

La controricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I ricorrenti deducono la violazione o falsa applicazione dell’art. 2901 cod.civ., ex art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

La loro tesi è che la Corte d’appello, là dove ha escluso ogni rilevanza della capienza o meno di altri condebitori solidali, quale deve considerarsi anche il debitore principale, richiamando a conforto Cass. n. 8315/17, non abbia correttamente applicato proprio la giurisprudenza evocata, e non abbia tenuto conto che la società di cui erano soci aveva un’ampia disponibilità economica e che quindi il loro patrimonio residuo era di dimensioni tali da non esporre ad apprezzabile rischio il soddisfacimento delle pretese creditorie.
Ulteriore errore attribuito alla Corte d’appello è quello di aver trovato conferma della sussistenza dell’ eventus damni nell’inadempimento della transazione intercorsa con la banca, atteso che la vendita del compendio immobiliare non si era mai perfezionata.

Il motivo è infondato.

È sufficiente rilevare che la c orte d’appello ha deciso in conformità con la giurisprudenza di questa Corte (cfr., senza pretesa di esaustività, Cass. 21/11/1990, n. 11251; Cass. 28/11/1992; n. 12710; Cass. 31/03/2017, n. 8315; Cass. 11/11/2022, n. 33391) da cui non sono emerse ragioni che inducano a discostarsene.

Va, pertanto, ribadito che l’art. 2901 cod. civ. richiede che l’atto dispositivo revocando si traduca in una menomazione del patrimonio del disponente che pregiudichino la facoltà del creditore di soddisfarsi sul medesimo, mentre non esige, quale ulteriore requisito, anche l’impossibilità o difficoltà del creditore di conseguire aliund e la prestazione, avvalendosi di rapporti con soggetti diversi. Pertanto, in ipotesi di solidarietà passiva, inclusa quella discendente da fideiussione senza beneficio di escussione, il suddetto eventus damni va riscontrato con esclusivo riferimento alla situazione patrimoniale del debitore convenuto con quella azione, non rilevando l’indagine sull’eventuale solvibilità dei
coobbligati (né, pertanto, che i rispettivi patrimoni siano singolarmente sufficienti a garantire l’adempimento).

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 10.200,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.