Azione revocatoria: si trasferisce con la cessione?

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta la complessa questione della trasferibilità dell’azione revocatoria in caso di cessione del credito. Dei debitori si oppongono al subentro di una società cessionaria in un’azione revocatoria iniziata dal creditore originario, sostenendo che tale azione non sia accessoria al credito. Data la complessità delle questioni sollevate, che toccano la natura stessa dell’azione pauliana e le sue interazioni con la procedura civile, la Corte ha ritenuto necessario rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Cessione del Credito: la Cassazione Fa il Punto

L’azione revocatoria è uno degli strumenti più importanti a tutela del creditore. Ma cosa succede quando il credito viene ceduto? L’acquirente del credito può proseguire l’azione revocatoria iniziata dal creditore originario? Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha messo in luce la complessità di questa domanda, decidendo di rinviare la questione a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita. Analizziamo insieme i contorni di questa vicenda.

I Fatti di Causa

Due coniugi, soci di una società in accomandita semplice, si sono visti intentare un’azione revocatoria da parte di un istituto di credito. L’azione mirava a rendere inefficace un atto con cui i coniugi avevano costituito un fondo patrimoniale, sottraendo così beni alla garanzia generica del creditore. Successivamente, la banca ha ceduto il proprio credito a una società specializzata nel recupero di crediti deteriorati (NPL). Quest’ultima è intervenuta nel giudizio, proseguendo l’azione revocatoria.

La Corte d’Appello ha respinto la domanda di revocazione di una propria precedente sentenza, proposta dai debitori. Questi ultimi hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni giuridiche di notevole importanza.

I Motivi del Ricorso e la Natura dell’Azione Revocatoria

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su più fronti, tutti incentrati sulla natura e i limiti dell’azione revocatoria:

1. Non accessorietà dell’Azione al Credito: Il punto centrale del ricorso è l’idea che l’azione revocatoria non sia un mero “accessorio” del credito. Secondo i debitori, essa è un’azione personale e autonoma, legata all’interesse specifico del creditore originario che l’ha promossa. Di conseguenza, non potrebbe trasferirsi automaticamente al cessionario del credito, il cui intervento nel processo dovrebbe essere considerato inammissibile.

2. Errata Valutazione del Patrimonio Residuo: I debitori hanno lamentato che i giudici di merito non avessero correttamente valutato il loro patrimonio residuo. In particolare, avrebbero ignorato l’esistenza di beni personali di uno dei coniugi e distinto erroneamente il patrimonio della società da quello personale dei soci illimitatamente responsabili, alterando così la valutazione sulla sussistenza dell’ eventus damni (il pregiudizio per il creditore).

3. Confusione tra Elemento Oggettivo e Soggettivo: Un altro motivo di doglianza riguardava la presunta confusione, da parte della corte territoriale, tra l’elemento oggettivo dell’eventus damni e quello soggettivo della scientia damni (la consapevolezza del debitore di arrecare danno). I ricorrenti sostenevano che è possibile che un atto causi un pregiudizio oggettivo senza che il debitore ne sia pienamente consapevole, confidando in una situazione patrimoniale apparentemente solida.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte alla complessità e alla molteplicità delle questioni sollevate, la Suprema Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Invece di decidere il caso in camera di consiglio, ha stabilito di rimettere la causa in pubblica udienza. Questa scelta non rappresenta una decisione sul merito, ma segnala che i temi trattati sono di particolare importanza e meritano un dibattito pubblico e approfondito, con la partecipazione di tutte le parti e del Procuratore Generale.

Le Motivazioni

La motivazione dietro questa decisione risiede nella necessità di fare chiarezza su punti cruciali del diritto civile e processuale. Le questioni sollevate nel ricorso non riguardano solo la corretta interpretazione delle norme sull’azione revocatoria e sulla cessione del credito, ma anche i limiti della cognizione del giudice nel giudizio di revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c.

La Corte ha riconosciuto che esiste un dibattito giurisprudenziale sulla possibilità per il cessionario di un credito di beneficiare dell’azione revocatoria proposta dal cedente. Stabilire se questa azione sia inscindibilmente legata alla persona del creditore originario o se segua il credito come un accessorio ha implicazioni profonde, specialmente nel contesto del mercato dei crediti deteriorati, dove le cessioni sono all’ordine del giorno. La necessità di garantire un contraddittorio pieno e una riflessione ponderata ha quindi giustificato il rinvio.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione lascia la questione aperta, ma il suo significato è chiaro: il rapporto tra cessione del credito e azione revocatoria è un nodo giuridico che richiede una soluzione definitiva e ben argomentata. La futura sentenza, che scaturirà dalla pubblica udienza, avrà un impatto significativo. Potrebbe consolidare l’orientamento che consente il subentro del cessionario, facilitando le operazioni sul mercato dei crediti, oppure potrebbe porre dei limiti, riaffermando la natura personale dell’azione e proteggendo maggiormente il debitore da soggetti terzi. Per ora, professionisti e operatori del settore restano in attesa di un chiarimento che potrebbe ridisegnare i contorni di questo fondamentale strumento di tutela.

L’acquirente di un credito può proseguire un’azione revocatoria già iniziata dal creditore originario?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia che questa è una questione complessa e dibattuta. La Corte ha ritenuto il tema così rilevante da necessitare un approfondimento in una pubblica udienza prima di poter formulare un principio di diritto.

L’azione revocatoria è considerata un ‘accessorio’ che si trasferisce automaticamente con la cessione del credito?
Secondo la tesi dei ricorrenti, no. Essi sostengono che sia un’azione autonoma e personale. La Corte di Cassazione ha identificato questo punto come uno dei nodi cruciali da sciogliere e che sarà oggetto della futura discussione pubblica.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della causa. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza, ritenendo che le molteplici e complesse questioni giuridiche sollevate richiedano un dibattito più ampio e approfondito prima di poter essere decise.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2730 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2730 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n.14796/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

Oggetto

REVOCATORIA

ORDINARIA

R.G.N. 14796/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/10/2023

– ricorrenti –

contro

2023 3123 RAGIONE_SOCIALE D’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE-2 RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 1159/2020 della CORTE D’APPELLO di T0RINO, depositata il 24/11/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che: 14796/2021

La Corte d’appello di Torino, con sentenza n. 1159/2020, respingeva domanda di revocazione relativa alla propria sentenza n. 2197/RAGIONE_SOCIALE, domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno presentato ricorso, articolato in quattro motivi, da cui le controparti Banca d’Alba e RAGIONE_SOCIALE non si sono difese.

Il difensore dei ricorrenti, dopo che l’assegnazione della causa a questa sezione e il suo inserimento nel ruolo camerale del 5 ottobre 2023, ha presentato istanza di assegnazione alle Sezioni Unite in relazione ad un preteso contrasto

giurisprudenziale sulla possibilità da parte del cessionario di un credito di beneficiare dell’azione revocatoria proposta dal cedente.

Con provvedimento del 25 settembre 2023 la Prima Presidente di questa Suprema Corte ha rigettato l’istanza disponendo la restituzione della causa a questa sezione civile nella udienza camerale già fissata.

Considerato che:

1. Con il primo motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c. violazione e falsa applicazione degli articoli 1362 e 1367 c.c. in combinato disposto con l’articolo 1263 c.c. e degli articoli 111, 344 e 339 c.p.c., nonché illogicità e irragionevolezza nell’uso dei criteri legali di interpretazione del contratto.

Si osserva che nella sentenza impugnata è stata rigettata l’eccezione preliminare degli attuali ricorrenti riguardo al difetto di legittimazione ad causam di Bcc RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -2, avendo aderito la corte territoriale a Cass. 1159/2020, che consente il subentro del cessionario anche negli strumenti processuali di tutela, e quindi anche nell’azione revocatoria instaurata dal cedente. Viene contestata questa interpretazione anche in riferimento ai criteri ermeneutici dell’articolo 1362 c.c. quanto alla interpretazione del contratto, e si sostiene che l’azione di revocatoria non sia accessoria al credito, il che sarebbe desumibile da ulteriore giurisprudenza di legittimità come Cass. 31077/2019, Cass. 29637/2017 e Cass. 16652/2014.
A ciò si aggiunge che l’intervento di Bcc RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -2 nel giudizio per revocazione svolto dinanzi alla Corte d’appello di Torino e da cui è derivata la sentenza oggetto della presente impugnazione dovrebbe qualificarsi intervento ad adiuvandum , e quindi proveniente da un terzo e non da un successore ai sensi dell’articolo 111 c.p.c. Tale intervento però non sarebbe ammissibile nel giudizio per revocazione e, più in generale, nel giudizio d’appello: al giudizio di revocazione si applica la disciplina del giudizio dinanzi al giudice che ha emesso la sentenza di cui si chiede la revoca, ex articolo 400 c.p.c., ed essendo nel caso in esame applicabile l’articolo 344 c.p.c., che esclude nel giudizio d’appello – e
dunque anche nel relativo giudizio di revocazione avverso sentenza d’appello l’intervento adesivo di terzi.

Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1263, 1322, 2901, 2902 c.c., 111, 344 e 339 c.p.c. in relazione agli stessi passi della sentenza impugnata che sono oggetto del primo motivo.

In sintesi, si rileva che la corte territoriale ‘ afferma che il cessionario del credito subentra anche nell’azione revocatoria promossa dal cedente, quantomeno a fronte di un accordo specifico tra cedente e cessionario ‘ ; in disparte la interpretazione non corretta del contratto svolta dal giudice d’appello, si nega invece che l’azione revocatoria possa essere ceduta all’acquirente del credito.

La cessione del credito infatti consente al cessionario di intervenire come successore a titolo particolare nel processo in cui è controverso il credito stesso; però, come affermato da giurisprudenza invocata pure a proposito del precedente motivo -Cass. 31077/2019, Cass. 29637/2017, Cass. 25660/2014 e altre -, ‘ l’oggetto dell’azione revocatoria non è il credito, ma è l’atto che si assume pregiudizievole ‘ . Peraltro l’azione pauliana è relativa all’interesse di un singolo creditore specifico (‘ nei suoi confronti ‘) e renderla cedibile ne farebbe venir meno la natura di azione relativa, cioè il suo non giovare ad altri creditori. Ciò sarebbe ‘ corroborato dal fatto che l’azione revocatoria ‘, come illustrato nel primo motivo , ‘ non è accessoria al credito ‘ per cui a essa non è applicabile l’articolo 1263, primo comma, c.c. E dunque il giudice d’appello avrebbe errato in relazione agli articoli indicati nella rubrica del motivo per avere ritenuto sussistente la legittimazione ad agire della cessionaria del credito anziché dichiararne il difetto di legittimazione.
Con il terzo motivo si denuncia violazione dell’articolo 132, secondo comma, n.4 c.p.c., ex articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., per motivazione manifestamente e irriducibilmente contraddittoria nonché violazione, ex articolo 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c., degli articoli 395, primo comma, n.4 e

402 oltre, ancora, all’articolo 132, secondo comma, n.4 c.p.c. per omessa pronuncia.

Il giudice d’appello, rigettando nel merito la domanda di revocazione – e richiamando sul punto Cass. 8315/2017, Cass. 6486/2011 e 12770/2007 -, ha ritenuto gli errori presenti nella precedente sentenza irrilevanti perché nell’azione revocatoria promossa verso un garante non è considerabile il patrimonio dei coobbligati per affermare l’insussistenza dei suoi presupposti. Ad avviso dei ricorrenti, sarebbe peraltro incorso in due errori di diritto.

Il primo sarebbe l’affermazione che, dal punto di vista soggettivo della scientia damni , sia irrilevante che i disponenti del fondo patrimoniale ‘ sapessero dell’esistenza di altri immobili, che potevano garantire il credito e di proprietà di altri garanti ‘; il secondo riguarderebbe l’erronea distinzione tra la società di persone RAGIONE_SOCIALE e i soci NOME COGNOME e NOME COGNOME, avendo la corte territoriale dichiarato che la società di persone ha soggettività autonoma e distinta da quella dei soci.
Sussisterebbe anche un ulteriore motivo: dopo aver rilevato che il patrimonio deve essere valutato in riferimento al singolo codebitore e confutato le argomentazioni degli attuali ricorrenti, la corte reputa che nella sentenza oggetto di revocazione era stata affermata l’assenza di prova sull’esistenza di un compendio residuo idoneo a soddisfare le pretese creditorie, senza però considerare specificamente ‘ l’esistenza del compendio di COGNOME NOME o la prova del suo valore ‘; su questo -sostiene la corte – non sarebbe stato formulato specifico motivo di revocazione, e comunque, qualora effettivamente nella impugnata sentenza fosse stato ‘ erroneamente pretermesso di valutare il patrimonio residuo delle persone fisiche”, la relativa doglianza non avrebbe potuto costituire oggetto di revocazione ma semmai, sussistendone i presupposti di legge, di ricorso in cassazione.
In realtà -obiettano i ricorrenti – poco prima nella sentenza qui impugnata si era affermato che la sentenza n.2197/RAGIONE_SOCIALE oggetto della domanda di revocazione era errata perché ‘ non si era avveduta ‘ che la perizia estimativa dei

beni di RAGIONE_SOCIALE era stata prodotta in primo grado, mentre in secondo grado era stata prodotta quella sui beni personali di NOME COGNOME. Quindi non sarebbe corrispondente al vero che ‘ la questione del compendio di COGNOME NOME e la prova del suo valore ‘ non siano state ‘ oggetto di impugnazione per revocazione ‘; e comunque si tratterebbe di una contraddizione tale da costituire violazione di legge in quanto rientrante nella motivazione apparente, manifestamente contraddittoria o incomprensibile.
Con il quarto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 2901, primo comma, c.c.

Nella sentenza impugnata si rileva che ‘ obietta la difesa degli attori che la giurisprudenza citata riguarda l’ eventus damni mentre il motivo di appello formulato nel giudizio e deciso con la sentenza di cui è chiesta la revocazione atteneva alla scientia damni , e che i due profili vanno tenuti distinti ‘, affermando poi che sarebbe un assunto infondato ‘ perché il convincimento del debitore di non arrecare pregiudizio alle ragioni del creditore non può fondarsi su circostanze giuridicamente erronee o irrilevanti ‘, altrimenti ‘ ogni convinzione personale, quantunque priva di fondamento giuridico, varrebbe a paralizzare l’azione revocatoria ‘.
Oppongono i ricorrenti che vi è diversità ex articolo 2901 c.c. tra l’elemento oggettivo dell’ eventus damni e l’atteggiamento soggettivo del disponente. Potrebbe infatti sussistere un pregiudizio oggettivo per il creditore derivante dall’atto dispositivo senza che il debitore disponente non lo percepisca, confidando anzi ‘ in una situazione apparente di segno opposto ‘. Al contrario, la sentenza qui impugnata farebbe ‘ sostanzialmente coincidere ‘ scientia damni ed eventus danni .
Si argomenta poi sulla natura di questi due presupposti dell’accoglimento dell’azione pauliana, negandone la sussistenza nel caso in esame, per concludere quindi nel senso della violazione dell’articolo 2901 c.c. nella impugnata sentenza.

Con il quinto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2901, primo comma, e 2313 c.c. per

avere il giudice della revocazione affermato che l’asserto degli attori ‘ che il patrimonio residuo appartenga ad una persona giuridica diversa ‘ da quella degli attuali ricorrenti – giacché RAGIONE_SOCIALE in quanto società di persone avrebbe una soggettività giuridica imperfetta – sarebbe infondato poiché la società, anche di persone, ha soggettività giuridica distinta da quella dei suoi soci e quindi il suo patrimonio è distinto dal loro. In questo modo si è escluso che i beni della società siano considerabili nella valutazione della capienza dei beni dei coniugi attualmente ricorrenti, i quali hanno costituito il fondo patrimoniale di cui si tratta in questa sede.
Si è ritenuto nella impugnata sentenza, dunque, che la società sia una persona giuridica autonoma, distinta dal socio accomandatario NOME COGNOME e dalla socia accomandante NOME COGNOME, e che pertanto sia distinto il patrimonio: e ciò sarebbe in violazione dell’articolo 2313 che, per la società in accomandita semplice, stabilisce la responsabilità illimitata del socio accomandatario, norma quindi che esprime ‘ la soggettività giuridica imperfetta delle società di persone in generale e della società in accomandita semplice in particolare ‘ , la società in accomandita non essendo infatti una ‘ persona giuridica a sé ‘ . Il giudice d’appello avrebbe pertanto errato nel ritenere non valutabile il patrimonio della società in accomandita semplice ai fini dell’accertamento del patrimonio residuo estraneo al fondo patrimoniale dei coniugi che lo hanno costituito.
6. Pur dando atto che una parte del primo motivo ha trovato già soluzione nel provvedimento della Prima Presidente riconoscendovisi la facoltà del cessionario di intervenire nel processo ex articolo 111 c.p.c. quale successore del diritto per il quale il cedente ha instaurato il giudizio, alla luce di condivisibili arresti in tema assai recenti (Cass. 20315/2022, Cass. 5649/2023 e Cass. ord. 19865/2023), deve tuttavia rilevarsi che le molteplici questioni sollevate nelle varie doglianze presenti nel ricorso – sostanzialmente dirette a chiarire non solo l’azione pauliana in sé, ma altresì lo spazio di cognizione riservato al giudicante nella fase rescissoria di un processo avviato ai sensi dell’articolo 395 n.4 c.p.c. e risultato, appunto, fondato nella fase rescindente -giustifica la pienezza del
contraddittorio e quindi il suo espletamento anche in modalità orale alla pubblica udienza, alla presenza delle parti e con la partecipazione necessaria del P.G.

P.Q.M.

La Corte rimette la causa in pubblica udienza, e rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.