Azione revocatoria: sì alla scissione societaria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società beneficiaria di una scissione, confermando la possibilità per i creditori di agire con l’azione revocatoria. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la scissione societaria, avendo natura di atto dispositivo del patrimonio, può essere soggetta a revocatoria se pregiudica le ragioni dei creditori della società scissa, anche in caso di successivo fallimento di quest’ultima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Scissione Societaria: La Cassazione Conferma la Tutela dei Creditori

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per la tutela dei creditori nel contesto delle operazioni societarie straordinarie. La suprema Corte ha stabilito che l’azione revocatoria è pienamente ammissibile anche nei confronti di un atto di scissione societaria. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che considera la scissione un atto dispositivo del patrimonio, e come tale potenzialmente lesivo della garanzia patrimoniale dei creditori.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’azione intentata dal curatore fallimentare di una società, denominata Azienda Radiofonica Alfa S.r.l., per ottenere la dichiarazione di inefficacia di un’operazione di scissione. Con tale operazione, la società (poi fallita) aveva trasferito una parte significativa dei suoi beni, inclusi concessioni ministeriali e frequenze radio, a una nuova società beneficiaria, la Società Radiofonica Beta S.r.l.

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente respinto la domanda, ritenendo che l’azione revocatoria non fosse applicabile agli atti di scissione. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del curatore e dichiarando l’inefficacia della scissione nei confronti del fallimento. Contro questa sentenza, la Società Radiofonica Beta S.r.l. ha proposto ricorso per cassazione.

L’Azione Revocatoria e la Natura della Scissione

Il fulcro del dibattito legale verteva sulla compatibilità tra lo strumento dell’azione revocatoria e la natura giuridica della scissione societaria. La società ricorrente sosteneva che la scissione fosse un’operazione meramente organizzativa e neutrale, non assimilabile a un atto di disposizione del patrimonio e che, in ogni caso, i creditori fossero già tutelati da altri strumenti, come l’opposizione prevista dall’art. 2503 c.c.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, aderendo a un orientamento ormai consolidato sia a livello nazionale che europeo (richiamando una sentenza della Corte di Giustizia UE).

La Natura Traslativa della Scissione

Il punto centrale della motivazione risiede nella qualificazione della scissione come ‘fattispecie traslativa’. Secondo la Corte, la scissione non è un semplice riassetto organizzativo interno, ma comporta un effettivo trasferimento di patrimonio da una società a un’altra. Questo trasferimento, riducendo la consistenza del patrimonio della società scissa, può concretamente diminuire la garanzia patrimoniale su cui i creditori facevano affidamento (ex art. 2740 c.c.). Di conseguenza, rientra a pieno titolo tra gli ‘atti di disposizione’ che possono essere oggetto di azione revocatoria.

Distinzione con l’Opposizione dei Creditori

La Corte ha inoltre chiarito la fondamentale differenza tra l’azione revocatoria e l’opposizione alla scissione. L’opposizione (art. 2503 c.c.) è uno strumento preventivo che mira a far dichiarare l’invalidità dell’intera operazione. L’azione revocatoria, invece, ha un obiettivo diverso: ottenere una ‘inefficacia relativa’. L’atto di scissione rimane valido ed efficace tra le parti, ma diventa inopponibile al creditore che ha agito in revocatoria, il quale potrà quindi soddisfare le proprie pretese sui beni trasferiti come se non fossero mai usciti dal patrimonio del debitore.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi sul principio, ormai fermo in giurisprudenza, secondo cui l’azione revocatoria ordinaria dell’atto di scissione societaria è ammissibile. Questo strumento mira a ottenere l’inefficacia relativa dell’atto, rendendolo inopponibile al solo creditore che agisce, a differenza dell’opposizione dei creditori (art. 2503 c.c.) che è finalizzata a farne valere l’invalidità generale. La Corte ha ribadito che la tutela dei creditori si estende a qualsiasi attribuzione patrimoniale, anche indiretta, che possa pregiudicare le loro ragioni. Citando le Sezioni Unite, ha confermato che la scissione si traduce in una ‘fattispecie traslativa’ e non meramente organizzativa, rientrando quindi tra gli ‘atti di disposizione’ soggetti a revocatoria. I motivi specifici del ricorso, relativi a presunti fatti decisivi omessi, sono stati giudicati inammissibili perché implicavano valutazioni di carattere giuridico e non vertevano su fatti realmente decisivi per il giudizio, la cui valutazione doveva essere ancorata al momento del compimento dell’atto dispositivo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha confermato che la scissione societaria non è uno scudo contro le pretese dei creditori. Se l’operazione diminuisce la garanzia patrimoniale del debitore, può essere attaccata con l’azione revocatoria. Questa pronuncia rafforza la posizione dei creditori, garantendo loro uno strumento efficace per proteggere i propri diritti anche di fronte a complesse operazioni di riorganizzazione aziendale. Per le imprese, ciò significa che ogni operazione di scissione deve essere attentamente pianificata non solo sotto il profilo societario, ma anche valutando il potenziale impatto sui creditori per evitare future contestazioni.

È possibile utilizzare l’azione revocatoria contro un’operazione di scissione societaria?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’azione revocatoria ordinaria è ammissibile nei confronti di un atto di scissione societaria, poiché mira a ottenere l’inefficacia relativa dell’atto a tutela del creditore pregiudicato.

Perché una scissione societaria può essere soggetta ad azione revocatoria?
Perché la scissione è considerata una ‘fattispecie traslativa’, ovvero un atto che trasferisce patrimonio da una società a un’altra. Questo trasferimento può ridurre la garanzia patrimoniale su cui i creditori della società scissa fanno affidamento, configurandosi quindi come un atto di disposizione del patrimonio revocabile.

Che differenza c’è tra l’azione revocatoria e l’opposizione dei creditori alla scissione?
L’azione revocatoria mira a ottenere l’inefficacia dell’atto solo nei confronti del creditore che agisce (inefficacia relativa), lasciando l’atto valido tra le parti. L’opposizione dei creditori, prevista dall’art. 2503 c.c., è invece uno strumento preventivo che, se accolto, porta all’invalidità dell’intera operazione di scissione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23056 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23056 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19026/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

dell’avv.

NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4290/2024 del la Corte d’Appello di Roma, depositata il 17.6.2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.7.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE propose azione revocatoria ordinaria, ai sensi dell’art. 66 legge fall., per la dichiarazione di inefficacia de ll’atto di scissione societaria 12.3.2013 (come integrato in data 8.5.2013), in forza del quale la società poi fallita aveva assegnato a due società beneficiarie di nuova costituzione (per quel che qui interessa, a RAGIONE_SOCIALE) determinati asset del suo patrimonio.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale di Roma rigettò la domanda, ritenendo l’azione revocatoria inapplicabile agli atti di scissione societaria.

La sentenza di primo grado venne impugnata dal curatore fallimentare davanti alla Corte d’Appello di Roma, la quale accolse il gravame e, per l’effetto, dichiarò l’inefficacia dell’atto di scissione nei confronti del fallimento RAGIONE_SOCIALE

Contro la sentenza della corte territoriale RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

Disposta la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., nei termini di legge rispettivamente fissati, il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso e la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è rubricato «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 66 legge fall. e/o 1292, 2503, 2504 -quater , 2506 -ter , 2506 -quater , 2740 e/o 2901 c.c. e conseguente inammissibilità dell’azione revocatoria di atto di scissione (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)».

La ricorrente ripropone la tesi, alla quale aveva aderito il giudice di primo grado, secondo cui l’azione revocatoria non sarebbe data nei confronti di un atto di scissione societaria, essendo tra l’altro impossibile configurare un pregiudizio per i creditori già sul piano astratto delle previsioni normative.

1.1. Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1, c.p.c., perché la corte territoriale «ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa ».

È stato di recente ribadito che « la giurisprudenza di questa Corte è ferma sul principio per cui, ‘conformemente a quanto statuito dalla Corte di Giustizia UE (con sentenza del 30 gennaio 2020 in causa C394/18), la revocatoria ordinaria dell’atto di scissione societaria è ammissibile, poiché mira ad ottenere l’inefficacia relativa di tale atto, così da renderlo inopponibile al solo creditore pregiudicato (al contrario di ciò che si verifica nell’opposizione dei creditori sociali prevista dall’art. 2503 c.c., che è finalizzata a farne vale re l’invalidità), dovendosi ritenere che la tutela dei creditori, a fronte di atti societari, si estende sino a ricomprendervi, sia pure in via mediata, qualsiasi attribuzione patrimoniale, a sua volta, indiretta ivi contenuta ‘ » (Cass. n. 12357/2025, che richiama e riprende Cass. nn. 12047/2021; 2754/2020; 31654/2019).
Inoltre, è del pari assodato che « ciò vale anche per l’analoga azione del curatore ex art. 66 legge fall., che può essere promossa anche in concorso con l ‘ opposizione preventiva dei creditori sociali ex art. 2503 c.c., appunto perché la prima mira alla inefficacia relativa/inopponibilità dell’atto, la seconda

alla sua invalidità » (ancora Cass. n. 12357/2025, che cita a sua volta Cass. n. 2153/2021 e Cass. n. 6384/2023, la quale ultima esclude l’esperibilità dell’azione revocatoria per le delibere di società di capitali aventi efficacia endosocietaria, solo in quanto prive di effetti esterni sulla garanzia patrimoniale generale della società).

Anche le Sezioni unite, risolvendo una questione di competenza tra sezione specializzata in materia di imprese e tribunale fallimentare, ha dato per scontato il presupposto dell’esperibilità dell’azione revocatoria ordinaria nei confronti delle scissioni societarie (Cass. S.u. n. 5089/2025). Alla base di tale orientamento c’è l’opinione, anch’essa avallata a livello di Sezioni unite (Cass. S.u. n. 23225/2016), secondo cui « la scissione … consistente nel trasferimento del patrimonio a una o più società, preesistenti o di nuova costituzione, contro l’assegnazione delle azioni o delle quote di queste ultime ai soci della società scissa, si traduce in una fattispecie traslativa » (e non meramente o rganizzativa dell’impresa) , quindi rientra tra gli «atti di disposizione» assoggettabili a revocatoria (conf. Cass. n. 31313/2018).
A tale ormai consolidato orientamento si intende dare continuità anche con la presente decisione.

Il secondo motivo di ricorso denuncia, testualmente, «Omesso esame circa uno o più fatti decisivi per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le Parti ossia (i) che il Fallimento RAGIONE_SOCIALE non è titolare di alcuna concessione ministeriale, così che allo stesso, per legge, non possono essere in alcun modo assegnate le frequenze radio e i diritti connessi alle testate giornalistiche registrate connesse

alle concessioni di cui all’atto di scissione per cui è causa e, anche laddove le medesime dovessero tornare, per assurdo, in capo al Fallimento, le medesime si estinguerebbero per legge e (ii) che l’amministratore unico di scissa e beneficiaria non era comune al momento della scissione (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.)».

2.1. Anche questo motivo è inammissibile.

Non è un fatto , ma un apprezzamento che implica valutazioni di carattere giuridico, la negazione della possibilità che al fallimento, in quanto tale, sia consentito dalle norme in materia di servizi di media audiovisivi e radiofonici di sfruttare il valore economico dei cespiti assegnati con la scissione alla controricorrente (cespiti che in sentenza sono così descritti: « l’attività produttiva consistente nella ‘ programmazione e trasmissione di programmi radio televisivi ‘ , … la concessione ministeriale Prot. 901550 del 25.10.1994, l ‘ uso delle frequenze analiticamente elencate nell’atto di scissione ed il materiale tecnico operativo necessario all ‘ attività; … testata giornalistica ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ »).
Già per questo non si può configurare, in proposito, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo. Ma si deve anche aggiungere, sia che la ricorrente non indica quando e dove il fatto ( rectius : l’apprezzamento) sarebbe «stato oggetto di discussione tra le parti», sia che esso non è decisivo al fine del giudizio, posto che il carattere pregiudizievole dell’atto di disposizione va valutato con riguardo agli effetti prodotti da quell’atto , a prescindere dalla circostanza del successivo fallimento della società disponente.
Evidentemente priva di decisività -questa volta ai fini dell’accertata conoscenza del pregiudizio arrecato ai creditori è poi la contestazione sul fatto, affermato nella sentenza impugnata, che il medesimo soggetto fosse ad un tempo il legale rappresentante sia della società scissa che della società beneficiaria. La valutazione della corte d’appello rimane infatti comunque solidamente fondata sul rilievo della posizione di socio quasi totalitario di entrambe le società in capo al legale rappresentante della società scissa, nonché coniuge della socia di minoranza e (secondo la ricorrente) legale rappresentante della società beneficiaria.
Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e si liquidano in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite relative al presente giudizio di legittimità in favore del controricorrente, liquidate in € 10.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il

versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.