Azione revocatoria: risarcimento se il bene è rivenduto

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nell’ambito di un’azione revocatoria, se il bene oggetto dell’atto fraudolento viene successivamente alienato a un terzo in buona fede, rendendo impossibile la restituzione, il creditore ha diritto a ottenere una condanna al pagamento di una somma equivalente al valore del bene. Questa pretesa non costituisce una domanda nuova ma è implicitamente compresa nell’azione revocatoria stessa, il cui fine è reintegrare la garanzia patrimoniale del creditore, anche per equivalente monetario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Risarcimento: la Cassazione apre alla tutela per equivalente

L’azione revocatoria è uno degli strumenti più importanti a tutela dei creditori. Ma cosa succede se il bene, oggetto dell’atto fraudolento, viene rivenduto a un terzo in buona fede prima che il creditore possa agire? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo che la tutela del creditore non svanisce, ma si trasforma in un diritto al risarcimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’iniziativa della curatela fallimentare di una società, la quale conveniva in giudizio due soci e un’acquirente. Secondo la curatela, i soci, poco prima della dichiarazione di fallimento e al fine di sottrarre beni alla massa dei creditori, avevano venduto il loro unico immobile di proprietà all’acquirente. Successivamente, quest’ultima aveva a sua volta rivenduto l’immobile a terzi, per un prezzo significativamente più alto.

La curatela fallimentare chiedeva in via principale di dichiarare la simulazione della vendita e, in subordine, di esperire un’azione revocatoria per rendere inefficace l’atto di compravendita. Vista l’impossibilità di recuperare materialmente il bene, già trasferito a terzi estranei e in buona fede, la curatela chiedeva anche la condanna al pagamento di una somma pari alla differenza tra il prezzo della seconda vendita e quello della prima, a titolo di risarcimento del danno.

Le Decisioni di Merito e il Ricorso in Cassazione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda di revocatoria, riconoscendo che l’atto di vendita era pregiudizievole per i creditori. Tuttavia, entrambe le corti rigettavano la richiesta di condanna al pagamento di una somma di denaro. La Corte d’Appello, in particolare, sosteneva che l’azione revocatoria avesse una natura conservativa e non risarcitoria, finalizzata solo a rendere l’atto inopponibile al creditore e non a ottenere un indennizzo.

Insoddisfatta, la curatela fallimentare proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che, una volta accertata l’impossibilità di recuperare il bene, la tutela del creditore dovesse necessariamente convertirsi in una pretesa monetaria per equivalente.

La Funzione dell’Azione Revocatoria secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni della curatela, ribaltando la decisione d’appello. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: l’oggetto della domanda pauliana (altro nome dell’azione revocatoria) non è il bene in sé, ma la reintegrazione della generica garanzia patrimoniale dei creditori. Questa garanzia è rappresentata dal valore del bene.

Di conseguenza, quando la restituzione materiale del bene diventa impossibile – come nel caso in cui sia stato alienato a un terzo acquirente in buona fede – la tutela del creditore non viene meno. Essa si converte, naturalmente, in una pretesa al pagamento dell’equivalente monetario. Questa condanna, precisa la Corte, può essere pronunciata dal giudice anche d’ufficio, poiché non costituisce una domanda nuova, ma è implicitamente ricompresa nell’originaria azione revocatoria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha affermato che l’interesse del creditore ad agire in revocatoria sussiste anche quando il bene non è più nella disponibilità dell’acquirente. L’accoglimento dell’azione consente al creditore di promuovere, nei confronti del convenuto (il primo acquirente), le azioni di risarcimento del danno o di restituzione del prezzo. Ciò è possibile anche se tali domande non sono state formulate congiuntamente a quella revocatoria, ma vengono proposte successivamente.

La decisione impugnata è stata quindi cassata perché il Tribunale e la Corte d’Appello avevano erroneamente negato la possibilità di una condanna al pagamento dell’equivalente monetario, ritenendo l’azione revocatoria limitata a una funzione puramente restitutoria. Al contrario, la sua finalità è quella di rendere effettivo il diritto del creditore di soddisfarsi sul patrimonio del debitore, anche attraverso il suo valore economico quando il bene fisico non è più aggredibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza pratica. I creditori che agiscono in revocatoria contro un atto di disposizione fraudolento non perdono la loro tutela se il bene viene nel frattempo rivenduto a terzi protetti dalla legge. La loro azione si trasforma in una richiesta di risarcimento per equivalente, garantendo che la funzione di reintegrazione della garanzia patrimoniale sia pienamente realizzata. La decisione offre quindi una protezione più robusta ed efficace contro gli atti con cui i debitori tentano di sottrarre i propri beni all’esecuzione forzata.

Quando un creditore può chiedere un risarcimento del danno con l’azione revocatoria?
Un creditore può chiedere il pagamento di una somma di denaro equivalente (risarcimento) quando, dopo aver ottenuto la revoca di un atto di vendita, il bene non può essere materialmente recuperato perché è stato a sua volta venduto a un terzo acquirente in buona fede.

L’azione revocatoria serve solo a recuperare il bene o ha anche una funzione risarcitoria?
Secondo la Corte di Cassazione, la funzione principale dell’azione revocatoria è reintegrare la garanzia patrimoniale del creditore. Se il recupero del bene è impossibile, questa funzione si realizza attraverso la condanna al pagamento del suo equivalente monetario, che è una conseguenza implicita dell’azione stessa.

È possibile chiedere il pagamento dell’equivalente monetario del bene per la prima volta in appello?
Sì, la Corte ha chiarito che la domanda di condanna al pagamento dell’equivalente monetario non è una domanda nuova, ma è ricompresa implicitamente nell’azione revocatoria. Pertanto, può essere proposta anche per la prima volta nel giudizio d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17526 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17526 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5314/2023 R.G. proposto da :

CURATELA DEL FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME NOME E COGNOME NOME COGNOME DEI SOCI ILLIMITATAMENTE RESPONSA, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

nonché contro COGNOME NOME COGNOME NOME

-intimati-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1244/2022 depositata il 20/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la Curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME, e dei soci illimitatamente responsabili, conveniva in giudizio NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME esponendo che, anteriormente alla dichiarazione di fallimento, i germani COGNOME, al fine di arrecare pregiudizio ai loro creditori, avevano venduto a COGNOME l’unico bene immobile di loro proprietà;

ciò posto, l’amministrazione fallimentare proponeva domanda di simulazione assoluta dell’atto traslativo, ovvero relativa per dissimulazione di una donazione come tale revocabile, ovvero ancora, e gradatamente, una domanda di revoca della stessa vendita, con condanna alla restituzione dell’immobile;

in linea ancor più subordinata, qualora il cespite fosse risultato trasferito, per un prezzo marcatamente maggiore a conferma della frode ai ceditori, a terzi di buona fede, estranei al giudizio, la Curatela chiedeva, conseguenzialmente, assumendo l’azione revocatoria una natura risarcitoria, la condanna al pagamento almeno pari alla differenza tra quanto incassato dalla seconda vendita, ossia 300 mila euro, e quanto ottenuto dal primo trasferimento impugnato, ossia 170 mila euro;

il Tribunale accoglieva la domanda di revocatoria rigettando le restanti, con pronuncia confermata dalla Corte di appello, salva riforma sulla misura delle spese di lite ritenute liquidate, in prime cure, al di sotto dei parametri minimi regolamentari;

ad avviso del Collegio di seconde cure, in particolare:

-l’accoglimento della domanda di revoca non era stato impugnato, e dunque era definitivo;

-la pretesa di condanna al pagamento del tantundem era infondata, poiché l’azione revocatoria ordinaria proposta non aveva natura restitutoria né risarcitoria, esulando una tale ultima domanda dal suo paradigma conservativo e d’inopponibilità relativa;

avverso questa decisione ricorre per cassazione la Curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME e dei soci illimitatamente responsabili, articolando tre motivi;

resiste con controricorso la COGNOME; le parti hanno depositato memoria.

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 329, cod. proc. civ., 2909, cd. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato in particolare obliterando che, una volta constatato il giudicato, altrimenti eluso, sull’accoglimento della domanda di revocatoria, avrebbe dovuto dichiarare ammissibile e fondata la domanda di pagamento al tantundem ;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 2740, cod. civ., 112, 113, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che l’azione revocatoria svolta era di tipo anche risarcitorio proprio perché, già al momento della domanda, il bene era risultato utilmente trasferito a terzi di buona fede, a titolo oneroso, con conseguente legittimità della domanda di risarcimento rivolta al soggetto acquirente che aveva poi rivenduto il cespite, dovendo ritenersi, se del caso implicitamente, che tale fosse l’ulteriore pretesa, peraltro in tesi esercitabile altresì nei confronti del terzo medesimo, senza spiegare previamente domanda di revoca, quando si palesasse illecita la condotta di quello;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 91, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello,

in conseguenza dei vizi di cui alle precedenti censure, avrebbe errato nel regolare le spese di lite.

Considerato che

il primo motivo è inammissibile;

la censura non si misura con la ragione decisoria, che non ha obliterato il giudicato di accoglimento della domanda di revocatoria ma, diversamente, ha osservato che la stessa non ha di per sé natura restitutoria né risarcitoria, sicché non poteva in tesi avere la pretesa conseguenza di condanna al pagamento di somme corrispondenti al prezzo della seconda alienazione o alla differenza tra questo e quello, minore, della prima, quale indice dell’affermato pregiudizio, rispetto al reale valore di mercato del bene aggredibile, arrecato ai creditori;
il secondo motivo è fondato;

questa Corte ha chiarito -seppur in materia di revocatoria fallimentare ma con principî logicamente estensibili in necessaria coerenza -che oggetto della domanda pauliana non è il bene in sé, ma la reintegrazione della generica garanzia patrimoniale dei creditori mediante l’assoggettabilità ad esecuzione e, quindi, la liquidazione di un bene che, rispetto all’interesse dei creditori, viene in considerazione soltanto per il suo valore: ne consegue, non solo che la condanna al pagamento dell’equivalente monetario può essere pronunciata dal giudice, anche d’ufficio, in ogni caso in cui risulti impossibile la restituzione del bene, ma anche che la relativa domanda può essere proposta per la prima volta nel giudizio d’appello, in quanto non nuova, ma ricompresa implicitamente nell’azione revocatoria stessa (Cass., 8/11/2017, n. 26425; Cass. n. 7408/2021 );
in coerenza era stato già affermato, in termini, che l’interesse del creditore ad agire in revocatoria sussiste anche quando il bene oggetto dell’atto di cui si chiede la revoca non sia più nella disponibilità dell’acquirente, per essere stato da questo alienato a

terzi con atto trascritto anteriormente alla trascrizione dell’atto di citazione in revocatoria: anche in tal caso, infatti, l’accoglimento dell’azione revocatoria consente all’attore di promuovere nei confronti del convenuto le azioni di risarcimento del danno o di restituzione del prezzo dell’acquisto, e ciò quand’anche le relative domande non siano state formulate congiuntamente alla domanda revocatoria, potendo queste ultime essere formulate anche successivamente (Cass., 6/8/2010, n. 18369);
quanto appena ricostruito, dunque, supera pure il rilievo della sentenza in questa sede gravata secondo cui il Tribunale aveva già statuito la carenza per indeterminatezza della domanda di condanna al pagamento della differenza tra i prezzi delle due alienazioni, rimasta priva di emende nei termini di cui all’art. 183, cod. proc. civ., proprio perché tale domanda poteva essere proposta in seconde cure e sulla stessa doveva quindi esservi la pronuncia di merito obliterata;

il terzo motivo è logicamente assorbito.

Alla fondatezza nei suindicati termini del 2° motivo, assorbito il 3° e inammissibile il 1°, consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d ‘A ppello di Palermo, che in diversa composizione procederà a nuovo esame facendo applicazione del suindicato disatteso principio.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il terzo e inammissibile il primo. Cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d ‘A ppello di Palermo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 17/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.