Azione revocatoria rimesse: la Cassazione riesamina

Una società in amministrazione straordinaria ha intentato un’azione revocatoria per rimesse bancarie contro un istituto di credito. I tribunali di merito hanno respinto la domanda, ponendo a carico della società l’onere di provare il carattere solutorio e l’impatto durevole delle rimesse. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’elevata importanza della questione giuridica relativa alla ripartizione dell’onere probatorio nell’azione revocatoria rimesse, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una pronuncia definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria Rimesse: La Cassazione Rimette in Discussione l’Onere della Prova

L’azione revocatoria rimesse bancarie è da sempre uno degli strumenti più complessi e dibattuti nel diritto fallimentare. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha segnalato l’intenzione di affrontare nuovamente una questione cruciale: su chi grava l’onere della prova? Questa decisione di rinviare la causa a una pubblica udienza preannuncia una possibile svolta interpretativa con impatti significativi per le procedure concorsuali e gli istituti di credito.

I Fatti di Causa: Dalle Rimesse Bancarie al Ricorso per Cassazione

Una società in Amministrazione Straordinaria aveva convenuto in giudizio un istituto di credito per ottenere la revoca di rimesse bancarie effettuate nell’anno precedente l’apertura della procedura concorsuale. La richiesta si basava sulla tesi che tali versamenti avessero natura solutoria, ovvero fossero pagamenti di un debito preesistente (lo scoperto di conto corrente) e quindi lesivi della par condicio creditorum.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda. Secondo i giudici di merito, la procedura attrice non aveva adempiuto al proprio onere probatorio: non solo non aveva dimostrato la natura solutoria delle singole rimesse, ma non aveva nemmeno allegato in modo preciso quali versamenti avessero ridotto in modo “consistente e durevole” l’esposizione debitoria, come richiesto dalla legge fallimentare.

Contro la sentenza d’appello, la società ha proposto ricorso per Cassazione, contestando proprio la ripartizione dell’onere della prova applicata dai giudici.

La Questione Giuridica: Chi Deve Provare Cosa nell’Azione Revocatoria Rimesse?

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’art. 67 della legge fallimentare. Per decenni, la giurisprudenza ha distinto tra:

* Rimesse solutorie: versamenti su un conto scoperto, considerati veri e propri pagamenti e quindi revocabili.
* Rimesse ripristinatorie: versamenti su un conto entro i limiti del fido, considerati semplici ripristini della provvista e quindi non revocabili.

Una riforma del 2005 e successive sentenze della Cassazione hanno tentato di superare questa distinzione, suggerendo che le rimesse bancarie fossero una categoria autonoma di atti, revocabili solo se avessero ridotto l’esposizione debitoria in modo “consistente e durevole”.

La domanda che la Corte si pone è fondamentale: l’attore che esercita l’azione revocatoria rimesse deve provare solo che il versamento ha ridotto un debito, oppure deve anche dimostrare che tale riduzione è stata consistente e durevole? O, al contrario, la consistenza e durevolezza sono elementi che la banca convenuta deve provare per eccepire l’irrevocabilità dell’atto?

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza interlocutoria, non ha fornito una risposta, ma ha spiegato perché una risposta è necessaria e urgente. I giudici hanno riconosciuto che le questioni relative al superamento della distinzione tra rimesse solutorie e ripristinatorie e, di conseguenza, alla distribuzione dell’onere probatorio, sono di “particolare rilevanza nomofilattica”.

In altre parole, esiste un’incertezza interpretativa che richiede un intervento chiarificatore da parte della Suprema Corte nella sua funzione di garante dell’uniforme applicazione del diritto. Il dibattito giuridico è ancora aperto, e la difficoltà di inserire una norma apparentemente eccezionale (quella sulle rimesse) all’interno del sistema generale della revocatoria merita un approfondimento in pubblica udienza.

Conclusioni: Cosa Cambia per le Procedure Concorsuali?

La decisione di rinviare la causa a una pubblica udienza è un segnale forte. La Cassazione si prepara a un’analisi approfondita che potrebbe portare a un nuovo principio di diritto sull’azione revocatoria rimesse. Una decisione che chiarisca in modo definitivo gli oneri probatori avrebbe conseguenze pratiche enormi. Se l’onere a carico delle procedure concorsuali venisse alleggerito, queste azioni potrebbero diventare più semplici ed efficaci. Al contrario, una conferma dell’orientamento più rigoroso imporrebbe alle curatele un’attività di allegazione e prova molto dettagliata. Per ora, operatori del diritto e istituti di credito restano in attesa di una pronuncia che potrebbe ridisegnare un pezzo importante del diritto fallimentare.

Qual era la questione giuridica centrale affrontata dalla Corte di Cassazione?
La questione principale riguardava la ripartizione dell’onere della prova nell’azione revocatoria fallimentare per rimesse bancarie: spetta all’attore (la procedura concorsuale) dimostrare sia la natura solutoria della rimessa sia il suo carattere “consistente e durevole” nel ridurre il debito, oppure quest’ultimo è un elemento la cui assenza deve essere provata dalla banca convenuta per evitare la revoca?

Perché la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva?
La Corte ha ritenuto che le questioni giuridiche, in particolare il superamento della distinzione tra rimesse “solutorie” e “ripristinatorie” e la conseguente distribuzione dell’onere probatorio, fossero di “particolare rilevanza nomofilattica”. Ciò significa che il tema è così importante per l’uniformità del diritto da richiedere una nuova trattazione in pubblica udienza per una riflessione più approfondita e una decisione di principio.

Qual è il significato pratico di questa ordinanza interlocutoria?
L’ordinanza segnala che la Suprema Corte è pronta a riesaminare e potenzialmente a ridefinire le regole per la revocatoria delle rimesse bancarie. La futura decisione potrebbe semplificare o modificare in modo significativo il quadro normativo di queste azioni, con un impatto rilevante sulle procedure concorsuali e sul settore bancario, chiarendo definitivamente cosa deve essere provato e da chi.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28010 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28010 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 25464/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO, che la rappresentano e difendono

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO, che la rappresentano e difendono

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 636/2020 della Corte d’Appello di Ancona, depositata il 30.6.2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15.10.2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propose azione revocatoria, nei confronti dell’allora RAGIONE_SOCIALE, volta al recupero di rimesse bancarie effettuate nell’ultimo anno (€ 2.814.292,84) o, in subordine, nell’ultimo semestre (€ 859.297,49) prima dell’apertura della procedura concorsuale ;

instauratosi il contraddittorio, il Tribunale di Ancona rigettò le domande, escludendo che si fosse trattato di pagamenti anomali e, per quanto qui ancora interessa, rilevando che l’attrice non aveva allegato né provato la natura solutoria delle rimesse e che nemmeno aveva indicato di quali rimesse, e in quali termini, si prospettava che avessero ridotto in modo consistente e durevole l’esposizione debitoria della società verso la banca;

RAGIONE_SOCIALE impugnò la sentenza di primo grado davanti alla Corte d’Appello di Ancona, la quale respinse il gravame, sottolineando -per quanto riguarda la domanda subordinata -che grava su ll’att rice l’onere di provare la riduzione in modo consistente e durevole dell’esposizione debitoria per effetto delle rimesse da revocare, onere per il cui assolvimento è preliminarmente necessaria «la precisa, concreta e tempestiva allegazione del fatto da provare»;

contro

la sentenza della corte d’appello RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi, il primo dei quali volto a censurare la violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. per avere la corte d’appello posto a carico della procedura attrice l’onere di provare, non solo la «natura delle rimesse» («pagamenti, e perciò stesso atti estintivi di obbligazioni e non ripristinatori della provvista»), ma pure il carattere «consistente
e durevole» della conseguente riduzione della esposizione debitoria del fallito nei confronti della banca (art. 67, comma 3, lett. b , legge fall.);

RAGIONE_SOCIALE (subentrata in corso di causa a RAGIONE_SOCIALE) si è difesa con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380 -bis .1 c.p.c.;

ritenuto che:

il primo motivo di ricorso -che è rubricato «violazione e falsa applicazione dell’ art. 2697 c.c. e dell’art. 67, comma 3, lett. b) , legge fall., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.» -pone in modo diretto la questione della ripartizione degli oneri probatori nelle azioni revocatorie fallimentari delle rimesse effettuate su un conto corrente bancario, onere che la Corte d’Appello di Ancona ha posto a carico dell’attore , con riguardo non solo alla natura solutoria della rimessa (che nella sentenza impugnata è comunque considerata parte integrante della fondatezza dell’azione ), ma anche al carattere durevole e consistente della riduzione dell’esposizione, perché -scrive la corte territoriale -«per le rimesse bancarie, la regola è l’e sclusione dalla revocatoria», salvo che sussistano quei requisiti di durevolezza e consistenza;
a ben vedere, per la soluzione della questione posta dal primo motivo assume rilevanza la corretta definizione del rapporto tra i primi tre commi dell’art. 67 legge fall ., con particolare riguardo alle rimesse su conto corrente bancario, per le quali si tratta di stabilire se i presupposti della loro revocabilità vadano tuttora ricercati -come per tutti gli altri atti revocabili -innanzitutto nei primi due commi (e, in particolare, nel secondo), rispetto ai quali il terzo comma pone una serie di
eccezioni (tra le quali quella relativa alle rimesse in conto corrente che non producono una durevole e consistente riduzione dell’esposizione del fallito verso la banca ); oppure se il terzo comma ponga esso stesso la norma sulla revocabilità delle rimesse bancarie, intese come atti che non sarebbero altrimenti revocabili, determinandone tutte le condizioni;

sul tema questa Corte si è già pronunciata (sentenza n. 277/2019, cui sono seguite le ordinanze nn. 23095/2023 e 24018/2023), stabilendo il principio del superamento -a seguito della riforma dell’art. 67 legge fall. introdotta con il d.l. n. 35 del 2005, come convertito, con modificazioni, dalla legge n. 80 del 2005 -della distinzione tra «rimesse solutorie» e «rimesse ripristinatorie», a lungo utilizzata dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. nn. 2353/1984; 6031/1994; 17892/2004, nonché, tra le tante, in tempi più recenti: Cass. n. 13175/2020) per assimilare soltanto le prime ai «pagamenti» revocabili ai sensi del secondo comma del l’art. 67 (dando la prova della scientia decoctionis ) e considerare le seconde irrilevanti ai fini della revocatoria;
secondo tale nuovo orientamento le «rimesse effettuate su un conto corrente bancario» sarebbero atti distinti e diversi da quelli indicati nei primi due commi dell’art. 67 legge fall., considerati in quanto tali nel terzo comma e assoggettabili a revocatoria alle condizioni ivi previste;

sebbene l’orientamento sia apprezzabile, e sia stato apprezzato, per il vantaggio di una semplificazione della disciplina delle revocatorie fallimentari, nondimeno esso merita un ulteriore approfondimento e riflessione, con particolare riguardo alla rilevata difficoltà di inserire una norma costitutiva di un’azione revocatoria in una disposizione che per il tenore letterale e la dislocazione topografica -parrebbe scritta allo

scopo esclusivo di porre una deroga a una revocabilità altrimenti disposta (come si dà per scontato – e la giurisprudenza della Corte ha nel frattempo e in effetti deciso -che sia) per le ipotesi contemplate nelle altre lettere del comma terzo;

le questioni di diritto concernenti il possibile superamento della tradizionale distinzione tra «rimesse solutorie» e «rimesse ripristinatorie» e la distribuzione degli oneri probatori nella revocatoria delle rimesse su conto corrente bancario appaiono di particolare rilevanza nomofilattica e dunque meritevoli di una nuova trattazione in pubblica udienza (art. 375, comma 1, c.p.c.);

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in udienza pubblica.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15.10.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.