Azione revocatoria: ricorso inammissibile in Cassazione

Un creditore ha agito con un’azione revocatoria contro la vendita di un immobile da un padre debitore alla figlia, sostenendo che l’atto fosse lesivo del suo credito. Dopo che sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del creditore inammissibile. La decisione si fonda su diversi vizi procedurali del ricorso, tra cui l’applicazione del principio della “doppia sentenza conforme” che limita il riesame dei fatti, e la carenza di specificità dei motivi di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Inammissibile il Ricorso se i Motivi sono Generici

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale per la tutela del credito. Tuttavia, per far valere le proprie ragioni fino in Cassazione, è necessario che il ricorso sia formulato nel rispetto di precise regole processuali. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda come la genericità dei motivi e il principio della “doppia conforme” possano condurre a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito della vicenda. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

Un creditore, avvocato di professione, aveva promosso un’azione legale contro un suo ex cliente (il debitore) e la figlia di quest’ultimo. L’obiettivo era ottenere la declaratoria di inefficacia, tramite azione revocatoria ex art. 2901 c.c., della cessione di un immobile a titolo di vitalizio, avvenuta tra padre e figlia. Il creditore sosteneva che tale atto fosse stato compiuto in suo danno, poiché trasferiva gli unici beni immobili del debitore, pregiudicando la possibilità di recuperare un credito professionale di circa 52.000 euro.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ritenendo che il credito fosse stato già pagato e che, in ogni caso, mancasse la prova del consilium fraudis in capo alla figlia acquirente. La Corte d’Appello, successivamente adita dal creditore, confermava integralmente la decisione di primo grado.

Le Regole dell’Azione Revocatoria e il Giudizio d’Appello

La Corte d’Appello ha confermato la sentenza di primo grado, ribadendo che l’appellante non aveva fornito prova sufficiente del mancato soddisfacimento del suo credito. Anzi, la controparte aveva dimostrato il contrario. I giudici hanno inoltre dato peso al fatto che il creditore avesse in precedenza iniziato una procedura esecutiva sugli stessi immobili, per poi rinunciarvi con cancellazione del pignoramento. La vendita era avvenuta solo dopo la verifica di tale cancellazione, elemento che giocava a favore della buona fede dell’acquirente.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità dell’Azione Revocatoria in Cassazione

Il creditore ha proposto ricorso per Cassazione basandolo su quattro motivi:
1. Vizio di costituzione del giudice: La presenza nel collegio d’appello di un giudice ausiliario non togato.
2. Omessa considerazione di fatti decisivi: Violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. per non aver considerato specifici rapporti personali tra le parti e la presunta malafede dell’acquirente.
3. Errata applicazione delle norme sulla prova: Violazione delle norme in materia di quietanza, prova testimoniale e presunzioni.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha smontato uno per uno i motivi del ricorso.

Sul primo motivo, ha chiarito che, secondo una sentenza della Corte Costituzionale (n. 41/2021), la questione è infondata. Gli effetti dell’incostituzionalità delle norme sulla partecipazione dei giudici ausiliari si produrranno solo dopo il riordino della magistratura onoraria, fissato per il 2025.

Per quanto riguarda il secondo e terzo motivo, i giudici hanno applicato il principio della “doppia sentenza conforme” (art. 348 ter c.p.c.). Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla stessa conclusione basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione era precluso. Il ricorrente, per superare tale ostacolo, avrebbe dovuto dimostrare che le due decisioni si fondavano su ragioni di fatto diverse, onere che non ha assolto.

Infine, il quarto motivo è stato giudicato inammissibile per carenza di specificità. Il ricorrente si era limitato a reiterare le argomentazioni già respinte in appello, senza criticare puntualmente la ratio decidendi della Corte territoriale. Quest’ultima aveva correttamente stabilito che i limiti alla prova testimoniale per i pagamenti non si applicano a un soggetto terzo (la figlia acquirente) estraneo al rapporto di credito originario. Il ricorso, non offrendo argomenti nuovi e specifici contro tale principio di diritto, si è risolto in un “non motivo”, come tale inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche. In primo luogo, evidenzia la rigidità dei requisiti di ammissibilità del ricorso per Cassazione. Non è sufficiente avere ragione nel merito, ma è indispensabile formulare l’impugnazione in modo tecnicamente ineccepibile. In secondo luogo, ribadisce la portata del principio della “doppia conforme”, che rappresenta un significativo sbarramento all’accesso al terzo grado di giudizio per questioni di fatto. Infine, sottolinea che un ricorso per Cassazione deve contenere una critica puntuale e specifica della decisione impugnata, e non una mera riproposizione delle difese svolte nei gradi precedenti. In assenza di tali requisiti, anche una potenziale azione revocatoria fondata rischia di naufragare per ragioni puramente procedurali.

Quando un ricorso in Cassazione viene bloccato dalla regola della “doppia sentenza conforme”?
Quando le sentenze di primo grado e d’appello giungono alla medesima decisione basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti. In tal caso, non è possibile impugnare la sentenza d’appello per vizi relativi all’accertamento dei fatti (ex art. 360 n. 5 c.p.c.), a meno che il ricorrente non dimostri che le ragioni di fatto delle due decisioni sono diverse.

Una sentenza è nulla se nel collegio giudicante è presente un giudice ausiliario non togato?
No, non è nulla. La Corte di Cassazione, richiamando la sentenza n. 41/2021 della Corte Costituzionale, ha stabilito che, sebbene le norme sulla partecipazione di tali giudici siano state dichiarate incostituzionali, gli effetti di tale incostituzionalità si applicheranno solo dopo il completamento del riordino della magistratura onoraria (termine fissato al 25 ottobre 2025).

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per “carenza di specificità”?
Un motivo è inammissibile per carenza di specificità quando non contiene una critica puntuale e argomentata della decisione impugnata. Non è sufficiente reiterare le stesse argomentazioni respinte nei gradi precedenti, ma è necessario indicare specificamente le ragioni per cui la motivazione della sentenza è errata, confrontandosi direttamente con il principio di diritto espresso dai giudici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10710 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10710 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10463/2021 R.G. proposto da : COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 231/2021 depositata il 02/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 6/7/8 aprile 2021, illustrato da successiva memoria, il sig. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a 4 motivi illustrati da memoria, avverso la sentenza n. 23172012 della Corte d’ Appello di Venezia, depositata 2.2.2021, di rigetto del gravame dal medesimo interposto avverso la pronunzia Trib. Treviso 16/10/2018, di reiezione della domanda originariamente introdotta nei confronti dei sigg. NOME COGNOMEquale debitore alienante) e NOME COGNOMEquale acquirente dell’immobile) di declaratoria di inefficacia ex art. 2901 c.c. della cessione immobiliare a titolo di vitalizio stipulata tra questi ultimi in data 26 marzo 2015,
La COGNOME ha proposto controricorso, mentre gli altri intimati COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME -eredi di NOME COGNOME – non hanno svolto attività difensiva.

La COGNOME ha depositato atto denominato ‘Memoria ex art. 380 bis 1 c.p.c.’ che non può considerarsi tale, in difetto dei relativi requisiti di legge.

Il COGNOME aveva convenuto innanzi al Tribunale di Treviso il signor NOME COGNOME e NOME COGNOME (padre e figlia) per chiedere che venisse dichiarata inefficace nei propri confronti, ex art. 2901 c.c., la cessione immobiliare a titolo di vitalizio stipulata

tra i convenuti in data 26 marzo 2015, assumendosi creditore dell’importo di € 51.930,43 oltre interessi, che il debitore NOME COGNOME aveva pagato solo in parte nella misura di € 10.000,00, ritenendo il negozio in danno delle sue ragioni di credito, posto che alla figlia del suo cliente debitore erano stati trasferiti gli unici suoi immobili siti nel Comune di Camponogara, sui quali la medesima aveva iscritto ipoteca volontaria a garanzia di un mutuo chiesto dal proprio figlio. Il tribunale di Treviso, sulla base dei documenti depositati dalle parti, respingeva le richieste di prove orali e respingeva la domanda, ritenendo provato che il credito fosse stato già pagato dal debitore NOME COGNOME e comunque insussistente il consilium fraudis in capo a NOME COGNOME.
Contro la pronuncia emessa ex articolo 702 ter c.p.c. promuoveva appello il COGNOME.

Nel giudizio di appello si costituiva NOME COGNOME mentre NOME COGNOME rimaneva contumace. Essendo quest’ultimo deceduto in corso di causa, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dei quali il processo veniva riassunto quali chiamati all’eredità, rinunciavano all’eredità, mentre gli altri eredi rimanevano contumaci. La Corte d’appello confermava la sentenza di primo grado, assumendo che l’appellante non aveva dimostrato che il suo credito derivante dalla sua professione di avvocato era rimasto insoddisfatto, posto che la Cosmi, pur senza esserne onerata, aveva provato il contrario. Assumeva in breve che, avendo il creditore inizialmente avviato avverso il debitore una procedura esecutiva avente ad oggetto gli stessi immobili, cui aveva rinunciato con cancellazione della trascrizione del pignoramento del maggio 2014, nulla potesse muoversi nei confronti della acquirente Cosmi, posto che il rogito di cessione degli immobili era avvenuto il 26 Marzo 2015, previa verifica della effettiva cancellazione dell’atto di pignoramento e del
raggiungimento di un accordo tra creditore e debitore. Sulla base della pronuncia della Cassazione n. 26003/ 2010 assumeva che la prova della transazione intervenuta fra creditore e debitore riguardasse il fatto storico dell’esistenza del contratto ai fini della decisione della causa e non il contratto stesso e che, pertanto, erano da respingersi tutte le eccezioni opposte dal creditore in merito alla inammissibilità della prova per testi o per presunzioni dedotte dalla parte convenuta appellata.
Motivi della decisione

Con il primo motivo parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’articolo 158 c.p.c. e degli articoli 102 e 106 Costituzione in relazione all’articolo 360 primo comma numero 4 c.p.c., ovverosia error in procedendo per avere la Corte territoriale deciso la causa con un collegio composto da due giudici togati e da un giudice ausiliario non togato, con conseguente nullità della sentenza impugnata.

4.1. Il motivo è palesemente infondato perché al suo accoglimento osta la sentenza della Corte costituzionale numero 41 del 10 – 17 Marzo 2021, mediante la quale la questione della partecipazione dei giudici ausiliari non togati alle decisione della Corte d’appello è stata risolta nel senso che le norme citate sono sì incostituzionali, ma gli effetti della incostituzionalità possono esplicarsi solo dopo che sarà completato il riordino del ruolo e delle funzioni della magistratura onoraria, termine che a norma dell’articolo 32 del decreto legislativo numero 116/ 2017 è stato successivamente fissato per il 25 ottobre 2025. Ne consegue la inammissibilità della censura per palese infondatezza.
Con il secondo e terzo motivo il ricorrente denuncia violazioni rilevanti ai sensi dell’articolo 360 numero 5 c.p.c. per l’omessa considerazione sia degli specifici rapporti personali intercorsi tra le parti che avrebbero dovuto far ritenere pagato il suo credito

solo nella misura di € 10 , sia della malafede della signora COGNOME dimostrata in tutta la vicenda di cui è causa.

5.1. Entrambe le censure sono inammissibili, trattandosi di doppia sentenza conforme che trova l’impedimento di cui all’art. 348 te , co. 5, c.p.c.

5.2. Per evitare l’inammissibilità del motivo il ricorrente ha l’onere -nella specie non assolto- di indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 18/12/2014, n. 26860; Cass. 22/12/2016, n. 26774; Cass. 06/08/2019, n. 20994; da ultimo, Cass. 28/02/2023, n. 5947).

Con il quarto motivo il ricorrente si duole che la corte d’appello abbia erroneamente ritenuto non operanti i limiti e le preclusioni in materia di quietanza, forma ad probationem , prova a testimoniale e presunzioni con riferimento al rapporto tra il ricorrente e la signora NOME COGNOME denunciando la violazione degli artt. 1199,2721,2726 e 2729 c.c..

6.1. Il motivo è inammissibile per carenza di specificità ex art. 366 n. 4 e 6 c.p.c. La sentenza impugnata ha ritenuto non applicabili i limiti della prova testimoniale e per presunzioni relativamente ai pagamenti e ai negozi intercorsi tra il ricorrente e NOME COGNOME perché la deducente era un soggetto terzo estraneo ai rapporti di credito o di altra natura tra il debitore e il creditore. La censura, reiterando i motivi di appello non accolti, non offre ulteriori argomenti per contrastare il principio di diritto indicato dalla Corte d’appello, secondo quanto è imposto a pena di inammissibilità ai sensi dell’articolo 366 numero 4 . L’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto
qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una puntuale critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. In riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 n. 4 cod. proc. civ. (Cass, SU 23745 del 28/10/2020).
Le spese del giudizio di legittimità , liquidate come in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 e in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 5.200,00, di cui € 5.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 7/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.