Azione revocatoria: ricorso inammissibile in Cassazione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza che aveva accolto un’azione revocatoria. La vendita di un immobile tra familiari era stata resa inefficace nei confronti di un creditore (un fallimento). Il ricorso è stato respinto per difetto di specificità, non avendo il ricorrente trascritto gli atti e i documenti essenziali a sostegno delle proprie tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso non Autosufficiente

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale a tutela dei creditori, ma per far valere le proprie ragioni in Cassazione non basta avere ragione nel merito: è cruciale rispettare rigorosi principi processuali. Con l’ordinanza in commento, la Suprema Corte ribadisce che un ricorso privo dei requisiti di specificità e autosufficienza è destinato all’inammissibilità, anche se le questioni sollevate potrebbero essere fondate. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Una Vendita Immobiliare Sospetta

La vicenda trae origine da una curatela fallimentare che, vantando un credito di oltre due milioni di euro nei confronti di una società, agiva in giudizio contro gli ex soci di quest’ultima. Oggetto del contendere era un atto di compravendita di un appartamento, stipulato anni prima tra la società debitrice e la figlia/nipote di uno dei soci.

La curatela sosteneva che la vendita fosse simulata, in quanto parte di un piano sistematico di dismissione del patrimonio aziendale e senza un effettivo pagamento del prezzo. In subordine, chiedeva che l’atto fosse dichiarato inefficace tramite un’azione revocatoria, ai sensi dell’art. 2901 c.c., per il pregiudizio arrecato alle proprie ragioni creditorie.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda subordinata, rendendo inefficace la vendita nei confronti del fallimento. Contro questa decisione, uno degli eredi della società venditrice proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua impugnazione su tre motivi principali:

1. Errata prova del credito: Si contestava che la Corte d’Appello avesse ritenuto provato il credito della curatela basandosi su semplici scritture contabili interne e su una sentenza non ancora passata in giudicato.
2. Insussistenza dell’_eventus damni_: Si lamentava che i giudici di merito non avessero considerato la presenza di altri beni nel patrimonio della società debitrice, a loro dire sufficienti a garantire il creditore.
3. Mancanza dei presupposti soggettivi: Si negava la sussistenza della consapevolezza del pregiudizio (_scientia damni_) in capo al debitore e dell’intento fraudolento (_consilium fraudis_) in capo all’acquirente.

Le Motivazioni della Corte: L’Azione Revocatoria e il Principio di Autosufficienza

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, senza entrare nel merito delle questioni. La decisione si fonda interamente sulla violazione dei principi di specificità e autosufficienza del ricorso.

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, chi ricorre in Cassazione ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, riportando nel ricorso stesso il contenuto essenziale degli atti e dei documenti su cui si fondano le censure. Non è compito della Suprema Corte andare a ricercare tali elementi nel fascicolo processuale.

Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a fare riferimento alle schede contabili e alla sentenza di primo grado senza trascriverne, neppure in sintesi, il contenuto. Questo comportamento ha impedito alla Corte di verificare se effettivamente la prova del credito fosse stata erroneamente valutata.

Analogamente, riguardo alla presunta esistenza di altri beni idonei a soddisfare il creditore, il ricorrente non ha colto la _ratio decidendi_ della sentenza d’appello. La Corte territoriale aveva specificato che i beni residui (undici autorimesse e un magazzino) non erano sufficienti a costituire un’effettiva garanzia per un credito così ingente. Il ricorrente, invece, si è limitato a menzionare genericamente l’esistenza di tali beni senza fornire alcuna prova della loro idoneità, rendendo la sua censura generica e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorsi in Cassazione

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: nel giudizio di legittimità, la forma è sostanza. La vittoria o la sconfitta possono dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie argomentazioni giuridiche, ma anche e soprattutto dal modo in cui queste vengono presentate. Redigere un ricorso per Cassazione ‘autosufficiente’ è un requisito imprescindibile. Ciò significa che ogni censura deve essere supportata dalla trascrizione precisa delle parti rilevanti degli atti processuali e delle prove documentali. Omettere questo passaggio equivale a presentare un’argomentazione monca, che la Corte non ha gli strumenti per valutare, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna alle spese.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato ‘non autosufficiente’?
Un ricorso è non autosufficiente quando omette di riportare il contenuto essenziale degli atti processuali o dei documenti su cui si fondano i motivi di impugnazione. Questo costringerebbe la Corte a una ricerca autonoma degli elementi nel fascicolo, attività che non rientra nelle sue funzioni.

È sufficiente affermare genericamente che il debitore ha altri beni per paralizzare un’azione revocatoria?
No. Secondo quanto emerge dalla decisione, non basta affermare l’esistenza di altri beni. Il ricorrente deve contestare specificamente le valutazioni del giudice di merito, indicando quali beni sarebbero idonei a garantire il credito e dimostrandone l’effettiva capacità patrimoniale, soprattutto a fronte di quanto già accertato nei gradi precedenti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche se sollevava questioni sulla prova del credito?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile non perché la questione fosse infondata, ma perché è stata mal posta. Il ricorrente ha criticato la valutazione delle prove (scritture contabili e una sentenza non definitiva) senza riprodurne il contenuto nel ricorso, violando il principio di autosufficienza e impedendo alla Corte di Cassazione di effettuare qualsiasi controllo sulla correttezza della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10689 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10689 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13672/2022 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende ;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Curatore, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOMECOGNOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 491/2022 depositata il 12/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2014, la Curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la sig.ra NOME COGNOME e i sigg.ri NOME e NOME COGNOME in qualità di ex soci e successori della società RAGIONE_SOCIALE, estinta all’epoca dei fatti, allegando di vantare nei confronti di quest’ultima un credito di € 2.048.720,94.

A fondamento della domanda, la Curatela contestava la validità e l’efficacia dell’atto di compravendita immobiliare stipulato in data 7 agosto 2009 tra la società debitrice RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME avente ad oggetto un appartamento sito in Sant’Agata Li Battiati, venduto per il prezzo dichiarato di € 230.000,00.

La Curatela deduceva che la vendita era simulata, argomentando: l’inesistenza del pagamento effettivo del prezzo; il vincolo di parentela tra l’acquirente (figlia/nipote) e i soci della società venditrice (padre e zio); l’inserimento della compravendita in un più ampio disegno di dismissione sistematica del patrimonio immobiliare aziendale.

In subordine, domandava la dichiarazione di inefficacia dell’atto, ai sensi dell’art. 2901 c.c., per sussistenza dei relativi presupposti oggettivi e soggettivi.

Con sentenza n. 3584/2020, il Tribunale di Catania rigettava la domanda di simulazione, ma accoglieva la domanda subordinata, dichiarando inefficace ex art. 2901 c.c. nei confronti del RAGIONE_SOCIALE l’atto di vendita dell’immobile in oggetto.

Con sentenza n. 491/2022, la Corte d’Appello di Catania respingeva l’appello proposto da NOME COGNOME confermando integralmente la decisione di primo grado.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito NOME COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a 3 motivi.

3.1. Resiste con controricorso La Curatela del RAGIONE_SOCIALE

Le memorie non possono considerarsi tali, in difetto dei relativi requisiti di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denunzia la ‘Violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli art. 2709 e 2710 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4) c.p.c.’ lamentando che la Corte d’Appello di Catania abbia erroneamente ritenuto provata l’esistenza del credito vantato dalla Curatela del RAGIONE_SOCIALE, a tutela del quale è stata proposta l’azione revocatoria.

Secondo la prospettazione difensiva, la Corte territoriale ha attribuito erroneo valore probatorio a meri documenti contabili interni della società fallita (nella specie, le schede contabili prodotte in atti), in violazione del principio secondo cui i libri e le scritture contabili non fanno piena prova contro i terzi, potendo al più costituire semplici indizi, non autonomamente idonei a fondare l’esistenza del credito.

Inoltre, la Corte ha fatto riferimento alla sentenza n. 405/2019 del Tribunale di Catania, che aveva accertato la sussistenza, in capo alla fallita, di un credito di € 2.048.720,94 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ma senza considerare che l’efficacia esecutiva di tale decisione risulta sospesa in sede di gravame e che la

sentenza non è ancora passata in giudicato, sicché la sua idoneità a costituire prova piena del credito in sede revocatoria è, ad avviso del ricorrente, del tutto esclusa.

Pertanto, la decisione impugnata sarebbe affetta da errore nell’applicazione dei criteri di prova del credito presupposto dell’azione revocatoria, in violazione delle norme codicistiche sopra richiamate.

4.1. Con il secondo motivo il ricorrente denunzia la ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 2901 c.c., comma 1, relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. lamentando che la Corte d’Appello abbia erroneamente ritenuto integrato il requisito dell’ eventus damni , necessario ai fini dell’azione revocatoria ordinaria.

In particolare, il ricorrente contesta la ricostruzione operata dalla Corte territoriale, sostenendo che essa non avrebbe tenuto conto della residua consistenza patrimoniale della società alienante, RAGIONE_SOCIALE, la quale, all’epoca dell’atto di compravendita impugnato, conservava beni idonei a soddisfare le ragioni del creditore.

Ad avviso del ricorrente, la Corte avrebbe dunque errato nell’applicazione dell’art. 2901 c.c., omettendo di considerare un elemento decisivo per l’accertamento del pregiudizio arrecato dalla vendita alla garanzia patrimoniale del creditore, e avrebbe altresì violato l’art. 2697 c.c., invertendo l’onere della prova in ordine alla sussistenza dell’ eventus damni , che incombe sulla parte attrice.

4.2. Con il terzo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2729 e 2901, comma 1, nn. 1 e 2, c.c., censurando la decisione della Corte d’Appello per avere erroneamente ritenuto sussistenti i requisiti soggettivi dell’azione revocatoria, ovvero la consapevolezza del pregiudizio ( scientia damni ) in capo al debitore e l’intento fraudolento ( consilium fraudis ) in capo al terzo acquirente.

A tal fine, il ricorrente contesta il percorso argomentativo della Corte territoriale, assumendo che quest’ultima abbia fondato il proprio convincimento su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Le censure formulate dal ricorrente, tutte incentrate sui presupposti dell’azione revocatoria e sull’accertamento dell’esistenza del credito in favore della curatela fallimentare, presuppongono, quale condizione preliminare, l’ammissibilità dei motivi di ricorso, da valutarsi alla luce del principio di specificità e del correlato principio di autosufficienza.

Secondo consolidato orientamento giurisprudenziale, confermato anche alla luce della sentenza della CEDU del 28 ottobre 2021, causa COGNOME ed altri c/Italia, i motivi di ricorso devono essere formulati in modo chiaro e sintetico, mediante trascrizione, quanto meno essenziale, degli atti e documenti rilevanti, in modo da consentire al giudice di legittimità un controllo immediato e completo, senza necessità di ricostruzioni autonome e senza compromettere la funzione nomofilattica della Corte e il diritto di difesa della parte (cfr., tra le più recenti, Cass. civ., Sez. I, ord. 15 febbraio 2025, n. 3837; Cass. civ., Sez. III, ord. 5 febbraio 2025, n. 2827; Cass. civ., Sez. I, ord. 27 gennaio 2025, n. 1918; Cass. civ., Sez. III, ord. 30 dicembre 2024, n. 35064).
Nel caso di specie, tali principi risultano non rispettati. Il ricorrente, infatti, ha fatto più volte riferimento -nei motivi di ricorso -a documenti e fonti probatorie (tra cui le schede contabili della RAGIONE_SOCIALE e la sentenza n. 405/2019 del Tribunale di Catania) senza tuttavia riprodurne nemmeno in sintesi il contenuto, incorrendo in una violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. (Pag. 5 e 6 del ricorso). Tali deduzioni si rivelano pertanto inammissibili per

genericità, non consentendo al Collegio un effettivo riscontro degli assunti.

Inoltre, con riferimento alla consistenza patrimoniale residua della società RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente non fornisce indicazioni specifiche circa i beni richiamati, né allega elementi idonei a comprovare l’effettiva capacità patrimoniale della stessa di garantire l’integrale soddisfacimento del credito azionato, che ammontava ad oltre € 2.000.000,00.

Sotto tale profilo, il ricorrente non coglie la ratio decidendi espressa dalla sentenza impugnata, la quale ha espressamente ritenuto che, pur risultando formalmente intestati alla società, alla data della domanda revocatoria, undici autorimesse e un magazzino/deposito siti nel Comune di Sant’Agata Li Battiati, tali beni -per caratteristiche e limitato valore commerciale -non erano idonei a costituire un’effettiva garanzia patrimoniale rispetto all’importo del credito vantato dalla curatela.

La corte territoriale ha inoltre evidenziato come la compravendita oggetto del presente giudizio si inserisse in un più ampio disegno di dismissione sistematica del patrimonio immobiliare della società debitrice, attuato mediante atti traslativi stipulati senza pagamento contestuale del prezzo: nessuno degli atti pubblici prodotti dava infatti conto dell’avvenuta corresponsione di somme a titolo di acconto, prevedendo in tutti i casi che il pagamento del prezzo sarebbe avvenuto in epoca successiva alla stipula (v. pagg. 12-13 sentenza impugnata).
Il ricorrente si limita, invece, a menzionare genericamente l’esistenza di beni senza indicare specificamente a quali cespiti si riferisca né dimostrarne l’effettiva idoneità a garantire il credito oggetto dell’azione revocatoria, risultando in tal modo insufficiente sul piano probatorio e inammissibile sul piano processuale.

5. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore del Fallimento controricorrente, seguono la soccombenza.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 8.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del Fallimento controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.