Azione revocatoria: ricorso in Cassazione inammissibile

Una società creditrice ottiene l’inefficacia di un fondo patrimoniale tramite un’azione revocatoria. Il debitore ricorre in Cassazione, ma il suo appello viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ribadisce di non poter riesaminare nel merito la valutazione dei fatti, come la sussistenza del credito e l’intento fraudolento, confermando la decisione dei giudici di grado inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Fondo Patrimoniale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’azione revocatoria è uno degli strumenti più efficaci a disposizione dei creditori per tutelare le proprie ragioni contro gli atti con cui i debitori cercano di spogliarsi dei loro beni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i limiti del sindacato di legittimità su questa materia, chiarendo quando un ricorso contro una sentenza di merito diventa inammissibile.

Il caso in esame riguarda un creditore che ha agito con successo per far dichiarare l’inefficacia di un fondo patrimoniale costituito da un debitore. Quest’ultimo, non soddisfatto della decisione, ha portato la questione fino in Cassazione, vedendosi però respingere le proprie istanze.

I Fatti di Causa: La Costituzione del Fondo e l’Azione del Creditore

Una società, vantando un credito nei confronti di un’altra impresa, conveniva in giudizio il socio accomandatario di quest’ultima e sua moglie. L’obiettivo era ottenere, tramite un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 c.c., la declaratoria di inefficacia dell’atto con cui i coniugi avevano costituito un fondo patrimoniale su alcuni beni immobili di loro proprietà.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la domanda della società creditrice. I giudici di merito ritenevano sussistenti tutti i presupposti per l’azione: l’esistenza di una ragione di credito, il pregiudizio arrecato alle ragioni del creditore (cd. eventus damni) e l’elemento soggettivo in capo al debitore (la consapevolezza del pregiudizio o, in caso di atto anteriore al sorgere del credito, la dolosa preordinazione).

I Motivi del Ricorso e l’Azione Revocatoria

Il debitore, soccombente in appello, proponeva ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali.

Con il primo, lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo: al momento della costituzione del fondo, la sua società era a sua volta creditrice della società attrice per importi superiori al debito contestato. A suo dire, questa circostanza avrebbe dovuto escludere la sussistenza della dolosa preordinazione, ovvero l’intento fraudolento di sottrarre beni alla garanzia del creditore.

Con il secondo motivo, denunciava la violazione di norme di diritto (artt. 115, 2697 e 2901 c.c.), sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto provati gli elementi costitutivi dell’azione revocatoria senza un’adeguata valutazione delle prove e della capienza patrimoniale della società garantita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui confini del proprio giudizio. I giudici hanno stabilito che entrambi i motivi, sebbene formalmente presentati come vizi di legittimità (omesso esame e violazione di legge), celavano in realtà un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito della controversia.

La Cassazione ha ricordato che il suo compito non è quello di rivalutare i fatti o le prove, ma di verificare che i giudici di merito abbiano correttamente applicato la legge. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva già esaminato le reciproche posizioni di debito e credito, concludendo che, operate le dovute compensazioni, residuava un credito a favore della società che aveva intentato l’azione.

Di conseguenza, le doglianze del ricorrente non evidenziavano un fatto storico decisivo completamente ignorato, ma proponevano una lettura alternativa delle risultanze istruttorie. Questo tipo di valutazione è preclusa in sede di legittimità. La Corte ha quindi concluso che il ricorso non censurava un errore di diritto, ma contestava l’apprezzamento di fatto compiuto dal giudice di merito, sollecitando una revisione non consentita.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legittimità, non del fatto. Un ricorso basato sulla pretesa di un riesame delle prove e delle valutazioni di merito è destinato all’inammissibilità. Per i debitori, ciò significa che la strategia difensiva contro un’azione revocatoria deve essere solidamente costruita nei primi due gradi di giudizio. Per i creditori, rappresenta una conferma della stabilità delle decisioni di merito che accertano i presupposti dell’azione. Infine, la severa condanna del ricorrente al pagamento di somme ulteriori per lite temeraria serve da monito contro l’abuso dello strumento processuale, incoraggiando ricorsi fondati su reali vizi di legittimità e non sulla semplice insoddisfazione per l’esito del giudizio.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei presupposti dell’azione revocatoria fatta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se la contestazione si traduce in una richiesta di riesame dei fatti e delle prove (come la sussistenza del credito o l’intento fraudolento), il ricorso è inammissibile. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge, non rivalutare il merito della controversia.

L’esistenza di un controcredito del debitore esclude automaticamente l’azione revocatoria?
Non necessariamente. In questo caso, i giudici di merito hanno operato una compensazione tra i debiti e i crediti reciproci, accertando che residuava un credito a favore della società che ha agito in revocatoria. La mera esistenza di un controcredito non è stata sufficiente a escludere i presupposti dell’azione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione ritenuto inammissibile perché mira a un riesame del merito?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali, il ricorrente può essere condannato a pagare una somma aggiuntiva alla controparte per lite temeraria (ex art. 96, 3° co., c.p.c.) e un’altra somma in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per l’abuso dello strumento processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25585 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25585 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9568/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

Pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME

(CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio della prima

-controricorrente-

nonchè

GRIGNOLIO

contro

COGNOME

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di GENOVA n. 970/2021 depositata il 30/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, allegando crediti nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE (di cui il COGNOME era socio accomandatario) convenne davanti al Tribunale di Savona NOME COGNOME e NOME COGNOME per sentir pronunciare l’inefficacia ai sensi dell’art. 2901 c.c. dell’atto con cui i convenuti aveva no stipulato il fondo patrimoniale su propri beni immobili;

i convenuti, nel costituirsi in giudizio, sollevarono alcune eccezioni preliminari e, nel merito, allegarono l’insussistenza dei presupposti della revocatoria per inesistenza del credito alla data dell’atto costitutivo del fondo patrimoniale e per inesistenza della dolosa preordinazione in merito alla stipula dell’atto di costituzione del fondo patrimoniale in quanto, al momento della costituzione del fondo, la società RAGIONE_SOCIALE era creditrice e non debitrice della RAGIONE_SOCIALE;

il Tribunale adito accolse la domanda dichiarando l’inefficacia dell’atto nei confronti d ella RAGIONE_SOCIALE;

il COGNOME propose appello lamentando l’omessa pronuncia sull’eccezione della mancata preventiva escussione da parte di RAGIONE_SOCIALE del patrimonio della società debitrice, di cui il COGNOME era garante;

lamentò altresì la violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2903 c.c. per aver il giudice di prime cure ritenuto tempestiva la notifica dell’atto di citazione introduttivo del giudizio nonostante fossero maturati i termini di prescrizione;

la Corte d’ A ppello di Genova ha rigettato l’appello con condanna alle spese; per quanto ancora di interesse ha ritenuto sussistente la ragione di debito a sostegno dell’azione revocatoria non occorrendo anche la sua concreta esigibilità; quanto alla eccepita prescrizione la stessa inizia a decorrere non dalla data di stipulazione ma da quella di trascrizione dell’atto, sicché la domanda è stata tempestivamente proposta; infine ha rigettato il motivo con cui si lamentava l’omessa sussistenza dei presupposti dell’azione revocatoria.
avverso la sentenza il COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati da memoria; resiste la società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME con controricorso;

è stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso qui di seguito riportata.

‘ritenuto che il ricorso sia inammissibile , in quanto: il primo motivo non individua uno o più fatti storici decisivi (principali o secondari) di cui sia stato omesso l’esame, ma contesta la complessiva valutazione che degli elementi istruttori è stata compiuta dalla Corte territoriale, per il fatto di non averne desunto la conclusione dalla insussistenza di ragioni di credito della RAGIONE_SOCIALE all’epoca in cui era stato costituito il fondo patrimoniale e, conseguentemente, dell’insussistenza dell’elemento soggettivo dell’ actio pauliana ; in tal modo censurando un apprezzamento di merito e sollecitandone una non consentita revisione in sede di legittimità; il secondo motivo, ancorché denunci formalmente la violazione di norme di diritto, investe anch’esso l’apprezzamento di merito compiuto dalla corte (s enza
evidenziare effettivamente i termini in cui le norme indicate sarebbero state violate o falsamente applicate) proponendo una lettura alternativa delle risultanze istruttorie che non può essere demandata a questa Corte’.

il ricorrente ha formulato istanza ai sensi dell’art. 380 bis cpc di decisione della causa;

Considerato che:

con il primo motivo -omesso esame di fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. lamenta che la corte territoriale ha omesso di valutare che la società RAGIONE_SOCIALE al momento della costituzione del fondo patrimoniale era creditrice della RAGIONE_SOCIALE per ingenti importi derivanti dall’omesso pagamento di fatture , importi pari a più del doppio del credito per il quale l’attrice aveva agito in revocatoria ; la corte del merito avrebbe errato, pertanto, nel ritenere sussistente l’elemento soggettivo de lla dolosa preordinazione;
il motivo è inammissibile per vari profili;

la corte del merito ha ritenuto, con accertamento non idoneamente censurato, che tutti i presupposti dell’azione ex art. 2901 c.c. fossero stati provati. Quanto alla sussistenza di reciproche ragioni di debito/credito ha ritenuto che, operate le compensazioni, residuava un credito in favore di RAGIONE_SOCIALE di € 176.314,00;

a fronte di tale accertamento il motivo non individua uno o più fatti storici decisivi (principali o secondari) di cui sia stato omesso l’esame ma contesta la complessiva valutazione che degli elementi istruttori è stata compiuta dalla corte territoriale, censurando un apprezzamento di fatto e sollecitandone una non consentita revisione in sede di legittimità;

con il secondo motivo- violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 cpc, 2697 e 2901 c.c. (art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.)- lamenta

che la corte territoriale ha erroneamente ritenuto sussistente gli elementi costitutivi dell’azione revocatoria pur in assenza di prova e senza farsi carico di valutare la capienza della società di cui il COGNOME era socio accomandatario;

il motivo è inammissibile in quanto, ancorché denunci formalmente la violazione di norme di diritto, investe anch’esso l’apprezzamento di merito compiuto dalla Corte senza neppure evidenziare i termini in cui le norme indicate sarebbero state violate o falsamente applicate, proponendo una lettura alternativa delle risultanze istruttorie che non può essere demandata a questa Corte;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza;

il ricorrente va condannato al pagamento in favore della parte controricorrente altresì di somma, liquidata come in dispositivo, ex art. 96, 3° co., c.p.c.

il ricorrente va altresì condannato al pagamento di somma, liquidata come in dispositivo, in favore della Cassa delle ammende ex art. 96, 4° co., c.p.c.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori, nonché al pagamento della somma di € 6.000,00 ex art. 96, 3° co., c.p.c. Condanna il ricorrente al pagamento di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende ex art. 96, 4° co., c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza

dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.