Azione revocatoria: quando un atto è inefficace

Un creditore ha ottenuto la dichiarazione di inefficacia di una vendita immobiliare tramite un’azione revocatoria. Il debitore aveva venduto un immobile a un amico intimo per sottrarlo alla garanzia dei creditori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che la consapevolezza del terzo acquirente del pregiudizio al creditore può essere provata anche tramite presunzioni, come il forte legame personale, un elemento chiave dell’azione revocatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Cassazione Conferma l’Inefficacia dell’Atto di Disposizione

L’azione revocatoria è uno degli strumenti più importanti a tutela del credito. Permette ai creditori di “revocare”, o più correttamente, di rendere inefficaci nei loro confronti, gli atti con cui un debitore si spoglia dei propri beni per sottrarli all’esecuzione forzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine di questa azione, in particolare per quanto riguarda la prova della consapevolezza del terzo acquirente.

Il Contesto: Proteggere i Creditori da Atti Fraudolenti

Il caso trae origine dalla richiesta di una società finanziaria, creditrice di una cospicua somma derivante da un vecchio mutuo non onorato. Il debitore, per evitare di pagare il debito residuo dopo una prima esecuzione immobiliare, aveva trasferito la nuda proprietà di un altro immobile, pervenutogli in eredità, a un amico, e il diritto di uso e abitazione alla propria sorella.

La società creditrice ha quindi agito in giudizio per far dichiarare inefficace tale trasferimento attraverso l’azione revocatoria, sostenendo che fosse stato compiuto al solo scopo di pregiudicare le sue ragioni.

La Decisione della Corte d’Appello: i Presupposti della Revocatoria

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione al creditore. I giudici avevano ritenuto sussistenti tutti i presupposti dell’azione revocatoria:

1. L’anteriorità del credito: Il debito era sorto molto prima dell’atto di disposizione del 2009.
2. L’eventus damni: L’atto di vendita diminuiva la garanzia patrimoniale del debitore, rendendo più difficile per il creditore recuperare il proprio credito.
3. La scientia damni del debitore: La consapevolezza del debitore di arrecare un danno era palese, anche alla luce di una sua precedente rinuncia all’eredità (poi di fatto revocata con la vendita), interpretata come un tentativo di evitare l’aggressione del bene da parte dei creditori.
4. La scientia damni del terzo: La Corte ha ritenuto che anche il terzo acquirente fosse consapevole della situazione debitoria e del pregiudizio arrecato. Questa consapevolezza è stata desunta in via presuntiva dal rapporto di stretta amicizia con la famiglia del debitore.

Il Ricorso in Cassazione e l’Azione Revocatoria

L’acquirente dell’immobile ha proposto ricorso in Cassazione, contestando principalmente il modo in cui i giudici d’appello avevano accertato la sua consapevolezza del danno (scientia damni). Secondo la difesa, la Corte avrebbe basato la sua decisione su presunzioni non sufficientemente gravi, precise e concordanti, violando il divieto di praesumptio de presumpto.

In sostanza, si lamentava che il solo rapporto di amicizia non potesse costituire prova sufficiente della conoscenza dello stato di difficoltà economica del debitore e che la decisione fosse frutto di una motivazione carente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle doglianze. Le motivazioni di questa decisione sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato che il ricorso era formulato in modo non conforme ai requisiti di specificità e autosufficienza. Ma il punto centrale è un altro: le censure mosse dal ricorrente non denunciavano reali violazioni di legge, ma si risolvevano in una richiesta di rivalutazione dei fatti.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di agire come un terzo grado di giudizio per riesaminare il merito della causa, ma solo di controllare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e logicamente coerente per ritenere provata la scientia damni del terzo acquirente. La valutazione delle prove, incluse le presunzioni semplici (come quella basata sul rapporto di amicizia), è un compito che spetta esclusivamente al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o manifestamente illogica.

La Corte ha ritenuto che l’accertamento della Corte d’Appello fosse ben fondato, basandosi su presunzioni semplici come il rapporto di stretta amicizia tra l’acquirente e la famiglia del debitore, elemento ritenuto sufficiente a far presumere la conoscenza della sua difficile situazione finanziaria. Pertanto, l’azione revocatoria era stata correttamente accolta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che nell’ambito dell’azione revocatoria, la prova della consapevolezza del terzo (scientia damni) può essere fornita anche attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Il legame affettivo o di amicizia tra debitore e acquirente è un elemento fattuale che il giudice può legittimamente valorizzare per ritenere provato tale requisito soggettivo. In secondo luogo, la pronuncia ribadisce i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità: la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici dei gradi precedenti.

Quando un creditore può utilizzare l’azione revocatoria?
Un creditore può utilizzare l’azione revocatoria quando un debitore compie un atto di disposizione del proprio patrimonio (come una vendita o una donazione) che reca pregiudizio alle ragioni del creditore. Devono sussistere tre presupposti: l’esistenza del credito, un effettivo pregiudizio (eventus damni) e, a seconda dei casi, la consapevolezza del danno da parte del debitore e del terzo acquirente (scientia damni) o la dolosa preordinazione (consilium fraudis).

L’amicizia tra debitore e acquirente è sufficiente per provare la consapevolezza del danno al creditore?
Sì, secondo la Corte. Sebbene l’amicizia da sola non sia una prova legale, può costituire un valido elemento presuntivo. I giudici di merito possono legittimamente dedurre dal rapporto di stretta amicizia la consapevolezza, da parte del terzo acquirente, della situazione debitoria del venditore e del conseguente danno arrecato al creditore, soprattutto se l’atto di disposizione è successivo al sorgere del credito.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure del ricorrente non riguardavano vere violazioni di legge, ma chiedevano una nuova valutazione dei fatti già esaminati dalla Corte d’Appello. Il ruolo della Cassazione non è quello di un “terzo grado” di giudizio per riesaminare le prove, ma di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Poiché la motivazione della Corte d’Appello era ritenuta congrua e non illogica, la Cassazione non poteva intervenire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17077 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17077 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27107/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE E PER ESSA QUALE SUB SERVICER E MANDATARIA RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2327/2022 depositata il 07/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria dei crediti originariamente vantati dalla Banca di Roma S.p.A. (già Banco di Santo Spirito), ha convenuto in giudizio NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME innanzi al Tribunale di Roma, chiedendo la declaratoria di simulazione assoluta o, in subordine, l’inefficacia ex art. 2901 c.c. dell’atto di disposizione del 9 gennaio 2009, con cui NOME COGNOME aveva trasferito alla sorella NOME COGNOME il diritto di uso e abitazione e, congiuntamente a quest’ultim o, aveva trasferito a NOME COGNOME la nuda proprietà di un immobile sito in Roma, INDIRIZZO
La Sagittaria RAGIONE_SOCIALE ha dedotto di essere creditrice di NOME COGNOME in forza di un contratto di mutuo fondiario del 1992, concesso originariamente dalla Banco di Santo Spirito, e successivamente ceduto alla stessa attrice tramite operazioni intermedie di cessione del credito. Ha evidenziato che il debitore, dopo aver acquistato l’immobile accollandosi il mutuo, ne aveva omesso il pagamento, determinando l’avvio della procedura esecutiva immobiliare n. 79635/1994, con la vendita forzata del bene e la distribuzione del ricavato tra i creditori. Tuttavia, a fronte di un credito di € 795.559,32, l’attrice ha recuperato solo € 431.984,50.
Inoltre, ha evidenziato che, pur avendo rinunciato formalmente all’eredità del fratello NOME COGNOME nel 2003, NOME COGNOME ha successivamente disposto del bene ereditario con l’atto oggetto di impugnazione, revocando di fatto la rinuncia. Ha ritenuto, pertanto, sussistenti i presupposti per l’azione revocatoria o, in subordine, per la simulazione dell’atto di trasferimento, in quanto NOME COGNOME era un soggetto di stretta fiducia del debitore.

Con sentenza n. 6345/2016, il Tribunale di Roma ha rigettato la domanda dell’attrice.

Con sentenza n. 2327 del 7 aprile 2022, la Corte d’Appello di Roma, in riforma della decisione di primo grado, ha accolto l’appello e dichiarato inefficace ex art. 2901 c.c. nei confronti della Sagittaria l’atto di disposizione del 9 gennaio 2009.

La Corte territoriale ha ritenuto sussistenti i presupposti dell’azione revocatoria, accertando: (i) l’anteriorità del credito dell’appellante rispetto all’atto impugnato; (ii) la situazione di difficoltà finanziaria di NOME COGNOME, confermata dalla vendita forzata di un altro immobile e dall’emissione del decreto ingiuntivo n. 14977/2011, divenuto definitivo; (iii) la consapevolezza del debitore di arrecare pregiudizio ai creditori, desumibile dalla sua rinuncia all’eredità nel 2003 per evitare l’aggressione del bene da parte dei creditori; (iv) la scientia damni del terzo NOME COGNOME, non essendo necessaria la prova di un dolo specifico o di una participatio fraudis , ma risultando sufficiente la consapevolezza, quantomeno generale, delle difficoltà economiche del debitore, presunta in virtù dei rapporti di amicizia con i suoi familiari; (v) il fatto che l’atto dispositivo fosse successivo alla nascita del credito, circostanza idonea di per sé a integrare l’elemento soggettivo richiesto dall’art. 2901 c.c.
Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito NOME COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a 8 motivi. L’intimata non ha svolto attività difensiva

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo, parte ricorrente denunzia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 c.c.

Sostiene che la Corte d’appello: (i) avrebbe erroneamente ritenuto l’atto dispositivo del 2009 lesivo della garanzia patrimoniale generica del creditore del COGNOME. Quando invece, avendo rinunciato all’eredità del fratello, prima di detto atto, l’immobile non sarebbe entrato nella sua disponibilità e la sua successiva vendita al COGNOME non avrebbe inciso sul patrimonio del debitore; (ii) non avrebbe dovuto considerare le vicende patrimoniali del debitore successive a tale atto e, quindi, il decreto ingiuntivo n. 14977, ottenuto dal creditore, nel 2011, nei confronti del signor COGNOME da costui non opposto. Decreto tardivamente allegato in primo grado dal creditore, e, quindi, inammissibile, come riconosciuto dal Tribunale.
4.2. Con il secondo motivo di ricorso, la COGNOME denunzia la nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.).

La decisione impugnata sarebbe erronea perché la Corte territoriale non si sarebbe pronunciata sull’eccezione di tardività del decreto ingiuntivo n. 14977/2011, sollevata in primo grado dal creditore, perché allegato con la seconda memoria ex art. 183, co. 6, c.p.c., malgrado fatto costitutivo della domanda. Eccezione accolta dal Tribunale, che ne ha disposto l’inammissibilità del documento. Né tale pronuncia potrebbe ritenersi inclusa nella decisione della Corte d’appello di rigetto delle eccezioni riproposte dalle appellate ex art. 346 c.p.c., in quanto eccezione ‘accolta nella sentenza di primo grado e, quindi, esclusa dal novero delle eccezioni di cui è imposta espressa riproposizione in appello, a pena di decadenza, ai sensi dell’art. 346 c.p.c.’ (v. p. 21, ricorso).
4.3. Con il terzo motivo, parte ricorrente, in subordine alla precedente doglianza, denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 183 e 346 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Ancora una volta, sostiene l’erroneità della statuizione del giudice del gravame per aver ritenuto ammissibile l’allegazione del decreto ingiuntivo n. 14977/2011 e per aver fondato su di esso la sua decisione, in tal modo incorrendo in un error in procedendo .

4.4. Con il quarto motivo, la COGNOME prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2901, 2727 e 2729 c.c. (art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.).

La statuizione secondo cui sarebbe sussistente, in capo al COGNOME, il requisito della scientia damni sarebbe frutto di un’illegittima e inammissibile valorizzazione di una presunzione, desunta da un unico e equivoco fatto (ossia il motivo della rinuncia del signor NOME COGNOME alla eredità del fratello). Fatto che, malgrado fosse privo dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, sarebbe stato assunto, dal giudice del gravame, a fatto noto, da cui avrebbe derivato un’altra presunzione, in dissonanza con le risultanze dell’interrogatorio formale reso dal terzo e dalla signora NOME COGNOME In tal modo, incorrendo nel divieto della c.d. praesumptio de presumpto .
4.5. Con il quinto motivo, parte ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2901, 2727 e 2729 c.c. (art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.).

La ricorrente denunzia la sentenza della Corte d’appello per aver ritenuto sussistenti, in via meramente presuntiva, i requisiti della scientia damni e del consilium fraudis in capo al terzo, sulla base del solo legame di amicizia con i familiari del debitore, pur a fronte della formale smentita resa in sede di interrogatorio. Deduce, inoltre, che tale elemento, anche se provato, non sarebbe stato idoneo a integrare il dolo generico richiesto dall’art. 2901 c.c., che esige la consapevolezza del pregiudizio arrecato ai creditori dall’atto dispositivo.
4.6. Con il sesto motivo di ricorso, la COGNOME denunzia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2901, 2727 e 2729 c.c.

L’erroneità della decisione deriverebbe dall’aver ritenuto il COGNOME in mala fede nella stipula dell’atto del 2009, basandosi sulla esistenza di un rapporto di amicizia con i fratelli NOME e NOME COGNOME. Fatto che, però, sarebbe privo dei requisiti di gravità, precisione e concordanza e renderebbe il ragionamento presuntivo della Corte sindacabile in sede di legittimità.

4.7. Con il settimo motivo, parte ricorrente denunzia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione nuovamente degli artt. 2727 e 2729 c.c.

La decisione impugnata sarebbe viziata da intrinseca incomprensibilità, sia per l’illogicità del criterio seguito nella selezione delle prove ritenute rilevanti ai fini della scientia damni , sia per l’assenza di un adeguato percorso motivazionale nell’apprezzamento degli elementi presuntivi. Ciò integrerebbe violazione dei principi in tema di formazione della prova presuntiva, ex art. 2901 c.c.

4.8. Con l’ottavo motivo, proposto in via subordinata ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., la ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che la Corte d’appello abbia fondato il convincimento sulla scientia damni del terzo su un unico e ambiguo elemento presuntivo, senza una motivazione adeguata, e senza valutare complessivamente altri fatti noti e rilevanti -emersi anche dagli interrogatori formali -che avrebbero dovuto condurre ad escludere la prova, anche presuntiva, della consapevolezza del pregiudizio da parte di NOME COGNOME.
I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in ragione della loro connessione, sono inammissibili.

Innanzitutto, il ricorso è stato formulato in modo non conforme alle prescrizioni dettate dall’art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 6 c.p.c.,

stante l’inosservanza dei principi di specificità, anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, (ai p.ti 74 e 75 in motivazione), investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto ‘anche’ fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481).
5.1. Va ulteriormente posto in rilievo che le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato l’inammissibilità delle censure che, pur formalmente ricondotte a vizi di legittimità, si risolvono, in realtà, in una richiesta di rivalutazione del compendio fattuale posto a fondamento della decisione impugnata, in quanto presuppongono una ricostruzione alternativa del merito degli accadimenti (cfr. Cass., Sez. Un., n. 34476 del 27/12/2019).

Tale rivalutazione si pone al di fuori del perimetro del sindacato di legittimità, risultando incompatibile con la natura morfologica e funzionale del giudizio di cassazione, che non è configurabile come un terzo grado di merito. L’accoglimento di doglianze volte alla sostituzione della ricostruzione fattuale operata dal giudice di

merito con una più aderente alle prospettazioni della parte ricorrente, si risolverebbe in una surrettizia fungibilità tra giudizio di fatto e controllo di legittimità, in violazione dell’articolazione delle fasi processuali e delle rispettive funzioni.

Questa Corte ha inoltre precisato che il vizio motivazionale, deducibile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., (cfr. motivo 8 del ricorso) ricorre esclusivamente nei casi in cui risulti un omesso esame di un fatto storico, decisivo e controverso, oggetto di discussione tra le parti, e non già quando la parte censura un apprezzamento difforme da quello da essa auspicato. La disposizione in parola, infatti, non attribuisce alla Corte di legittimità alcun potere di riesame del merito, ma consente esclusivamente il controllo esterno della coerenza logico-formale e della correttezza giuridica della motivazione adottata dal giudice del merito, cui soltanto spetta individuare le fonti del proprio convincimento, selezionare e valutare le risultanze istruttorie, verificandone l’attendibilità e la rilevanza ai fini decisori.
Nel caso di specie, la Corte d’appello, all’esito di un accertamento in fatto sorretto da motivazione congrua e logicamente coerente, ha ritenuto, sussistenti tutti i presupposti per l’esperibilità dell’azione revocatoria.

In particolare, ha accertato: a) l’esistenza del credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME (pag. 8 sentenza impugnata); b) che l’atto dispositivo compiuto da COGNOME nel 2009 fosse lesivo della garanzia patrimoniale del creditore (cfr. pagg. 9 e ss. della sentenza impugnata); c) la sussistenza, in capo al terzo, sia del consilium fraudis sia della scientia damni (cfr. sentenza impugnata pag. 9 e 10).

La corte di merito ha ritenuto provata la scientia damni -intesa come consapevolezza del pregiudizio arrecato alla garanzia del creditore -sulla base di presunzioni semplici, quali il rapporto di stretta amicizia tra il terzo, NOME COGNOME e la famiglia COGNOME, in

particolare di NOME ed NOME COGNOME fratelli del debitore NOME), elemento ritenuto idoneo a escludere, per l’evidente prossimità personale, l’ignoranza da parte del beneficiario dell’atto circa la situazione debitoria del disponente.

Quanto invece al consilium fraudis , è stata accertata la partecipazione attiva del terzo alla realizzazione dell’atto pregiudizievole, in quanto consapevole della finalità fraudolenta perseguita dal debitore e compartecipe della volontà di sottrarre beni alla garanzia del creditore.

Orbene, le censure mosse dall’odierna ricorrente si risolvono in realtà nella mera prospettazione di una ricostruzione alternativa dei fatti e, in particolare, nella richiesta di una diversa valutazione da parte di questa Corte delle prove rispetto a quella operata dal giudice di merito.

Richiesta invero inammissibile, atteso che il giudice di merito è libero di fondare il proprio convincimento sugli elementi probatori ritenuti più attendibili e rilevanti, purché come nella specie ne dia congrua motivazione.

Non è a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione, non avendo gli intimati svolto attività difensiva.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione in data 21 marzo 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.