Azione revocatoria: quando la prova non basta

Una società creditrice ha intentato un’azione revocatoria contro la vendita di un immobile da parte di una società debitrice a un terzo acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, rigettando la domanda per mancanza di prova sulla consapevolezza del terzo riguardo al pregiudizio arrecato al creditore. La sentenza sottolinea come il rapporto di parentela con un ex socio non sia di per sé sufficiente a fondare una presunzione di ‘scientia damni’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Sfida della Prova sulla Consapevolezza del Terzo

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale a tutela dei creditori, che permette loro di rendere inefficaci gli atti con cui un debitore si spoglia dei propri beni per sottrarli alla garanzia del credito. Tuttavia, per avere successo, non basta dimostrare il pregiudizio oggettivo; è necessario provare anche l’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza del danno da parte del debitore e, negli atti a titolo oneroso, anche del terzo acquirente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti e sulla difficoltà di fornire questa prova, specialmente quando basata su presunzioni.

I Fatti del Caso: Una Compravendita Sotto Esame

Una società creditrice agiva in giudizio per ottenere la revoca di un contratto di compravendita immobiliare. L’atto vedeva come parti una società debitrice, venditrice, e una signora, acquirente. L’operazione appariva sospetta al creditore per un motivo principale: l’acquirente era la moglie di un ex socio della società debitrice, il quale era stato allontanato dalla compagine sociale a causa di una gestione che aveva generato debiti. Anni prima, la coppia aveva addirittura trasferito gratuitamente lo stesso immobile alla società per compensare le perdite causate. Ora, con un’operazione inversa, la moglie riacquistava l’immobile.

Ritenendo che questa vendita fosse un modo per sottrarre un bene prezioso alla propria garanzia patrimoniale e che l’acquirente fosse pienamente consapevole della situazione debitoria della società venditrice, la creditrice avviava l’azione revocatoria.

Il Percorso Giudiziario e l’Azione Revocatoria

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della società creditrice, ritenendo provati tutti i presupposti dell’azione revocatoria, inclusa la consapevolezza del pregiudizio (scientia damni) in capo all’acquirente.

Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, gli elementi portati dal creditore non erano sufficienti a dimostrare con certezza che l’acquirente fosse a conoscenza del danno che l’operazione arrecava ai creditori. In particolare, il semplice rapporto di coniugio con l’ex socio e le vicende passate non costituivano, da soli, una prova presuntiva dotata dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge.

La Decisione della Cassazione sulla Prova Presuntiva

La società creditrice ricorreva in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non valutare correttamente l’insieme degli indizi, che a suo dire fornivano presunzioni gravi, precise e concordanti.

La Suprema Corte, però, ha rigettato il ricorso, fornendo un’importante lezione sul funzionamento della prova presuntiva e sui limiti del proprio sindacato. I giudici hanno chiarito che l’apprezzamento delle presunzioni è un compito demandato al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici delle istanze precedenti, ma può intervenire solo se il ragionamento seguito è palesemente illogico, contraddittorio o viola specifiche norme di legge.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione coerente per cui riteneva gli indizi insufficienti. Aveva spiegato che il rapporto coniugale non implica automaticamente la conoscenza delle vicende societarie e che non erano stati forniti altri elementi specifici per dimostrare tale consapevolezza.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha evidenziato che le censure della ricorrente, sebbene formalmente lamentassero una violazione di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Questo è un compito precluso in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che il giudice di merito è tenuto ad ammettere solo presunzioni “gravi, precise e concordanti”. La valutazione di questi requisiti è un apprezzamento di fatto che, se adeguatamente motivato, sfugge al controllo della Cassazione. La Corte d’Appello aveva escluso che si potesse desumere il fatto ignoto (la consapevolezza dell’acquirente) dai fatti noti (il rapporto di parentela e le vicende pregresse), e questa conclusione, non essendo illogica, doveva essere confermata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio cruciale: nell’azione revocatoria, l’onere della prova a carico del creditore è rigoroso, soprattutto per quanto riguarda l’elemento soggettivo del terzo acquirente. Non è sufficiente presentare un quadro di circostanze sospette; è necessario fornire elementi indiziari che, valutati nel loro complesso, conducano logicamente e con un alto grado di probabilità a ritenere provata la consapevolezza del pregiudizio. La decisione finale sulla sufficienza di tali indizi resta ampiamente nella discrezionalità del giudice di merito, rendendo l’esito di queste azioni tutt’altro che scontato.

È sufficiente il rapporto di parentela (es. coniuge) con un socio del debitore per provare la consapevolezza del pregiudizio nell’azione revocatoria?
No, secondo questa ordinanza, il solo rapporto coniugale con un ex socio della società debitrice non è di per sé sufficiente a dimostrare la consapevolezza del terzo acquirente circa il pregiudizio arrecato ai creditori. Deve essere supportato da altri elementi gravi, precisi e concordanti.

In un’azione revocatoria, come si può provare la ‘scientia damni’ del terzo acquirente?
La prova può essere fornita tramite presunzioni, ovvero indizi gravi, precisi e concordanti. Tuttavia, l’apprezzamento di tali presunzioni è devoluto al giudice di merito, e la sua valutazione è difficilmente contestabile in Cassazione se congruamente motivata.

Cosa significa che la valutazione delle prove presuntive è compito del ‘giudice di merito’?
Significa che spetta al Tribunale e alla Corte d’Appello valutare se gli indizi presentati siano sufficientemente forti e coerenti tra loro per dimostrare un fatto ignoto (come la consapevolezza del terzo). La Corte di Cassazione può intervenire solo se il ragionamento del giudice è palesemente illogico o contraddittorio, non per sostituire la sua valutazione con una diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3205 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3205 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2370/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 4900/2018 depositata il 15/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto appello contro la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 10.7.2015 con la quale, in accoglimento della domanda formulata dalla RAGIONE_SOCIALE, è stata disposta la revoca, in base a quanto previsto dall’art. 2901 c.c., del contratto di compravendita tra essa NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE concluso relativamente al bene immobile di tale società costituito da un appartamento con annessi locali cantina nell’edificio al INDIRIZZO di INDIRIZZO in RAGIONE_SOCIALE.
Secondo il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE sussistevano tutti gli elementi idonei a configurare l’esistenza in capo ad essa di diritti di credito nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, così come la consapevolezza anche della signora NOME COGNOME circa il pregiudizio arrecato alla RAGIONE_SOCIALE dal contratto con il quale il suddetto bene immobile della RAGIONE_SOCIALE era stato alienato alla signora NOME COGNOME.

Nel giudizio di appello si costituiva la RAGIONE_SOCIALE contestando la fondatezza dei motivi dalla signora NOME COGNOME addotti a sostegno del gravame.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE restava intimata.

Per quel che ancora rileva, la Corte d’Appello dopo aver rigettato l’eccezione di nullità della citazione per genericità, accoglieva l’appello sotto il profilo della manc anza di prova della

consapevolezza in capo all’acquirente NOME COGNOME della situazione debitoria della parte venditrice RAGIONE_SOCIALE.

Il contratto di compravendita, ribadiva la Corte d’Appello, concluso in data 30.4.2014 nella forma dell’atto pubblico, aveva ad oggetto l’alienazione da parte del la RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME dell’immobile costituito da un appartamento al primo piano con annessi locali cantina nell’edificio al INDIRIZZO di INDIRIZZO per il prezzo di € 130.000,00 . Il pagamento era previsto per una parte pari ad € 51.350,76 mediante denaro e per l’altra parte pari ad € 78.649,24 mediante l’accollo della obbligazione – garantita da una ipoteca sul bene immobile concernente il pagamento di una somma di tale entità assunta in precedenza dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di un’azienda di credito con un contratto di mutuo.
Secondo la Corte d’Appello sicuramente esisteva il presupposto del c.d. eventus damni ovvero l’esistenza di diritti di credito della RAGIONE_SOCIALE verso la RAGIONE_SOCIALE e che la avvenuta alienazione del bene immobile della RAGIONE_SOCIALE ne rendeva più difficoltoso il soddisfacimento mancando la prova dell’esistenza di altri beni della RAGIONE_SOCIALE con il cui ricavato potessero essere tempestivamente soddisfatti quei diritti di credito e tanto meno risultava essere stata anche solo affermata la disponibilità per la RAGIONE_SOCIALE di liquidità monetaria a quel fine sufficiente.
La Corte d’Appello riteneva non dirimente il fatto che , contestualmente alla conclusione del contratto di compravendita tra la RAGIONE_SOCIALE e la signora NOME, quest’ultima, a garanzia dell’adempimento della obbligazione da lei

assunta verso la RAGIONE_SOCIALE relativamente al pagamento di una parte del prezzo al creditore ipotecario di tale società, risultava avere a sua volta concesso una ipoteca sul bene immobile da lei così acquistato a favore della RAGIONE_SOCIALE: in quanto comunque la posizione dell’attrice rimaneva pretermessa.

Secondo la Corte territoriale, invece, conformemente a quanto eccepito dalla COGNOME con l’appello proposto, non poteva dirsi raggiunta la prova della sua conoscenza circa tale pregiudizio.

Nessuno specifico elemento di prova era stato addotto dalla RAGIONE_SOCIALE e nessuna specifica argomentazione risultava svolta nella sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva accolto la domanda della RAGIONE_SOCIALE.

Infatti, mentre sussisteva certamente la conoscenza della persona fisica che aveva agito in rappresentanza della RAGIONE_SOCIALE circa il pregiudizio per le ragioni di credito della RAGIONE_SOCIALE configuratosi in seguito alla conclusione del contratto di compravendita avendo conoscenza delle richieste di pagamento dalla RAGIONE_SOCIALE rivolte alla RAGIONE_SOCIALE e della carenza di risorse della stessa RAGIONE_SOCIALE per farvi fronte almeno in tempi brevi, al contrario da nessun elemento poteva con sicurezza desumersi la consapevolezza della NOME COGNOME circa quelle ragioni di credito e circa l’esistenza di una situazione della RAGIONE_SOCIALE tale da rendere più difficile il soddisfacimento dei diritti di credito nei confronti di essa vantati in conseguenza della conclusione del contratto di compravendita.
Non era sufficiente a confermare la consapevolezza della COGNOME l’essere lei consorte di un socio della RAGIONE_SOCIALE indotto in precedenza a recedere – secondo quanto affermato dalla stessa

RAGIONE_SOCIALE – da tale società, non potendosi ritenere che il solo rapporto coniugale comportasse la conoscenza di uno dei coniugi circa le vicende della società di cui l’altro era socio. Peraltro, il marito della COGNOME era uscito dalla RAGIONE_SOCIALE e sulla base di regole di comune esperienza, essendo stato indotto a recedere, non era in condizione di avere conoscenza della situazione della RAGIONE_SOCIALE in quanto dovevano escludersi rapporti anche solo informali tra le persone investite del potere di amministrazione della società e chi dalla società appunto era receduto “a causa dei debiti contratti con la società”.
Peraltro, anche il bilancio della RAGIONE_SOCIALE al 31 dicembre 2012 prodotto dalla RAGIONE_SOCIALE, non risultava evidenziare la “situazione economica disastrosa della società RAGIONE_SOCIALE” affermata dalla RAGIONE_SOCIALE, evidenziando tale bilancio perdite verificatesi negli esercizi precedenti assorbite per intero dalle riserve ed evidenziando per l’esercizio conclusosi al 31 dicembre 2012 un utile pur modesto del quale era stata dagli amministratori proposta l’imputazione alla riserva legale.
A causa del mancato raggiungimento della prova della consapevolezza della signora NOME COGNOME circa il pregiudizio arrecato dal contratto di compravendita con lei concluso dalla RAGIONE_SOCIALE alle ragioni di credito verso quest’ultima della RAGIONE_SOCIALE, la domanda di revoca di tale contratto dalla RAGIONE_SOCIALE proposta doveva essere respinta con la conseguente riforma della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la quale era stata invece accolta.

6. La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di tre motivi di ricorso.

Ric. 2019 n. 2370 sez. S2 – ud. 18/01/2024

7. NOME COGNOME ha resistito con controricorso

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2901 cc

Secondo la ricorrente doveva riconoscersi la scientia damni in capo al terzo NOME COGNOME perché i fatti narrati e supportati da ampia documentazione prodotta (doc.28-26 domo graniti e doc.6 COGNOME) fornivano presunzioni gravi, precisi e concordanti atte a far ritenere con certezza che la COGNOME fosse a conoscenza di arrecare un pregiudizio ai creditori di NOME COGNOME.

La COGNOME, infatti, sarebbe stata a conoscenza della situazione di crisi della società debitrice, in quanto coniuge convivente del COGNOME NOME, socio della RAGIONE_SOCIALE

Ella conosceva le condotte realizzate dal marito nei confronti della società di cui era stato consigliere, azioni che nel 2012 avevano portato la COGNOME e il COGNOME a cedere la propria casa (sita in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO) gratuitamente alla RAGIONE_SOCIALE quale rimborso del dissesto economico provocato.

La COGNOME due anni dopo nel 2014, contattata dalla RAGIONE_SOCIALE ha ricomprato la sua ex casa, pagand o € 50.000,00 circa in contanti e accollandosi il mutuo (quindi, acquistando un bene immobiliare, alcuna surroga o chiusura ed apertura di nuovo mutuo in capo alla COGNOME è stata fatta, tanto che la COGNOME, a garanzia del pagamento del mutuo, rimasto in capo alla RAGIONE_SOCIALE, ha rilasciato in favore della stessa ipoteca volontaria sul bene medesimo), aiutando così la RAGIONE_SOCIALE a liberarsi di un immobile scomodo avendo numerosi debitori alle porte.
Ric. 2019 n. 2370 sez. S2 – ud. 18/01/2024

La vendita è stata effettuata in data successiva (aprile 2014) al sorgere del credito (primi mesi del 2013 come da fatture prodotte), sicché era sufficiente fornire solo una prova generica, ammissibile ed idonea anche se fondata su presunzioni. Tale prova sarebbe stata fornita dalla RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE ha dato prova, fatto incontestato da parte avversa, che il marito della COGNOME, NOME COGNOME, era socio della RAGIONE_SOCIALE fino al dicembre 2012. Tramite il deposito del doc.28, effettuato con memoria n.2 ex art.183 sesto comma cpc in primo grado, la RAGIONE_SOCIALE aveva provato che il COGNOME, Consigliere della soc. RAGIONE_SOCIALE, aveva posto in essere operazioni ingannevoli e che per questo aveva dovuto rassegnare le dimissioni e cedere, senza contropartita, nel 2012 l’ immobile di sua proprietà poi oggetto della revocatoria.
La Corte d’Appello avrebbe comunque dovuto vagliare l’idoneità delle prove considerandole globalmente (Cass. nn. 26022/11, 16831/03, 15399/02 e 6850/82).

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e/o falsa applicazione dell’art.2901 c. c.

La censura ha ad oggetto l ‘erronea applicazione di una regola di esperienza da parte della Corte di Appello secondo cui il socio receduto non è più in grado di conoscere le vicende della società

La Corte di Appello avrebbe dovuto valutare nel complesso gli elementi e i documenti precisi, concordanti e logici forniti dalla RAGIONE_SOCIALE e non affidarsi a ciò che ‘suole comunemente accadere’ . Secondo la Corte rientrerebbe nella normalità il fatto che un socio, costretto a dimettersi dalla propria società per il buco economico creato in azienda, fatto certo e incontestato da parte

avversa, sia poi solitamente chiamato a ricomprare il proprio appartamento per creare liquidità alla società che ha tradito.

Il Collegio ha ritenuto erroneamente che la COGNOME, convivente del l’ex socio COGNOME, non sapesse che detta società si trovava in piena crisi economica, anche per colpa del proprio marito.

La Corte di Appello avrebbe completamente travisato l’importanza del fatto che la COGNOME fosse moglie e convivente del socio COGNOME, costretto a dimettersi nel dicembre 2012 a causa delle sue azioni

Il Collegio ha preso visione solo del bilancio societario argomentando (pag.9 sentenza) che dal bilancio non emergesse una situazione patrimoniale disastrosa della società RAGIONE_SOCIALE.

Tale affermazione sarebbe completamente errata e frutto di un percorso illogico, incompleto e viziato non avendo tenuto conto della nota integrativa, ampiamente richiamata dalla NOME COGNOME, stilata e firmata dalla RAGIONE_SOCIALE ove si legge: (pag.16 nota integrativa ) ”…il valore dei fabbricati ha subito un incremento complessivo di €176.903 dovuto per € 158.000 all’acquisizione a titolo compensativo del credito vantato nei confronti dell’ex consigliere COGNOME, di un appartamento nel comune di L odi …
2.1 I primi due motivi di ricorso che stante la loro evidente connessione possono essere esaminati congiuntamente sono infondati.

Deve premettersi che in base alla giurisprudenza consolidata di questa Corte: In tema di azione revocatoria ordinaria, quando l’atto di disposizione sia successivo al sorgere del credito, unica condizione per il suo esercizio è la conoscenza che il debitore abbia del pregiudizio delle ragioni creditorie, nonché, per gli atti a titolo

oneroso, l’esistenza di analoga consapevolezza in capo al terzo, la cui posizione, sotto il profilo soggettivo, va accomunata a quella del debitore. La relativa prova può essere fornita tramite presunzioni, il cui apprezzamento è devoluto al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità ove congruamente motivato ( ex plurimis Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 16221 del 18/06/2019, Rv. 654318 – 02).

Nella specie è incontestato che il credito sia sorto anteriormente all’atto di compravendita oggetto della domanda revocatoria ma la Corte d’Appello ha ritenuto insufficienti gli elementi acquisiti per affermare la conoscenza della COGNOME della situazione debitoria della RAGIONE_SOCIALE.

Dunque, ciò che rileva nel ricorso in esame è il limite al sindacato della Corte rispetto al ragionamento presuntivo che ha portato la Corte ad escludere la consapevolezza in capo al terzo acquirente (la COGNOME), del pregiudizio” alle ragioni creditorie.

Tale consapevolezza non deve essere “effettiva” ma può anche essere potenziale, ma in tal caso occorre dimostrare un comportamento colpevole, rappresentato dalla reale possibilità di conoscenza della situazione fraudolenta desumibile da circostanze oggettive secondo il criterio dell’«id quod plerumque accidit» (in motivazione Sez. 3, Sentenza n. 12120 del 22/06/2020).

Ciò premesso, rileva il Collegio che le censure proposte con i due motivi, pur se formalmente formulate in relazione alla violazione dell’art.2901 c.c. , in realtà sono sostanzialmente dirette alla confutazione del ragionamento presuntivo mediante il quale la Corte d’Appello ha escluso che risultasse accertato in base ai fatti e alle prove dedotte che potesse desumersi il fatto ignoto della

consapevolezza in capo alla COGNOME della situazione debitoria della RAGIONE_SOCIALE dai fatti noti che la ricorrente riporta, in particolare con riferimento alla condotta che aveva portato negli anni precedenti all’estromissione del marito della COGNOME dalla medesima RAGIONE_SOCIALE, parte venditrice.

In altri termini, anche se formalmente il ricorrente lamenta la violazione del l’art. 2901 c.c. ciò che in realtà lamenta è la violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ.

Sul punto, il Collegio intende dare continuità alla consolidata giurisprudenza di questa Corte che ha chiarito che spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità, dovendosi tuttavia rilevare che la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo, e neppure occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, essendo sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo criterio di normalità, visto che la deduzione logica è una valutazione che, in quanto tale, deve essere probabilmente convincente, non oggettivamente
inconfutabile (Sez. L, Ordinanza n. 22366 del 05/08/2021, Rv. 662103 – 01).

La motivazione della sentenza impugnata riportata per esteso nella parte in fatto prende in considerazione tutti gli elementi dedotti in questa sede . Quanto all’omesso esame della nota integrativa, non è possibile riscontrarne la decisività e neanche la sua omissione posto che nella motivazione della sentenza impugnata si fa riferimento al fatto che dal bilancio della RAGIONE_SOCIALE non emergeva una rilevante situazione debitoria e nulla porta ad escludere che tale affermazione è stata fatta senza tener conto della suddetta nota integrativa.
In ogni caso deve ribadirsi che: In tema di prova presuntiva, il giudice è tenuto, ai sensi dell’art. 2729 c.c., ad ammettere solo presunzioni “gravi, precise e concordanti”, laddove il requisito della “precisione” è riferito al fatto noto, che deve essere determinato nella realtà storica, quello della “gravità” al grado di probabilità della sussistenza del fatto ignoto desumibile da quello noto, mentre quello della “concordanza”, richiamato solo in caso di pluralità di elementi presuntivi, richiede che il fatto ignoto sia -di regola -desunto da una pluralità di indizi gravi, precisi e univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza, e ad articolare il procedimento logico nei due momenti della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, onde scartare quelli irrilevanti, e nella successiva valutazione complessiva di quelli così isolati, onde verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva (c.d. convergenza del molteplice), non raggiungibile, invece, attraverso un’analisi atomistica degli stessi. Ne consegue che la denuncia, in cassazione,
di violazione o falsa applicazione del citato art. 2729 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., può prospettarsi quando il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti ovvero fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza ai fini dell’inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota e non anche quando la critica si concreti nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi della violazione dei paradigmi della norma (Sez. 2, Ordinanza n. 9054 del 21/03/2022, Rv. 664316 – 01).
La Corte rigetta il ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della parte controricorrente che liquida in euro 2400, più 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente

di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.