Azione Revocatoria: quando la cessione è revocabile

Una creditrice ha ottenuto la conferma di un’azione revocatoria contro una debitrice che aveva ceduto l’intero patrimonio immobiliare alla figlia. La Corte d’Appello ha stabilito che la sproporzione tra il valore dei beni e il debito da saldare costituisce un danno per il creditore (eventus damni), rendendo l’atto revocabile. La consapevolezza della debitrice di ledere le ragioni del creditore (scientia fraudis) è stata ritenuta provata, anche in considerazione del rapporto di parentela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Quando la Cessione di Immobili tra Familiari è a Rischio

L’azione revocatoria rappresenta uno degli strumenti più efficaci a tutela del credito. Permette di ‘revocare’, o più correttamente, di rendere inefficaci quegli atti con cui un debitore si spoglia dei propri beni per sottrarli all’esecuzione forzata. Una recente sentenza della Corte di Appello di Roma illumina un caso emblematico: una madre cede l’intero patrimonio immobiliare alla figlia per estinguere un debito pregresso. Ma questa operazione è sempre legittima? Scopriamo insieme come i giudici hanno valutato la situazione.

I Fatti di Causa: Un Debito e un Trasferimento Immobiliare Sospetto

La vicenda ha origine da un prestito di 100.000 euro non restituito. La creditrice, nel tentativo di recuperare la somma, scopre che la debitrice ha trasferito tutte le sue proprietà immobiliari alla figlia. Il trasferimento era stato formalizzato come una ‘datio in solutum’, ovvero una prestazione in luogo dell’adempimento, per saldare un debito che la madre aveva nei confronti della figlia, sorto a seguito della donazione di un credito da parte dell’ex marito (padre della ragazza).

Ritenendo l’atto lesivo della propria garanzia patrimoniale, la creditrice ha avviato un’azione revocatoria. Il Tribunale di primo grado le ha dato ragione, dichiarando inefficace la cessione. La madre e la figlia hanno quindi presentato appello, sostenendo la piena legittimità dell’operazione.

La Decisione della Corte d’Appello: L’Azione Revocatoria è Fondata

La Corte di Appello ha rigettato l’impugnazione, confermando la decisione di primo grado, seppur con alcune precisazioni. I giudici hanno analizzato nel dettaglio i presupposti dell’azione revocatoria: il pregiudizio per il creditore (eventus damni) e la consapevolezza di tale pregiudizio (scientia fraudis).

L’Azione Revocatoria e la Sproporzione tra Debito e Valore dei Beni

Uno dei punti centrali della difesa era che la ‘datio in solutum’ è un atto dovuto e, come tale, non revocabile. La Corte ha però osservato che, sebbene l’estinzione di un debito sia un atto dovuto, le modalità scelte per farlo non sono immuni da censure.

Nel caso specifico, è emersa una palese sproporzione: il debito da estinguere ammontava a circa 562.000 euro, ma il valore complessivo degli immobili ceduti superava il milione di euro. Secondo la Corte, questa differenza configura la parte eccedente come un atto di liberalità. L’intero atto di cessione, essendo unico, ha causato un grave depauperamento del patrimonio della debitrice, compromettendo la possibilità per la creditrice originaria di soddisfare il proprio credito. È stato quindi pienamente integrato il requisito dell’eventus damni.

La Consapevolezza del Danno (Scientia Fraudis)

La Corte ha ritenuto provata anche la ‘scientia fraudis’, ovvero la consapevolezza della debitrice di arrecare un danno. Il fatto di aver ceduto l’intero compendio immobiliare di sua proprietà alla figlia era un chiaro indice della volontà di sottrarre beni alla garanzia della creditrice. A rafforzare questa convinzione, è stata prodotta un’email in cui la debitrice, dopo la cessione, rassicurava altri soci sulla sua intenzione di vendere alcuni immobili per sanare altri debiti, pur sapendo di non possederli più.

Poiché l’atto era in parte a titolo gratuito (per via della sproporzione), per la revoca era sufficiente dimostrare la sola consapevolezza della debitrice, senza necessità di provare anche la malafede della figlia acquirente. Il rapporto di parentela strettissimo (madre-figlia) è stato comunque considerato un ulteriore indizio della condivisione dell’intento fraudolento.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, l’interesse del creditore ad agire in revocatoria sussiste anche in presenza di un mero pericolo di danno, e non solo di un danno effettivo. La Corte ha anche chiarito che un ‘vincolo di destinazione’ precedentemente apposto su alcuni immobili non era opponibile alla creditrice, in quanto trascritto nei registri immobiliari solo dopo la nascita del suo credito. La decisione sottolinea che l’azione revocatoria non mira a contestare l’esistenza del debito che si intende saldare (quello tra madre e figlia), ma le modalità ‘anomale’ scelte per il suo adempimento, quando queste ledono i diritti di altri creditori. La valutazione del pregiudizio e della consapevolezza deve essere condotta sull’intero atto dispositivo, che non può essere ‘frazionato’ dal giudice per salvarne una parte. L’atto di cessione, essendo sproporzionato, è stato considerato unitariamente pregiudizievole e quindi revocato nella sua interezza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tutela del credito prevale su operazioni dispositive che, seppur formalmente lecite, svuotano il patrimonio del debitore a danno dei creditori. Anche un atto volto a saldare un debito legittimo, come la ‘datio in solutum’, può essere revocato se le sue modalità e il suo valore risultano pregiudizievoli. La sproporzione tra il debito estinto e il valore dei beni ceduti è un campanello d’allarme che può configurare l’atto come parzialmente gratuito, semplificando l’onere della prova per il creditore che agisce in revocatoria. Infine, i rapporti familiari stretti tra le parti di un atto dispositivo sono sempre attentamente vagliati dal giudice come possibili indici della consapevolezza del danno arrecato ai creditori.

Una cessione immobiliare per saldare un debito (‘datio in solutum’) può essere soggetta ad azione revocatoria?
Sì. Secondo la sentenza, anche se la ‘datio in solutum’ estingue un debito preesistente, può essere revocata se le modalità concrete di adempimento sono anomale e pregiudicano altri creditori. In particolare, una palese sproporzione tra il valore dei beni ceduti e l’ammontare del debito estinto integra il requisito del pregiudizio (eventus damni).

Un vincolo di destinazione su un immobile lo protegge sempre dall’azione revocatoria di un creditore?
No. La Corte ha chiarito che il vincolo di destinazione non è opponibile al creditore se la sua trascrizione nei registri immobiliari è successiva alla data in cui è sorto il credito. Inoltre, l’interesse ad agire del creditore non viene meno se il vincolo non è perpetuo ma ha una durata definita ed è revocabile.

Cosa deve dimostrare il creditore riguardo alla consapevolezza del debitore (scientia fraudis) nell’azione revocatoria?
Il creditore deve dimostrare che il debitore era consapevole del pregiudizio che l’atto di disposizione avrebbe arrecato alle ragioni del creditore. Non è necessaria la prova di un intento doloso specifico (collusione), ma è sufficiente la conoscenza della diminuzione della garanzia patrimoniale. Quando l’atto è in parte a titolo gratuito (come nel caso di una cessione sproporzionata), è sufficiente provare solo la consapevolezza del debitore.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 4861 2025 – N. R.G. 00006518 2021 DEPOSITO MINUTA 25 08 2025 PUBBLICAZIONE 25 08 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI ROMA Terza Sezione Civile

Composta dai signori magistrati: Dr. NOME COGNOME Presidente REL. Dr.ssa NOME COGNOME Consigliere Dr. NOME COGNOME Consigliere ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

nella causa civile di II° grado iscritta al N. 6518/21 del Ruolo Generale degli Affari Civili Contenziosi, riservata in decisione in data 8 aprile 2025 all’esito dell’udienza di precisazione delle conclusioni, svoltasi in modalità cartolare ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c. , con ad oggetto: appello avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 1508221

e vertente tra

c.f.

rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

– appellante –

(p.i.

rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

– appellata

–

(c.f.

rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

– appellante incidentale adesivo –

C.F.

IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato

che:

-il Tribunale di Roma, con sentenza n. 1508221 del 18 settembre 2021 accolse la domanda di dichiarando inefficace nei suoi confronti l’atto pubblico di cessione di diritti immobiliari intervenuto tra e e condannando queste ultime al pagamento delle spese di lite; le vicende di causa possono così riassumersi: la incaricata di recuperare opere d’arte in possesso di un depositario, chiedeva ed otteneva dalla un prestito, a mezzo assegno, pari ad € 100.000,00, a garanzia della cui restituzione rilasciava una vaglia cambiario del medesimo valore e con scadenza al 28 febbraio 2011; a causa del perdurante inadempimento dell’obblig o di restituzione della somma mutuata, notificava atto di precetto e, eseguite le opportune visure catastali, veniva a conoscenza dell’avvenuta cessione, a titolo di datio in solutum , della proprietà di tutte le unità immobiliari intestate alla in favore della figlia -divenuta medio tempore sua creditrice in forza di donazione del credito da parte del padre, . Ritenuto l’atto lesivo della garanzia patrimoniale del debito assunto, la proponeva azione revocatoria ordinaria per ottenerne la dichiarazione di inefficacia nei suoi confronti , deducendo l’anteriorità del proprio credito, l’evidente pregiudizio derivante dall’incapienza patrimoniale e la dolosa consapevolezza delle parti di arrecare danno al creditore . Da qui l’accoglimento della domanda da parte del Tribunale , che ha ritenuto integrate le condizioni soggettive ed oggettive dell’azione, attribuendo altresì all’atto di cessione efficacia revocatoria del vincolo di destinazione impresso sui beni;
-Hanno proposto impugnazione e, con appello incidentale adesivo, , formulando cinque motivi, in gran parte tra loro sovrapponibili:

Contestano, innanzitutto, l’errata valutazione dei fatti e delle risultanze processuali in ordine alle condizioni dell’azione revocatoria con specifico riferimento all’ eventus damni ed alla scientia fraudis ;

D educono, poi, la violazione dell’art. 2901 c.c. e l’omessa motivazione per non aver il primo Giudice considerato l’efficacia solutoria dell’atto di cessione;

Con il terzo motivo, si dolgono dell’omessa pronuncia sulla, pur dedotta, carenza di interesse all’azione originata dal vincolo di indisponibilità del patrimonio destinato;

Medesimo motivo riprodotto, parimenti, nel merito circa la mancata integrazione del requisito dell’ eventus damni ;

D a ultimo, eccepiscono, nuovamente, l’insussistenza della scientia damni e/o consilium fraudis, nonché l’ omessa integrazione del contraddittorio nei confronti del creditore originario;

Chiedono, conseguentemente, la riforma del capo relativo alla condanna alle spese di lite;

-Si è costituita la ed ha chiesto il rigetto dell’ avverso gravame; -la Corte, rigettata con ordinanza del 29/03/22 l’istanza di sospensione della provvisoria esecutività, ha riservato il giudizio in decisione all’esito dell’udienza di precisazione delle conclusioni, svoltasi in modalità cartolare ai sensi dell’art.

127 ter c.p.c., in data 8 aprile 2025 , concedendo i termini di cui all’art. 190 c.p.c. ; Ritenuto, a scioglimento della riserva, che l’appello è infondato e va rigettato; e infatti:

-come statuito in primo grado, e non scalfito dal presente gravame, l’operazione negoziale posta in essere da e è pregiudizievole degli interessi della parte creditrice, poiché l’appellante ha trasferito l’intero compendio immobiliare a saldo di un debito di valore di gran lunga inferiore , a nulla rilevando l’integrazione della datio con il valore dell’ipoteca accesa dalla a garanzia del mutuo saldato integralmente da , atteso che l’intento solutorio dichiarato nell’atto pubblico del 7 settembre 2012 -unico opponibile alla – appare manifestamente confinato al saldo de ll’importo di € 562.931,10 . Merita, pertanto, di essere confermata la decisione del primo Giudice sebbene con diversa motivazione;
questo Collegio ritiene opportuno esaminare, in via prioritaria, il terzo motivo d’appello, atteso il carattere dirimente della carenza di una condizione dell’azione. Deduce la che la non avrebbe alcun interesse ad ottenere una dichiarazione di inefficacia dell’atto di cessione poiché in ogni caso non potrebbe soddisfarsi sui beni che ne formano l’oggetto, visto il vincolo di destinazione ex art. 2645 ter c.c., impresso sugli stessi in data antecedente al sorgere del credito e mai revocato. A ben vedere, però, la segregazione patrimoniale operata con l’ atto pubblico a notaio repertorio n. 168269 del 11 luglio 2008 non è integrale né definitiva.
In primis , l’atto dispone la durata del vincolo in 40 anni e ne prevede la revocabilità ad opera del conferente , di talché l’ indisponibilità dei beni ai creditori estranei alla destinazione non è perpetua; pertanto, non è idonea a far venire meno tout court l’interesse ad ottenere una pronuncia di inefficacia e/o inopponibilità, rilevando non l’effettivo danno quanto il mero pericolo attraverso un giudizio prognostico proiettato verso il futuro (si vedano: Cass., sez. VI civile, Ordinanza n. 15226/2022; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 5815 del 27/02/2023; in materia di revocatoria di atto dispositivo gravato da ipoteca di entità tale da assorbirne potenzialmente l’intero valore), ancor più in ragione del ridotto termine quinquennale di prescrizione ; e ciò a prescindere dall’accertamento o meno sulla configurabilità della datio in solutum del 2012 in funzione di revoca del vincolo -che non è questione che occupa il presente giudizio. In secundis , la destinazione patrimoniale appare strettamente connessa all’operatività della trascrizione del vincolo costituito perché nei con fronti dei terzi il negozio istitutivo e la separazione sono opponibili solo se si è provveduto a tale adempimento, data la necessità di garantire il legittimo affidamento dei creditori, rendendoli edotti della destinazione dei beni in favore dei beneficiari. Pertanto, sebbene l’atto di destinazione sia certamente antecedente (11/07/2008) all’insorgenza del credito vantato da (15/11/2010), è la data di trascrizione presso le competenti Conservatorie a determinare la risoluzione dei conflitti tra aventi causa di diritti incompatibili sulla medesima res; dalle trascrizioni prodotte da parte appellata (doc. 37), l’atto di costituzione della segregazione patrimoniale risulta trascritto presso la Conservatoria di Terni per gli immobili siti in Guardea -in data 7/04/2011, vale a dire successiva rispetto al credito; sicché, rispetto a tali beni, non è opponibile a attesa l’ efficacia dichiarativa della pubblicità nelle ipotesi sub art. 2645 ter c.c. Da ultimo, l’interesse ad agire in revocatoria della parte creditrice non può prescindere dal controllo di meritevolezza degli interessi perseguiti con la separazione patrimoniale, benché non limitati alla tutela di interessi pubblici o socialmente utili; controllo che, ancorché estraneo al giudizio de quo , qualora non superi il vaglio del giudice, renderebbe il vincolo inopponibile ai creditori, con la conseguente riespansione della garanzia patrimoniale;
-risolta in senso positivo tale questione pregiudiziale, i restanti motivi possono essere trattati congiuntamente, attenendo tutti alle condizioni soggettive ed oggettive dell’azione revocatoria ordinaria ;

-circa l’ eventus damni, parte appellante, innanzitutto, contesta la sentenza di primo grado nella parte in cui ha ritenuto provato il credito vantato dalla poiché si tratterebbe piuttosto di un’operazione finanziaria atipica di anticipazione di credito e diritto di opzione; è tuttavia agevole rilevare che il credito , di € 100.000,00, vantato da parte appellata è stato oggetto di accertamento definitivo con la sentenza n. 6229/2025 – non impugnata – con la quale il Tribunale di Roma ha res pinto l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dalla La stessa deduce, altresì, che la datio in solutum non integra alcun pregiudizio alle ragioni creditorie vantate dalla attesa l’efficacia solutoria di un debito precedente; l a prestazione in luogo dell’adempimento, pertanto, non sarebbe revocabile, in virtù del comma 3, art. 2901 c.c., in quanto satisfattoria di un debito poziore. È tuttavia agevole rilevare che, nel caso di specie, la funzione solutoria degli obblighi sorti in sede di separazione personale non esclude di per sé la revocabilità della datio in solutum , modalità anomala di adempimento, venendo qui in contestazione non già la sussistenza dell’obbligo in sé, ma le concrete modalità di assolvimento del medesimo, convenzionalmente stabilite dalle parti (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 10545 del 22/04/2025).
Si aggiunga, poi, che , se certamente il debito della nei confronti dell’ex marito -poi da quest’ultimo ceduto alla figlia -è più risalente, trovando la propria fonte nel verbale di separazione personale omologato dal Tribunale di Roma nel 2005, di cui la scrittura privata del 20 maggio 2010 ne costituisce una mera ricognizione, è pur vero che il compendio immobiliare ceduto a saldo ha un valore ben superiore ad € 562.931,10 ; circostanza sufficiente a travolgere gli effet ti dell’intero ed unico atto. Dalle quotazioni immobiliari pubblicate dall’Agenzia delle Entrate ( docc. appellato da 15 a 18), si evince che solo i due immobili siti in Roma, INDIRIZZO e le tre abitazioni site in Guardea raggiungono un valore complessivo superiore al milione di euro, assolutamente sproporzionato rispetto al debito; di talché la parte eccedente configura piuttosto un atto di liberalità, a seguito del quale il patrimonio della ha subìto un consistente depauperamento idoneo a compromettere la fruttuosità dell’ eventuale e futura esecuzione coattiva. Integrato così l’elemento oggettivo di cui all’art. 2901 c.c ., la cessione con un unico atto di più beni deve essere assoggettata ad azione revocatoria integrale, poiché non è consentito al giudice di merito, nello scrutinio della revocabilità richiesta con riguardo al complessivo atto, di scegliere quale disposizione
revocare, se non incidendo arbitrariamente sul negozio concluso dai privati nell’esercizio della loro autonomia (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 29851 del 20/11/2024). Né quanto supra è scalfito dalla presunta integrazione del debito pari al valore dei ratei di mutuo acceso sugli immobili siti in Guardea -per ulteriori 334.000,00 € -di cui si è fatto integralmente carico

; la stessa parte appellante ha, infatti, prodotto la scrittura privata del 31 marzo 2015, con cui

si è obbligato, pur in assenza di formale accollo, a corrispondere tutti i ratei del predetto mutuo, manlevando espressamente la da ogni obbligazione in merito. Dall’altro canto, l’atto pubblico del 7 settembre 2012 da conto di un credito riconosciuto e, contestualmente estinto, espressamente quantificato in € 562.931,10.

Infine, per ciò che attiene al vincolo di destinazione, valga quanto sopra anche in funzione della configurabilità dell’ eventus damni;

-da ultimo, parte appellante impugna la sentenza nel capo in cui il Giudice di prime cure ha ritenuto sussistente il requisito della scientia damni in capo alla ed alla , in ragione degli indici sintomatici del valore sproporzionato degli immobili ceduti e del vincolo di parentela. Deduce, in particolare, che l’efficacia solutoria dell’atto esclude in radice l’accordo fraudolento, il quale comunque doveva essere accertato tra le parti effettive dell’atto e e dall’altro

-così eccependo da un lato il difetto di legittimazione passiva in capo a la mancata integrazione del contraddittorio.

In primis, come condivisibilmente statuito in sentenza, ai fini dell’azione revocatoria ordinaria è sufficiente la consapevolezza, del debitore alienante e del terzo acquirente, della diminuzione della garanzia generica per la riduzione della consistenza patrimoniale del primo, non essendo necessaria la collusione tra gli stessi, né occorrendo la conoscenza, da parte del terzo, dello specifico credito per cui è proposta l’azione (Cass. Civ., sez. 3, ordinanza n. 28423 del 15/10/2021). Si aggiunga, altresì, che, data la parziale efficacia solutoria dell’operazione negoziale ivi impugnata, le condizioni dell’azione vanno riguardati per la parte che, eccedendo il credito, integra un atto di liberalità, sia pure indir etta; sicché non occorre l’accertamento della consapevolezza del possibile pregiudizio in capo al terzo acquirente, ma è sufficiente la semplice conoscenza del debitore. Nel caso di specie, certamente la era consapevole di sottrarre beni utili alla garanzia del debito assunto con la poiché ella ha ceduto l’intero compendio immobiliare di sua proprietà -del cui valore cospicuo peraltro non poteva non essere edotta -alla figlia, sì da non disperdere il proprio patrimonio pur in assenza di corrispettivo aggredibile. Indice sintomatico quantomeno della conoscenza del pregiudizio arrecato -se non addirittura della mala fede – è l’e -mail del 22 settembre 2012 (doc. 6 appellato) con cui ella, nonostante la recentissima dismissione di tutte le proprietà immobiliari -rassicurava i soci proprietari della in ordine alla volontà di procedere alla vendita di alcuni immobili al fine di risanare il debito con loro contratto.
È, poi, del tutto infondata e priva di pregio l’ulteriore argomentazione illogica e contraddittoria circa le reali parti dell’ accordo negoziale revocando. Innanzitutto, l’atto pubblico prodotto dalla stessa appellante dispone: all’art. 1, che dona e trasferisce alla figlia il credito, di € 562.931,10, vantato nei confronti della espressamente dichiarando che la donazione è la pri ma intervenuta tra le parti; e, all’art 2, che la ad estinzione del debito, cede e trasferisce alla nuova creditrice le porzioni immobiliare ivi descritte. Con il contratto di cessione del credito -sia essa a titolo oneroso o gratuito -si produce immediatamente l’effetto traslativo dal patrimonio del cedente a quello del cessionario ; contratto che diverrà efficace nei confronti del debitore dal momento della notifica e/o dall’accettazione -nel caso di specie intervenuta contestualmente alla donazione. Sicché la dazione in pagamento, di cui all’art. 2, non poteva che avvenire tra il debitore ceduto ed il nuovo creditore -unico titolare del diritto -affinché fosse liberatoria del vincolo obbligatorio.
D’altronde, logicamente ancor prima che giuridicamente, la donazione non potrebbe essere successiva al pagamento, a patto di non voler ritenere che abbia donato alla figlia un credito inesistente, in quanto già estinto con la precedente datio in solutum e che quindi i beni immobiliari siano solo fittiziamente intestati a . Ne deriva che l’azione è stata correttamente incardinata nei confronti dei contraddittori legittimati e necessari;

-al rigetto dell’appello segue la condanna dell e parti appellanti alla refusione delle spese lite, liquidate come in dispositivo; sussistono, altresì, i presupposti per il raddoppio del c ontributo unificato, ai sensi dell’art. 13 quater D.p.r. 115/2002.

P.Q.M

Rigetta l’appello e condanna le appellanti alle spese, che liquida in euro 13.000,00, oltre spese generali, Iva e cpa come per legge; sussistono i presupposti per il raddoppio del c.u. , ai sensi dell’art. 13 quater D.p.r. 115/2002.

Roma, data del deposito

Il presidente est. (dr. NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.