Azione revocatoria: quando è inammissibile il ricorso

Una società immobiliare ha perso un’azione revocatoria contro una donazione familiare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile modificare in appello la data di origine del credito a fondamento della domanda, poiché ciò costituisce un’inammissibile mutamento della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Tardivo

L’azione revocatoria rappresenta una delle più importanti tutele per i creditori di fronte ad atti con cui un debitore diminuisce il proprio patrimonio. Tuttavia, il suo esercizio è subordinato a rigide regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’impossibilità di modificare i fatti costitutivi della domanda nel corso del giudizio, pena l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Una Donazione Immobiliare Sotto Accusa

Una società immobiliare avviava un’azione legale contro una signora e sua figlia. L’obiettivo era ottenere la dichiarazione di inefficacia di un atto di donazione con cui la madre aveva trasferito alla figlia la nuda proprietà di un immobile, riservando per sé l’usufrutto. La società sosteneva di essere creditrice della madre e che tale donazione fosse stata compiuta al solo scopo di sottrarre il bene alla garanzia del suo credito.

Il Percorso Giudiziario e l’Evoluzione dell’Azione Revocatoria

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. La motivazione era chiara: l’atto di donazione era stato compiuto nel gennaio 2011, mentre il credito vantato dalla società era sorto, secondo quanto inizialmente allegato, solo nel luglio 2011. In questi casi, in cui l’atto pregiudizievole è anteriore al sorgere del credito, il creditore deve provare la dolosa preordinazione dell’atto da parte del debitore, ovvero l’intenzione specifica di danneggiare il futuro creditore. Il Tribunale riteneva che tale prova non fosse stata fornita.
La società impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, la quale confermava integralmente la sentenza di primo grado. Giunta in Cassazione, la società tentava di modificare la propria linea difensiva, sostenendo che il credito non fosse sorto nel 2011, bensì già nel 2007, e quindi prima della donazione. Questo cambio di prospettiva era cruciale, ma si è rivelato fatale per l’esito del ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, tutte riconducibili a principi cardine del diritto processuale civile.

Inammissibilità per Genericità e “Doppia Conforme”

In primo luogo, i motivi del ricorso sono stati giudicati troppo generici e non conformi al principio di specificità richiesto dall’art. 366 c.p.c. La società si era limitata a elencare norme di legge senza argomentare in modo puntuale in che modo la Corte d’Appello le avesse violate. Inoltre, essendo le sentenze di primo e secondo grado fondate sul medesimo iter logico-argomentativo (la cosiddetta “doppia conforme”), la possibilità di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti era preclusa.

Il Divieto di Mutamento della Domanda in Appello

Il punto centrale della decisione riguarda la tardiva modifica dei fatti. La Corte ha stabilito che dedurre in appello che il credito fosse sorto nel 2007, dopo aver sostenuto in primo grado che fosse del 2011, costituisce un’inammissibile mutamento della domanda. Cambiare il momento in cui è sorto il credito significa alterare il thema decidendum, cioè l’oggetto stesso del giudizio. Se un’azione revocatoria è basata sull’anteriorità dell’atto dispositivo rispetto al credito, non si può poi sostenere in corso di causa che l’atto sia stato compiuto dopo il sorgere del debito. Questo comporterebbe un allargamento inaccettabile della materia del contendere, violando il diritto di difesa della controparte e i principi di economia processuale.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre una lezione di estrema importanza pratica per chiunque intenda esercitare un’azione revocatoria. La strategia processuale deve essere definita con chiarezza e precisione sin dal primo atto del giudizio. I fatti posti a fondamento della domanda, come la data di insorgenza del credito, non possono essere modificati a piacimento nei gradi successivi del processo. La decisione riafferma la rigidità del nostro sistema processuale, volto a garantire certezza e stabilità dei rapporti giuridici, sanzionando con l’inammissibilità i tentativi di aggiustare il tiro in corso d’opera.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: la genericità delle censure, che non rispettavano il principio di specificità, e l’applicazione del principio della “doppia conforme”, che impediva un nuovo esame dei fatti. Inoltre, è stato decisivo il tentativo di modificare in appello un elemento fondamentale della domanda.

È possibile modificare in appello la data in cui si afferma sia sorto il proprio credito in un’azione revocatoria?
No. Secondo la Corte, passare dall’affermare che l’atto dispositivo è anteriore al credito a sostenere che sia successivo costituisce un’inammissibile mutamento della domanda. Tale modifica altera il thema decidendum (l’oggetto del giudizio) e non è permessa nei gradi di giudizio successivi al primo.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” menzionato nella sentenza?
È un principio processuale secondo il quale, se la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado basandosi sullo stesso percorso logico-argomentativo, il ricorso in Cassazione per vizi legati alla ricostruzione dei fatti è fortemente limitato. In questo caso, ha contribuito a rendere inammissibile la censura relativa all’esame dei fatti da parte dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6530 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6530 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3500/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’Amministratore Unico, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4588/2021 depositata il 23/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Nel 2012, la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio NOME COGNOME, unitamente alla figlia NOME COGNOME, al fine di sentir dichiarare nullo e/o inefficace nei suoi confronti l’atto di donazione con cui la COGNOME donava alla figlia la nuda proprietà, riservandosene l’usufrutto, di un immobile sito in Frosinone.

Il Tribunale di Frosinone, con sentenza n. 199/2014, respingeva la domanda ritenendo che l’atto di donazione fosse anteriore alle ragioni del credito da garantire. Spettava al creditore fornire la prova che l’atto era stato dolosamente preordinato al fine di pregiudicare il soddisfacimento del proprio credito. Affermava il Tribunale che la società attrice non aveva né allegato circostanze specifiche né formulato capitoli (della domandata prova per interpello). Al contrario, la COGNOME deduceva che la determinazione di trasferire gratuitamente la nuda proprietà dell’immobile e del terreno era stata presa nel gennaio 2011, unitamente al coniuge separato, per assicurare che la casa coniugale restasse alla figlia. Pertanto, rigettava la domanda per mancanza di prova.
Avverso tale pronuncia, interponeva gravame la RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 4588/2021 del 23 giugno 2021, ha confermato la sentenza impugnata.

Propone ricorso per cassazione, sulla base di due motivi articolati in più censure, la RAGIONE_SOCIALE

3.1. NOME COGNOME resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente osservato che l’atto denominato ‘memoria illustrativa’ depositato dalla controricorrente non può considerarsi tale in difetto dei requisiti di legge.

4.1. Con il primo motivo, articolato in due censure, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2901, 2476 c.c. e degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c. e l’omesso esame di atti di mala gestio della COGNOME, compiuti a partire dal 2007 e fino al 2011 (art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.). Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti inteso anche come esame apparente e/o perplesso e/o incomprensibile.
Si duole che la c orte d’appello abbia erroneamente ritenuto che il credito del ricorrente sia sorto solo nel luglio 2011, quando invece, per relationem (e precisamente dall’atto di citazione del giudizio per responsabilità gestoria promosso contro la stessa COGNOME) avrebbe dovuto dedurre che i fatti risalivano al 2007, e quindi anteriori alla donazione del gennaio 2011.

4.2. Con il secondo motivo, del pari articolato in due censure, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2901, n. 2, c.c. e degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c., nonché omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, non avendo la Corte territoriale considerato che la COGNOME era amministratrice di fatto della RAGIONE_SOCIALE e quindi conosceva i movimenti bancari e che,

sin dal 2010, non avrebbe adempiuto all’obbligo formativo quale delegata alla attività assicurativa (art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.).

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi per la loro connessione, sono inammissibili.

La denunciata violazione e falsa applicazione di legge della prima parte dei motivi non rispetta il principio di specificità sancito dall’art. 366, comma 6, c.p.c., perché si sostanzia in una mera elencazione di norme nella epigrafe del motivo, senza che poi, nel corpo del ricorso, ne sia esaminato il contenuto precettivo e senza che vi sia un motivato confronto con le statuizioni della sentenza che confliggerebbero con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina. Il sindacato di legittimità sulla motivazione, difatti, non ricomprende l’individuazione della norma violata o delle affermazioni in diritto contenute nella decisione gravata che si porrebbero in contrasto con esse, per cui, in mancanza di assolvimento di tali oneri da parte di parte ricorrente, non è consentito a questa Corte di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento delle denunziate violazioni (Cass. n. 31095/2023; Cass. n. 30774/2023; Cass. n. 30564/2023; Cass. n. 30510/2023; principio affermato da Cass. civ., SS. UU., 28/10/2020, n. 23745).
De pari inammissibili ai sensi dell’art. 348 ter sono le censure articolate nella seconda parte dei motivi ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., perché le statuizioni di merito sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo, per cui, nel caso, certamente ricorre un’ipotesi di c.d. doppia conforme (v., da ultimo, Cass. n. 27196/2023; Cass. n. 22497/2023; Cass. n. 22261/2023; Cass. n. 21682/2023).

Deve ulteriormente porsi in rilievo che le censure sollevate mirano esclusivamente a sollecitare una ricostruzione della vicenda eun

apprezzamento delle prove raccolte del tutto divergente da quello compiuto dai giudici di merito. Come costantemente affermato da questa Corte, spetta, in via esclusiva, al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge. Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (cfr., tra le più recenti, Cass. n. 31032/2023; Cass. n. 30462/2023; Cass. n. 29972/2023; Cass. n. 23351/2023; Cass. n. 22540/2023).
Nella specie la corte d ‘ appello ha valutato le allegazioni e le prove offerte dalle parti, ricostruendo i fatti alla base della domanda revocatoria proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, avuto riguardo al momento in cui è stato compiuto l’atto dispositivo della COGNOME e a quello, successivo, in cui è sorto il preteso credito. Nella sua motivazione, infatti, ha esplicitamente ritenuto corrette e fatto proprie le ragioni indicate dal primo giudice, argomentando tale sua decisione in modo coerente, logico e non contraddittorio (v. pp. 5-6 sentenza impugnata n. 4588/2021).
Non può infine sottacersi che i motivi di ricorso sono inammissibili anche per violazione dell’art. 360 bis , comma 1, n. 1, c.p.c.

Parte ricorrente non ha provato che la Corte d’appello abbia deciso la questione di diritto sull’ammissibilità dell’ampliamento della domanda revocatoria ordinaria in appello, in relazione al momento di insorgenza del credito, in modo difforme alla giurisprudenza della Suprema Corte. Invero, è principio del tutto consolidato quello secondo cui, ‘proposta una azione revocatoria ordinaria, fondata

sull’assunto che il debitore abbia compiuto l’atto dispositivo prima del sorgere del debito, costituisce inammissibile mutamento della domanda la deduzione, in corso di causa, che l’atto dispositivo sia stato compiuto dopo il sorgere del debito, perché ne discenderebbe l’allargamento del thema decidendum ‘ (Cass., n. 30627/2018; Cass. n. 18944/2019).

La sentenza impugnata si è attenuta a tale principio nell’affermare la tardività della specificazione dei fatti compiuta dalla RAGIONE_SOCIALE solo in appello relativamente all’insorgenza del credito nel 2007, anziché nel luglio 2011. Nel far ciò, ha reso una motivazione adeguata, logica e coerente, avuto riguardo all’inammissibile ampliamento della domanda revocatoria rispetto a quella formulata in primo grado.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte suprema di Cassazione in data 22 novembre 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.