Azione revocatoria: prova della consapevolezza del terzo

In tema di azione revocatoria, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un creditore, confermando che spetta a quest’ultimo l’onere di provare in modo rigoroso la consapevolezza (scientia damni) del terzo acquirente riguardo al pregiudizio arrecato alle ragioni creditorie. La Corte ha ribadito che il giudice del rinvio deve compiere una valutazione autonoma e completa delle prove, non potendosi basare su semplici presunzioni o sulla vicinanza tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Prova della Consapevolezza del Terzo è a Carico del Creditore

L’azione revocatoria è uno degli strumenti più importanti a tutela del creditore. Tuttavia, il suo successo dipende da un onere probatorio rigoroso, specialmente per quanto riguarda la dimostrazione della consapevolezza del terzo acquirente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questi principi, offrendo chiarimenti fondamentali sul ruolo del giudice del rinvio e sulla valutazione delle prove in un caso di presunta frode ai danni dei creditori.

I Fatti di Causa

Un soggetto, in qualità di fideiussore per un debito di circa 500 milioni di lire, si trovava a garantire le obbligazioni di un debitore in difficoltà finanziarie. Quest’ultimo, poco dopo la costituzione della garanzia, vendeva alcune unità immobiliari a due acquirenti per un prezzo di 90 milioni di lire, dichiarato già incassato. Il fideiussore, temendo che la vendita fosse un atto finalizzato a sottrarre beni alla sua garanzia, nel 1998 avviava un’azione revocatoria dinanzi al Tribunale. Sosteneva che la vendita fosse fraudolenta, data la vicinanza temporale con la fideiussione e la presunta conoscenza, da parte delle acquirenti, della precaria situazione economica del venditore.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso:
1. Primo Grado (2006): Il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo non provato né il pregiudizio per il creditore né la consapevolezza della frode da parte delle acquirenti.
2. Primo Appello (2014): La Corte d’Appello riformava la decisione, dichiarando inefficace l’atto di vendita.
3. Prima Cassazione (2017): La Suprema Corte annullava con rinvio la sentenza d’appello, giudicando la motivazione apparente e priva di un adeguato supporto probatorio.
4. Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello, riesaminando il caso, rigettava nuovamente la domanda del fideiussore, confermando la decisione di primo grado per difetto di prova sulla consapevolezza delle acquirenti.

È contro quest’ultima decisione che il fideiussore ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Azione Revocatoria

Il ricorrente basava il suo ricorso su due motivi principali:

Violazione delle Norme sul Giudizio di Rinvio

Si contestava alla Corte d’Appello di non aver svolto un nuovo e autonomo esame del merito, come richiesto dopo una cassazione con rinvio, ma di essersi limitata a confermare acriticamente la sentenza di primo grado.

Errata Valutazione delle Prove

Il secondo motivo denunciava un errore nella valutazione delle prove e delle presunzioni. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe dovuto considerare la residenza comune delle parti nello stesso piccolo centro come un elemento che rendeva nota la situazione debitoria del venditore. Inoltre, si criticava il rigetto delle deposizioni testimoniali e la mancata considerazione delle relazioni tra le parti coinvolte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto entrambi i motivi infondati, rigettando il ricorso. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi chiari.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che il giudice del rinvio aveva correttamente adempiuto al suo dovere. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte d’Appello non si è limitata a una mera conferma, ma ha compiuto un “vero e proprio giudizio rescissorio”, esaminando autonomamente il gravame e motivando in modo adeguato il rigetto della domanda di azione revocatoria. Il giudice ha riesaminato nel dettaglio tutte le prove, incluse le deposizioni testimoniali, concludendo che non vi era alcuna prova concreta della scientia damni (la consapevolezza del danno) in capo alle acquirenti. La Corte ha sottolineato che la decisione del giudice del rinvio è stata condotta nel rispetto del principio di diritto fissato dalla precedente sentenza di Cassazione, ovvero attraverso una completa ed effettiva valutazione del materiale istruttorio.

In secondo luogo, riguardo alla valutazione delle prove, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello “sufficientemente effettiva, risoluta e coerente”. Il semplice fatto che le parti risiedessero nello stesso comune o che esistessero rapporti commerciali non è stato considerato sufficiente a dimostrare che nel 1993 le acquirenti fossero consapevoli del pregiudizio che la vendita avrebbe arrecato al creditore. La Corte ha specificato che per provare la scientia damni sono necessarie prove specifiche e non mere affermazioni assertive o presunzioni generiche.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di azione revocatoria: l’onere della prova grava interamente sul creditore che agisce in giudizio. Non è sufficiente allegare circostanze generiche, come la conoscenza tra le parti o la loro vicinanza geografica, per dimostrare la consapevolezza del terzo acquirente. È necessario fornire prove concrete, specifiche e univoche che attestino che il terzo fosse effettivamente a conoscenza del pregiudizio che l’atto di disposizione avrebbe causato alle ragioni creditorie. Questa pronuncia ribadisce il rigore necessario nella valutazione probatoria e conferma che, in assenza di prove solide, la tutela dell’affidamento del terzo acquirente prevale.

Cosa deve fare il giudice del rinvio dopo una sentenza di cassazione?
Il giudice del rinvio deve compiere un nuovo e autonomo esame del caso (giudizio rescissorio), valutando tutte le risultanze probatorie senza limitarsi a confermare acriticamente la precedente decisione di primo grado.

In un’azione revocatoria, chi ha l’onere di provare la consapevolezza del terzo acquirente?
L’onere di provare che il terzo acquirente era consapevole del pregiudizio arrecato al creditore (scientia damni) spetta interamente al creditore che ha promosso l’azione revocatoria.

La residenza delle parti nello stesso comune è prova sufficiente della consapevolezza della frode?
No. Secondo la Corte, elementi come la residenza nello stesso comune o l’esistenza di rapporti commerciali tra le parti non sono, di per sé, sufficienti a dimostrare la consapevolezza del terzo. È richiesta una prova specifica e una valutazione completa del materiale istruttorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10113 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10113 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27190/2020 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME , difeso dagli avvocati COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME difesi dagli avvocati NOMECOGNOME NOME

-controricorrenti- nonché

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 1037/2019 depositata il 13/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME era fideiussore di NOME COGNOME per l’importo di 500 milioni di lire a garanzia di obbligazioni assunte da quest’ultimo nei confronti d i una Banca locale. Egli garantiva anche, come cofideiussore, debiti della RAGIONE_SOCIALE verso la Banca Nazionale del Lavoro, il Monte dei Paschi di Siena e altri istituti. COGNOME non adempiva alle proprie obbligazioni e subiva pignoramenti immobiliari su un fabbricato, valutato circa 500 milioni di lire. Nel maggio del 1993 COGNOME vendeva a NOME e NOME COGNOME con atto notarile, alcune unità immobiliari a Penne, per un prezzo di 90 milioni di lire, che egli affermava di avere già ricevuto integralmente. Nel 1998 COGNOME conveniva le COGNOME e COGNOME dinanzi al Tribunale di Pescara in un’azione revocatoria, sostenendo che la vendita aveva avuto il solo scopo di sottrarre il bene alla garanzia fideiussoria. A tal fine, allegava che il trasferimento era avvenuto poco dopo la costituzione della fideiussione, che le acquirenti conoscevano la precaria situazione economica del venditore e che il pagamento del prezzo non era avvenuto. NOME non si costituiva ed era dichiarato contumace. Nel 2006 il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo non provato il pregiudizio subito dal creditore e la conoscenza della frode da parte delle acquirenti. Nel 2014 la Corte di appello riforma, dichiarando inefficace l’atto di vendita. Cass. 29331/2017 cassa con rinvio, rilevando che la motivazione della decisione impugnata era apparente e priva di supporto probatorio sulle condizioni economiche del venditore e sulla conoscenza del pregiudizio da parte delle acquirenti.
Nel giudizio di rinvio, COGNOME insiste sulla revocatoria, richiamando prove testimoniali e documentali. La Corte di appello ha rigettato la domanda, confermando la decisione di primo grado, accertando il difetto di prova che le acquirenti fossero consapevoli della frode.

Ricorre in cassazione l’attore in revocatoria con due motivi. Resiste la parte convenuta con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 336, 392 e 393, 342, 345 c.p.c., per avere la Corte di appello confermato la sentenza di primo grado senza procedere a un nuovo esame del gravame. Si afferma che, in seguito alla cassazione con rinvio, il giudice del rinvio avrebbe dovuto statuire in modo autonomo, senza rimettersi acriticamente alla precedente decisione del Tribunale. Si ribadisce che il giudice del rinvio deve compiere un nuovo giudizio rescissorio, non limitandosi a una mera conferma della sentenza cassata. Si contesta che la Corte di appello abbia omesso di valutare autonomamente le risultanze probatorie.
Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c., degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. e 2729 c.c., per avere la Corte di appello errato nella valutazione delle risultanze istruttorie e delle presunzioni. Si censura il fatto che la sentenza impugnata abbia introdotto elementi estranei al giudizio, facendo riferimento a fonti non attendibili come Wikipedia per affermare che Penne non fosse un piccolo centro. Si sostiene che la Corte avrebbe dovuto considerare che i certificati di residenza delle parti dimostravano la loro stabile presenza a Penne, rendendo notoria la situazione debitoria del venditore. Si contesta che la Corte abbia ritenuto inidonee le deposizioni testimoniali e che non abbia valutato adeguatamente le relazioni tra le parti.
-I due motivi di ricorso possono essere esaminati contestualmente.

Essi sono infondati

Quanto al primo motivo, contrariamente a quanto mostra di ritenere il ricorrente, la Corte di appello ha compiuto un vero e proprio giudizio rescissorio esaminando in modo autonomo il gravame e motivando adeguatamente il rigetto della domanda di revocatoria, attraverso il rigetto dell’appello. Quanto alla scientia damni, la Corte rileva che non vi è prova della consapevolezza in

capo alle acquirenti del pregiudizio arrecato al creditore mediante l’atto di disposizione. La Corte riesamina nel dettaglio tutte le deposizioni testimoniali invocate dall’attore . Inoltre, la Corte sottolinea che, se davvero le acquirenti fossero state intime del venditore, la trattativa non si sarebbe svolta tramite agenzia. Altri elementi vengono ritenuti irrilevanti o comunque privi di valore indiziario sufficiente. La Corte esamina anche le allegazioni contenute nella comparsa di costituzione del 1998, osservando che, pur evocando rapporti commerciali tra i soggetti coinvolti, esse non valgono a provare che nel 1993 le acquirenti fossero consapevoli del danno. La decisione è fondata sul rispetto del principio stabilito da Cass. 29331/2017, in quanto condotta attraverso una completa ed effettiva valutazione del materiale istruttorio, volta a verificare l’esistenza della scientia damni con indicazione specifica delle fonti di prova e con esclusione di affermazioni meramente assertive.
Quanto al secondo motivo di ricorso, esso è infondato, poiché la motivazione è sufficientemente effettiva, risoluta e coerente, come si è considerato nel capoverso precedente. Il giudice di appello ha riesaminato adeguatamente le risultanze probatorie e ha motivato congruamente il rigetto della domanda.

– La Corte rigetta il ricorso. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 01/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.