Azione revocatoria: prova del danno e oneri del terzo

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito in un caso di azione revocatoria, rigettando il ricorso del terzo acquirente di un immobile. L’ordinanza chiarisce i principi sulla prova del danno al creditore (*eventus damni*), sulla ripartizione dell’onere probatorio e sull’utilizzo delle presunzioni per dimostrare la consapevolezza del pregiudizio. La Corte ha ritenuto che la variazione qualitativa del patrimonio del debitore, che rende più incerta la riscossione del credito, è sufficiente a integrare il requisito del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Quando la Vendita di un Bene Danneggia i Creditori

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale a tutela del credito, ma quali sono esattamente i presupposti per il suo successo? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, chiarendo aspetti cruciali riguardo la prova del danno al creditore (eventus damni) e la consapevolezza del pregiudizio. La decisione offre importanti spunti sulla ripartizione dell’onere probatorio tra le parti e sui limiti del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Vendita Contestata

La vicenda trae origine da due creditori che avevano agito in giudizio per ottenere la dichiarazione di inefficacia, nei loro confronti, di un atto di compravendita di un fondo rustico. I debitori avevano venduto il bene a un terzo, e i creditori sostenevano che tale atto di disposizione pregiudicasse la loro possibilità di soddisfare il proprio credito. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto la domanda dei creditori, ritenendo sussistenti i presupposti dell’azione revocatoria. Il terzo acquirente, ritenendo ingiusta la decisione, proponeva ricorso per Cassazione.

L’Azione Revocatoria e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua difesa su diversi motivi, contestando principalmente la valutazione dei giudici di merito. In sintesi, sosteneva che:
1. La motivazione della Corte d’Appello fosse solo apparente, specialmente riguardo alla sussistenza del danno (eventus damni) e dell’elemento soggettivo (la consapevolezza del pregiudizio).
2. Fosse stata violata la regola sull’onere della prova, poiché i giudici avrebbero dovuto verificare se l’atto di vendita avesse effettivamente reso più difficile o incerto il recupero del credito, senza basarsi unicamente sulle dichiarazioni di uno dei debitori.
3. L’elemento soggettivo fosse stato erroneamente desunto tramite presunzioni, senza considerare elementi contrari emersi durante il processo.
4. La Corte d’Appello avesse erroneamente negato la sua legittimazione a eccepire l’insussistenza dei presupposti della revocatoria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati.

Innanzitutto, la Corte ha escluso che la motivazione della sentenza impugnata fosse meramente apparente. I giudici di secondo grado avevano fornito una spiegazione logica e coerente, superando il cosiddetto ‘minimo costituzionale’ e permettendo di comprendere l’iter logico-giuridico seguito.

Sul punto cruciale dell’azione revocatoria e della prova dell’eventus damni, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato. Il creditore non deve dimostrare che il patrimonio del debitore sia diventato insufficiente, ma è sufficiente provare la pericolosità dell’atto di disposizione. Questo si verifica quando l’atto determina una variazione, anche solo qualitativa, del patrimonio del debitore che rende più difficile o incerta la futura esecuzione forzata. Spetta poi al debitore dimostrare che il suo patrimonio residuo è idoneo a soddisfare le ragioni del creditore. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che la vendita di un bene di rilevante valore avesse compromesso la garanzia patrimoniale.

Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, la Cassazione ha confermato che la prova della consapevolezza del danno può essere fornita tramite presunzioni gravi, precise e concordanti. L’apprezzamento di tali presunzioni è compito del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici che, nel caso in esame, non sono stati riscontrati.

Infine, il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, poiché la decisione della Corte d’Appello non si fondava sulla presunta carenza di legittimazione del terzo acquirente.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida importanti principi in materia di azione revocatoria. In primo luogo, conferma che per integrare l’eventus damni è sufficiente una modifica del patrimonio del debitore che renda più incerta la soddisfazione del credito, senza necessità di dimostrare un’incapienza totale. In secondo luogo, ribadisce la corretta ripartizione dell’onere probatorio: al creditore la prova della pericolosità dell’atto, al debitore quella della sufficienza del patrimonio residuo. Infine, sottolinea come la valutazione delle prove, incluse le presunzioni, sia una prerogativa del giudice di merito, il cui operato è difficilmente censurabile in Cassazione se sorretto da una motivazione logica e coerente.

Quando si considera provato il danno (eventus damni) in un’azione revocatoria?
Si considera provato quando il creditore dimostra la pericolosità dell’atto di disposizione, ossia la possibilità, anche solo eventuale, di una futura infruttuosa esecuzione forzata. Non è necessario provare un pregiudizio assoluto, ma è sufficiente una variazione qualitativa del patrimonio che renda più incerto o difficile il soddisfacimento del credito.

Come viene ripartito l’onere della prova nell’azione revocatoria?
Il creditore ha l’onere di dimostrare le modificazioni quantitative o qualitative della garanzia patrimoniale causate dall’atto dispositivo. Spetta invece al debitore dimostrare che il suo patrimonio residuo è idoneo e sufficiente a soddisfare le ragioni del creditore.

La consapevolezza del pregiudizio (consilium fraudis) può essere provata tramite presunzioni?
Sì, la prova della consapevolezza, sia del debitore che del terzo acquirente, di arrecare pregiudizio alle ragioni creditorie può essere fornita tramite presunzioni. L’apprezzamento di tali presunzioni è devoluto al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità se congruamente motivato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17509 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17509 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8726/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale come per legge

-ricorrente –

contro

COGNOME, COGNOME, COGNOME nella qualità di eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi, giusta procura in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale come per legge

-controricorrenti –

e nei confronti di

COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOME COGNOME domicilio digitale come per legge

-controricorrente –

e nei confronti di

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale come per legge

-controricorrente – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Bari n. 1610/2022, pubblicata in data 8 novembre 2022, come successivamente modificata a seguito di procedura di correzione di errore materiale con ordinanze del 3 e del 10 febbraio 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 maggio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOMECOGNOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, con quattro motivi, per la cassazione della sentenza n. 1610/2022 pronunciata dalla Corte d’appello il 10 febbraio 2023, che ha rigettato l’appello dallo stesso proposto avverso la sentenza del Tribunale di Trani n. 1534/2018, pubblicata il 12 luglio 2018.

1.1. Riferisce, in punto di fatto, che:

con atto di citazione notificato il 28 maggio 2014, NOME COGNOME assumendo di essere creditore verso NOME COGNOME e NOME COGNOME lo aveva convenuto in giudizio, quale terzo acquirente, per far dichiarare l’inefficacia, a norma dell’art. 2901 cod. civ., dell’atto di compravendita stipulato in data 27 giugno 2012, con

il quale i primi due convenuti gli avevano venduto il fondo rustico, già promesso in vendita all’attore con precedente contratto preliminare al prezzo di euro 175.000,00, con contestuale versamento, a titolo di acconto, della somma di euro 20.000,00;

con autonomo atto di citazione notificato il 22 ottobre 2014, NOME COGNOME deducendo a sua volta di essere creditrice nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME li aveva evocati in giudizio unitamente al terzo acquirente, per sentire dichiarare, nei suoi confronti, l’inefficacia ex art. 2901 cod. civ. del medesimo contratto di compravendita del 27 giugno 2012.

1.2. A ll’esito della costituzione, in entrambi i giudizi, di NOME COGNOME il quale chiedeva che venisse accertata la simulazione del contratto di vendita e la responsabilità del fratello NOME COGNOME che lo aveva circuito inducendolo a stipulare un altro preliminare con NOME COGNOME, il Tribunale, disposta la riunione dei due giudizi, accoglieva la domanda revocatoria avanzata dai creditori, dichiarando assorbite le altre domande.

1.3. NOME COGNOME ha proposto gravame e la Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza di primo grado.

In particolare, la Corte territoriale ha disatteso la doglianza con cui era stata dedotta l’insussistenza dell’ eventus damni , in ragione della eccepita residua capacità degli altri beni di proprietà dei due venditori a soddisfare le ragioni creditorie, ritenendo non adeguatamente supportata, sotto il profilo probatorio, la asserita rilevanza economica degli altri cespiti ed ha reputato integrati gli altri presupposti richiesti per l’esercizio dell’azione.

NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOME resistono con controricorso.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con autonomi

contro

ricorsi.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Il ricorrente e i controricorrenti NOME, NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME hanno depositato rispettiva memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denunzia ‹‹ Violazione e falsa applicazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza ›› e lamenta che la motivazione della decisione gravata sarebbe meramente apparente sia nella parte in cui ha rigettato il primo motivo di appello, con il quale era stata richiesta la riforma della sentenza di primo grado in punto di capienza del patrimonio dei debitori, sia nella parte in cui ha rigettato il secondo motivo di gravame con cui si contestava la sussistenza del requisito soggettivo. Sostiene che i giudici d ‘appello non spiegano perché gli altri beni dei debitori non sarebbero sufficienti a garantire le pretese dei creditori e che una eventuale consulenza tecnica d’ufficio avrebbe consentito di accertare l’effettivo valore del residuo patrimonio; aggiunge , con specifico riferimento al requisito soggettivo, che la sentenza, dopo avere accennato alla rilevanza probatoria della contumacia di NOME COGNOME ed alla posizione difensiva di NOME COGNOME null’altro precisa per spiegare l’iter logico seguito per valorizzare come rilevanti detti elementi.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. È noto che la motivazione meramente apparente – che la giurisprudenza parifica, quanto alle conseguenze giuridiche, alla motivazione in tutto o in parte mancante – sussiste allorquando, pur non mancando un testo della motivazione in senso materiale, lo stesso non contenga una effettiva esposizione delle ragioni alla base

della decisione, nel senso che le argomentazioni sviluppate non consentono di ricostruire il percorso logico-giuridico che ha condotto il giudice all’accoglimento o al rigetto della domanda. È stato, in particolare, precisato che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., sez. U, 03/11/2016, n. 22232), oppure allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass., sez. 6 -5, 07/04/2017, n. 9105) oppure, ancora, nell’ipotesi in cui le argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuare il ragionamento e di riconoscerlo come giustificazione del decisum .
È stato altresì specificato che il giudice di merito è tenuto a dare conto, in modo comprensibile e coerente rispetto alle evidenze processuali, del percorso logico compiuto per pervenire al proprio convincimento, dovendosi ritenere viziata per apparenza la motivazione meramente assertiva (Cass., sez. 3, 08/10/2021, n. 27411).

1.3. Il vizio radicale di motivazione apparente sopra illustrato non si riscontra nella motivazione della impugnata sentenza. Invero, sia in relazione al presupposto dell’ eventus damni, sia con riguardo all’elemento soggettivo l e argomentazioni che sorreggono la decisione sono obiettivamente idonee a far conoscere il ragionamento seguito

dal giudice d’appello, di guisa che risultano elusi i doveri motivazionali, ponendosi la motivazione sicuramente al di sopra del cd. ‹‹ minimo costituzionale ›› .

Con il secondo motivo, deducendo la violazione e falsa applicazione degli artt. 2901 e 2697 cod. civ., nonché dell’art. 116 cod. proc. civ. , il ricorrente si duole che la Corte d’appello abbia ritenuto che la prova della variazione qualitativa dei cespiti potesse essere tratta da mere ‘argomentazioni ‘ di uno dei debitori e che, in violazione dei criteri di ripartizione dell’onere della prova, non abbia verificato se l’atto dispositivo avesse causato maggiore difficoltà od incertezza nel recupero coattivo del credito. N ell’atto di appello aveva ben evidenziato che il patrimonio dei debitori era cospicuo, cosicché non poteva ritenersi compromessa la soddisfazione delle ragioni creditorie e, soprattutto, il giudice d’appello non avrebbe potuto ritenere assolto l’onere probatorio da parte dei creditori sulla base delle sole dichiarazioni del debitore NOME COGNOME il quale aveva assunto un atteggiamento ostile nei suoi confronti.
2.1. La censura è in parte infondata e in parte inammissibile.

2.2. Anzitutto non è ravvisabile violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ., che è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti del “nuovo” art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.) (Cass., sez. 3, 29/05/2018, n. 13395; Cass., sez. 6 – 3, 31/08/2020, n. 18092).
La Corte d’appello ha compiuto una corretta ripartizione dell’onere della prova, facendo gravare sul creditore l’onere di dimostrare le

modificazioni quantitative o qualitative della garanzia patrimoniale e sul debitore quello di dimostrare la idoneità del patrimonio residuo a soddisfare le ragioni del creditore (Cass., sez. 3, 23/10/2018, n. 26769; Cass., sez. 6 -3, 18/06/2019, n. 16221); ne segue che la doglianza è finalizzata a muovere critiche alla valutazione che il giudice ha svolto delle prove proposte.

2.3. Anche s otto l’apparente deduzione degli altri vizi di violazione di legge (art. 2901 cod. civ. e 116 cod. proc. civ.), il ricorrente inammissibilmente sollecita a questa Corte un riesame del merito della controversia, precluso in sede di legittimità, considerato che il giudice d’appello ha ritenuto offerta la prova dell’ eventus damni , non discostandosi dal principio per cui, in tema di azione revocatoria ordinaria, l’accertamento di tale requisito non presuppone una valutazione del pregiudizio arrecato alle ragioni del creditore istante, ma richiede solo la dimostrazione da parte di quest’ultimo della pericolosità dell’atto impugnato, in termini di una possibile, quanto eventuale, infruttuosità della futura esecuzione sui beni del debitore (tra le tante, Cass., sez. 3, 29/09/2021, n. 26310). Tale onere è stato ritenuto assolto dalla Corte barese, la quale, a tal fine, non si è soffermata a prendere in esame le sole dichiarazioni rese da NOME COGNOME, ma ha pure adeguatamente valutato che il valore dei fondi oggetto dei due contratti preliminari esprimeva una rilevante consistenza patrimoniale, non raffrontabile con quella dei residui cespiti, ed ha, di conseguenza, ritenuto che l’atto dispositivo impugnato, determinando una variazione qualitativa dei beni idonei ad avallare la garanzia patrimoniale dei due debitori, avesse una diretta incidenza sulla effettiva possibilità di soddisfacimento del credito complessivamente vantato dal Rutigliano e dalla COGNOME; le doglianze anche in questa sede reiterate sono, nella sostanza, finalizzate a rimettere in discussione, contrapponendone uno
difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, pretesa questa non consentita, essendo l’apprezzamento dei fatti e delle prove sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass., sez. 5, 22/11/2023, n. 32505).
Peraltro, la censura con la quale si prospetta la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. non è stata dedotta nei termini precisati dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 20867 del 2020.

Con il terzo motivo, deducendo la violazione degli artt. 2901, 2727 e 2729, 2697 cod. civ., il ricorrente lamenta che la Corte d’appello sarebbe incorsa nella violazione delle disposizioni normative evocate laddove ha ritenuto sussistente l’ elemento soggettivo. Ribadisce che i debitori ben sapevano che gli altri beni immobili di proprietà erano aggredibili facilmente dai creditori e che i giudici di merito avrebbero desunto l’elemento soggettivo dalla conoscenza dell’esistenza del credito , anziché dalla consapevolezza del pregiudizio arrecato alle ragioni dei creditori con l’atto dispositivo. Lamenta pure che, nel valutare le presunzioni, la Corte d’appello non si sarebbe avveduta che i vari elementi indiziari, emers i dall’istruttoria, contrastavano tra loro e non consentivano di ritenere raggiunta la prova assunta in sentenza.
3.1. La censura è inammissibile sotto tutti i profili dedotti.

3.2. In tema di azione revocatoria ordinaria, quando l’atto di disposizione sia successivo al sorgere del credito, unica condizione

per il suo esercizio è la conoscenza che il debitore abbia del pregiudizio delle ragioni creditorie, nonché, per gli atti a titolo oneroso, l’esistenza di analoga consapevolezza in capo al terzo, la cui posizione, sotto il profilo soggettivo, va accomunata a quella del debitore. La relativa prova può essere fornita tramite presunzioni, il cui apprezzamento è devoluto al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità ove congruamente motivato (tra le tante, Cass., sez. 6 – 3, 18/06/2019, n. 16221).
Questa Corte ha ancora di recente ribadito che, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., il giudice è tenuto ad ammettere solo presunzioni «gravi, precise e concordanti» e ad articolare il procedimento logico nei due momenti della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, onde scartare quelli irrilevanti, e nella successiva valutazione complessiva di quelli così isolati, onde verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva (c.d. convergenza del molteplice), non raggiungibile, invece, attraverso un’analisi atomistica degli stessi (così, Cass., sez. 2, 21/03/2022, n. 9054). Resta fermo, naturalmente, che ‹‹ quando il giudice di merito sussume erroneamente sotto i tre caratteri individuatori della presunzione fatti concreti accertati che non sono invece rispondenti a quei caratteri, si deve senz’altro ritenere che il suo ragionamento sia censurabile alla stregua dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., e compete, dunque, alla Corte di cassazione controllare se la norma dell’art. 2729 cod. civ., oltre ad essere applicata esattamente a livello di proclamazione astratta dal giudice di merito, lo sia stata anche a livello di applicazione a fattispecie concrete che effettivamente risultino ascrivibili alla fattispecie astratta ›› (così, da ultimo, in motivazione, Cass., sez. 2, n. 9054 del 2022, cit.; nello stesso senso già Cass., sez. 3, 19/08/2007, n. 17457, non massimata sul punto; Cass., sez. 3, 26/06/2008, n. 17535; Cass., sez. 6 – 5,
05/06/2017, n. 10973; Cass., sez. 3, 04/08/2017, n. 19485; Cass., sez. U, 24/01/2018, n. 1785, non massimata sul punto).

Tuttavia, la deduzione del vizio di falsa applicazione dell’art. 2729, primo comma, cod. civ., suppone ‹‹ un’attività argomentativa che si deve estrinsecare nella puntuale indicazione, enunciazione e spiegazione che il ragionamento presuntivo compiuto dal giudice di merito -assunto, però, come tale e, quindi, in facto per come è stato enunciato -risulti irrispettoso del paradigma della gravità, o di quello della precisione o di quello della concordanza ›› (così, nuovamente, Cass., n. 9054 del 2022, cit.). All’opposto, ‹‹ la critica al ragionamento presuntivo svolto dal giudice di merito sfugge al concetto di falsa applicazione quando invece si concreta o in un’attività diretta ad evidenziare soltanto che le circostanze fattuali, in relazione alle quali il ragionamento presuntivo è stato enunciato dal giudice di merito, avrebbero dovuto essere ricostruite in altro modo (sicché il giudice di merito è partito in definitiva da un presupposto fattuale erroneo nell’applicare il ragionamento presuntivo), o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica semplicemente diversa da quella che si dice applicata dal giudice di merito, senza spiegare e dimostrare perché quella da costui applicata abbia esorbitato dai paradigmi dell’art. 2729, primo comma , c.c.›› (ancora una volta, Cass., n. 9054 del 2022, cit.; Cass., sez. L, 30/06/2021, n. 18611).
Nella specie, le censure, che si incentrano su questioni meramente fattuali, si risolvono nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica semplicemente diversa da quella che si dice applicata dal giudice di merito, se non addirittura nella deduzione che certe circostanze “avrebbero dovuto essere ricostruite in altro modo’ ; ne segue che esse non sfuggono alla sanzione dell’inammissibilità .

Con il quarto motivo si censura la sentenza impugnata per

‹‹ violazione e falsa applicazione degli artt. 2901 c.c. e 100 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. ››

Il ricorrente attinge la sentenza impugnata laddove afferma, alle pagine 14 -15 e 16, che il terzo acquirente non aveva legittimazione a eccepire l’insussistenza dei presupposti della revocatoria ; sostiene, al contrario, che oltre ad essere legittimato passivo, era pure interessato a contraddire la domanda revocatoria.

Il motivo è inammissibile per difetto di interesse, in quanto il giudice d’appello non ha posto a fondamento della decisione, pur avendovi fatto riferimento, il difetto di legittimazione del terzo acquirente a sollevare l’eccezione di capienza del patrimonio residuo dei debitori venditori ed a contestare gli ulteriori presupposti dell’ actio pauliana, cosicché la doglianza non può comunque condurre alla cassazione della sentenza.

All’inammissibilità ed infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna parte controricorrente, seguono la soccombenza.

Il ricorrente va altresì condannato al pagamento di somma, liquidata come in dispositivo in favore di ciascuna parte controricorrente, ex art. 96, 3° co., cod. proc. civ., ricorrendone i presupposti di legge (Cass., sez. U, 28/10/2022, n. 32001).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento: a) delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, pari ad euro 200,00, ed agli accessori di legge nonché della somma di euro 7.000,00 ex art. 96, terzo comma, c.p.c. in favore dei controricorrenti NOME NOME, NOME e NOME COGNOME; b) delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in
euro 6.000,00 per onorari, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, pari ad euro 200,00, ed agli accessori di legge nonché della somma di 6.000,00 euro , ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. in favore del controricorrente NOME COGNOME; c) delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, pari ad euro 200,00, ed agli accessori di legge, nonché al pagamento della somma di 6.000,00 euro ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., in favore del controricorrente NOME COGNOME.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio del merito dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.