Azione revocatoria: profitto non salva dalla revoca

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della vendita di un ramo d’azienda, anche in presenza di un bilancio in utile per la società venditrice. La decisione si fonda sul principio che il danno per i creditori (eventus damni) può essere anche solo qualitativo, come la sostituzione di beni aziendali con denaro liquido, più difficile da aggredire. Inoltre, la consapevolezza della frode è stata desunta dai legami di parentela tra le parti, elemento cruciale nell’ambito dell’azione revocatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Utile di Bilancio Non Salva la Cessione d’Azienda

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce principi fondamentali in materia di azione revocatoria, chiarendo che un utile di bilancio non è sufficiente a scongiurare il pregiudizio per i creditori. Il caso analizzato riguarda la cessione di un ramo d’azienda tra due società, operazione che i giudici hanno ritenuto lesiva della garanzia patrimoniale, nonostante la società cedente avesse chiuso l’esercizio con un risultato formalmente positivo.

I Fatti del Caso: Una Cessione d’Azienda Sospetta

Una società, successivamente dichiarata fallita, cedeva un proprio ramo d’azienda a un’altra impresa. La curatela fallimentare agiva in giudizio con un’azione revocatoria per far dichiarare inefficace tale atto di disposizione, sostenendo che avesse pregiudicato le ragioni dei creditori. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda, evidenziando la sussistenza di tutti i presupposti per la revoca: l’esistenza di un debito, il danno per i creditori (eventus damni), la consapevolezza del debitore di ledere la garanzia patrimoniale (scientia damni) e la partecipazione fraudolenta del terzo acquirente (participatio fraudis). La società acquirente proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che la cedente, al momento dell’operazione, vantava un cospicuo utile d’esercizio e che, pertanto, non sussisteva alcun rischio per i creditori.

La Decisione della Corte: l’Azione Revocatoria è Fondata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni capisaldi dell’azione revocatoria, fornendo chiarimenti cruciali sulla valutazione del pregiudizio e sulla prova della consapevolezza delle parti.

L’Eventus Damni: Il Danno Qualitativo Prevale sul Profitto Contabile

Il punto centrale della difesa della società ricorrente era l’assenza di un eventus damni, basata sull’utile di bilancio di oltre 500.000 euro registrato dalla società cedente nell’anno della cessione. La Cassazione ha smontato questa tesi, spiegando la fondamentale differenza tra utile economico e liquidità finanziaria. Un’impresa può chiudere un bilancio in attivo ma essere priva della liquidità necessaria per far fronte ai propri debiti. L’utile, infatti, rappresenta la differenza tra ricavi e costi, non l’effettivo incasso di denaro.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il danno per i creditori non deve essere necessariamente quantitativo (una diminuzione del valore del patrimonio), ma può essere anche qualitativo. Nel caso di specie, la cessione del ramo d’azienda aveva sostituito beni facilmente individuabili e aggredibili (come attrezzature e avviamento) con denaro, un bene per sua natura “agevolmente distraibile”. Questa trasformazione qualitativa del patrimonio ha reso più difficile e incerto il soddisfacimento dei creditori, integrando così il requisito dell’eventus damni, a prescindere dal corrispettivo pagato.

Scientia Damni e Participatio Fraudis nell’Azione Revocatoria

Anche per quanto riguarda l’elemento soggettivo, la Corte ha confermato la correttezza della decisione d’Appello. La scientia damni (la consapevolezza del debitore) è stata logicamente desunta dall’ingente passivo maturato prima della cessione (oltre 366.000 euro), un dato che rendeva inverosimile l’ignoranza del pregiudizio arrecato ai creditori.

Per quanto riguarda la participatio fraudis (la consapevolezza del terzo acquirente), i giudici hanno dato rilievo al rapporto di parentela tra le amministratrici delle due società (sorelle). Secondo la Corte, un legame così stretto costituisce una presunzione grave, precisa e concordante che rende estremamente inverosimile che l’acquirente non fosse a conoscenza della difficile situazione debitoria della cedente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si sono concentrate sulla corretta interpretazione dei presupposti dell’azione revocatoria. In primo luogo, i giudici hanno chiarito che la prova dell’assenza di pregiudizio per i creditori non può basarsi sul mero dato contabile dell’utile d’esercizio. La valutazione deve essere concreta e incentrata sulla capacità effettiva del patrimonio residuo di soddisfare le pretese creditorie. La Corte ha quindi affermato il principio secondo cui la conversione di un patrimonio da beni immobili o aziendali a denaro liquido integra di per sé un mutamento qualitativo peggiorativo della garanzia patrimoniale, poiché il denaro è più facile da occultare. In secondo luogo, la Corte ha ribadito che l’elemento soggettivo della consapevolezza, sia del debitore che del terzo, può essere provato anche tramite presunzioni semplici. Nel caso specifico, l’elevato indebitamento preesistente e lo stretto legame familiare tra le parti sono stati considerati elementi sufficienti a fondare la prova della comune intenzione di frodare i creditori. Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla decadenza dell’azione, poiché sollevato per la prima volta in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che nelle operazioni di cessione aziendale è fondamentale analizzare non solo i dati di bilancio, ma anche e soprattutto la situazione di liquidità e l’effettiva capacità di far fronte all’indebitamento. Un’azienda con un utile elevato ma senza cassa è un’azienda a rischio. In secondo luogo, la decisione mette in guardia sulle operazioni tra parti correlate: in un contesto di difficoltà finanziaria, i legami familiari o societari possono facilmente essere interpretati dal giudice come indizio di un accordo fraudolento ai danni dei creditori. L’azione revocatoria si conferma quindi uno strumento di tutela potente per i creditori, capace di andare oltre le apparenze contabili per colpire la sostanza degli atti dispositivi lesivi.

Un’azienda con un bilancio in utile può subire un’azione revocatoria per la vendita di un ramo d’azienda?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che l’utile di bilancio non equivale a liquidità. Un’operazione può essere revocata se, pur in presenza di un utile contabile, pregiudica la garanzia dei creditori, ad esempio sostituendo beni aziendali facilmente aggredibili con denaro liquido, più semplice da occultare.

In un’azione revocatoria, come si valuta il danno ai creditori (eventus damni)?
Il danno può essere non solo quantitativo (diminuzione del valore del patrimonio) ma anche qualitativo. Si ha un danno qualitativo quando l’atto di disposizione, pur avvenendo a un prezzo congruo, rende più difficile o incerto per i creditori soddisfare le proprie ragioni, come nel caso della sostituzione di un bene immobile o di un’azienda con una somma di denaro.

Un legame di parentela tra venditore e acquirente è sufficiente a provare la consapevolezza della frode (participatio fraudis)?
Da solo potrebbe non essere sufficiente, ma secondo la giurisprudenza costante costituisce una presunzione forte e qualificata. Se unito ad altri elementi (come l’esistenza di ingenti debiti), un vincolo familiare stretto può rendere “estremamente inverosimile” che l’acquirente non fosse a conoscenza della situazione debitoria del venditore, integrando così la prova della sua consapevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34278 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34278 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14865/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in QUARTO INDIRIZZO. COGNOME INDIRIZZO DOM DIG, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME, elettivamente domiciliato in MARZANO APPIO INDIRIZZO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 1444/2023 depositata il 29/03/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOMEù

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con sentenza n. 1796/2018, del 24.5.2018, ha dichiarato l’inefficacia, ex artt. 66 L.F. e 2901 c.c, nei confronti del fallimento RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME nonché del socio illimitatamente responsabile NOME COGNOME, dell’atto del 27.10.2010 per notar NOME COGNOME, in Castel Volturno, rep. 6842, racc. 3741, con cui la RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME aveva ceduto alla RAGIONE_SOCIALE il proprio ramo di azienda, rappresentato dal complesso dei beni organizzati per lo svolgimento dell’attività di costruzione, manutenzione e modifica di strade, autostrade, ponti, viadotti, ferrovie ecc., rientranti nella categoria (0G3 – classifica III), costruzione manutenzione e modifica di opere fluviali, di difesa di sistemazione idraulica e di bonifica rientranti nella categoria (0G8- classifica I) e costruzione manutenzione e modifica di opere strutturali speciali, rientranti nella categoria (0S21 -classifica II), nonché composto dall’avviamento e dalle attrezzature descritte nell’elenco allegato all’atto di cessione.
La Corte d’Appello di Napoli, con sentenza n. 1444/2023, depositata il 22.3.2023, ha confermato la sentenza di primo grado. Il giudice d’Appello ha ritenuto sussistenti tutti i presupposti per l’accoglimento dell’azione revocatoria ordinaria, evidenziando,

quanto all’ eventus damni , che ‘ il danno – o il pericolo di danno può concernere anche solo la qualità dei beni, nel senso che quest’ultima può essere pregiudicata dalla sola sostituzione di beni più facilmente individuabili ed aggredibili con beni agevolmente distraibili, quali, ad es., il danaro; d’altra parte, l’appellante non ha minimamente dimostrato che, pur all’esito dell’operazione sopra descritta, il suo patrimonio fosse tale da scongiurare qualsivoglia rischio per la garanzia patrimoniale’. Quanto alla cd. scientia damni, la Corte d’Appello ha ritenuto del tutto inverosimile che, all’atto della cessione del ramo d’azienda, la RAGIONE_SOCIALE e, in particolare, il suo socio accomandatario NOMECOGNOME non avesse sentore del possibile pregiudizio per i creditori potenzialmente derivante dall’avvenuta dismissione del ramo di azienda in favore della RAGIONE_SOCIALE tenuto conto che dall’espletata c.t.u. era risultato un passivo maturato anteriormente alla cessione del ramo, accertato in sede di verifica fallimentare, pari a ben € 366.190,20.Infine, quanto al consilium fraudis , il giudice d’appello ha osservato che il Tribunale aveva ben descritto i rapporti tra le due società e, soprattutto, la posizione di COGNOME NOME, quale socia accomandataria della cedente e socia anche della cessionaria RAGIONE_SOCIALE, amministrata dalla sorella COGNOME NOME.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la L.G.MRAGIONE_SOCIALE affidandolo ad un unico articolato motivo.

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME nonché del socio illimitatamente responsabile NOME COGNOME ha resistito in giudizio con controricorso.

La ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È stata censurata la violazione e falsa applicazione degli artt. 2901 c.c. e 66 L.F.

La ricorrente ha dedotto, in primis, la non applicabilità della predetta norma prevista dalla legge fallimentare, in quanto l’atto di cessione del ramo di azienda riguardava beni mobili, beni mobili registrati, beni immateriali e cessione di contratti, la cui revocabilità era soggetta al termine di decadenza annuale ampiamente superato.

Con riferimento ai requisiti per l’accoglimento dell’azione revocatoria ordinaria, la ricorrente contesta, in primis, l’esistenza di crediti in un momento anteriore alla stipula dell’atto di cessione del ramo d’azienda del 27.12.2010, per avere la Corte d’Appello compiuto la propria valutazione sulla scorta delle richieste di ammissione al passivo e non sulla base dei documenti contabili risalenti all’anno 2009 -2010, ritenendo erroneamente provati dei fatti solo presunti.

In ordine all’ eventus damni , lamenta la ricorrente che la Corte d’Appello ha fatto erroneamente gravare sul terzo cessionario dell’azienda l’onere di provare che il patrimonio del debitore, dopo l’atto dispositivo revocando, fosse tale da soddisfare ampiamente le ragioni del creditore, non considerando che il debitore e creditore sono rappresentati dallo stesso soggetto, ossia la curatela, mentre la società RAGIONE_SOCIALE, cessionaria, è terzo rispetto al ceto creditorio della fallita.
In ogni caso, evidenzia la ricorrente che, nel caso di specie, una modifica quantitativa o qualitativa del patrimonio del debitore non c’era stata.

In primo luogo, il CTU aveva documentato che il ceto creditorio, pur in presenza di azioni giudiziarie esecutive, mai avrebbe potuto vedere integralmente soddisfatta la sua posizione, in quanto i beni ceduti avevano un valore complessivo non superiore al massimo dei debiti accertati dal CTU esistenti prima dell’atto di cessione d’azienda. In ogni caso, il valore dei beni oggetto della cessione era ben al di sotto del valore di € 95.000,00 pagato dal cessionario,

con la conseguenza che, a differenza di quanto affermato dalla curatela, il prezzo di cessione non era stato affatto vile, ma del tutto congruo.

Con riferimento alla scientia damni , ovvero alla consapevolezza in capo al debitore del pregiudizio arrecato al creditore con l’atto dispositivo, rileva la ricorrente che la Corte d’Appello ha omesso la motivazione sul punto, così integrando un palese error in iudicando . Ad avviso della ricorrente, al momento della stipula dell’atto di cessione del ramo d’azienda, la scientia damni non sussisteva in quanto il bilancio della fallita dell’anno 2010 riportava un utile di esercizio di € 555.405,80. Dunque il cedente, avendo un utile netto di oltre cinquentomila euro, non poteva certo temere l’insolvenza, essendo i debiti coperti dagli utili.
Infine, con riferimento al requisito della participatio fraudis , deduce la ricorrente che tale elemento, in assenza della scientia damni in capo a NOME, legante rappresentante della cedente, non può essere desunto per il solo fatto del rapporto di parentela esistente tra i legali rappresentanti della società cedente e cessionaria del ramo d’azienda.

Il ricorso presenta concomitanti profili di inammissibilità ed infondatezza.

In primo luogo, palesemente inammissibile è la censura della ricorrente secondo cui l’azione revocatoria ordinaria non sarebbe esperibile per essere stato ampiamente superato il termine di decadenza.

Tale questione non è stata trattata in alcun modo nella sentenza impugnata.

Ne consegue che, essendo principio consolidato di questa Corte quello secondo cui i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena di inammissibilità, questioni che siano già comprese nel thema decidendum del precedente grado del giudizio, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità

questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito, tranne che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio (Cass. n. 22886/2022; Cass. n. 32804/2019; Cass., 17/01/2018, n. 907; Cass., 13/06/2018, n. 15430; Cass. n. 28060/2018; Cass., 09/07/2013, n. 17041), la ricorrente, al fine di evitare la inammissibilità per novità della censura, aveva l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della stessa innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo avesse fatto dando così modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della questione (cfr. ex plurimis, Cass. n. 20694/2018; Cass. n. 15430/2018).
La ricorrente non ha assolto a tale onere di allegazione.

3. Quanto al requisito dell’ eventus damn i, va preliminarmente osservato che è orientamento consolidato di questa Corte (vedi Cass. n. 36033/21, conf. Cass. n. 4777/2023) quello secondo cui il curatore fallimentare che intenda promuovere l’azione revocatoria ordinaria ha l’onere di provare tre circostanze per dimostrarne la sussistenza, per come costituite da: la consistenza del credito vantato dai creditori ammessi al passivo nei confronti del fallito; la preesistenza delle ragioni creditorie rispetto al compimento dell’atto pregiudizievole; il mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio del debitore per effetto di tale atto.
Solo se dalla valutazione complessiva e rigorosa di tutti e tre questi elementi dovesse emergere che per effetto dell’atto pregiudizievole sia divenuta oggettivamente più difficoltosa l’esazione del credito, in misura che ecceda la normale e fisiologica esposizione di un imprenditore verso i propri creditori, potrà ritenersi dimostrata la sussistenza dell’ eventus damni (Cass. 26331/2008, Cass. 19515/2019).

Tale prova deve essere fornita dal curatore, non potendo trovare applicazione la regola generale prevista per l’azione pauliana

secondo cui, a fronte dell’allegazione, da parte del creditore, delle circostanze che integrano l’ eventus damni , incombe sul debitore l’onere di provare che il patrimonio residuo è sufficiente a soddisfare le ragioni della controparte (cfr. Cass. 1902/2015). Ciò sul rilievo che, da un lato, il curatore rappresenta contemporaneamente sia la massa dei creditori sia il debitore fallito e, dall’altro, in ossequio al principio della vicinanza della prova, tale onere non può essere posto a carico del convenuto, beneficiario dell’atto impugnato, che non è tenuto a conoscere l’effettiva situazione patrimoniale del suo dante causa.
Il fallimento è, pertanto, onerato di fornire la prova che il patrimonio residuo del debitore fallito fosse di dimensioni tali, in rapporto all’entità della propria complessiva esposizione debitoria, da esporre a rischio il soddisfacimento dei creditori (Cass. 9565/2018, Cass. 2336/2018, Cass. 8931/2013).

Quanto al caso di specie, se, da un lato, alla luce di quanto sopra illustrato, l’affermazione della ricorrente – secondo cui non grava sul cessionario terzo l’onere di provare che il patrimonio del debitore, dopo l’atto dispositivo revocando, fosse tale da soddisfare ampiamente le ragioni del creditore – è, in generale, corretta, dall’altro, la Corte d’appello non ha affatto violato tale principio.

Infatti, dall’ esame della sentenza impugnata (vedi pagg. 10 e 11) emerge che la Corte, nel valutare il requisito dell’ eventus damni , ha richiamato integralmente il passaggio motivazionale della sentenza di primo grado (che ha fatto proprio con l’espressione ‘ Pienamente condivisibili appaiono quindi le considerazioni del primo giudice ‘), che aveva evidenziato che non risultava dal bilancio della società poi fallita allegato (al 31.12.2010) ‘ la disponibilità di liquidità necessaria (concetto tecnicamente differente dal c.d. utile di esercizio riportato in comparsa) e sufficiente a coprire l’esposizione all’epoca della cessione maturata
verso il ceto creditorio, dal consulente tecnico quantificata in € 366.190,20 ‘.

In sostanza, la Corte d’Appello, con il richiamo alla sentenza di primo grado, ha, a sua volta, effettuato, in concreto, la verifica che il patrimonio residuo del debitore fosse sufficiente a soddisfare le ragioni dei creditori, ed ha quindi compiuto tale valutazione sulla scorta della documentazione in atti (fornita dalla curatela), data dal bilancio di esercizio al 31.12.2010, giungendo alla conclusione che il cedente non disponeva della liquidità necessaria (concetto tecnicamente differente dagli utili) per coprire i debiti esistenti al momento della cessione del ramo d’azienda.
L’affermazione della Corte d’Appello, secondo cui ‘l’appellante non ha minimamente dimostrato che, pur all’esito dell’operazione sopra descritta, il suo patrimonio fosse tale da scongiurare qualsivoglia rischio per la garanzia patrimoniale’ (vedi pag. 10 secondo capoverso della sentenza impugnata) non è dà intendere nel senso che il giudice di secondo grado avesse inteso accollare l’onere della prova al terzo, ma che, ad avviso dello stesso giudice, l’appellante non era stata in grado di scalfire la corretta ricostruzione del giudice di primo grado in ordine alla capienza della società cedente. Peraltro, l’affermazione di entrambi i giudici di merito – secondo cui la cedente non disponeva della ‘liquidità necessaria’ non è stata censurata, se non con l’erroneo assunto (come sarà più avanti approfondito) secondo cui i debiti ‘ erano agilmente coperti dagli utili ‘ (vedi pag. 20 del ricorso).
Orbene, tale affermazione di parte ricorrente, posta a fondamento anche dell’allegazione del difetto della scientia damni , è assolutamente erronea.

L’utile, infatti, è dato dalla differenza tra i ricavi e i costi e non tiene conto quindi dell’effettivo incasso dei ricavi per le fatture emesse e dell’effettivo pagamento dei costi per le fatture ricevute. Computare un utile non significa, infatti, avere liquidità. Il conto

economico può chiudere con un utile, ma l’impresa può essere priva di liquidità o comunque non di liquidità sufficiente a far fronte ai debiti.

In conclusione, il risultato economico raramente coincide con la variazione della cassa (cd. cash flow ). Questa coincidenza potrebbe astrattamente verificarsi ove incassi e pagamenti avvenissero senza dilazioni: non è questo quello che ha dedotto la ricorrente, la quale ha, anzi, confuso il concetto di utile con quello di liquidità.

La ricorrente ha, inoltre, negato che per effetto della cessione del ramo di azienda, vi fosse stata una variazione quantitativa o qualitativa del patrimonio del debitore – situazione che, secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte integra l’eventus damni (vedi, recentemente, Cass. n. 20232/2023; conf. Cass. n. 7767/07; 1902/2015) -deducendo, sul punto, che i beni ceduti avevano un valore complessivo non superiore al massimo dei debiti accertati dal CTU esistenti prima dell’atto di cessione d’azienda e che, in ogni caso, il valore dei beni oggetto della cessione era ben al di sotto dei € 95.000,00 pagat i dal cessionario, con la conseguenza che, a differenza di quanto affermato dalla curatela, il prezzo di cessione non era stato affatto vile, ma del tutto congruo.
Le deduzioni della ricorrente non colgono nel segno.

Come correttamente evidenziato dal giudice d’appello, a seguito dell’atto dispositivo del ramo d’azienda vi è stato un mutamento qualitativo del patrimonio del debitore poi fallito proprio perché si è avuta ‘ la sostituzione di beni più facilmente individuabili ed aggredibili con beni agevolmente distraibili, quali, ad es., il danaro’. Né rileva che il valore dei beni dismessi fosse inferiore all’ammontare dei debiti gravanti sul debitore o che il prezzo di cessione fosse o meno congruo, trattandosi di circostanze inconferenti in ordine al requisito dell’ eventus damni.
Con riferimento alla scientia damni , erroneamente la ricorrente deduce che la Corte d’Appello avrebbe la omesso la motivazione sul punto.

Infatti, la sentenza impugnata ha espressamente escluso (vedi pag. 14) che il socio accomandatario della cedente, NOME COGNOME potesse non avere sentore del possibile pregiudizio che l’atto di disposizione del ramo d’azienda avrebbe arrecato ai creditori, e ciò in virtù dell’elevato passivo che la fallita aveva maturato anteriormente alla cessione. In ordine all’utile netto asseritamente presente al momento della cessione, si è già evidenziato che esso non coincide con la liquidità.

Infine, con riferimento alla participatio fraudis del terzo, la Corte territoriale, nel ritenere sussistente tale requisito, ha fatto buon uso del principio enunciato da questa Corte secondo cui la prova della ” participatio fraudis ” del terzo, necessaria ai fini dell’accoglimento dell’azione revocatoria ordinaria nel caso in cui l’atto dispositivo sia oneroso e successivo al sorgere del credito, può essere ricavata anche da presunzioni semplici, ivi compresa la sussistenza di un vincolo parentale tra il debitore e il terzo, quando tale vincolo renda estremamente inverosimile che il terzo non fosse a conoscenza della situazione debitoria gravante sul disponente (vedi Cass. n. 1286/2019; vedi anche Cass. n. 5359/2009): tale valutazione è incensurabile in sede di legittimità ove congruamente motivata (vedi Cass. n. 5618/2016, n. 5618; Cass., n. 17327/2011; Cass. n. 13330/2004) e la ricorrente non ha minimamente denunciato il vizio di motivazione nelle forme della violazione dei nn. 4 e 5 dell’art. 360 comma 1° c.p.c.
Ne consegue che le censure della ricorrente, anche sul punto, sono inammissibili.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 6.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 15.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.