Azione revocatoria: prescrizione e prova del credito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17477/2025, si è pronunciata su un caso di azione revocatoria promossa da un’agenzia di riscossione. La Corte ha confermato principi chiave: la prescrizione quinquennale decorre dalla trascrizione dell’atto e non dalla sua stipula. Ha inoltre ribadito che l’interruzione della prescrizione si perfeziona con la consegna dell’atto di citazione all’ufficiale giudiziario. Infine, ha specificato che il credito tributario si considera sorto al momento del verificarsi del presupposto d’imposta, non con l’accertamento successivo, respingendo le difese dei debitori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Prescrizione e Prova del Credito Tributario secondo la Cassazione

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale per la tutela dei creditori. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato alcuni aspetti cruciali di questo istituto, in particolare riguardo alla prescrizione e alla natura dei crediti tributari. La decisione offre chiarimenti importanti per creditori e debitori, delineando con precisione i confini temporali e probatori dell’azione.

Il Caso: Una Vendita Immobiliare per Svuotare il Patrimonio

La vicenda trae origine dall’azione legale intrapresa da un’agenzia di riscossione per ottenere la dichiarazione di inefficacia di un atto di compravendita immobiliare. Una società, gravata da un debito tributario, aveva venduto i propri terreni a un’altra società. L’ente creditore, ritenendo che tale vendita fosse stata posta in essere al solo fine di sottrarre i beni alla sua garanzia patrimoniale, ha esercitato l’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 del codice civile.

I debitori, sia la società venditrice che quella acquirente, si sono opposti sostenendo diverse tesi difensive, tra cui la prescrizione dell’azione e la posteriorità del credito rispetto all’atto di vendita. Dopo le decisioni dei giudici di merito, favorevoli al creditore, il caso è giunto all’esame della Corte di Cassazione.

La Prescrizione nell’Azione Revocatoria: Dies a Quo e Interruzione

Uno dei punti centrali del dibattito ha riguardato il calcolo del termine di prescrizione quinquennale. I ricorrenti sostenevano che il termine fosse spirato, ma la Corte ha rigettato questa tesi basandosi su due principi consolidati.

Il Momento Iniziale della Prescrizione (Dies a quo)

La Cassazione ha ribadito che il termine di prescrizione per l’azione revocatoria non decorre dalla data di stipula dell’atto dispositivo, ma dalla data della sua trascrizione nei registri immobiliari. Questo perché solo con la trascrizione l’atto diventa opponibile ai terzi e il pregiudizio per il creditore si manifesta concretamente. Prima di quel momento, il creditore non ha un interesse giuridicamente tutelato ad agire, poiché l’atto non ha ancora piena efficacia esterna.

L’Interruzione della Prescrizione

Altro tema cruciale è stato quello dell’interruzione della prescrizione. L’azione revocatoria dà vita a un diritto potestativo, per il quale non è configurabile una messa in mora tradizionale. La Corte, richiamando un principio affermato dalle Sezioni Unite, ha applicato la regola della “scissione degli effetti della notificazione”.

Questo significa che, per il creditore che agisce in giudizio, la prescrizione si interrompe nel momento in cui consegna l’atto di citazione all’ufficiale giudiziario per la notifica. Non è necessario attendere che l’atto venga effettivamente ricevuto dal debitore. Nel caso di specie, la consegna era avvenuta entro il quinquennio, rendendo l’azione tempestiva.

Credito Tributario: Teoria Dichiarativa vs. Costitutiva

I debitori hanno tentato di sostenere che il credito tributario fosse sorto solo con l’emissione dell’avviso di accertamento, e quindi fosse successivo all’atto di vendita, rendendo più difficile per il creditore provare i presupposti dell’azione revocatoria.

La Corte ha respinto fermamente questa tesi, confermando l’orientamento consolidato (ius receptum) della “teoria dichiarativa”. Secondo questo principio, l’obbligazione tributaria sorge nel momento in cui si verifica il presupposto d’imposta (es. la produzione di un reddito), non quando l’amministrazione finanziaria lo accerta formalmente. L’attività di accertamento ha una funzione strumentale e di controllo, ma non genetica dell’obbligazione stessa. Di conseguenza, il credito era da considerarsi anteriore all’atto dispositivo.

La Prova dell’Elemento Soggettivo

La Corte ha anche validato il ragionamento presuntivo utilizzato dai giudici di merito per dimostrare la consapevolezza del danno (scientia damni) in capo al debitore e la partecipazione alla frode (consilium fraudis) da parte del terzo acquirente. Elementi come la vendita della quasi totalità del patrimonio immobiliare e gli stretti legami personali tra i vertici delle due società coinvolte sono stati ritenuti sufficienti a fondare la presunzione di una volontà fraudolenta ai danni del creditore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’interpretazione sistematica delle norme e su principi giurisprudenziali ormai consolidati. Ha sottolineato come l’azione revocatoria tuteli l’effettività della garanzia patrimoniale del creditore (art. 2740 c.c.).

Per quanto riguarda la prescrizione, la scelta di farla decorrere dalla trascrizione risponde a un’esigenza di certezza giuridica e di tutela del creditore, che solo da quel momento può conoscere l’atto pregiudizievole. L’applicazione del principio di scissione della notifica per l’interruzione del termine è coerente con la natura del diritto esercitato, che può essere fatto valere solo tramite un’azione giudiziale.

Sul fronte del credito tributario, la prevalenza della teoria dichiarativa è fondamentale per evitare che i debitori possano facilmente eludere le pretese erariali compiendo atti dispositivi nel lasso di tempo tra il sorgere del presupposto impositivo e l’accertamento formale.

Infine, la Corte ha rigettato anche l’argomentazione relativa a un presunto patto di riservato dominio sui beni, affermando che anche la vendita di un bene non ancora interamente pagato costituisce un depauperamento del patrimonio del debitore, poiché trasforma un bene immobile, facilmente aggredibile, in denaro, più facilmente occultabile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida alcuni pilastri fondamentali in materia di azione revocatoria. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Per i creditori: Il termine per agire in revocatoria inizia a decorrere solo dalla trascrizione dell’atto pregiudizievole. Per interrompere la prescrizione, è sufficiente consegnare l’atto di citazione all’ufficiale giudiziario entro 5 anni da tale data.
2. Per i crediti tributari: Ai fini della revocatoria, il credito si considera sempre sorto quando si è verificato il presupposto d’imposta, facilitando l’onere probatorio a carico dell’ente impositore.
3. Per i debitori: Svuotare il proprio patrimonio immobiliare, specialmente se a favore di soggetti collegati, costituisce un forte indizio presuntivo della volontà di frodare i creditori, difficilmente superabile in giudizio.

La decisione riafferma la centralità della tutela del credito e fornisce strumenti chiari per contrastare gli atti dispositivi compiuti in pregiudizio delle ragioni creditorie.

Da quale momento decorre il termine di prescrizione di cinque anni per l’azione revocatoria?
Il termine di prescrizione decorre dalla data di trascrizione dell’atto dispositivo nei registri pubblici, e non dalla data in cui l’atto è stato stipulato. Questo perché solo con la trascrizione l’atto diventa opponibile ai terzi e il pregiudizio per il creditore si concretizza.

Come si interrompe la prescrizione per l’azione revocatoria, che è un diritto potestativo?
La prescrizione si interrompe con l’esercizio dell’azione giudiziale. In applicazione del principio della scissione degli effetti della notificazione, per il creditore (attore) l’effetto interruttivo si produce al momento della consegna dell’atto di citazione all’ufficiale giudiziario per la notifica, e non al momento della ricezione da parte del debitore (convenuto).

Ai fini dell’azione revocatoria, quando sorge un credito di natura tributaria?
Un credito tributario sorge nel momento in cui si verificano i presupposti previsti dalla legge per l’imposta (cosiddetta “teoria dichiarativa”), e non nel momento successivo in cui l’amministrazione finanziaria emette l’avviso di accertamento. L’accertamento ha solo la funzione di verificare un credito già sorto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17477 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17477 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

Siffatta motivazione si sottrae anche al vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., muovendosi la censura al di fuori del paradigma dettato dalla citata norma, come modificata dall’art.

54, comma 1, lett. b) , d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134.

Con il secondo motivo del ricorso principale ed il quarto motivo del ricorso incidentale, di identico contenuto, le ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione dell’art. 2903 cod. civ. e la sola ricorrente incidentale anche ‹‹ motivazione omessa, insufficiente e/o contraddittoria su punto decisivo della controversia ›› ; lamentano che tanto se si ha riguardo alla data di stipulazione e sottoscrizione dell’atto dispositivo (11 aprile 2005), quanto alla data di trascrizione dello stesso atto (19 aprile 2005), la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere che il quinquennio prescrizionale previsto dalla norma richiamata risulterebbe comunque rispettato alla data di ricezione del plico in notifica (21 aprile 2010).
3.1. La censura è infondata.

3.2. La disamina della doglianza impone di individuare il dies a quo di decorrenza del termine di prescrizione e di accertare anche il momento interruttivo dello stesso.

In relazione alla prima questione, soccorre il consolidato orientamento di questa Corte, secondo il quale il termine prescrizionale decorre dalla data di trascrizione dell’atto dispositivo, e non dalla data di stipulazione dell’atto stesso, dovendo la disposizione dell’art. 2903 cod. civ. essere interpretata, attraverso il coordinamento con la regola contenuta nell’art. 2935 cod. civ., nel senso che la prescrizione decorre dal giorno in cui dell’atto è stata data pubblicità ai terzi, in quanto solo da questo momento il diritto può essere fatto valere e l’inerzia del titolare protratta nel tempo assume effetto estintivo (Cass., sez. 3, 09/02/2023, n. 4049; Cass., sez. 3, 13/09/2019, n. 22858; Cass., sez. 3, 15/05/2018, n. 11758; Cass., sez. 3, 24/03/2016, n. 5889).
Con riferimento al momento interruttivo, occorre muovere dal

presupposto che la giurisprudenza di legittimità ha già avuto modo di chiarire, con riguardo alla revocatoria fallimentare ex art. 67 legge fallimentare (v. Cass., sez. 1, 05/09/1996, n. 8086; Cass., sez. 1, 08/01/2003, n. 58; Cass., sez. 1, 25/10/2007, n. 22366; Cass., sez. 1, 06/08/2010, n. 18438) e all’azione revocatoria ex art. 2901 cod. civ. (Cass., sez. 6 -3, 09/09/2022, n. 26543), che ad esse non è applicabile l’ipotesi di interruzione della prescrizione prevista dall’art. 2943, quarto comma, cod. civ., a seguito di atto di costituzione in mora del debitore, non potendosi configurare mora nei confronti di un diritto potestativo, quale è quello esercitato con detta azione, che ha natura costitutiva; l’interruzione del termine di prescrizione quinquennale è determinato esclusivamente dalla proposizione in giudizio della relativa domanda giudiziale (cfr. Cass, sez. 6 -3, 09/09/2022, n. 26543).
Poiché, in relazione all’azione revocatoria, deve reputarsi che ricorra un’ipotesi in cui il diritto alla declaratoria d’inefficacia del contratto non possa farsi valere se non con l’esercizio dell’azione in sede giudiziale, essendo esclusa la possibilità di un diverso esercizio del diritto, è sicuramente applicabile alla fattispecie il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite (Cass., sez. U, 09/12/2015, n. 24822), che ha esteso, con una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 2943 cod. civ., la regola della scissione degli effetti della notificazione per il notificante e per il destinatario della notificazione agli effetti sostanziali degli atti processuali, ove il diritto non possa farsi valere se non con un atto processuale. Di conseguenza, la prescrizione è interrotta dall’atto di esercizio del diritto, ovvero dalla consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario per la notifica, mentre, in ogni altra ipotesi, tale effetto si produce solo dal momento in cui l’atto perviene all’indirizzo del destinatario.
In tal senso valga il richiamo ad altri precedenti di legittimità che,

sebbene riferiti all’azione di annullamento del contratto, hanno avuto modo di precisare che il diritto potestativo di annullamento del contratto può essere esercitato solo con l’azione giudiziale di annullamento del negozio, ma non è suscettibile di esercizio mediante un atto stragiudiziale di costituzione in mora, consistendo nella soggezione della controparte all’altrui impugnativa e non in un obbligo di prestazione cui la controparte deve adempiere (cfr. Cass., sez. 3, 08/01/2016, n. 121; Cass., sez. 2, 17/12/2010, n. 25648 con riferimento più ampio a tutti i diritti potestativi, quali sono quelli miranti alla pronuncia di inefficacia, di annullamento o di risoluzione di un atto ai quali corrisponde nella controparte una posizione di mera soggezione all’iniziativa; Cass., sez. 2, 27/04/2016, n. 8417).
La situazione corrispondente all’esercizio di un diritt o potestativo mirante ad una pronuncia di inefficacia del contratto, a fronte del quale la controparte versa in una condizione di mera soggezione, ricorre appunto anche nel caso di domanda revocatoria, sicché, in applicazione del principio espresso dalle Sezioni Unite nella pronuncia sopra richiamata, la regola della scissione degli effetti della notifica deve valere anche al diverso fine dell’interruzione della prescrizione.
Applicando i suddetti principi, deve ritenersi la tempestività dell’azione esercitata da Equitalia s.p.a., in quanto il termine quinquennale di prescrizione, decorrente dalla data del 19 aprile 2005, è stato interrotto al più tardi, come rilevato dalla Corte d’appello con argomentazioni che sfuggono al vizio di motivazione pure denunciato, il 14 aprile 2010, e non alla data del 21 aprile 2010 in cui l’atto di citazione è pervenuto al destinatario.

Con il terzo motivo del ricorso principale ed il terzo motivo del ricorso incidentale le ricorrenti censurano la decisione gravata per violazione e falsa applicazione degli artt. 2729 e 2901 cod. civ., nonché la sola ricorrente incidentale per ‹‹ motivazione omessa,

insufficiente e/o contraddittoria su punto decisivo della controversia ›› e contestano alla Corte territoriale di avere erroneamente ritenuto che il credito azionato con l’azione revocatoria fosse anteriore, e non successivo, alla stipula dell’atto dispositivo.

Sostengono che, al fine di valutare l’anteriorità o posteriorità del credito rispetto all’atto dispositivo, de ve farsi riferimento alla cd. ‘teoria costitutiva’ dell’avviso di accertamento, secondo la quale l’obbligazione tributaria non nasce nel momento di verificazione del presupposto previsto dalla norma, ma sorge in forza degli atti applicativi, e non si deve, invece, aderire, come ritenuto dai giudici d’appello, alla cd. ‘teoria dichiarativa’, che identifica il sorgere dell’obbligazione tributaria con il verificarsi del presupposto.
Con riguardo, poi, all’elemento soggettivo, deducono che il giudice d’appello non avrebbe fatto buon governo dell’art. 2729 cod. civ. , essendosi basato su ‘enunciazioni di criteri astratti e di generiche regole di esperienza’, anziché su presunzioni, seppure semplici, caratterizzate dai requisiti della precisione, gravità e concordanza.

La censura è infondata sotto tutti i profili denunciati.

Costituisce ius receptum che il credito tributario si determina con riferimento agli anni di imposta e non con riferimento al momento del successivo accertamento. Al verificarsi dei presupposti il contribuente è tenuto a liquidare l ‘ imposta dovuta, a corrisponderla all ‘ amministrazione finanziaria ed a comunicare l ‘ avvenuta corresponsione; l ‘ attività dell ‘ amministrazione è diretta al controllo della dichiarazione, ma l ‘ obbligazione tributaria nasce con il verificarsi dei relativi presupposti, sicché l ‘ attività dell ‘ amministrazione è da ritenersi strumentale rispetto all ‘ accertamento di un credito già sorto e non può essere considerata sotto il profilo genetico dell ‘ obbligazione. La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione
dell ‘ orientamento di questa Corte, ribadito da Cass. 09/04/2019, n. 9798 e da Cass., sez. 3, 26/11/2019, n. 30737 e non sono state, dalle parti ricorrenti, svolte deduzioni difensive atte a mettere in discussione tale approdo.

La doglianza neppure coglie nel segno sotto l’altro profilo denunciato -presunta violazione dell’art. 2729 cod. civ. -in quanto la censura non è stata dedotta nei termini indicati dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 1785 del 2018. Invero, la denuncia, in cassazione, di violazione o falsa applicazione del citato art. 2729 cod. civ. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. può prospettarsi quando il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti ovvero fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza ai fini dell’inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota e non anche quando la critica si concreti nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi della violazione dei paradigmi della norma (Cass., sez. 2, 21/03/2022, n. 9054).
Né la motivazione risulta omessa o carente, poiché la Corte d’appello, con motivazione esaustiva e scevra da vizi logici, ha messo in rilievo gli elementi presuntivi dai quali ha desunto la sussistenza dei presupposti per l’accoglimento della domanda, sottolineando, per un verso, che non poteva dubitarsi dell’esistenza dell’ eventus damni , avendo l’alienante ceduto l’intero patrimonio immobiliare verso corrispettivo in denaro, così da rendere più difficoltosa la realizzazione del credito dell’Amministrazione , come pure della sussistenza della consapevolezza, nel debitore e nel terzo, del pregiudizio arrecato alle ragioni creditorie, stante non solo l’alienazione pressoché totale del patrimonio, ma anche l’esistenza di
stretti collegamenti personali tra i vertici della società venditrice e di quella acquirente.

5. Con il quarto motivo del ricorso principale e con il secondo motivo del ricorso incidentale, di identico contenuto, le ricorrenti de nunziano la violazione e falsa applicazione dell’art. 1523 cod. civ., nonché la sola ricorrente incidentale anche per ‹‹ motivazione omessa, apparente, insufficiente e/o contraddittoria su punto decisivo della controversia ›› . Reiterano l’eccezione di esistenza di un patto di riservato dominio sui terreni di causa, precisando che: con atto di vendita con patto di riservato dominio del 27 dicembre 1991, la società RAGIONE_SOCIALE aveva acquistato dalla Cassa per la formazione della proprietà contadina, ora Ismea, i terreni oggetto di causa; con atto di compravendita di terreno agricolo a scopo di formazione di proprietà diretta coltivatrice’ , in data 11 aprile 2005, la società RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto alla RAGIONE_SOCIALE i predetti terreni, pattuendo che parte del prezzo venisse versato direttamente alla Ismea da Lara e altra parte direttamente alla società RAGIONE_SOCIALE quale saldo prezzo; il patto di riservato dominio a favore della Ismea esisteva al momento della notifica dell’atto di citazione per revocatoria, per cui l’atto dispositivo impugnato non era revocabile, in quanto la società RAGIONE_SOCIALE non era proprietaria del terreno agricolo, ma ne aveva solo la diponibilità, non avendo ancora completato il pagamento rateizzato concordato con Ismea.
La censura è inammissibile, in quanto si limita a reiterare le medesime doglianze già svolte con l’atto d’appello senza confrontarsi con la ratio della decisione, la quale, da un lato, ha rilevato la genericità del motivo di gravame e, dall’altro, sottolinea to -con motivazione sintetica, ma esaustiva che si sottrae al vizio di motivazione apparente, configurabile nei soli termini precisati dalle Sezioni Unite con le sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014 –

l’infondatezza della tesi difensiva dell’appellante, alla stregua d elle circostanze dalla stessa evidenziate, puntualmente richiamate a pag. 7 della motivazione della sentenza qui impugnata.

Secondo il costante indirizzo di questa Corte, il vizio di violazione e falsa applicazione della legge, di cui all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., giusta il disposto di cui all’art. 366, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., deve essere, a pena d’inammissibilità, dedotto mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, non risultando altrimenti consentito alla SRAGIONE_SOCIALE di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (tra le tante, Cass., sez. 3, 26/07/2024, n. 20870); tale onere non risulta assolto dalle ricorrenti.
Peraltro, va ribadito che, ai fini dell’azione revocatoria di cui all’art. 2901 cod. civ., la vendita di un immobile con patto di riservato dominio comporta sempre un depauperamento del patrimonio del debitore, sia nel caso in cui il compratore diviene proprietario delle cose alienate con il pagamento dell’ultima rata del prezzo, sia nel caso in cui la fattispecie acquisitiva non giunge a conclusione per il compratore e, a carico del venditore, sorge l’obbligazione di restituzione delle rate riscosse, considerato che anche la trasformazione di un bene in un altro che sia meno agevolmente aggredibile in sede esecutiva, come è tipico del danaro, realizza il pericolo di danno costituito dall’eventuale infruttuosità di una futura azione esecutiva (Cass., sez. 3, 01/06/2000, n. 7262; Cass., sez. 3, 24/11/2010, n. 23818).
Il ricorso principale ed il ricorso incidentale vanno dunque rigettati, con compensazione tra le ricorrenti, principale e incidentale,

delle spese del giudizio di cassazione.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE e solidale carico delle ricorrenti principale e incidentale-, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale. Compensazione tra le ricorrenti, principale e incidentale, le spese del giudizio di cassazione. Condanna la ricorrente principale e la ricorrente incidentale al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 12.000,00 per compensi, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito, in favore di Ader – Agenzia delle entrate Riscossione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e da parte della ricorrente incidentale, al competente ufficio di merito dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.