Azione revocatoria preliminare: quando si valuta?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17480/2025, si è pronunciata su un caso di azione revocatoria preliminare. Ha ribadito il principio secondo cui, in caso di vendita immobiliare preceduta da un contratto preliminare, il danno per il creditore (eventus damni) va valutato al momento del contratto definitivo. Invece, lo stato soggettivo del terzo acquirente (scientia damni) va accertato con riferimento alla data di stipula del preliminare. La Corte ha inoltre precisato che, nel caso di contratto per persona da nominare, il “terzo” rilevante ai fini della valutazione è la persona nominata, e la sua consapevolezza va verificata al momento dell’accettazione della nomina, applicando le regole sulla rappresentanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria Preliminare: Quando si Valutano Danno e Consapevolezza?

L’azione revocatoria preliminare è uno strumento cruciale per la tutela del credito, ma solleva complesse questioni quando la vendita di un bene è scandita da un contratto preliminare seguito da uno definitivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come e, soprattutto, quando valutare i presupposti per l’esercizio di tale azione. La decisione analizza la scissione temporale tra la valutazione del danno per il creditore e quella della consapevolezza del terzo acquirente, fornendo una guida preziosa.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un’azione revocatoria avviata da un creditore per rendere inefficace la vendita di un immobile. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che l’operazione si era svolta in due fasi: prima la stipula di un contratto preliminare e, successivamente, la conclusione del contratto definitivo. A rendere la situazione ancora più complessa, l’acquirente finale non era lo stesso soggetto che aveva firmato il preliminare. Si trattava, infatti, di una società costituita pochi giorni prima dell’atto di vendita, che era subentrata nella posizione di promittente acquirente in virtù di un contratto per persona da nominare.

Il creditore sosteneva che l’intera operazione fosse preordinata a sottrarre il bene alla sua garanzia patrimoniale. La Corte d’Appello aveva accolto questa tesi, basando la sua decisione su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come la costituzione della società acquirente a ridosso dell’atto e la mancanza di prove di un effettivo passaggio di denaro.

Azione Revocatoria Preliminare: Il Principio di Diritto

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia di azione revocatoria preliminare. Vi è una distinzione fondamentale nel momento in cui devono essere valutati i due presupposti cardine dell’azione:

1. L’Elemento Oggettivo (Eventus Damni): Il pregiudizio effettivo per il creditore, consistente nella diminuzione del patrimonio del debitore, si concretizza solo con il trasferimento della proprietà. Di conseguenza, l’esistenza dell’eventus damni deve essere valutata al momento della stipula del contratto definitivo, poiché è solo in quel momento che l’atto dispositivo produce i suoi effetti reali.

2. L’Elemento Soggettivo (Scientia Damni): La consapevolezza del terzo acquirente di arrecare un pregiudizio al creditore deve essere valutata in un momento diverso. Per tutelare l’affidamento e la certezza dei traffici giuridici, questo accertamento va fatto risalire al momento della stipula del contratto preliminare. È in questa fase che il terzo assume l’obbligo di acquistare e che si deve bilanciare la tutela del creditore con la conservazione della scelta negoziale del terzo in buona fede.

Il Caso Specifico: Contratto per Persona da Nominare

La Corte ha poi affrontato la specificità del contratto per persona da nominare. In questo scenario, chi è il “terzo” la cui consapevolezza deve essere valutata? La Cassazione chiarisce che il soggetto rilevante non è colui che stipula il preliminare (il cosiddetto stipulante), ma la persona che viene successivamente nominata e che accetta la nomina. Quest’ultima, infatti, acquista i diritti e assume gli obblighi del contratto con effetto retroattivo, fin dal momento della stipula originaria.

Di conseguenza, si applicano le regole della rappresentanza (art. 1391 c.c.). La consapevolezza del pregiudizio (o la partecipazione alla dolosa preordinazione) deve essere verificata in capo al soggetto nominato (il rappresentato) al momento dell’accettazione della nomina. La malafede del nominato prevale sull’eventuale buona fede dello stipulante originario.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente applicato questi principi. La Corte d’Appello aveva desunto l’elemento soggettivo del terzo acquirente (la società nominata) da una serie di presunzioni, tra cui la costituzione della società pochi giorni prima dell’atto, l’assenza di una logica aziendale nell’operazione se non quella di ostacolare i creditori, e la prova del mancato trasferimento di denaro.

La Suprema Corte ha sottolineato che il ricorso presentato non contestava una violazione di legge, ma mirava a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti (quaestio facti), attività preclusa in sede di legittimità. Il ragionamento presuntivo svolto dalla Corte d’Appello è stato giudicato logico e coerente, e pertanto non sindacabile. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Stabilisce una chiara linea di demarcazione temporale per la valutazione dei presupposti dell’azione revocatoria in presenza di una sequenza preliminare-definitivo. La decisione offre certezza agli operatori del diritto e ai cittadini, chiarendo che la buona fede del terzo acquirente va protetta se presente al momento dell’assunzione dell’obbligo (il preliminare), mentre il danno per il creditore si cristallizza solo con l’effettivo trasferimento del bene (il definitivo). La specificazione sul contratto per persona da nominare aggiunge un ulteriore tassello, allineando la disciplina della revocatoria a quella della rappresentanza.

In un’azione revocatoria di una vendita preceduta da preliminare, quando si valuta il danno al creditore (eventus damni)?
Il danno al creditore, ovvero l’effettiva diminuzione del patrimonio del debitore, deve essere valutato con riferimento al momento della stipula del contratto definitivo, perché è solo in quel momento che si realizza l’effetto dispositivo del trasferimento del bene.

Quando va accertata la consapevolezza del pregiudizio (scientia damni) da parte del terzo acquirente?
La consapevolezza del terzo acquirente di arrecare pregiudizio al creditore deve essere accertata con riferimento al momento della stipula del contratto preliminare. Questo per bilanciare la tutela del creditore con la necessità di proteggere l’affidamento del terzo che si impegna in buona fede.

Come si applicano queste regole in caso di contratto per persona da nominare?
Nel contratto per persona da nominare, il “terzo” rilevante ai fini della valutazione dello stato soggettivo è la persona nominata che accetta. La sua consapevolezza del pregiudizio va verificata al momento dell’accettazione della nomina, applicando le norme sulla rappresentanza, secondo cui rileva lo stato soggettivo del rappresentato (il nominato).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17480 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17480 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

sebbene la compravendita avesse avuto ad oggetto un solo bene, costituito, in realtà, da un rudere da ristrutturare, nonché ad una probabile restituzione della somma pattuita a titolo di corrispettivo da parte della venditrice all’acquirente, circostanza non veritiera.

2. La censura è inammissibile.

2.1. In ipotesi di azione revocatoria ordinaria, che abbia ad oggetto, come nel caso che ci occupa, come atto dispositivo del patrimonio del debitore una vendita immobiliare attuatasi secondo la scansione contratto preliminare/contratto definitivo, trova applicazione, secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, il principio di diritto, secondo cui la sussistenza dell’ eventus damni rispetto al creditore procedente va valutata rispetto al momento della stipula del contratto definitivo, verificandosi solo in tale momento il compimento di un atto dispositivo del patrimonio del debitore; mentre, l’elemento soggettivo richiesto dall’art. 2901 cod. civ. in capo al terzo acquirente va valutato rispetto al momento della stipula del preliminare, dovendosi contemperare, per rispettare la ratio dell’azione revocatoria, la garanzia patrimoniale dei creditori con
l’affidamento del terzo nello svolgimento della propria autonomia privata (così, Cass., sez. 3, 18/08/2011, n. 17365; Cass., sez. 3, 16/04/2008, n. 9970; Cass., sez. 3, 20/08/2009, n. 18528; Cass., sez. 2, 18/10/1991, n. 11025).

Si è spiegato che l’ancoraggio dell’accertamento dell’esistenza dell’ eventus dammi al momento della stipula del contratto definitivo si correla alla stessa natura dell’azione revocatoria, quale intesa, oggettivamente, a rimuovere un effetto pregiudizievole per i creditori derivante dal compimento di un atto dispositivo del patrimonio del debitore: là dove il preliminare di vendita “ha una portata dispositiva solo potenziale e futura”, è soltanto con il contratto definitivo che si determina la riduzione del patrimonio immobiliare del debitore e che, dunque, si realizza “il concreto pericolo di un effetto lesivo per il ceto creditorio”; diversamente, quanto al presupposto soggettivo dell’azione revocatoria, la stessa configurazione di tale rimedio impone di contemperare il profilo oggettivo degli effetti dell’atto pregiudizievole (a carattere oneroso) con l’affidamento dei terzi nella conclusione dell’atto stesso, dovendosi quindi garantire l’operatività della tutela revocatoria solo in quanto essa sia in grado di rispettare la tutela dell’affidamento del terzo nella possibilità di obbligarsi con la stipulazione di un contratto cui ha interesse.
Pertanto, in caso di vendita di bene promesso, il requisito soggettivo dell’azione revocatoria non potrà che essere accertato in riferimento al momento di conclusione del contratto preliminare, giacché è questo il momento in cui si risolve “la valutazione di priorità della tutela da accordare alla conservazione della garanzia patrimoniale per i creditori o alla conservazione della scelta negoziale del terzo”. Terzo che, una volta impegnatosi in buona fede a vendere in forza del contratto preliminare, non può essere costretto, ove acquisti successivamente la consapevolezza della potenzialità lesiva
dell’atto, “a richiedere la risoluzione del contratto per sottrarsi a tale cooperazione con il debitore nella perpetrazione dell’ eventus damni “, giacché esso terzo è ormai ‹‹ titolare di un diritto acquisito in buona fede al trasferimento del bene rispetto al quale la tutela dell’integrità del patrimonio del debitore diventa necessariamente sub-valente proprio perché scopo e funzione dell’azione revocatoria è quello di rendere inefficace gli atti perpetrati in danno delle ragioni dei creditori ›› (così, Cass., sez. 3, 12/05/2015, n. 9595).
2.2. Si è, altresì, precisato che, diversamente dall’ipotesi di alienazione di un bene immobile già promesso in vendita, in cui non vi è mutamento delle parti che abbiano stipulato sia il contratto preliminare, che quello definitivo, l’esistenza di un contratto preliminare di vendita “per persona da nominare”, che ha visto realizzarsi gli effetti della dichiarazione di nomina (art. 1404 cod. civ.) in sede di conclusione del contratto definitivo, non consente, anzitutto, di ritenere “terzo” ai fini dell’azione revocatoria il soggetto che ha stipulato il contratto preliminare, giacché detto “terzo” va individuato nella persona dell’accettante la dichiarazione di nomina, che ha acquistato i diritti ed assunto gli obblighi “derivanti dal contratto con effetto dal momento in cui questo fu stipulato” (art. 1404 cit.), determinando la fuoriuscita dallo stesso contratto dell’originario stipulante il vincolo preliminare (Cass, n. 9595/2015, cit.). Con la conseguenza, quanto allo stato soggettivo rilevante ai fini della revoca dell’atto dispositivo pregiudizievole, che trova rilievo, in tale caso, il regime che il codice civile stabilisce in materia di rappresentanza, con la disciplina recata dall’art. 1391 cod. civ.
Approdo questo coerente con la stessa giurisprudenza di questa Corte (Cass., sez. 1, 15/12/1987, n. 9301; Cass., sez. 3, 04/10/1983, n. 5777) secondo cui, nel contratto per persona da nominare, i rapporti tra il dichiarante e la persona nominata sono

regolati dalla disciplina della rappresentanza volontaria e il contraente che si è riservata la facoltà di nomina assume la funzione di rappresentante del terzo nell’arco di tempo che corre dalla conclusione del contratto alla dichiarazione di nomina.

In tale prospettiva rileva anzitutto il secondo comma dell’art. 1391 cod. civ., il quale radica sulla persona del rappresentato (e, dunque, del nominato accettante) la rilevanza dello stato di mala fede o di conoscenza (di “determinate circostanze”, come si esprime il primo comma dello stesso art. 1391 cod. civ.), che impedisce allo stesso di giovarsi dello stato di ignoranza (“di determinate circostanze”) o di buona fede del rappresentante, tanto che si è affermato che, “nella ipotesi di un negozio concluso a mezzo di rappresentante, e qualora trattasi di rappresentanza volontaria, la malafede del rappresentato prevale a norma dell’art 1391, secondo comma, cod. civ., sulla eventuale buona fede del rappresentante, non potendo il rappresentato trarre profitto dalla propria malizia” (Cass., sez. 1, 29/10/1963, n. 2874). E ciò a tutela dell’affidamento del terzo nell’ambito di azione revocatoria di atto dispositivo a titolo oneroso.
Sicché, è in riferimento al nominato, e nel momento dell’accettazione della nomina, che, in applicazione del citato art. 1391 cod. civ., deve verificarsi che detto “terzo” abbia, o meno, la consapevolezza del pregiudizio arrecato alle ragioni creditorie dall’atto dispositivo del debitore ovvero sia partecipe della sua dolosa preordinazione (a seconda che l’atto a titolo oneroso e sia o meno anteriore al sorgere del credito) (in senso conforme, Cass., sez. 1, 14/05/2024, n. 13265).
2.3. Da tali principi non si è discostata la Corte territoriale, la quale ha dato atto (a pag. 4 della motivazione) che, nella specie, non vi era coincidenza tra le parti del contratto preliminare e quelle del definitivo, essendo subentrata all’originaria promittente acquirente ,

NOME COGNOME l’odierna ricorrente RAGIONE_SOCIALE ed ha, conseguentemente, desunto l’elemento soggettivo del ‘terzo’ acquirente da una serie di indizi, quali la costituzione della società ricorrente pochi giorni prima della stipula dell’atto dispositivo, la assenza di una scelta di tipo strategico aziendale, essendo l’atto dispositivo esclusivamente volto a rendere vane le ragioni dei terzi creditori della cedente, nonché la prova del mancato trasferimento di somme dalla cessionaria alla cedente. A supporto di tale ultimo elemento presuntivo si è posto in rilievo che la somma asseritamente versata in data 29 ottobre 2010, pari ad euro 304.253,63, era stata distratta (o forse restituita alla Montebianco che aveva provveduto a reincassare gli assegni), ‹‹ atteso che in data 5.11.2010 (il giorno dopo che gli assegni erano divenuti disponibili), quando è stato notificato l’atto di pignoramento presso terz i, sul conto corrente della società RAGIONE_SOCIALE vi era soltanto la somma di euro 3.304,60 (come documentato dalla dichiarazione dell’8.11.2020 del terzo pignorato Banca di Credito Cooperativo di Roma, allegata dall’attore all’atto di citazione)›› .
Le critiche rivolte dalla ricorrente al ragionamento presuntivo svolto dalla Corte d’appello, per come prospettate, come rilevato nella proposta di definizione accelerata, sfuggono al concetto di falsa applicazione quando si concretano, come nel caso in esame, in un’attività diretta ad evidenziare soltanto che le circostanze fattuali in relazione alle quali il ragionamento presuntivo è stato enunciato dal giudice di merito avrebbero dovuto essere ricostruite in altro modo, o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica semplicemente diversa da quella che si dice applicata dal giudice di merito, senza spiegare e dimostrare perché quella da costui applicata abbia esorbitato dai paradigmi degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. (e ciò tanto se questa prospettazione sia basata sulle stesse circostanze
fattuali su cui si è basato il giudice di merito, quanto se basata altresì su altre circostanze fattuali) (Cass., sez. U, n. 1785/2018).

La censura si risolve, nella sostanza, in un diverso apprezzamento della ricostruzione della quaestio facti e si pone su un terreno che non è quello del n. 3 dell’art. 360 cod. proc., ma è quello che sollecita un controllo sulla motivazione del giudice relativa alla ricostruzione della questione fattuale, preclusa in sede di legittimità (Cass., sez. 2, 21/03/2022, n. 9054; Cass., sez. 3, 09/10/2023, n. 28286).

3. Il ricorso è, dunque, inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo e da distrarsi in favore del difensore del controricorrente.

La definizione del giudizio in conformità alla proposta ex art. 380bis cod. proc. civ. comporta l ‘ applicazione del terzo e del quarto comma dell ‘ art. 96 cod. proc. civ., come testualmente previsto dal citato art. 380bis, ultimo comma, cod. proc. civ. (Cass., sez. U, 27/12/2023, n. 36069).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, da distrarsi in favore dell’avv. NOME COGNOME nonché al pagamento, ai sensi del terzo comma dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., della ulteriore somma di euro 7.000,00 ed al pagamento, ai sensi del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., dell’ulteriore somma di euro 2.000,00.
Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002,

inserito dall ‘ art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.