Azione revocatoria, revoca pagamenti in stato di insolvenza

Il Tribunale di Torino ha accolto un’azione revocatoria promossa da una società in amministrazione straordinaria. Ha dichiarato inefficaci due pagamenti per oltre 183.000 euro, effettuati a favore di un fornitore nei sei mesi antecedenti la dichiarazione di insolvenza. La decisione si basa sulla presunzione di conoscenza dello stato di crisi del debitore da parte del creditore, desunta dalla necessità di quest’ultimo di intraprendere ripetute azioni legali per ottenere il pagamento dei propri crediti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2024 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Quando i Pagamenti Ricevuti Vanno Restituiti

Ricevere un pagamento da un cliente in difficoltà finanziaria può sembrare una vittoria, ma una recente sentenza del Tribunale di Torino ci ricorda che non è sempre così. Quando un’impresa fallisce, i pagamenti effettuati poco prima della dichiarazione di insolvenza possono essere annullati tramite un’azione revocatoria. Questo strumento legale mira a ripristinare il patrimonio del debitore per garantire la parità di trattamento tra tutti i creditori. Analizziamo un caso pratico che illustra perfettamente i presupposti e le conseguenze di questa azione.

I Fatti: Un Debitore in Crisi e i Pagamenti Contestati

Una grande società, poi ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria, ha citato in giudizio una sua fornitrice per ottenere la revoca di due pagamenti, per un totale di oltre 183.000 euro, ricevuti da quest’ultima.

La società fornitrice vantava crediti significativi nei confronti della committente, la quale, a partire dal 2017, aveva iniziato a manifestare gravi difficoltà nei pagamenti. A causa dei continui ritardi e inadempimenti, la creditrice era stata costretta a intraprendere un lungo e complesso percorso giudiziario per recuperare le somme dovute, ottenendo decreti ingiuntivi e promuovendo procedure esecutive, tra cui pignoramenti presso terzi.

Proprio a seguito di queste azioni, erano stati effettuati i due pagamenti contestati, avvenuti però nei sei mesi immediatamente precedenti alla data in cui il Tribunale ha dichiarato lo stato di insolvenza della società debitrice. Questo arco temporale, noto come “periodo sospetto”, è cruciale ai fini dell’azione revocatoria.

La Decisione del Tribunale: L’Azione Revocatoria Accolta

Il Tribunale di Torino ha accolto la domanda della società in amministrazione straordinaria, dichiarando inefficaci i pagamenti e condannando la fornitrice a restituire l’intera somma ricevuta, oltre agli interessi e alle spese legali.

La decisione si fonda sull’analisi di due elementi chiave previsti dalla legge fallimentare.

Il Presupposto Oggettivo: Pagamenti nel “Periodo Sospetto”

Il primo presupposto, quello oggettivo, è stato facilmente accertato. I pagamenti sono avvenuti per estinguere debiti liquidi ed esigibili, ma sono stati eseguiti nel “periodo sospetto” di sei mesi antecedente la dichiarazione di insolvenza. La legge considera tali atti come potenzialmente dannosi per la massa dei creditori, poiché alterano la par condicio creditorum, ovvero il principio secondo cui tutti i creditori dovrebbero essere trattati allo stesso modo.

Il Presupposto Soggettivo e l’Azione Revocatoria: La Conoscenza dello Stato di Insolvenza

Il punto cruciale della controversia è stato il presupposto soggettivo: la scientia decoctionis. La legge presume che il creditore che riceve un pagamento nel periodo sospetto fosse a conoscenza dello stato di insolvenza del debitore. Spetta al creditore fornire la prova contraria.

Nel caso di specie, il Tribunale ha ritenuto che la fornitrice non solo non avesse superato tale presunzione, ma che vi fossero numerosi e inequivocabili indizi della sua piena consapevolezza della crisi del debitore. Il fatto di aver dovuto ricorrere ripetutamente ad azioni legali (decreti ingiuntivi, precetti, pignoramenti) per incassare le proprie fatture è stato considerato un sintomo evidente e innegabile dello stato di decozione della controparte. Secondo i giudici, queste azioni rappresentano “elementi indiziari dello stato di decozione, evidentemente conosciuti” dalla creditrice.

Le Motivazioni

Il Giudice ha ritenuto che la difesa della società convenuta fosse assolutamente generica e non avesse fornito elementi concreti per dimostrare la propria inconsapevolezza. Affermare semplicemente che i ritardi nei pagamenti non fossero un indicatore sufficiente della crisi non è bastato. Al contrario, la storia del rapporto commerciale, caratterizzata da un inadempimento divenuto “più pesante” nel tempo e dalla necessità di avviare azioni ingiuntive, ha costituito la prova logica della conoscenza dello stato di insolvenza.

La corte ha sottolineato che un creditore che deve lottare in sede giudiziaria per ottenere il pagamento di fatture commerciali non può ragionevolmente ignorare la grave difficoltà finanziaria del proprio debitore. Il cambio di rotta nei pagamenti, passati da semplici ritardi a veri e propri inadempimenti che hanno richiesto l’intervento del Tribunale, era un segnale inequivocabile della crisi.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione importante per tutte le imprese: ottenere un pagamento da un cliente in difficoltà non è sempre la fine del problema. Se il debitore viene dichiarato insolvente poco dopo, quel pagamento può essere revocato. La necessità di ricorrere a vie legali per l’incasso di un credito, sebbene sia un diritto del creditore, può diventare un’arma a doppio taglio, poiché costituisce una prova quasi inconfutabile della conoscenza dello stato di crisi del debitore. Di conseguenza, la somma ricevuta dovrà essere restituita alla procedura concorsuale per essere ridistribuita equamente tra tutti i creditori, con l’unica magra consolazione per il creditore originario di potersi insinuare al passivo fallimentare.

Quando un pagamento ricevuto da un’impresa può essere soggetto ad azione revocatoria?
Un pagamento può essere soggetto ad azione revocatoria se è stato eseguito nel cosiddetto “periodo sospetto” (solitamente sei mesi prima della dichiarazione di insolvenza del debitore) per estinguere un debito già scaduto e se il creditore era a conoscenza dello stato di insolvenza del debitore. La legge presume tale conoscenza, e il creditore deve dimostrare il contrario.

Come ha fatto il Tribunale a stabilire che il creditore conosceva lo stato di insolvenza del debitore?
Il Tribunale ha dedotto la conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis) da una serie di elementi indiziari. In particolare, il fatto che il creditore sia stato costretto ad avviare ripetute azioni giudiziarie, come decreti ingiuntivi e pignoramenti, per recuperare i propri crediti è stato considerato una prova evidente della sua consapevolezza delle gravi difficoltà finanziarie del debitore.

Quali sono le conseguenze per il creditore se l’azione revocatoria viene accolta?
Se l’azione revocatoria viene accolta, il pagamento viene dichiarato “inefficace”. Di conseguenza, il creditore è obbligato a restituire l’intera somma ricevuta alla procedura concorsuale (in questo caso, l’amministrazione straordinaria), maggiorata degli interessi. Inoltre, viene condannato al pagamento delle spese legali del giudizio.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 5570 2024 – N. R.G. 00003010 2023 DEL 05 11 2024 PUBBLICATA IL 05 11 2024

TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO

Prima Sezione Civile CIVILE

VERBALE DELLA CAUSA n. r.g. 3010/2023

tra

ATTORE/I

CONVENUTO/I

Oggi 5 novembre 2024 innanzi al dott. NOME COGNOME sono comparsi:

Per

l’avv. NOME COGNOME in sost. dell’avv. NOME COGNOME

Per

l’avv. NOME COGNOME in sost. dell’avv. COGNOME

Sono altresì presenti la d.ssa NOME COGNOME e il dott. NOME COGNOME addetti UPP.

Il Giudice pronuncia sentenza ex art. 281 sexies c.p.c. dandone lettura.

Il Giudice dott. NOME COGNOME

(C.F./ P. IVA

), corrente in

Monreale INDIRIZZO con il patrocinio dell’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di questi in Palermo INDIRIZZO

Convenuta

OGGETTO

: azione revocatoria

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO

Prima Sezione Civile

Il Tribunale, nella persona del Giudice Dott. NOME COGNOME ha pronunciato ex art. 281 sexies c.p.c. la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. R.G. 3010/2023 promossa da:

n amministrazione straordinaria (C.F./ P. IVA

con sede legale in Ivrea (TO) INDIRIZZO con il patrocinio dell’avv. NOME COGNOME domiciliata presso lo studio di questi in Roma, INDIRIZZO

Attrice contro

Parte attrice

In INDIRIZZO

– accertare e dichiarare che i pagamenti effettuati da

, rispettivamente, in data 11.10.2019, tramite bonifico bancario

per mezzo del c/c in essere presso Banco BPM S.p.a, per la somma di € 153.727,80, e, in data 25/10/2019, da , per la somma di € 29.845,91 nei confronti

della società

, per tutto quanto argomentato nella precedente parte motiva, sono revocabili ai sensi di quanto previsto dall’art. 67 L.F. (oggi art. 166, comma secondo, d. lgs. n. 14/2019);

condannare la società

, alla restituzione e, dunque, al pagamento della complessiva somma

di € 183.573,71 in favore di

;

condannare la società

, alla refusione, in favore di

, delle spese e compensi professionali di causa, oltre al rimborso forfettario del 15%, iva e cap accessori.

Con espressa riserva di proporre domande ed eccezioni conseguenti a domande riconvenzionali, eccezioni o produzioni, formulate eventualmente dalla parte convenuta, e di precisare e/o modificare le domande e le conclusioni già formulate, ex art. 183, co. 5 e 6, c.p.c. ai sensi dei quali la scrivente formula sin d’ora istanza di assegnazione dei termini. Con ogni riserva istruttoria, compresa quella di indicare testi a prova contraria.

Parte convenuta

Preliminarmente ammettere per il rito la presente costituzione della parte convenuta.

accertare e dichiarare che i pagamenti effettuati da

, rispettivamente, in data 11.10.2019, tramite bonifico bancario per mezzo del c/c in essere presso Banco BPM S.p.a, per la somma di € 153.727,80, e, in data 25/10/2019, da , per la somma di € 29.845,91 nei confronti della società

, NON sono revocabili ai sensi di quanto previsto dall’art. 67 L.F. (oggi art. 166, comma secondo, d. lgs. n. 14/2019)

per mancanza dei presupposti oggettivi e soggettivi prescritti.

Per l’effetto, rigettare ogni altra domanda principale e/o subordinata della parte attrice nei confronti della

Con vittoria di spese, competenze ed onorari secondo i parametri di

Conclusioni delle parti

Con espressa riserva di integrare domande ed eccezioni, proporre mezzi istruttori e produrre liquidazione dei compensi per la professione forense. documentazione contabile, nei modi e e tempi di rito.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Considerato che:

con sentenza n. 34/2020 del 4 febbraio 2020 il Tribunale di Torino ha dichiarato lo stato di insolvenza di ai sensi e per gli effetti dell’art. 3 d.lgs. 270/1999 (All.1 atto di citazione) e la società è stata ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria in data 30.7.2020;

in data 04/06/2020, i Commissari Straordinari depositavano la relazione prevista dall’art. 27 del d.lgs. 270/1999 (All. 2) in cui davano atto di una ‘valutazione favorevole all’ammissione della Società insolvente alla procedura di amministrazione straordinaria…indicando la cessione dei complessi aziendali quale unica alternativa realmente perseguibile per l’ottenimento del risultato’ ;

il Tribunale di Torino con decreto del 21.07.2020 (All. 3), depositato in cancelleria il successivo 30.07.2020, dichiarava l’apertura della procedura di amministrazione straordinaria di ‘ ;

in data 5 dicembre 2020, il programma di cessione di ‘

veniva depositato e la sua attuazione veniva autorizzata dal Ministero dello Sviluppo Economico il 20 gennaio 2021 (All. 5);

nell’ottica di risanamento di un equilibrio economico, i Commissari di , decidevano di porre in essere attività per l’introduzione di procedimenti giudiziari finalizzati al recupero di crediti certi, liquidi ed esigibili non ancora soddisfatti, nonché per revocare/privare di effetti gli atti

a titolo oneroso compiuti in pregiudizio della par condicio creditorum nel c.d. ‘periodo sospetto’;

con atto di citazione regolarmente notificato a mezzo pec il 02/02/2023 chiede la revoca dei pagamenti ricevuti dalla convenuta per complessivi euro € 183.573,71.E più precisamente:

ordine di pagamento effettuato, in data 25.10.2019, da , di € 29.845,91, a fronte dell’atto di pignoramento notificato all’istituto bancario in questione, nella sua qualità di terzo pignorato, dalla

società odierna convenuta;

disposizione di bonifico effettuata da , in data 11.10.2019, pari ad € 153.727,80.

la società convenuta si è regolarmente costituita.

•

riceveva dall’odierna parte attrice, a partire dal 2013, il subappalto dei contratti n. 310001604 dell’8 aprile 2013 e n. 310002083 del 9 agosto 2013, ottenuti dal Ministero dell’Interno Prefettura UTG di Caltanissetta per lo svolgimento dei seguenti servizi: manutenzione impianto elettrico, idrico sanitario, riscaldamento, raffrescamento, controllo, accessi reti, presidio servizio manutentivo, impianti di rilevazioni fumi ecc. Tali servizi venivano regolarmente eseguiti dall’odierna convenuta per gli importi ivi previsti nel corso degli anni di vigenza contrattuale;
i suddetti contratti di subappalto prevedevano (art.4) che i pagamenti delle fatture dovevano essere effettuati ‘ a mezzo di bonifico bancario a 60 giorni dalla fattura fine mese’;

ometteva di effettuare i pagamenti richiesti in ragione delle prestazioni rese per un totale di € 212.255,21 così distinto: quanto ad € 127.698,18 per i lavori di manutenzione effettuati a Trapani ed € 84.556,23 per i lavori effettuati a Caltanissetta ;

per tale motivo, la società i determinava ad adire le vie giudiziarie per ottenere il pagamento di quanto alla stessa dovuto in ragione dell’esecuzione delle prestazioni sopra descritte;

pertanto, a fronte della descritta situazione di fatto e di diritto, il Tribunale di Ivrea emetteva il decreto ingiuntivo, provvisoriamente esecutivo, n. 390/2018 – R.G. n. 687/2018 – in data 9/03/2018 (All. 6), con il quale veniva ingiunto a di pagare la somma di € 212.255,21, oltre interessi di mora e spese

In data 02/05/2018, l’odierna convenuta provvedeva, quindi, a notificare a il suddetto provvedimento, unitamente all’atto di precetto per l’importo di € 147.661,30 (All. 7), scorporata dal totale dovuto in ragione del decreto ingiuntivo, la somma di € 68.495,77 corrisposta dall’attrice il 20/03/2018;

Successivamente alla notifica dell’atto di precetto, le Parti, con scrittura privata, convenivano il pagamento rateale della somma di € 156.226,39, ancora dovuta da in ragione del d.i. n. 390/2018, in n. 12

rate da € 13.018,86 ciascuna a partire da maggio 2018, con scadenza al 25 di ciascun mese;

decadeva definitivamente dal beneficio del termine concessole non avendo provveduto al pagamento delle ultime due rate pattuite;

pertanto, otificava un ulteriore atto di precetto in data 19/04/2019 intimando il pagamento di € 26.414,46, cui faceva seguito un nuovo piano di rientro di n. 4 rate mensili da € 6.603,61 ciascuna con decorrenza dal 7/06/2019;

, tuttavia, non riusciva a rispettare l’impegno assunto neanche con riferimento alla prima rata concordata.

otificava quindi, in data 16/07/2019, l’atto di pignoramento presso terzi (All. 8) affinché le fossero assegnate le somme dovute in ragione dell’atto di precetto del 19/04/2019, fino alla concorrenza di € 39.621,69;

in ragione del suddetto atto, come sopra evidenziato, , in qualità di terza pignorata, disponeva – giusta ordinanza di assegnazione resa dal Tribunale adito – in data 25/10/2019, il pagamento in favore della società ell’importo di € 29.845,91 (All. 9);

sempre con riferimento all’ordinativo principale di fornitura trasmesso dal Ministero dell’Interno – Prefettura UTG di Caltanissetta e a partire dal 2013, la parte attrice subappaltava a I ulteriori servizi di manutenzione (contratto n. 310009840 del 29/03/2017 – contratto n. 310011051 del Contr

27/09/2017 – contratto n. 310012417 del 28/03/2018 – contratto n. 310013563 del 19/09/2018);

Anche per il pagamento di questi servizi, nonostante i solleciti inviati, si vedeva costretta ad adire le vie giudiziarie per il recupero della complessiva somma di € 150.076,60;

con decreto ingiuntivo n. 369/2019 – R.G. n. 446/2019 – emesso dal Tribunale Civile di Ivrea in data 13/03/2019 e pubblicato il successivo 14/03/2019 (All. 10), veniva ingiunto a di pagare, in favore di la somma di € 150.076,60, oltre interessi e spese legali;

in data 13.09.2019 veniva notificato a atto di precetto per € 153.727,80;

a fronte del perdurante inadempimento, l’odierna convenuta provvedeva a notificare a un atto di pignoramento presso terzi in data 3 ottobre 2019 (All. 12);

In ragione del suddetto atto, come sopra evidenziato, , in data 11.10.2019, effettuava in favore di n bonifico bancario, per mezzo del c/c in essere presso Banco BPM S.p.a., per la somma di € 153.727,80 (All. 13).

Nel caso di specie sussistono tutti gli elementi richiesti dall’art. 67 L.F. (oggi art. 166, comma secondo, d. lgs. n. 14/2019) per fondare la presente azione revocatoria fallimentare.

E’ infatti innegabile che abbia effettuato, direttamente o per il tramite del proprio istituto bancario, un pagamento di un debito liquido ed esigibile nei sei mesi anteriori alla dichiarazione del proprio stato di insolvenza. I pagamenti de quo, inoltre, hanno indubbiamente natura onerosa e sono stati eseguiti in presenza di un debito/credito certo, liquido ed esigibile, accertato in sede giudiziaria per mezzo dei decreti ingiuntivi emessi nell’interesse dell’odierna convenuta. Appare quindi evidente che, nel caso di interesse, si sia concretizzato il presupposto oggettivo dell’azione revocatoria, con lesione della par condicio creditorum.
· Si deve inoltre presumere, ai sensi della norma invocata, la conoscenza dello stato di insolvenza da parte di Difatti il ritardo (rectius i ritardi) nei pagamenti non può che essere considerato sintomatico dello stato di decozione in cui versava al momento di effettuazione dei pagamenti revocandi, posto che a dovuto azionare una procedura giudiziaria per poter ottenere quanto alla stessa dovuto. Infatti l’emissione del decreto ingiuntivo nei confronti dell’odierna attrice (cfr. allegato 6 atto di citazione), la sua esecutività, l’accordo transattivo stipulato successivamente alla notifica dell’atto di precetto (non onorato dalla debitrice), nonché il successivo procedimento esecutivo (cfr. allegati 7-8 atto di citazione), rappresentano certamente elementi indiziari dello stato di decozione, evidentemente conosciuti dall’odierna convenuta. delle fatture commerciali dovesse e potesse effettivamente indurre la società
Pertanto, non è revocabile in dubbio che il cambio di rotta nei pagamenti .GI a ritenere sussistente lo stato di insolvenza in capo alla propria controparte contrattuale. Co

D’altronde è proprio parte convenuta, nella Comparsa di Costituzione (punto

3 pag. 4) che afferma (e riconosce) ‘ che dal 2017 in poi l’inadempimento della ebbe a diventare più pesante e la dovette avviare le azioni ingiuntive per recuperare le proprie esposizioni ed i propri crediti derivanti dai servizi effettivamente resi ‘ (affermazione ribadita anche nella seconda memoria ex art. 183 c.p.c., punto 2 pag. 3) , a fronte dei precedenti ritardi come affermato sempre in Comparsa a pag.3 ‘ nel corso dell’intero rapporto procedeva al versamento di acconti sulle fatture, restando sempre indietro rispetto alla effettiva prestazione dei servizi nonché alle scadenze pattuite per i pagamenti medesimi’. Evidentemente, prima della data indicata, i pagamenti di avvenivano sì, eventualmente, in ritardo, ma comunque venivano effettuati.
Detto stato d’altronde era facilmente evincibile anche dalle notizie correnti in ordine allo stato di insolvenza dell’attrice (doc.14 dell’atto di citazione e doc. 15 della seconda memoria ex art. 183 c.p.c. di ) che già da luglio 2019 davano atto della grave situazione economica e finanziaria di .

Da ultimo si rileva l’assoluta genericità delle difese di parte convenuta Infatti non sono rinvenibili chiare e specifiche contestazioni sui fatti addotti da a sostegno della sussistenza sia del presupposto oggettivo sia di quello soggettivo dell’azione revocatoria introdotta. RAGIONE_SOCIALE i è limitata a sostenere che il ritardo nei pagamenti e gli adempimenti maturati da non fossero idonei a dimostrare la sussistenza della scientia decotionis in capo alla convenuta, senza individuare elementi in fatto o in diritto appropriati a sostenere la suddetta tesi difensiva. Cont
la domanda revocatoria viene dunque accolta; oltre al capitale competono interessi moratori ex art. 1284 comma 4 c.c. dalla domanda al saldo, applicabili (Cass. 3.1.2023 n. 61) a ogni specie di obbligazione pecuniaria e non soltanto a quelle di fonte contrattuale.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Il Tribunale, ogni diversa istanza, eccezione e deduzione disattesa e definitivamente pronunziando nella causa indicata in epigrafe, nel contradditorio delle parti:

-dichiara l’inefficacia, ai sensi dell’art. 67 L.F.(oggi art. 166, comma secondo, d. lgs. n. 14/2019) del pagamento della somma di € 153.727,80 (in data 11.10.2019, tramite bonifico bancario per mezzo del c/c in essere presso Banco BPM S.p.a,) e della somma di € 29.845,91 (in data 25/10/2019, da ), per la complessiva somma quindi di € 183.573,71 nei confronti della società

a restituire a

la somma di € 183.573,71 oltre interessi moratori ai sensi dell’art. 1284, 4° comma, c.c. dalla data della domanda al saldo;

-condanna

rimborsare

le spese processuali che si liquidano in complessivi euro 8.433 (di cui € 2.552 per fase di studio, € 1.628 per fase introduttiva € 4.253 per fase decisoria), oltre rimborso spese forfettarie 15%, Iva e Cpa.

;

Così deciso dal G.I. in funzione di Giudice unico in data 5/11/2024 Il Giudice D.ssa NOME COGNOME

Minuta redatta con l’assistenza del GOT dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.