Azione revocatoria: onere della prova e mala gestio

La Corte di Cassazione si pronuncia su un’azione revocatoria promossa da un fallimento contro l’acquirente di un immobile venduto dall’ex amministratore. Quest’ultimo, responsabile di mala gestio, aveva ceduto un bene personale. La Corte ha confermato la revoca della vendita, stabilendo un principio chiave sull’onere della prova: spetta al debitore-amministratore, e non al creditore, dimostrare di possedere altri beni sufficienti a soddisfare i creditori. La trasformazione di un bene immobile in denaro è di per sé considerata un pregiudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Onere della Prova e Responsabilità dell’Amministratore

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale per la tutela dei creditori. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali riguardo all’onere della prova in un caso complesso, che vede coinvolti il fallimento di una società, il suo ex amministratore responsabile di mala gestio e il terzo acquirente di un immobile personale di quest’ultimo. La decisione rafforza la posizione dei creditori di fronte ad atti dispositivi volti a svuotare il patrimonio del debitore.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata veniva dichiarata fallita. La curatela fallimentare, agendo nell’interesse dei creditori, citava in giudizio sia l’ex amministratore della società sia un terzo soggetto che aveva acquistato da lui un immobile. L’obiettivo della curatela era ottenere la revoca della compravendita immobiliare.

La curatela sosteneva che l’amministratore, prima della dichiarazione di fallimento, si era reso responsabile di gravi atti di mala gestio (cattiva gestione), come l’uso illecito della carta di credito aziendale e la cessione gratuita dell’azienda. Tali condotte avevano generato un credito risarcitorio della società nei confronti del suo amministratore. La vendita dell’immobile personale, secondo la curatela, era un atto finalizzato a sottrarre patrimonio alla garanzia di tale credito, rendendone più difficile il recupero.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda, ritenendo provata la responsabilità dell’amministratore, il pregiudizio per il fallimento (eventus damni) e la consapevolezza di tale pregiudizio da parte del terzo acquirente, anche alla luce di condizioni di vendita anomale (pagamento quasi integrale al preliminare e consegna posticipata di anni). L’acquirente, insoddisfatto, ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Azione Revocatoria

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’acquirente, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza è particolarmente interessante per le motivazioni addotte, che toccano punti nevralgici dell’azione revocatoria applicata a contesti fallimentari.

La Corte ha dichiarato inammissibili le censure del ricorrente che miravano a una nuova valutazione dei fatti, come la questione dell’anteriorità del credito rispetto all’atto di vendita. I giudici di legittimità hanno ricordato che il loro compito non è riesaminare il merito della vicenda, ma verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. La Corte d’Appello aveva già stabilito con un ragionamento logico e coerente che gli atti di mala gestio, e quindi il credito risarcitorio, erano antecedenti alla vendita immobiliare.

Le Motivazioni

Il punto centrale e più innovativo della decisione riguarda l’onere della prova relativo all’eventus damni. Il ricorrente sosteneva che la curatela non avesse provato l’assenza di altri beni nel patrimonio dell’amministratore-debitore, sui quali potersi soddisfare.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, enunciando un principio di diritto fondamentale: la regola generale che impone al creditore di dimostrare l’incapienza del patrimonio residuo del debitore non si applica quando l’atto dispositivo è compiuto da un soggetto terzo rispetto al fallito (in questo caso, l’amministratore che vende un bene personale) e non dalla società stessa.

In questa specifica situazione, si applicano le regole generali dell’art. 2901 c.c. Una volta che il creditore (la curatela) ha allegato il pregiudizio, consistente nella maggiore difficoltà o incertezza nel recupero del credito a seguito della vendita, l’onere di provare il contrario si sposta sul debitore. Era quindi l’amministratore (rimasto contumace) o, in subordine, il terzo acquirente a dover dimostrare che nel patrimonio del venditore erano rimasti beni sufficienti a garantire i creditori.

In assenza di tale prova, la Corte ha ritenuto che la semplice variazione qualitativa del patrimonio – da un bene immobile, difficilmente occultabile, a una somma di denaro, facilmente disperdibile – costituisse di per sé un pregiudizio rilevante ai fini dell’azione revocatoria, aggravando il pericolo di insolvenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida la tutela dei creditori, in particolare nell’ambito delle procedure concorsuali. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere della prova invertito: In caso di azione revocatoria contro l’atto di disposizione di un bene personale dell’amministratore-debitore, è quest’ultimo a dover dimostrare la propria solvibilità residua. Questo alleggerisce notevolmente la posizione processuale delle curatele fallimentari.
2. Valore del pregiudizio qualitativo: Viene confermato che il passaggio da un patrimonio immobiliare a uno mobiliare (denaro) è sufficiente a integrare l’eventus damni, in quanto rende più incerto e difficile il soddisfacimento del credito.
3. Dovere di diligenza del terzo acquirente: La decisione funge da monito per chi acquista beni da soggetti potenzialmente indebitati, come un amministratore di società in difficoltà. Condizioni di vendita anomale possono essere interpretate come un indizio della consapevolezza del pregiudizio arrecato ai creditori.

Quando un amministratore vende un suo bene personale, chi deve provare che il suo patrimonio residuo è sufficiente a pagare i debiti nell’ambito di un’azione revocatoria?
Secondo la Corte, l’onere della prova spetta al debitore (l’amministratore) e non al creditore (il fallimento). Il creditore deve solo allegare che la vendita rende più difficile il recupero del credito; spetta poi al debitore dimostrare di avere altri beni sufficienti a garantire i suoi creditori.

La vendita di un immobile è sempre revocabile se il venditore ha debiti?
No, non sempre. L’azione revocatoria richiede specifici presupposti, tra cui l’esistenza di un credito, un atto di disposizione patrimoniale, un pregiudizio per il creditore (eventus damni) e, a seconda dei casi, la consapevolezza del pregiudizio da parte del debitore e del terzo acquirente. La sentenza in esame si concentra su un caso specifico legato alla responsabilità per mala gestio dell’amministratore.

Un terzo acquirente può subire la revoca dell’acquisto anche se il bene non apparteneva alla società fallita?
Sì. Se l’amministratore è debitore della società per i danni causati dalla sua mala gestio, i suoi beni personali costituiscono la garanzia per tale debito. Di conseguenza, un atto di vendita di un suo bene personale può essere soggetto ad azione revocatoria da parte del fallimento se ne ricorrono i presupposti, proprio come accaduto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16121 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16121 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23112/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale indicato dal difensore.

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione 352/12, in persona del curatore, rappresentata e difes a dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in ROMA INDIRIZZO

-controricorrente-

nonché contro

NOME

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2902/2022 depositata il 26/06/2022.

Udite le relazioni svolte nella camera di consiglio del 14/02/2025 e, a seguito di riconvocazione del Collegio, nella camera di consiglio del 17/4/2025, dalla Consigliera NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione convenne, davanti al Tribunale di Napoli, NOME COGNOME (venditore) e NOME COGNOME (acquirente) per sentir pronunciare la revocatoria dell’atto di compravendita, intercorso tra i convenuti ed avente ad oggetto un immobile sito in Napoli INDIRIZZO al fine di ristorare i danni che il COGNOME aveva cagionato alla società per mala gestio nella sua qualità di amministratore, prima della dichiarazione di fallimento. Mala gestio concretizzatasi nell’uso illegittimo della carta di credito aziendale , nella cessione dell’azienda a titolo gratuito, nella vendita anomala delle rimanenze societarie, etc.
A sostegno della domanda la curatela allegò l’anteriorità del credito del Fallimento rispetto all’atto dispos itivo, la sussistenza del danno, la conoscenza o conoscibilità del pregiudizio da parte del terzo acquirente. NOME COGNOME) si costituì in giudizio assumendo di non aver avuto conoscenza delle responsabilità gestionali del proprio dante causa e che, in ogni caso, le modalità di vendita rientravano tra le

Quest’ultimo ( normali condizioni delle compravendite immobiliari.

NOME COGNOME restò contumace.

Il Tribunale di Napoli, disposta una CTU per accertare il valore di mercato del bene compravenduto, accolse la domanda ritenendo che la curatela avesse provato la responsabilità del venditore per violazione dei suoi doveri di amministratore; che fosse accertato l’ eventus damni, consistente nella dismissione totale del patrimonio del Caniglia; che fosse sussistente l’elemento soggett ivo della conoscibilità del pregiudizio, sia da parte del debitore sia del terzo acquirente, in presenza di condizioni del tutto anomale di vendita, quale il pagamento pressoché integrale del prezzo, al momento della stipula del preliminare, e la consegna posticipata del bene a distanza di quasi tre anni dalla stipula del contratto definitivo.
Il COGNOME propose appello e la Corte d’Appello di Napoli , con sentenza del 23/6/2022, ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di un unico complesso motivo.

Resiste il Fallimento con controricorso.

Il Consigliere Delegato ha formulato una proposta di definizione anticipata del ricorso nel senso della sua inammissibilità, sia per violazione dell’art. 366, primo comma n. 3 c.p.c. , e cioé per mancanza di specificità dei motivi, sia perché, in ogni caso, volto ad ottenere una rivalutazione del merito, mirando ad accreditare una ricostruzione della vicenda ed un apprezzamento delle prove del tutto divergente rispetto a quello effettuato dalla corte territoriale.

Il ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

In vista dell’adunanza camerale fissata per la decisione del ricorso in data 14/2/2025 il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis. 1 c.p.c. Successivamente, a seguito di sopravvenute disposizioni della Prima Presidente della Corte di Cassazione secondo cui le Sezioni, presso cui pendano cause di competenza tabellare di altra Sezione,

debbono trattenerle in decisione, il Collegio si è riconvocato nella medesima composizione in data 17/4/2025.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con unico complesso motivo il ricorrente denunzia la violazione degli artt. 112, 116, 132 e 342 c.p.c. nonché degli artt. 66 LF e 2901 c.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.

Si duole essersi dalla corte di merito erroneamente ritenuto infondata la tesi dell’adempimento di un debito scaduto, non avendo considerato che la suddetta censura era volta ad impugnare la sentenza di primo grado non in relazione ai requisiti soggettivi e oggettivi dell’ actio pauliana ma esclusivamente in relazione all’art. 2901, terzo comma , c.c., secondo cui non è soggetto a revocatoria l’adempimento di un debito scaduto.

Lamenta che la corte di merito ha erroneamente ritenuto che le condotte ascrivibili alla mala gestio del Caniglia fossero anteriori all’atto dispositivo, e che fosse nuova la dedotta circostanza che, tra i crediti anteriori, non si potessero includere quelli ammessi al passivo fallimentare; ha altresì errato nel ritenere sussistente un credito del Fallimento verso il Caniglia per atti di mala gestio, in quanto, dai bilanci della società, sarebbero emerse solo modestissime perdite.

Si duole essersi dalla corte di merito erroneamente esclusa l’inversione dell’onere della prova in relazione agli elementi costitutivi dell’azione, l’atto dispositivo avendo riguardato un bene personale e non già della società fallita, quale terzo acquirente di un bene appartenente all’amministratore della società fallita non essendo egli tenuto a conoscere l’effettiva situazione patrimoniale di quest’ultima .

Le prime due censure sono inammissibili sia per difetto di specificità ai sensi dell’art. 366 n. 6 c.p.c., sia in quanto prospettate non in iure ma in facto, trattandosi di apprezzamento rimesso al giudice del merito lo

stabilire se un atto costituisca o meno adempimento di un debito scaduto, se il credito sia o meno anteriore all’atto dispositivo, se le condotte costituiscano o meno atti di mala gestio.

La corte di merito ha svolto un articolato e coerente ragionamento per affermare l’incontestabilità dell’esistenza di un credito risarcitorio verso la società per i numerosi atti di mala gestio dell’amministratore (che condussero alla promozione dell’ azione di responsabilità), per confermare che le condotte del COGNOME fossero tutt’altro che di lieve entità. E che detti atti fossero tutti antecedenti all’atto dispositivo.

La terza censura è invece infondata.

La corte di merito ha rigettato il motivo di appello relativo all’insussistenza dell’ eventus damni derivante dalla mancata prova della presenza di beni residui in capo al debitore facendo applicazione del principio affermato da questa Corte secondo cui tale regola non opera allorquando l’atto dispositivo é posto in essere non dal fallito (e cioè dalla società) ma dal terzo (ancorché già amministratore della società in bonis ), il quale è tenuto secondo le regole generali dell’azione ex art. 2901 c.c., di cui la revocatoria ex art. 66 L.F. costituisce una derivazione (Cass., n. 5756 del 2/3/2021, Cass., 1, n. 9565 del 18/4/2018).
Orbene, in applicazione di tale principio la corte di merito ha nell’impugnata sentenza affermato che, avendo il creditore allegato il pregiudizio rappresentato dalla maggiore difficoltà di recupero dei crediti una volta alienato l’immobile oggetto dell’atto dispositivo nell’ambito di una articolata operazione di dismissione del patrimonio del debitore, era onere di quest’ultimo provare che l’ultimo immobile rimasto nella disponibilità del Caniglia fosse sufficiente a garantire i creditori, laddove nella specie non è stato dal Caniglia (contumace) e
dal COGNOME provato e nemmeno allegato quale fosse la consistenza dell’immobile sito in Foro d’Ischia.

In difetto di tale prova la corte del merito ha correttamente ritenuto la variazione qualitativa del patrimonio del Caniglia pregiudizievole per i creditori concorsuali, aggravando il pericolo dell’incapienza del patrimonio e rendendo più difficile o incerto il soddisfacimento dei creditori.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del Fallimento controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 8.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di euro 8.000,00 ex art. 96, terzo comma, c.p.c. Condanna il ricorrente al pagamento di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 17 aprile 2025 dal Collegio riconvocatosi, nella

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.