Azione Revocatoria: onere della prova dell'eventus damni

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società di leasing, confermando l’inefficacia di alcuni atti di compravendita immobiliare. La sentenza chiarisce che, nell’ambito di un’azione revocatoria promossa dal curatore fallimentare, la prova dell’eventus damni (il pregiudizio per i creditori) è a carico del curatore stesso. Tale prova è considerata raggiunta quando si dimostra che l’atto dispositivo, come la vendita della quasi totalità del patrimonio immobiliare a fronte di un ingente debito, ha reso più difficile e incerto il soddisfacimento dei creditori. La Corte ribadisce che il curatore deve provare che il patrimonio residuo del debitore è insufficiente, e non spetta al convenuto dimostrare il contrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: la Cassazione chiarisce l’onere della prova sull’Eventus Damni

L’azione revocatoria è uno strumento cruciale per la tutela dei creditori, specialmente nel contesto di una procedura fallimentare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per il suo esercizio, con particolare riferimento all’onere della prova del cosiddetto eventus damni, ovvero il pregiudizio arrecato alle ragioni creditorie. La pronuncia analizza il caso di una società che, prima di fallire, aveva venduto la quasi totalità dei suoi beni immobiliari.

I Fatti di Causa

Una società, gravata da un ingente debito nei confronti dell’erario, vendeva numerose unità immobiliari a una società di leasing e a un’altra società immobiliare. Successivamente, la società venditrice veniva dichiarata fallita. Il curatore fallimentare, proseguendo un’azione già intentata dall’agente di riscossione, chiedeva che tali vendite fossero dichiarate inefficaci nei confronti della massa dei creditori.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello accoglievano la domanda, ritenendo che le vendite avessero pregiudicato i creditori. Secondo i giudici di merito, la società si era spogliata della quasi totalità del suo patrimonio immobiliare, rendendo di fatto impossibile per i creditori soddisfare le proprie pretese. La società di leasing acquirente, soccombente in appello, decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società ricorrente basava il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme sull’onere della prova: Si lamentava che la curatela non avesse adeguatamente dimostrato l’eventus damni, ovvero la consistenza dei crediti, la loro anteriorità rispetto agli atti di vendita e il peggioramento qualitativo e quantitativo del patrimonio del debitore.
2. Omessa valutazione di un fatto decisivo: La Corte d’Appello non avrebbe esaminato lo stato passivo del fallimento per verificare la preesistente condizione di decozione della società.
3. Errata applicazione delle regole sulla prova: La ricorrente sosteneva che i giudici avessero erroneamente posto a suo carico l’onere di dimostrare che il patrimonio residuo della società fallita era sufficiente a soddisfare i creditori.

Azione Revocatoria: La Prova del Pregiudizio ai Creditori

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendoli infondati. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: nell’azione revocatoria promossa dal curatore fallimentare, spetta a quest’ultimo dimostrare l’eventus damni. Questo non significa provare l’insolvenza del debitore al momento dell’atto, ma piuttosto dimostrare che l’atto dispositivo ha reso oggettivamente più difficile o incerto il recupero del credito.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che la prova fosse stata fornita. La curatela aveva infatti dimostrato che la società debitrice aveva liquidato la quasi totalità del suo patrimonio immobiliare a fronte di un debito erariale molto consistente. Questa operazione, di per sé, integrava quel ‘mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio’ che rende più difficoltosa l’esazione dei crediti, configurando quindi l’eventus damni.

L’Onere della Prova e la Decisione della Suprema Corte

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sull’onere della prova. Sebbene sia vero che spetta al curatore (che rappresenta sia i creditori sia il debitore fallito) provare che il patrimonio residuo era insufficiente a soddisfare i debiti, nel caso di specie la Corte d’Appello non aveva invertito tale onere.

L’affermazione dei giudici di merito, secondo cui la società di leasing non aveva fornito prova di ulteriori beni in capo alla venditrice, non era la base della decisione (ratio decidendi), ma solo un argomento rafforzativo. La decisione si fondava, infatti, sulla prova positiva già fornita dalla curatela circa il pregiudizio arrecato ai creditori. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che la società ricorrente non aveva contestato in appello questo specifico punto, rendendo tale motivazione della Corte territoriale una ratio decidendi autonoma e non più sindacabile.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla corretta applicazione dei principi che regolano l’onere della prova nell’azione revocatoria fallimentare. I giudici hanno stabilito che la prova dell’eventus damni è stata correttamente fornita dal curatore dimostrando che l’atto dispositivo (la vendita di quasi tutti gli immobili) aveva diminuito in modo significativo la garanzia patrimoniale generica per i creditori. La Corte ha ritenuto irrilevanti le censure della ricorrente, poiché la decisione dei giudici di merito era solidamente basata sulla dimostrazione del pregiudizio concreto, e non su un’inversione dell’onere probatorio. Il riferimento alla mancata prova contraria da parte della convenuta è stato qualificato come un mero argomento aggiuntivo (obiter dictum) che non inficiava la logica giuridica della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei creditori nel contesto delle procedure concorsuali. Le implicazioni pratiche sono chiare: un’impresa non può legittimamente spogliarsi dei propri asset principali se ciò rende più difficile per i creditori ottenere quanto loro dovuto. Per esperire con successo un’azione revocatoria, il curatore non deve necessariamente provare uno stato di insolvenza conclamato al momento dell’atto, ma è sufficiente dimostrare che la capacità del patrimonio di fungere da garanzia è stata concretamente e significativamente compromessa. La sentenza sottolinea anche l’importanza di una strategia processuale attenta: la mancata contestazione di un punto specifico in appello può creare una ratio decidendi autonoma, precludendo la possibilità di sollevare la questione in Cassazione.

Chi deve provare il danno ai creditori (eventus damni) in un’azione revocatoria promossa dal curatore fallimentare?
Spetta al curatore fallimentare l’onere di provare che l’atto dispositivo compiuto dal debitore ha causato un pregiudizio alle ragioni dei creditori, rendendo più difficile o incerto il soddisfacimento dei loro crediti.

È necessario dimostrare lo stato di insolvenza del debitore al momento dell’atto per vincere un’azione revocatoria?
No, non è necessario dimostrare lo stato di insolvenza. È sufficiente provare l’eventus damni, inteso come la diminuzione qualitativa o quantitativa del patrimonio che pregiudica la garanzia dei creditori.

Su chi ricade l’onere di provare che, nonostante l’atto di disposizione, il debitore aveva ancora un patrimonio sufficiente a pagare i debiti?
L’onere di provare che il patrimonio residuo del debitore fallito era insufficiente a soddisfare le ragioni dei creditori ricade sul curatore fallimentare. Non spetta al convenuto (l’acquirente del bene) dimostrare il contrario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23206 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23206 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 9803/2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE p. Iva P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME per procura in atti.

-ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, c.f. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del curatore fallimentare Avv. NOME COGNOME, rappresentato e difeso dal l’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE con l’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

-intimati – avverso la sentenza della Corte di appello di Catania, depositata in data 8.10.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/7/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Catania – decidendo sull’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione – ha rigettato il relativo gravame proposto nei confronti della sentenza n. 3874/2017 emessa dal Tribunale di Catania in data 11.9.2017, con la quale erano stati dichiarate inefficaci nei confronti della curatela fallimentare, ai sensi degli artt. 2901 c.c. e 66 l. fall., gli atti di trasferimento immobiliare conclusi con rogiti notarili del 23 maggio 2007 e del 27 dicembre 2007, atti con i quali erano stati trasferiti da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE (oggi, RAGIONE_SOCIALE e a RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (poi cancellata dal registro delle imprese e sostituita in giudizio da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, quale suo socio unico) numerose unità immobiliari (azioni revocatorie che erano state intentate originariamente da RAGIONE_SOCIALE e poi proseguite dal Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dopo la dichiarazione di fallimento della società disponente).
La Corte di appello ha osservato e rilevato, per quanto qui ancora di interesse, che: (i) in relazione al primo e secondo motivo di appello con i quali si contestava la dimostrazione dell’ eventus damni , le censure erano infondate in quanto la curatela procedente non avrebbe dovuto dimostrare lo stato di insolvenza della società disponente, quanto piuttosto l’ eventus damni , inteso come diminuzione qualitativa e quantitativa del patrimonio posto garanzia dei

creditori al momento ed a causa degli atti dispostivi impugnati, prova che nel caso di specie era stata fornita dalla curatela, che aveva dimostrato che con gli atti dispositivi in questione era stata liquidata la quasi totalità del patrimonio della società debitrice, a fronte di un ingente debito erariale; (ii) era stata infatti dismessa la ‘ pressoché totale possidenza immobiliare agevolmente attingibile in via esecutiva laddove -come osservato dal Tribunale e non contestato col gravame -nessun riscontro (aveva) fornito RAGIONE_SOCIALE della sussistenza in capo alla alienante di ulteriori elementi patrimoniali idonei a far fronte ugualmente alla esposizione debitoria tributaria come sopra evidenziata e che … era pari pressoché al doppio del patrimonio netto già nell’esercizio 2006, antecedente alla vendita’.
La sentenza, pubblicata in data 8.10.2020, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 c.c., dell’art. 66 l. fall. , nonché dell’art. 2697 c.c. , in relazione all’accertamento dei presupposti dell’azione di revocatoria ordinaria promossa dal curatore, non avendo ritenuto il Collegio del gravame che la curatela del RAGIONE_SOCIALE fosse onerata della prova relativa alla consistenza dei crediti vantati dai creditori ammessi al passivo nei confronti della fallita, della preesistenza delle ragioni creditorie rispetto al compimento dell’atto pregiudizievole e dello svantaggioso mutamento, qualitativo o quantitativo, del patrimonio del debitore per effetto dell’ atto di disposizione .
Con il secondo mezzo si deduce ‘ Omessa valutazione di un elemento decisivo con riferimento all’art. 360, comma I, n. 5 c.p.c. per aver omesso

ogni accertamento sullo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE ai fini di verificare la preesistente condizione di decozione funzionale della fallita ‘.

2.1 I primi due motivi possono trovare una trattazione congiunta e sono infondati.

2.1.1 Ritiene il Collegio che la motivazione impugnata, sebbene in modo sintetico, abbia, comunque, dato conto della sussistenza del requisito relativo all ‘eventus damni e dei suoi presupposti applicativi (in tema di revocatoria ordinaria ‘ continuata ‘ dal curatore fallimentare), seguendo in realtà i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità nella materia in esame (cfr. pag. 8 della motivazione impugnata).

Sul punto non può essere dimenticato che costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo cui, in tema di azione revocatoria ordinaria promossa dalla procedura fallimentare ex art. 66 l.fall., il curatore, per dimostrare la sussistenza dell’ eventus damni , ha l’onere di provare che l’atto dispositivo posto in essere dal fallito, tenuto conto della consistenza dei crediti ammessi al passivo, della preesistenza delle ragioni creditorie rispetto al suo compimento e del conseguente mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio del debitore, è tale da rendere oggettivamente più difficoltosa l’esazione del credito, in misura eccedente la normale e fisiologica esposizione di un imprenditore verso i propri creditori (Cass. Sez. 1, 04/05/2025, n. 11649; Cass. Sez. 1, 29/04/2025, n. 11296; v. anche: Sez. 3, Ordinanza n. 19515 del 19/07/2019).
La Corte territoriale ha infatti evidenziato la ricorrenza nel caso di specie del presupposto dell’ eventus damni, precisando che la curatela aveva dimostrato che, con gli atti dispositivi impugnati, era stata liquidata la quasi totalità del patrimonio della società debitrice, a fronte di un ingente debito erariale, essendo s tata infatti dismessa la ‘ pressoché totale possidenza immobiliare agevolmente attingibile in via esecutiva ‘.

Si tratta di un accertamento in fatto, che ha evidenziato – in coerenza con i principi sopra ricordati proprio quella condizione di ‘ mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio del debitore ‘ , tale ‘ da rendere oggettivamente più difficoltosa l’esazione del credito ‘ , in relazione al compimento dell’atto di disposizione patrimoniale oggetto di impugnativa.

2.1.2 Nel resto le doglianze attingono il merito della valutazione delle prove – già scrutinate dai giudici delle precedenti fasi – e che risulta non sindacabile in questo giudizio di legittimità.

A ciò va aggiunto che anche la censura – articolata, più in particolare, nel secondo motivo e declinata sotto l’egida applicativa del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. – è inammissibile, perché, per come formulata , non è dato comprendere la decisività del ‘fatto’, del cui omesso esame si duole la società ricorrente (non essendo stato chiarito in che modo il mancato omesso esame dello stato passivo avesse inficiato l’apprezzamento dell’ eventus damni ), e perché le relative censure risultano formulate in modo del tutto generico.
Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2901 c.c., dell’art. 66 l. fall ., dell’art. 166 cod. proc. civ., dell’art. 167 cod. proc. civ., e dell’art. 2697 c.c. , sul rilievo che il Collegio del gravame avrebbe ritenuto onerato il convenuto in revocatoria della prova in ordine alla sussistenza di un patrimonio residuo del debitore disponente sufficiente a soddisfare le ragioni dei creditori.
3.1 Il terzo motivo è inammissibile.

È pur vero che la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che, in tema di revocatoria ordinaria esercitata dal fallimento, non può trovare applicazione la regola secondo cui, a fronte dell’allegazione, da parte del creditore, delle circostanze che integrano l'”eventus damni”, incombe sul debitore l’onere di provare che il patrimonio residuo è sufficiente a soddisfare le ragioni della controparte, in quanto, da un lato, il curatore rappresenta contemporaneamente sia la massa dei creditori sia il debitore fallito e, dall’altro, in ossequio al principio della vicinanza della prova, tale onere non può essere posto a carico del convenuto, beneficiario dell’atto impugnato, che non è tenuto a conoscere l’effettiva situazione patrimoniale del suo dante causa. Ne consegue che in tale evenienza il Fallimento è onerato di fornire la prova che il patrimonio residuo del debitore fallito era di dimensioni tali, in rapporto all’entità della propria complessiva esposizione debitoria, da esporre
a rischio il soddisfacimento dei creditori (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 9565 del 18/04/2018; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 28286 del 09/10/2023).

Tuttavia, l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata e qui censurata – secondo cui Unicredit avrebbe mancato di fornire un ulteriore riscontro di elementi patrimoniali diversi in capo alla debitrice – rappresenta, in realtà, solo un rafforzativo della valutazione della prova nel suo complesso, non avendo comportato alcun ribaltamento degli oneri probatori posti a carico delle parti, per come fissati dalla giurisprudenza di legittimità nella materia qui in esame e per come sopra ricordati (e qui riaffermati).
Del resto, non può essere sottovalutato che, sul punto qui da ultimo in discussione, la Corte distrettuale ha compiuto -come detto -un accertamento in fatto in ordine alla avvenuta positiva dimostrazione da parte della curatela fallimentare della sussistenza dell’ eventus damni (ritenendolo provato sulla base della documentazione versata in atti), di talché non risulta neanche ipotizzabile, nel caso di specie, una concreta violazione dei principi che dispongono la ripartizione degli oneri probatori (quale regola di giudizio del processo), in assenza di una decisione (quella impugnata), che sia stata resa in applicazione (e in eventuale violazione) di tale regola.
A ciò va aggiunto che la Corte territoriale ha espressamente affermato, per quanto qui interessa, che ‘… come osservato dal Tribunale e non contestato col gravame -nessun riscontro (aveva) fornito Unicredit Leasing della sussistenza in capo alla alienante di ulteriori elementi patrimoniali idonei a far fronte ugualmente alla esposizione debitoria tributaria …’ .

Ebbene, la mancata contestazione ‘col gravame’ da parte di Unicredit costituisce, invero, un’ulteriore ratio decidendi, che non risulta essere stata impugnata con l’odierno ricorso per cassazione.

Ne discende il complessivo rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 12.000 in favore del Fallimento e in euro 7.000 in favore di Riscossione Sicilia s.p.a. per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.