Azione revocatoria: notifica e onere della prova

Una creditrice ha intentato un’azione revocatoria contro l’ex-coniuge e una società acquirente per rendere inefficace una vendita immobiliare. Le questioni principali hanno riguardato la validità della notifica alla società e la sua qualifica giuridica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili in quanto miravano a un riesame dei fatti, ribadendo i principi del litisconsorzio necessario nell’azione pauliana.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione revocatoria: la Cassazione su notifica e litisconsorzio necessario

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un caso di azione revocatoria, offrendo importanti chiarimenti in materia di validità della notifica e di inammissibilità dei motivi di ricorso che celano un tentativo di riesame del merito. La vicenda riguarda la vendita di alcuni immobili da parte di un ex-coniuge a una società di mutuo soccorso, atto che la ex-moglie, creditrice, ha cercato di rendere inefficace per tutelare le proprie ragioni.

I fatti di causa: una vendita immobiliare contestata

Una creditrice conveniva in giudizio l’ex-marito e una società di mutuo soccorso per ottenere la dichiarazione di inefficacia, ai sensi dell’art. 2901 c.c., di un atto di compravendita immobiliare. Con tale atto, l’ex-marito aveva venduto alla società diversi immobili, alcuni dei quali erano gravati da un’ipoteca giudiziale a favore della creditrice.

Il procedimento di primo grado era stato caratterizzato da difficoltà nella notifica dell’atto di citazione alla società. Un primo tentativo era fallito perché il destinatario, legale rappresentante indicato, non ricopriva più tale carica. Nonostante ciò, il Tribunale aveva ritenuto valida la notifica, dichiarato la contumacia della società e accolto la domanda della creditrice. In appello, la Corte territoriale aveva rigettato le doglianze relative alla nullità della notifica e, dopo un’ulteriore istruttoria, aveva confermato la sentenza di primo grado.

I motivi del ricorso e l’importanza dell’azione revocatoria

La società acquirente ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali, tutti volti a contestare la correttezza del procedimento e la decisione nel merito.

L’eccezione sulla notifica dell’atto introduttivo

Il primo motivo denunciava la presunta inesistenza della notifica iniziale, sostenendo che la creditrice fosse a conoscenza del cambio di sede e del nuovo rappresentante legale della società, e avesse deliberatamente tentato una notifica a un indirizzo errato. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando la carenza di interesse del ricorrente. Poiché era stata successivamente effettuata una notifica corretta che aveva permesso alla società di costituirsi, l’eventuale elusione iniziale non si era concretizzata. La Corte ha inoltre colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale dell’azione revocatoria: essa richiede un litisconsorzio necessario tra creditore, debitore alienante e terzo acquirente.

La qualifica giuridica dell’associazione acquirente

Con il secondo motivo, la società lamentava un errore nella valutazione della sua natura giuridica. Sosteneva di essere un’associazione legalmente riconosciuta, dotata di personalità giuridica, e che quindi le regole sulla notifica applicate dal giudice d’appello (basate sul principio dell’apparenza) fossero errate. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile, in quanto si risolveva in una censura di natura fattuale, volta a ottenere un nuovo esame delle prove documentali, attività preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato l’inammissibilità e l’infondatezza di tutti i motivi di ricorso. In primo luogo, ha chiarito che un motivo di ricorso non può essere fondato su un interesse che, di fatto, non è stato leso. Se la parte ha potuto comunque difendersi grazie a una notifica successiva, non può lamentare il vizio di quella precedente.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito con fermezza il proprio ruolo di giudice di legittimità, non di merito. I motivi di ricorso che, pur formalmente denunciando violazioni di legge, mirano in realtà a contestare l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove compiuti dai giudici dei gradi precedenti, sono inammissibili. Nel caso di specie, sia la questione della conoscenza della nuova sede sociale sia quella relativa alla qualifica giuridica della società rientravano in questo ambito.

Infine, anche il terzo motivo, relativo alla presunta errata valutazione della consapevolezza del pregiudizio da parte della società acquirente, è stato ritenuto di natura puramente fattuale e, pertanto, inammissibile.

Le conclusioni

La decisione in esame conferma alcuni principi cardine del processo civile e del diritto sostanziale. Sottolinea l’importanza del litisconsorzio necessario nell’azione revocatoria, a garanzia di un contraddittorio completo. Ribadisce inoltre i limiti del giudizio di cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Per le parti in causa, ciò significa che le questioni di fatto e le valutazioni probatorie devono essere definite in modo conclusivo nei primi due gradi di giudizio. La sentenza ha quindi rigettato il ricorso e condannato la società e il debitore in solido al pagamento delle spese legali.

Cosa succede se la prima notifica di un atto giudiziario è viziata ma viene poi rinnovata correttamente?
Secondo la Corte, se la parte destinataria della notifica viene comunque messa in condizione di difendersi grazie a una seconda notifica andata a buon fine, non ha più interesse a far valere il vizio della prima. L’obiettivo del contraddittorio è stato raggiunto e l’eventuale irregolarità iniziale è superata.

Chi deve partecipare obbligatoriamente a una causa di azione revocatoria?
La Corte ribadisce che l’azione revocatoria dà luogo a un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Ciò significa che il giudizio deve essere obbligatoriamente instaurato nei confronti di tutte le parti coinvolte nell’atto che si vuole revocare: il creditore che agisce, il debitore che ha compiuto l’atto e il terzo che ha acquistato il bene.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove o i fatti di una causa?
No. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non di riesaminare i fatti o le prove (giudizio di merito). Un motivo di ricorso che, pur apparendo come una critica legale, mira in sostanza a ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di primo e secondo grado, è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10625 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10625 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15077/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), dal quale è rappresentata e difesa

-ricorrente- contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

NOME (CODICE_FISCALE) che si difende in proprio quale avvocato

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1236/2021 depositata il 29/3/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/3/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

NOME sigNOME COGNOME, in proprio, conveniva davanti al Tribunale di Padova l’ex coniuge sig. NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE per ivi sentir dichiarare l’inefficacia ex articolo 2901 c.c. dell’atto di compravendita del 16 marzo 2010 con cui il COGNOME aveva venduto alla società vari immobili, alcuni oggetto di ipoteca giudiziale della COGNOME.

Si costituiva soltanto il COGNOME; alla prima udienza, del 26 febbraio 2015, l’attrice chiedeva termine per rinnovo della notifica alla società; ottenutolo, alla seconda udienza, che aveva luogo il 19 novembre 2015, depositava l’originale dell’atto di citazione spedito alla società presso la residenza del suo legale rappresentante NOME COGNOME in Creazzo (VI) e il plico ancora chiuso restituito con l’annotazione: ‘rifiutato -motivo: mancanza di titolo per ricevere l’atto non più presidente’. Il giudice istruttore riteneva tale notifica valida e dichiarava contumace la società.
Con sentenza n. 1701/2018 il Tribunale di Padova accoglieva poi la domanda attorea.

Il COGNOME proponeva appello, cui resisteva la COGNOME; concesso termine per integrazione del contraddittorio nei confronti della società, questa si costituiva aderendo alle conclusioni del COGNOME ed eccependo inesistenza di notifica della citazione nei suoi confronti in primo grado.

La Corte d’ Appello di Venezia, con sentenza non definitiva n. 1236/2021, rigettava il primo motivo d’appello, denunciante violazione dell’articolo 145 c.p.c. per avere il primo giudice disposto rinnovazione della notifica della citazione alla società, nonostante vi fosse inesistenza o nullità. Dopo avere poi acquisito informazioni, previa remissione in istruttoria della causa, ex articolo 213 c.p.c. sulla data di assunzione della carica di presidente della società da parte di tale NOME COGNOME e sulla relativa pubblicità, la corte territoriale, con sentenza definitiva n. 733/2022, rigettava il resto del gravame.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, basato su tre motivi, avverso sia la sentenza non definitiva sia la sentenza definitiva del giudice d’appello .

Il COGNOME ha prodotto un ‘controricorso adesivo’ .

Si è difesa con controricorso la COGNOME.

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME hanno depositato rispettiva memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia nullità della sentenza o del procedimento in relazione all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c. per violazione dell’articolo 160 c.p.c. e di giurisprudenza di legittimità sulla inesistenza della notifica, per avere la sentenza non definitiva rigettato il primo motivo d’appello che aveva censurata la statuizione del Tribunale di rinnovazione della prima notifica della citazione di primo grado, pur essendovi ‘la inesistenza della notifica stessa’, derivante ‘dall’essere l’attrice, già a quella data, … consapevole dell’intervenuto mutamento della sede di RAGIONE_SOCIALE.
1.1 Il motivo, invocando documenti definiti doc. 19 e doc. 3, e argomentando ampiamente, sostiene, in sintesi, che, alla data della prima notifica, la COGNOME conosceva la nuova sede della società e che NOME COGNOME ne era ‘l’attuale presidente’, per cui ‘aveva … scientemente deciso di tentare la notificazione presso quella che non risultava essere più la sede di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel tentativo di eludere il contraddittorio’.

1.2 A tacer d’altro, il motivo non è fondato su un interesse, in quanto la prospettata elusione non si è verificata e la ricorrente ha potuto quindi ricevere una corretta notifica, cioè la seconda.

D’altronde – come rileva pure la COGNOME nel controricorso l’azione pauliana esige litisconsorzio necessario RAGIONE_SOCIALE persone coinvolte, e anzi, a ben guardare, è il terzo acquirente il soggetto nei cui confronti si esercita, il debitore essendo appunto un litisconsorte necessario, come affermano Cass. 8952/2000 e Cass. 11005/2002; e comunque questa Corte ha sottolineato che ‘Qualora sia stata proposta una azione revocatoria, esiste litisconsorzio necessario di creditore, debitore alienante e terzo acquirente; conseguentemente, nel caso in cui il giudizio non sia stato introdotto nei confronti di tutte le parti necessarie, o la sentenza sia stata impugnata nei confronti di alcuni soltanto di esse, è necessario integrare il contraddittorio nei confronti di tutte le parti necessarie pretermesse’ (Cass. 11150/2003; sulla stessa linea Cass. 23068/2011).
Anche sotto questo profilo, dunque, il motivo è privo di consistenza.

Con il secondo motivo si denuncia nullità della sentenza o del procedimento ex articolo 360, primo comma, n. 4 c.p.c. violazione dell’articolo 138, secondo comma, c.p.c. per avere il giudice d’appello ritenuto validamente perfezionata la notifica a un soggetto che non era legale rappresentante, ritenendo erroneamente che a RAGIONE_SOCIALE, ‘pur da inquadrarsi come

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, deve applicarsi, come insegnerebbe Cass. 17252/2019, la disciplina RAGIONE_SOCIALE associazioni non RAGIONE_SOCIALE, per cui ‘sarebbe destinato a valere il principio della c.d. apparenza incolpevole’.

2.1 La c orte d’appello avrebbe applicato a RAGIONE_SOCIALE la disciplina RAGIONE_SOCIALE associazioni RAGIONE_SOCIALE ‘in assenza della prova del riconoscimento’. La ricorrente argomenta in questo motivo sul ‘difetto di detta prova’ e oppone che, invece, la prova esisterebbe; invoca pure Cass. 17252/2019, che avrebbe certificato che RAGIONE_SOCIALE possiede ‘la qualifica di impresa sociale’, e quindi la personalità giuridica.

Alla luce dei documenti in atti, ‘la tesi’ del giudice d’appello andrebbe abbandonata, essendo invece la ricorrente ‘dal 17/5/13 regolarmente iscritta al registro presso il Consolato’ ed avendo uno statuto conforme agli articoli 1, 2 e 3 l. 3818/1886; e ‘in forza RAGIONE_SOCIALE evidenze qui evocate’, Cass. 17252/2019 ha ritenuto che le spetta ‘la qualifica di RAGIONE_SOCIALE e, comunque, di RAGIONE_SOCIALE‘. Ne consegue ‘l’impossibilità di ritenere validamente perfezionata la seconda notificazione’; e si aggiunge che pure ‘ne consegue l’inoppugnabile nullità della seconda notificazione (non) effettuata a RAGIONE_SOCIALE e, pertanto …, l’illegittimità della qualifica di contumacia’, da ciò dovendo derivare, la cassazione della sentenza e remissione al primo giudice ai sensi degli articoli 354, ultimo comma, e 383, ultimo comma, c.p.c.
2.2 Il motivo, nella prima parte, è fattuale, perché attiene in termini di censura al fatto che il giudice d’appello ha ritenuto l’attuale ricorrente sottoposta alla disciplina RAGIONE_SOCIALE associazioni non RAGIONE_SOCIALE ‘in assenza di prova del riconoscimento’, e infatti argomenta su documenti prodotti (si vedano del ricorso soprattutto le pagine 18 e 20) per sostenere poi che ‘si è data …

dimostrazione’ della registrazione presso il Consolato (pagine 21 -22 del ricorso). È pertanto una censura inammissibile.

Non incide poi su quanto appena rilevato il riferimento a Cass. 17252/2019, perché, anche se effettivamente tale pronuncia contenesse l’accertamento – in base a fatti, appunto – della qualità di RAGIONE_SOCIALE e comunque di RAGIONE_SOCIALE, ciò non vale come giudicato esterno poiché le parti presenti nella causa da cui è sfociata sono diverse: vi sono infatti RAGIONE_SOCIALE, COGNOME e, per di più, NOME COGNOME e un altro ex presidente della società, NOME COGNOME, tutti dalla medesima parte, ma la controparte non è la COGNOME, che non è presente in tale causa, bensì l’RAGIONE_SOCIALE.
La seconda parte del motivo, quindi, è meritevole di rigetto.

3.1 Con il terzo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., falsa applicazione dell’articolo 2901 c.c. per avere il giudice d’appello ‘erroneamente riscontrato’ la consapevolezza del pregiudizio in capo alla ricorrente, valorizzando in via presuntiva valutazioni ‘precluse dall’impossibilità a monte – sulla base di fatti pacifici … quali le iscrizioni e trascrizioni nei registri immobiliari – di configurare agli occhi del terzo acquirente … pregiudizio in capo alla venditrice … COGNOME, quale conseguenza dell’atto di acquisto degli immobili’.
3.2 Pur tentando la ricorrente di inserire argomenti per coprirla soprattutto a proposito RAGIONE_SOCIALE presunzioni -, la natura del motivo è direttamente fattuale, per cui patisce inammissibilità.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Il controricorso del COGNOME include poi la dichiarazione di ‘aderire in toto’ al ricorso appena vagliato, e quindi non contiene un ricorso autonomo; comunque le sue osservazioni ‘di aggiunta’ (pagine 14-16 del controricorso) nulla mutano, perché sono di

analoga sostanza e comunque di analoga inidoneità a superare quanto rilevato in ordine i motivi del ricorso di RAGIONE_SOCIALE.

5. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con condanna di RAGIONE_SOCIALE e del controricorrente adesivo -rectius , ricorrente incidentale adesivo ( cfr., da ultimo, Cass. 7/3/2024, n. 6154 )COGNOME, al solidale -stante il comune interesse- pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente COGNOME.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

In particolare, si rileva che nel ricorso, pagina 29, si sostiene che questa causa non sarebbe soggetta al contributo unificato ai sensi dell’articolo 10, secondo comma, d.p.r. 115/2002; non è così, in quanto detta norma riguarda assegni per il mantenimento della prole, mentre l’oggetto della presente causa è la tutela della garanzia patrimoniale mediante l’azione pauliana, non incidendo pertanto il fatto che il credito sia per il mantenimento della prole.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condannala la ricorrente RAGIONE_SOCIALE e il ricorrente incidentale adesivo COGNOME al solidale pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi 15.200,00 oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente COGNOME.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari

a quello per i rispettivi ricorsi a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 7 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.