Azione revocatoria: no con garanzia superiore al debito

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’azione revocatoria non può essere accolta se il creditore possiede già una garanzia reale (come un’ipoteca) di valore di gran lunga superiore al debito. In un caso riguardante la donazione di un immobile tra ex coniugi in sede di separazione, la Corte ha annullato la decisione di merito, precisando che il creditore ha l’onere di dimostrare il concreto pregiudizio (eventus damni), ovvero che la garanzia esistente è di difficile o infruttuosa escussione. Inoltre, ha chiarito che i trasferimenti patrimoniali previsti in un accordo di separazione non simulato costituiscono adempimento di un’obbligazione e non sono facilmente revocabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Non Basta la Donazione se C’è una Garanzia Solida

L’azione revocatoria è uno strumento cruciale per la tutela dei creditori, ma il suo esercizio non è privo di limiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fissato due importanti paletti, chiarendo quando un atto di disposizione patrimoniale, come una donazione tra ex coniugi, non può essere revocato. La decisione sottolinea come la presenza di una garanzia capiente a favore del creditore e la natura dell’atto, se compiuto in adempimento di accordi di separazione, siano elementi decisivi.

I Fatti di Causa

Un imprenditore aveva concesso una fideiussione a favore della propria società agricola nei confronti di una banca. Successivamente, la società si era resa debitrice di una somma ingente. Nel contesto della separazione personale dalla moglie, l’imprenditore le aveva donato la sua quota di un immobile.

La banca, vedendo diminuire la garanzia patrimoniale generica del suo debitore, aveva agito in giudizio con un’azione revocatoria per rendere inefficace tale donazione. Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ritenendo la separazione e la conseguente donazione effettive e non fraudolente, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la moglie era consapevole del danno arrecato al creditore (scientia damni), rendendo l’atto revocabile.

L’ex coppia ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni fondamentali sulla prova della consapevolezza del danno e, soprattutto, sulla sussistenza stessa del pregiudizio per il creditore.

L’Azione Revocatoria e i Principi della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, cassando la sentenza d’appello e delineando due principi di diritto di notevole importanza pratica.

Il Trasferimento Immobiliare in Sede di Separazione

I ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello non avesse dato il giusto peso al fatto che la donazione era avvenuta in esecuzione di un accordo di separazione omologato, quindi come adempimento di un’obbligazione. La Cassazione ha ritenuto fondata questa censura. Se la separazione è reale e non simulata, anche gli accordi patrimoniali che ne derivano sono da considerarsi reali. Pertanto, il trasferimento di un immobile per adempiere a tali accordi non può essere facilmente liquidato come un atto fraudolento, ma va considerato come l’esecuzione di un dovere. La Corte di merito, secondo gli Ermellini, ha fornito una motivazione solo apparente su questo punto, non riuscendo a spiegare perché un trasferimento avvenuto in un contesto di separazione effettiva dovesse essere considerato simulato o fraudolento.

L’Onere della Prova in caso di Garanzia Capiente

Il punto più dirompente della decisione riguarda il quarto motivo di ricorso, incentrato sull’assenza del cosiddetto eventus damni, ovvero il pregiudizio concreto per il creditore. I ricorrenti avevano evidenziato che la banca, a fronte di un debito di circa un milione di euro, beneficiava già di un’ipoteca su altri beni per un valore di quattro milioni.

La Cassazione ha affermato che l’azione revocatoria presuppone un pregiudizio reale. Quando un creditore dispone di una garanzia reale di valore di gran lunga superiore al credito, non si può presumere il danno. Spetta al creditore, in ossequio ai principi di correttezza e buona fede, dimostrare che, nonostante l’ingente garanzia, l’escussione di quest’ultima si prevede infruttuosa o insufficiente. Consentire sempre e comunque l’azione revocatoria in questi casi significherebbe ignorare il presupposto stesso dell’azione: il danno per il creditore. La circostanza che la banca avesse una garanzia quattro volte superiore al debito costituisce un forte indizio di assenza di danno.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un bilanciamento di interessi. Da un lato, c’è l’interesse del creditore a mantenere integra la garanzia patrimoniale del debitore. Dall’altro, c’è l’interesse del debitore a poter disporre dei propri beni. Questo bilanciamento viene meno se al creditore, già ampiamente garantito, viene concesso di bloccare ogni atto di disposizione del debitore.

In primo luogo, si è chiarito che un atto compiuto in adempimento di obblighi assunti con un accordo di separazione valido ed efficace non può essere revocato ai sensi del terzo comma dell’art. 2901 c.c. se non si fornisce una prova rigorosa della sua natura simulata.

In secondo luogo, e con maggior enfasi, la Corte ha ribadito che l’onere di provare l’ eventus damni grava sul creditore. Se quest’ultimo possiede già garanzie specifiche (come un’ipoteca) di valore nettamente superiore al credito, deve dimostrare la “pericolosità” dell’atto dispositivo del debitore. Deve, cioè, provare che vi è una concreta possibilità che la futura esecuzione sui beni del debitore, inclusi quelli ipotecati, si riveli infruttuosa. In assenza di tale prova, l’azione revocatoria non può trovare accoglimento.

Conclusioni

Questa ordinanza fornisce indicazioni preziose sia per i creditori che per i debitori. I creditori, specialmente quelli istituzionali come le banche, sono avvertiti: se dispongono già di garanzie forti e capienti, non possono intentare un’azione revocatoria in modo automatico. Devono prima dimostrare che tali garanzie non sono sufficienti a garantire il recupero del credito. Per i debitori, invece, la sentenza offre una maggiore tutela per gli atti di disposizione patrimoniale, specialmente quelli che si inseriscono in contesti familiari complessi come le separazioni, a condizione che tali accordi siano genuini e non finalizzati unicamente a frodare i creditori.

Un atto di donazione tra ex coniugi durante una separazione è sempre revocabile?
Non necessariamente. Se la donazione avviene in esecuzione di un accordo di separazione reale e non simulato, è considerata l’adempimento di un’obbligazione. In tal caso, per ottenere la revoca, il creditore deve fornire una prova rigorosa che l’atto era in realtà fraudolento e non un genuino accordo patrimoniale tra i coniugi.

Se un creditore ha già un’ipoteca di valore molto superiore al debito, può comunque esercitare l’azione revocatoria?
La Corte di Cassazione ha stabilito che non è automatico. Il creditore deve dimostrare il concreto pregiudizio (eventus damni), provando che, nonostante l’esistenza della garanzia capiente, vi è il rischio che la sua escussione si riveli infruttuosa. L’onere della prova di questa ‘pericolosità’ dell’atto del debitore ricade interamente sul creditore.

In un’azione revocatoria, chi deve provare il pregiudizio alle ragioni del credito (eventus damni)?
L’onere della prova spetta sempre al creditore che agisce in revocatoria. Come chiarito dalla sentenza, questo onere diventa ancora più stringente quando il creditore è già titolare di garanzie reali di valore significativamente superiore all’ammontare del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30788 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30788 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2424/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliat in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- sul controricorso incidentale proposto da COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente incidentale- contro

COGNOME

NOME,

RAGIONE_SOCIALE

SPA

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2264/2022 depositata il 10/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

1. -Il sig. NOME COGNOME ha concesso fideiussione omnibus a favore della RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si è resa debitrice della banca.

Il COGNOME, con due distinti atti, ha quindi donato alla moglie sig. NOME COGNOME la metà di immobile di sua proprietà nell’ambito di

un accordo di separazione; poi, con altro atto, ha costituito un fondo patrimoniale per i bisogni della famiglia.

La banca ha aggredito entrambi tali atti, proponendo azione di simulazione o di revocatoria.

-Il Tribunale di Modena, in primo grado, ha accertato che la separazione era effettiva e che dunque la donazione fatta dal COGNOME all’ex moglie non era in frode al creditore; ha ritenuto viceversa elusiva delle ragioni di questi la costituzione del fondo patrimoniale.

-Ha proposto appello la RAGIONE_SOCIALE, che è stato integralmente accolto dalla Corte di Appello di Bologna, con l’argomento che anche rispetto alla donazione vi era consapevolezza da parte della ex moglie del danno arrecato al creditore.

-Avverso la sentenza della corte di merito propone ora ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi illustrati da memoria, il COGNOME.

Propone ricorso incidentale adesivo la COGNOME, affidato a cinque motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso e memoria la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, succeduta nel credito.

Ragioni della decisione

-Va pregiudizialmente esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla controricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, lamentando che la procura conferita per il ricorso non è speciale, in quanto genericamente conferita per tutti i gradi di giudizio, non risultando essere stata rilasciata dopo la sentenza odiernamente impugnata.

L’eccezione è infondata.

Come Le Sezioni Unite di questa Corte hanno avuto modo di precisare, ‘ il requisito della specialità della procura, richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 365 c.p.c., è integrato,

indipendentemente dal suo contenuto, dalla congiunzione (cd “collocazione topografica”) realizzata dall’avvocato, ex art. 83, 3° comma, c.p.c., tra la procura rilasciata su foglio separato con firma autenticata e l’atto cui si riferisce, e quindi anche se la procura non contiene un espresso riferimento al provvedimento da impugnare o al giudizio da promuovere, purché da essa non risulti, in maniera evidente, la non riferibilità all’attività professionale tipica del giudizio di legittimità, ed il suo conferimento non sia antecedente alla pubblicazione di detto provvedimento o successivo alla notificazione del ricorso .’ (Cass. 8334/ 2024; Cass. 13555/ 2024).
I ricorsi principale ed incidentale sono praticamente identici.

I cinque motivi dell’uno coincidono nel contenuto con i cinque motivi dell’altro.

Essi attengono alla sola revocatoria dell’atto di donazione.

Può farsene pertanto congiunta disamina.

-Con il primo motivo i ricorrenti, in via principale ed incidentale, denunziano violazione degli articoli 2901 e 2927 e ss.

La censura attiene all’accertamento della scientia damni in capo alla coniuge, quanto all’atto di donazione.

Il COGNOME, debitore della banca, ha donato alla ex moglie la metà di un suo immobile, nell’ambito di un accordo di separazione.

La corte d’appello ha comunque ritenuto che la ex moglie fosse consapevole del fatto che la RAGIONE_SOCIALE garantita dal marito era in difficoltà economiche, del danno arrecato alla banca spogliandosi di quel bene.

I ricorrenti, principale e incidentale, si dolgono che gli indizi in base ai quali è stata ritenuta dalla corte di merito la sussistenza di detta consapevolezza siano insufficienti, non gravi né precisi né concordanti.

In particolare, osservano che dalla stessa motivazione emerge che la moglie avesse investigato su una RAGIONE_SOCIALE ( la RAGIONE_SOCIALE ), assolutamente diversa e distinta da quella RAGIONE_SOCIALE debitrice della

banca, sicché anche ove avesse potuto sapere della difficoltà economica di quella non può inferirsene che fosse altresì consapevole della difficoltà di quest’ultima.

-Tale stesso aspetto è fatto valere con il secondo motivo, che prospetta, in entrambi i ricorsi, omesso esame, vale a dire che la corte di appello, nell’indurre la scientia damni della moglie, non avrebbe tenuto conto di un fatto, che pure era stato discusso in quel grado di giudizio, ossia la diversità tra le due RAGIONE_SOCIALE, tale che, sapendo le vicende dell’una, non è detto che si sapessero quelle dell’altra.

-Inoltre, questa stessa questione è fatta valere con il terzo motivo di entrambi i ricorsi, che prospetta violazione dell’articolo 115 c.p.c.

I ricorrenti assumono come errore percettivo l’avere scambiato l’una RAGIONE_SOCIALE per l’altra, e l’avere dunque ritenuto di conseguenza che, siccome la ex moglie sapeva della difficoltà dell’una, doveva sapere della difficoltà dell’altra.

Con essi i ricorrenti lamentano che i giudici di merito di entrambi i gradi hanno convenuto sul fatto che la separazione tra i due coniugi fosse effettiva, non simulata. E che ciononostante la corte di appello ha ritenuto la donazione effettuata in esecuzione della separazione fosse elusiva delle ragioni del creditore, volta a pregiudicare il suo credito, senza considerare che si trattava invero dell’adempimento di una obbligazione assunta con gli accordi di separazione.

Si dolgono non essersi considerato che ‘ Per tali ragioni non ha senso quanto affermato dall’appellante RAGIONE_SOCIALE secondo cui la cessione non sarebbe realmente solutoria in quanto la COGNOME avrebbe rinunciato all’assegno di mantenimento di € 1.000,00 e sarebbe quindi autosufficiente, difatti la cessione è avvenuta unicamente a fronte delle suddette rinunce, in mancanza delle quali le parti non avrebbero raggiunto l’accordo ‘.

La ricorrente incidentale conclude quindi affermando che ‘ L’atto di trasferimento della quota di comproprietà dell’immobile di INDIRIZZO ai sensi dell’art. 2901 c.c. è irrevocabile poiché compiuto in adempimento di un’obbligazione, essendo la stipula esecuzione doverosa di un pactum de contraendo validamente posto in essere, cui il debitore non potrebbe unilateralmente sottrarsi, tale intendendosi non solo l’accordo di separazione omologato del 2014 ‘

La censura è p.q.r. fondata e va accolta nei termini di seguito indicati.

Pur avendo dato atto che la separazione non fosse simulata la corte di merito non è invero pervenuta a trarne il coerente corollario secondo cui anche gli accordi di separazione non potessero essere che reali, e che la donazione di quota dell’immobile de quo non potesse essere stata fatta che in adempimento della separazione.

La corte di merito è pertanto incorsa nella violazione dell’articolo 2901, terzo comma, c.c., non tenendo conto di un elemento di particolare gravità indiziaria, al riguardo fornendo invero una motivazione meramente apparente.

Non risulta d’altro offerta congrua motivazione in ordine agli indizi ravvisati deporre per la circostanza che, pur essendo la separazione effettiva, il trasferimento dell’immobile in argomento sarebbe stato viceversa simulato.

Va dunque accolto ne suindicati termini e limiti il primo motivo del ricorso principale e di quello incidentale, con conseguente assorbimento del secondo e del terzo motivo di entrambi in ricorsi.

4. -Con il quarto motivo i ricorrenti, principale e incidentale, denunziano violazione dell’articolo 2901 c.c.

La questione è la seguente.

Assumono i ricorrenti che, a fronte di un debito di circa un milione di euro, era stata concessa ipoteca per 4 milioni. Il che significa che avere alienato una quota di proprietà di un bene, di valore

inferiore, non può avere costituito danno: la banca aveva garanzie per un ammontare di molto superiore al credito.

I motivi sono fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, ‘ In tema di azione revocatoria ordinaria, l’accertamento dell'”eventus damni” non presuppone una valutazione del pregiudizio arrecato alle ragioni del creditore istante, ma richiede solo la dimostrazione da parte di quest’ultimo della pericolosità dell’atto impugnato, in termini di una possibile, quanto eventuale, infruttuosità della futura esecuzione sui beni del debitore .’ (Cass. 26310/ 2021)

Il creditore che dispone di una garanzia di molto superiore al proprio credito e agisce per la declaratoria di inefficacia ex art. 2901 c.c. di un atto ha l’onere di dimostrare che l’escussione della garanzia è destinata a rimanere infruttuosa, sicché l’esperimento dell’azione revocatoria si rende necessaria a tutela del proprio credito.

Diversamente, rimane invero pregiudicato il bilanciamento tra l’interesse del creditore a non perdere la garanzia generica costituita dalla integrità del patrimonio del debitore e l’interesse di quest’ultimo a disporre comunque dei suoi beni.

La revocatoria, del resto, presuppone un pregiudizio per il creditore, e tale pregiudizio va accertato tenendo conto del fatto che costui dispone di una garanzia reale che può consentire soddisfazione del credito.

Ove il creditore abbia una garanzia di gran lunga superiore all’ammontare del credito, consentire sempre e comunque al creditore di agire per la revocatoria di un atto del debitore vuol dire prescindere dalla circostanza (che è presupposto della revocatoria) che tale atto costituisca pregiudizio per il creditore, il quale, per l’appunto, alcun pregiudizio subisce nel caso in cui quella sua garanzia sia facilmente escutibile.

La prova può essere fornita anche per presunzioni, così come la prova contraria: la circostanza che la banca, creditrice di un milione, abbia ipotecato beni che valgono quattro milioni depone quale sicuro indice di assenza di danno, non potendo arrecare danno a creditore che dispone di una garanzia ipotecaria per una somma di quattro volte superiore al credito vantato.

Orbene, nell’impugnata sentenza la corte di merito ha invero disatteso il suindicato principio, in base al quale ove disponga di una garanzia capiente il creditore deve in ossequio all’obbligo di comportamento diligente e secondo buona fede o correttezza dimostrare che la relativa escussione si prevede infruttuosa, avendo pertanto necessità di cautelare il proprio credito mediante la domanda di inefficacia ex art. 2901 c.c. di atti di disposizione del patrimonio da parte del proprio debitore.
Alla fondatezza nei suindicati termini e limiti del 1° e del 4° motivo dei ricorsi, principale e incidentale, assorbiti ogni altra e diversa questione nonché il 2°, il 3° e il 5° motivo di entrambi i ricorsi, consegue la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Bologna, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il quarto motivo dei ricorsi, principale e incidentale; dichiara assorbiti gli altri motivi. Cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, 11/4/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.