Azione revocatoria: le presunzioni bastano a provare?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato la validità di un’azione revocatoria basata su presunzioni. Nel caso esaminato, due debitori avevano venduto i loro unici immobili a terzi, uno dei quali era un parente. La Corte ha ritenuto che indizi come la contestualità degli atti, un preesistente fondo patrimoniale e i legami familiari fossero sufficienti a dimostrare la consapevolezza di arrecare un danno al creditore, rendendo le vendite inefficaci nei suoi confronti. La sentenza ribadisce che la valutazione di tali presunzioni spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se non per vizi logici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: le Presunzioni bastano a Provare la Frode?

L’azione revocatoria è uno strumento cruciale per la tutela del credito, ma come si prova l’intento fraudolento del debitore e la consapevolezza del terzo acquirente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, stabilendo che un insieme di presunzioni gravi, precise e concordanti è sufficiente a fondare la decisione del giudice. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un credito vantato da una società di cartolarizzazione nei confronti di un’azienda, credito garantito da una fideiussione prestata da due coniugi. Questi ultimi, per sottrarre i propri beni alla garanzia patrimoniale, ponevano in essere due distinti atti di vendita:
1. Un immobile veniva trasferito a un terzo acquirente.
2. Un appartamento veniva alienato alla propria nuora.

La società creditrice, ritenendo tali atti lesivi delle proprie ragioni, avviava un’azione revocatoria per far dichiarare le vendite inefficaci nei suoi confronti. La Corte d’Appello accoglieva la domanda, basando la propria decisione su una serie di indizi: la contestualità degli atti dispositivi, il fatto che gli immobili fossero confluiti in un fondo patrimoniale solo un mese prima, la riserva del diritto di abitazione in favore dei venditori e il vincolo di parentela con una delle acquirenti.
I debitori e il terzo acquirente proponevano quindi ricorso per Cassazione, contestando la sussistenza sia del pregiudizio per il creditore (eventus damni) sia della consapevolezza di tale pregiudizio (consilium fraudis).

La Decisione della Corte e l’Uso delle Presunzioni nell’Azione Revocatoria

La Suprema Corte ha rigettato integralmente i ricorsi, confermando la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia è di particolare interesse per le argomentazioni relative all’onere della prova nell’azione revocatoria, specialmente riguardo all’elemento soggettivo.

La Prova del Pregiudizio e la Consapevolezza della Frode

I ricorrenti sostenevano che il giudice di merito avesse errato nel ritenere provata la consapevolezza di arrecare un danno al creditore. Contestavano il valore probatorio degli indizi utilizzati, sostenendo che gli atti di vendita fossero stati stipulati da parti diverse e che il prezzo pagato fosse congruo.
La Cassazione ha respinto queste censure, chiarendo un principio fondamentale: il ragionamento presuntivo è un percorso logico che, partendo da fatti noti e provati, giunge a dimostrare un fatto ignoto. Nel caso specifico, i fatti noti erano:
* La vendita contestuale degli unici beni di proprietà dei debitori.
* La pregressa costituzione di un fondo patrimoniale sugli stessi beni.
* La presenza di un’ipoteca iscritta.
* Il legame di parentela con una delle acquirenti.

Secondo la Corte, l’insieme di questi elementi, valutati complessivamente, costituisce una prova presuntiva dotata dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge (art. 2729 c.c.). Tale prova è idonea a dimostrare la consapevolezza, sia nei debitori che negli acquirenti, del pregiudizio che tali atti avrebbero arrecato alle ragioni del creditore.

Il Ruolo della Cassazione nella Valutazione delle Presunzioni

La Corte ha inoltre ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il sindacato di legittimità sulla prova presuntiva è limitato alla verifica della coerenza logica del ragionamento del giudice. Una critica può essere accolta solo se dimostra l’assoluta illogicità o contraddittorietà del percorso argomentativo, non se si limita a prospettare una diversa e alternativa interpretazione dei fatti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra il giudizio di fatto, riservato ai tribunali di merito, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione. La valutazione circa la ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza delle presunzioni costituisce un apprezzamento di fatto. Pertanto, una volta che il giudice di merito ha costruito un ragionamento logico e coerente basato su una pluralità di indizi, tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità. La critica dei ricorrenti, concentrandosi sulla plausibilità di una ricostruzione alternativa, mirava a un riesame del merito, inammissibile in Cassazione. La Corte ha quindi concluso che il ragionamento della Corte d’Appello era immune da vizi logici, avendo correttamente inferito la consapevolezza del danno da un insieme di circostanze fattuali convergenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la tutela dei creditori, confermando che l’azione revocatoria può fondarsi efficacemente sulla prova per presunzioni. La decisione invia un chiaro messaggio: atti dispositivi posti in essere in contesti ‘sospetti’ (come vendite simultanee di tutto il patrimonio, specialmente a parenti) possono essere facilmente revocati. Per i debitori e i terzi acquirenti, ciò significa che la buona fede deve essere dimostrata in modo solido, poiché una serie di indizi concordanti può essere sufficiente a provare l’intento fraudolento. Infine, la pronuncia sottolinea l’importanza di formulare i motivi di ricorso in Cassazione nel rispetto dei limiti del giudizio di legittimità, evitando censure che si risolvono in una non consentita rivalutazione del merito della causa.

Cosa deve dimostrare un creditore per vincere un’azione revocatoria?
Il creditore deve dimostrare due elementi fondamentali: l’esistenza di un suo credito, il pregiudizio che l’atto di disposizione del debitore arreca alle sue ragioni (eventus damni), e la consapevolezza del debitore di arrecare tale pregiudizio (consilium fraudis). Se l’atto è a titolo oneroso (come una vendita) e successivo al sorgere del credito, è necessario provare anche la consapevolezza del terzo acquirente.

La vendita di un immobile a un parente può essere revocata più facilmente?
Sì, il legame di parentela tra il debitore-venditore e il terzo acquirente è considerato un indizio importante per dimostrare la consapevolezza del terzo di partecipare a un’operazione dannosa per i creditori. Come chiarito dalla sentenza, questo indizio, unito ad altri (come la vendita di tutti i beni in un breve lasso di tempo), può costituire una prova presuntiva sufficiente per l’accoglimento dell’azione revocatoria.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice d’appello?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e il rispetto delle regole processuali. La valutazione delle prove, incluse le presunzioni, è di competenza esclusiva dei giudici di merito e può essere censurata in Cassazione solo se il ragionamento che la sostiene è palesemente illogico, contraddittorio o del tutto assente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10277 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10277 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6821/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, EMAIL

-ricorrente-

-ricorrenti- e sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

contro

FINO 1 RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE e prima ancora RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore, NOME

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente- e ne confronti di

COGNOME NOMECOGNOME

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 966/2021, depositata il 17/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Ancona, con la sentenza n. 966/2021, resa pubblica in data 17/08/2021, accogliendo parzialmente l’appello di RAGIONE_SOCIALE, acquirente del credito di euro 342.368,51 vantato da Unicredit S.p.A. nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, garantito con fideiussione prestata in data 21/09/2009 dai coniugi COGNOME e con ipoteca giudiziale di secondo grado, ha riformato la sentenza n. 1599/2017 del Tribunale di Ancona e, per l’effetto, ha dichiarato inefficaci nei confronti dell’appellante sia l’atto con cui NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano trasferito a NOME COGNOME la proprietà di un immobile sito nel comune di Numana e di una porzione di fabbricato sito in Ancona sia quello con cui gli stessi disponenti avevano alienato a NOME COGNOME un appartamento sito in Ancona.
Segnatamente, la corte d’appello ha ritenuto accertato l’ eventus damni , perché con più atti di disposizione contestualmente posti in essere i coniugi COGNOME si erano spogliati del loro

patrimonio e non avevano ulteriori beni utilmente aggredibili e, inoltre, ha presunto la sussistenza della consapevolezza da parte dei disponenti e dei terzi acquirenti di arrecare pregiudizio alle ragioni creditorie dai seguenti indizi: la contestualità degli atti dispositivi, il fatto che un mese prima gli stessi immobili erano confluiti in un fondo patrimoniale, la riserva del diritto di abitazione sull’appartamento venduto alla Foglia, con la quale sussisteva un vincolo di parentela essendo la stessa nuora dei disponenti.
NOME COGNOME nonché NOME COGNOME e NOME COGNOME con autonomi ricorsi di analogo contenuto, basati su quattro motivi, ricorrono per la cassazione della sentenza della corte d’appello.

Fino RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso ad entrambi i ricorsi.

NOME COGNOME già contumace nei precedenti giudizi di merito, non svolge attività difensiva in questa sede.

La trattazione dei ricorsi è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Atteso che il ricorso principale di NOME COGNOME (notificato il 23/02/2022) e quello successivo, quindi, incidentale, ex art. 371 cod.proc.civ., dei coniugi COGNOME–COGNOME (notificato il 26/02/2022) hanno lo stesso contenuto, essi saranno oggetto di trattazione congiunta.

Con il primo i ricorrenti denunziano la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2901 cod.civ., in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3 e n. 5 cod.proc.civ.

Censurano la statuizione con cui il giudice a quo ha ritenuto sussistente l’ eventus damni , contestando l’entità del debito del creditore procedente, perché il credito iniziale di euro 342.378,51 verso la RAGIONE_SOCIALE, di cui i coniugi disponenti si erano costituiti fideiussori, era stato ridotto dal Tribunale di Ancona, all’esito del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, a euro

132.007,00, e l’altro co -fideiussore, NOME COGNOME aveva pagato una cospicua parte di detto importo, perciò il credito a tutela del quale era stata chiesta la revocazione degli atti dispositivi ammontava a euro 70.000,00; di conseguenza, l’ eventus damni avrebbe dovuto essere accertato parametrando il pregiudizio alle ragioni creditorie sull’importo di euro 70.000,00 e tenendo conto che era stato pignorato sin dal 2019 un quinto della pensione di euro 1.650,00 del COGNOME, che la banca istante aveva pignorato altri due immobili di proprietà della COGNOME e che, come documentalmente provato, la debitrice principale, la RAGIONE_SOCIALE risultava proprietaria di un immobile del valore di circa due milioni di euro, sufficiente a garantire il creditore, benché su di esso gravassero altre ipoteche a favore di altri creditori.
Il motivo è inammissibile per plurime ragioni:

a) è dedotto in palese violazione dell’art. 366, 1° comma, n. 6 cod.proc.civ. Anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c/ Italia, la quale ha ribadito che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, (ai p.ti 74 e 75 in motivazione), investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso <> se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950 e successiva giurisprudenza conforme). I ricorrenti affermano assertivamente il verificarsi di talune circostanze -pignoramenti, estinzioni parziali del credito, consistenza del patrimonio del debitore principale -che non
sarebbero state esaminate dalla corte d’appello, ma la censura non è stata formulata in modo da renderla chiara ed intellegibile in base alla lettura del ricorso, non ponendo questa Corte nella condizione di adempiere al proprio compito istituzionale di verificarne il relativo fondamento sulla base delle deduzioni contenute nel medesimo, alle cui lacune non le è possibile sopperire con indagini integrative.

la denunciata violazione dell’art. 360, 1° comma, n. 5, cod.proc.civ. non è accompagnata dall’assolvimento dei corrispondenti oneri di allegazione. Essa risulta formulata in maniera generica e senza soddisfare l’onere di indicare il dato extratestuale dal quale evincere la esistenza del fatto omesso nonché il come e il quando tale fatto fosse stato oggetto di discussione tra le parti; ciò non consente di attribuire al fatto asseritamente omesso i caratteri del tassello mancante alla plausibilità cui è giunta la sentenza rispetto a premesse date nel quadro del sillogismo giudiziario (Cass 20/06/2024, n. 17005);
la denunciata violazione dell’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ. difetta di specificità. Le Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., 28/10/2020, n. 23745) hanno chiarito che l’onere di specificità dei motivi, di cui all’art. 366, 1° comma, n. 4 cod. proc. civ., impone al ricorrente, a pena d’inammissibilità della censura, di indicare puntualmente le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente ad indicare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare a questa Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa officiosa che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa. La censura in esame, per come formulata, non consente d’individuare, né di comprendere in maniera immediata ed
inequivocabile le ragioni dell’impugnazione e si appalesa, come si è detto, priva di specificità.

3) Con il secondo motivo i ricorrenti prospettano la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2901 cod.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n.3 e n. 5 cod.proc.civ.

Attinta da censura è la statuizione con cui il giudice a quo ha ritenuto presenti i presupposti soggettivi dell’azione revocatoria , deducendoli dal fatto che presso lo stesso notaio, nella medesima data, gli alienanti avevano disposto degli unici beni di cui erano titolari, solo un mese prima i medesimi beni erano confluiti in un fondo patrimoniale, sui beni oggetto degli atti revocandi risultava iscritta ipoteca, sussisteva un vincolo di parentela tra alienate e acquirente, essendo la COGNOME la nuora della venditrice.
I ricorrenti contestano che dagli indici presuntivi indicati dalla corte territoriale potesse desumersi la consapevolezza che acquistando i beni oggetto dell’atto revocando sarebbero state pregiudicate le ragioni creditorie: innanzitutto, perché gli atti di vendita seppure conclusi in pari data erano stati stipulati da parti diverse, in aggiunta, perché il corrispettivo pagato era congruo rispetto al valore dei beni e non vi era, relativamente al COGNOME, un rapporto di parentela con gli alienanti.
Il motivo è inammissibile.

Premesso che il ragionamento presuntivo, per vero, costituisce <> (Cass. 27/05/2024, n.14788) e che <> (Cass. 25/09/2023, n. 27266), deve ribadirsi che <> (Cass. 21/03/2022, n. 9054), in quanto <> (Cass. 26/02/2020, n. 5279); la critica deve concentrarsi sull’insussistenza dei requisiti della presunzione nel ragionamento condotto nella sentenza impugnata, mentre non può svolgere argomentazioni dirette ad infirmarne la plausibilità, criticando la ricostruzione del fatto, attribuendo al fatto un altro ipotetico significato ed evocando magari altri fatti che non risultino dalla motivazione.
Ai suddetti principi si è correttamente attenuta la corte territoriale, la quale ha preso le mosse da plurimi indizi, la cui gravità, precisione e concordanza non sono inficiate dalle censure dei ricorrenti, atteso che <>, essendo, invece, <<sufficiente che dal fatto noto sia desumibile univocamente quello ignoto, alla stregua di un giudizio di probabilità basato sull'"id quod plerumque accidit" (così Cass. 15/03/2018, n . 6387).

Con il terzo motivo sono denunziate la violazione e falsa applicazione dell'art. 92, 2° comma, cod.proc.civ., per avere la corte d'appello disposto la compensazione parziale delle spese nella misura di 1/3 nonostante la reciproca soccombenza.

La tesi è che, essendo stato accolto solo uno dei motivi di appello proposti dalla RAGIONE_SOCIALE, la compensazione delle spese avrebbe dovuto essere totale e non parziale.

Il motivo è infondato.

La valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell'art. 92, 2° comma, cod. proc. civ., rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindacato di legittimità, non essendo egli tenuto a rispettare un'esatta proporzionalità fra la domanda accolta e la misura delle spese poste a carico del soccombente (Cass. 31/01/2014, n. 2149 cui adde Cass. 20/12/2017, n. 30592 e Cass. 26/05/2021, n. 14459).
5) Con il quarto i ricorrenti imputano al giudice a quo di aver violato e falsamente applicato l'art. 92, 2° comma, cod.proc.civ., avendo posto le spese di C.T.U. totalmente a carico degli appellati, nonostante l'appellante fosse risultata parzialmente vittoriosa e nonostante le spese di lite fossero state compenate nella misura di 1/3.

Il motivo è infondato.

Non viola l'art 92 cod.proc.civ. il giudice di merito che, dopo avere dichiarato la compensazione delle spese fra le parti, pone a carico di una delle parti quelle della consulenza tecnica di ufficio, in

quanto tale pronuncia sta solo ad indicare che la compensazione ha natura parziale (Cass. 13/09/2019, n. 22868; Cass. 19/05/1979, n. 2885).

All'infondatezza dei motivi consegue il rigetto dei ricorsi.

Attesa la reciproca soccombenza va disposta la compensazione delle spese del giudizio di cassazione tra il ricorrente principale e i ricorrenti incidentali. Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta i ricorsi, principale e incientale. Compensa le spese del giudizio di cassazione tra il ricorrente principale e i ricorrenti incidentali. Condanna il ricorrente principale e i ricorrenti incidentali al solidale pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 4.200,00, di cui euro 4.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori come per legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell'art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale e dei ricorrenti incidentali all'ufficio del merito competente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 21 febbraio 2025 dalla Terza sezione civile della Corte Suprema di Cassazione.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.