Azione revocatoria: la prova della scientia damni

Un imprenditore, dopo la revoca di affidamenti bancari, compie atti di disposizione immobiliare e costituisce un fondo patrimoniale. La società creditrice agisce con successo tramite azione revocatoria. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del debitore, confermando che nei trasferimenti a familiari o soci la consapevolezza di arrecare un danno al creditore (scientia damni) può essere presunta, consolidando la tutela dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione revocatoria: la prova della consapevolezza del danno nei trasferimenti familiari

L’azione revocatoria è uno degli strumenti più efficaci a disposizione dei creditori per tutelare le proprie ragioni contro atti con cui il debitore si spoglia dei propri beni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardo la prova della scientia damni, ovvero la consapevolezza del terzo acquirente di danneggiare il creditore, specialmente quando l’acquirente è un familiare o un socio. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

Un imprenditore, amministratore unico di una società, si trovava in una situazione debitoria significativa nei confronti di un istituto di credito, debito garantito anche da sue fideiussioni personali. Dopo la revoca degli affidamenti bancari, l’imprenditore compiva una serie di atti dispositivi: vendeva alcuni immobili di sua proprietà e costituiva un fondo patrimoniale per la famiglia.

Ritenendo che tali atti fossero stati compiuti al solo scopo di sottrarre beni alla garanzia del proprio credito, la banca (poi succeduta da una società di gestione crediti) avviava un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 del Codice Civile. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la domanda, dichiarando l’inefficacia degli atti nei confronti della società creditrice. L’imprenditore decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando il suo appello su tre motivi principali.

L’analisi della Cassazione e l’azione revocatoria

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili. Vediamo perché.

Il Primo Motivo: la nullità processuale

Il ricorrente lamentava la nullità della sentenza per violazione del contraddittorio. Sosteneva che l’assunzione di una prova testimoniale era avvenuta prima che una parte, considerata litisconsorte necessario (la consorte), fosse stata chiamata in giudizio. La Cassazione ha respinto questa doglianza, affermando un principio processuale cruciale: la nullità di un atto, se posta a tutela di una specifica parte, può essere eccepita solo da quella stessa parte. Il ricorrente, quindi, non aveva l’interesse a sollevare una questione a protezione di un altro soggetto processuale.

Il Secondo Motivo: la prova della Scientia Damni

Il punto centrale del ricorso riguardava la violazione dell’art. 2901 c.c. in tema di consapevolezza del danno da parte dei terzi acquirenti. Questi ultimi erano legati al debitore da stretti rapporti familiari (suocero, fratello, moglie) o societari. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: nell’azione revocatoria di atti a titolo oneroso, quando esiste un legame così stretto tra debitore e acquirente, la scientia damni può essere provata anche tramite presunzioni. Non è richiesta la prova di una collusione specifica, ma è sufficiente dimostrare la consapevolezza della diminuzione della garanzia patrimoniale del debitore, consapevolezza che si presume facilmente in contesti familiari.

Il Terzo Motivo: la mancata ammissione di prove

Infine, il ricorrente si doleva della mancata ammissione di alcune prove (interrogatorio, consulenza tecnica, ispezione dei luoghi) che, a suo dire, avrebbero potuto chiarire il contesto. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che, per contestare la mancata ammissione di prove in Cassazione, non basta affermare genericamente la loro utilità. È necessario dimostrare, in modo specifico e quasi certo, che tali prove avrebbero avuto un’efficacia decisiva, tale da ribaltare l’intero quadro probatorio già valutato dai giudici di merito.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi di diritto solidi e pragmatici. Innanzitutto, riafferma che le garanzie processuali, come il contraddittorio, sono poste a tutela di interessi specifici e non possono essere usate strumentalmente da chi non è il diretto titolare di quell’interesse. Inoltre, la Corte sottolinea che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge. La valutazione delle prove e l’accertamento dell’elemento soggettivo, come la scientia damni, rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, e tale valutazione può essere censurata in Cassazione solo se manifestamente illogica o basata su una motivazione inesistente, cosa che non è avvenuta nel caso di specie. La presunzione di conoscenza del pregiudizio nei rapporti tra familiari è una ratio decidendi fondamentale per garantire l’effettività dell’azione revocatoria ed evitare che il patrimonio del debitore venga facilmente svuotato attraverso intestazioni fittizie a persone vicine.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche. Per i debitori, emerge chiaramente l’altissimo rischio connesso alla vendita di beni a familiari o soci in una situazione di difficoltà finanziaria. Tali operazioni sono facilmente attaccabili con l’azione revocatoria e la prova della buona fede del terzo acquirente diventa estremamente difficile. Per i creditori, la sentenza conferma la forza dello strumento revocatorio e la possibilità di fare affidamento su presunzioni semplici, basate sulla logica e sull’esperienza comune (come la conoscenza delle altrui vicende economiche all’interno di una famiglia), per dimostrare i presupposti dell’azione. Infine, dal punto di vista processuale, viene ribadito che i motivi di ricorso in Cassazione devono essere specifici, autosufficienti e non possono risolversi in una mera richiesta di rivalutazione del merito della causa.

Può un debitore eccepire la nullità di un atto processuale a tutela di un’altra parte?
No, la Corte ha stabilito che una parte processuale non ha interesse, e quindi non è legittimata, a eccepire una nullità che è posta a esclusiva tutela di un’altra parte, come nel caso di un litisconsorte non presente durante l’assunzione di una prova.

Come si prova la consapevolezza del danno (scientia damni) nell’azione revocatoria tra familiari?
Nei trasferimenti di beni tra soggetti legati da stretti vincoli familiari (come coniuge, suocero, fratello) o societari, la consapevolezza di arrecare un pregiudizio ai creditori non necessita di una prova diretta. Può essere desunta tramite presunzioni, basate sulla vicinanza tra le parti e sulla probabile conoscenza della situazione debitoria del venditore.

È sufficiente lamentare la mancata ammissione di prove per ottenere la cassazione di una sentenza?
No, non è sufficiente. Il ricorrente deve dimostrare in modo specifico e certo, non solo probabile, che le prove non ammesse sarebbero state decisive, ovvero in grado di invalidare le altre risultanze istruttorie e di condurre a una decisione diversa da quella impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11663 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11663 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29045/2022 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ANCONA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro COGNOME NOME, BANCA RAGIONE_SOCIALE

COGNOMERAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

API SS

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 545/2022 depositata il 29/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

NOME COGNOME con atto notificato il 29 novembre 2022, illustrato da successiva memoria, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Ancona n. 545/2022, depositata il 29 aprile 2022, di conferma della pronunzia del Tribunale di Ancona di accoglimento dell’azione revocatoria ex art. 2901 c.c. esperita da Banca Carige in relazione ad alcuni atti di disposizione di immobili di sua proprietà e la costituzione di un fondo patrimoniale, dopo che gli erano stati revocati gli affidamenti bancari concessi e garantiti da fideiussioni rilasciate dal 1997 al 2009 alla società RAGIONE_SOCIALE di cui era amministratore unico.
Per quanto ancora di interesse, la Corte d’Appello di Ancona ha accolto parzialmente l’appello, limitatamente alla richiesta di revisione del capo di condanna relativo alle spese di lite, e, pertanto, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Ancona, ha condannato il COGNOME al pagamento, in solido con RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME Francesca, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME, della somma di euro 24.387,00 a titolo di spese di lite in favore in favore di Banca Carige, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% Iva e Cap come per legge, confermando nel merito la sentenza impugnata; la corte di merito ha condannato il COGNOME al
pagamento delle spese di lite del grado di appello in favore di RAGIONE_SOCIALE liquidate in € 10.000 oltre rimborso forfettario misura del 15% Iva e CAP come per legge.

Il ricorso per cassazione è affidato a tre motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso, illustrato da memoria, la società RAGIONE_SOCIALE e per essa la mandataria RAGIONE_SOCIALE, succeduta nel credito di Banca Carige.

Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva.

Motivi della decisione

Con il primo motivo il ricorrente denunzia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 100,101,157, 167, 271 c.p.c. per avere la Corte di merito ritenuto valida l’assunzione delle prove per testi esperita in assenza di COGNOME NOME NOME litisconsorte pretermessa e chiamata in giudizio iussu iudicis , ed avere rigettato l’eccezione di incostituzionalità sollevata al riguardo.

Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente non si confronta invero con i principi da tempo affermati dalla giurisprudenza, risultando il ricorso formulato in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 4, c.p.c.

La corte territoriale ha correttamente rilevato la carenza di interesse del COGNOME ad eccepire la nullità processuale inerente all’assunzione della prova testimoniale prima dell’integrazione del contraddittorio con il litisconsorte, ancorché necessario, in quanto ha ritenuto la nullità relativa perché posta nell’esclusivo interesse della parte pretermessa (COGNOME NOMECOGNOME, facendo al riguardo applicazione di principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità (Cassazione civile sez. III, 14/11/2002, n. 16034; Cass. Sez. 2 -, Ordinanza n. 17761 del 27/6/2024).
Nel sistema vigente, non può essere posto in dubbio che il procedimento di acquisizione delle prove deve rispettare il principio del contraddittorio, inteso nel senso che le parti debbono essere messe in condizione di interloquire sul meccanismo dell’acquisizione, se esso si risolve nella compressione del loro diritto di difesa. Pertanto l’eccezione di nullità processuale non può essere né sollevata, né coltivata da una parte diversa da quella attinta nel proprio diritto di difesa, e tale principio si correla al sistema delle nullità processuali relative, non implicando la violazione di diritti assoluti e di rilievo costituzionale, mancando un nesso di pregiudizialità fra la risoluzione della questione di legittimità costituzionale e la decisione del caso concreto (cfr. anche Corte Costituzionale, Sentenza n. 77/1983).
La corte di merito ha dato conto di come l’eccezione di nullità fosse stata d’altro canto già sollevata in primo grado dalla litisconsorte COGNOME NOME, ma respinta per intervenuta decadenza ex art 271 c.p.c.: tale motivazione costituisce invero una seconda ratio decidendi , che risulta non essere stata specificamente impugnata dall’odierno ricorrente, sicché su di essa si è pertanto formato il giudicato.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 2901 c.c. in tema di consapevolezza in capo ai terzi ( scientia damni ) del pregiudizio arrecato al creditore e conseguente omessa motivazione su fatto decisivi, ex art. 112 c.p.c.; nonché violazione degli artt. 2729 c.c. in tema di presunzioni semplici e degli artt. 115 e 116 c.p.c. in tema di disponibilità delle prove e relativa valutazione.

Il motivo è inammissibile.

Non risultano dal ricorrente dedotti argomenti idonei a censurare la motivazione dell’impugnata sentenza, sul punto

invero rispondente all c.d. minimo costituzionale ( v. Cass. SU 8053/2014 ).

Nell’impugnata sentenza risulta dalla corte di merito tenuto conto dei parametri di valutazione dell’elemento soggettivo del terzo nell’azione revocatoria, che non richiede la prova della collusione né della coscienza dello specifico credito da parte del terzo acquirente, essendo sufficiente la consapevolezza della diminuzione della garanzia patrimoniale da parte di soggetti legati da rapporti familiari ( suocero, fratello e moglie) col ricorrente, o comunque soci di riferimento delle società acquirenti.
A tale stregua, il motivo si risolve nella mera contestazione dell’apprezzamento delle risultanze istruttorie dalla corte territoriale operato al fine di ritenere provata la sussistenza del requisito della consapevolezza del pregiudizio in capo alla terza richiesta dall’art. 2901 c.c. per i soli atti a titolo oneroso.

In realtà la corte di merito ha fatto applicazione dei ricorrenti principi di diritto all’uopo formulati, tenendo conto non solo degli stretti legami tra venditore e acquirente (amministratore e socia), ma anche della contestualità degli atti dispositivi e degli insoluti e del cumulo di più cessioni all’ interno di un unico atto ( Cassazione civile, Sez. VI, 11/7/2019, n. 18738).

Il terzo motivo, con il quale il ricorrente denunzia la violazione degli artt. 112, 244 e 345 c.p.c. in relazione alla mancata ammissione delle prove articolate (interpello di parte attrice, c.t.u. ed ispezione dei luoghi per definire la collocazione del garage venduto al fratello) è inammissibile.

Non risulta dal ricorrente specificamente invero indicato se la relativa ammissione sarebbe stata in grado di invalidare, in maniera certa e non meramente probabile, le altre risultanze istruttorie prese in considerazione dalla Corte territoriale (Cass.Sez. 3 -, Ordinanza n. 32574 del 14/12/2024; Cass. Sez.

6 -L, Ordinanza n. 26087 del 15/10/2019; Cass. Sez. 3 -, Sentenza n. 22341 del 26/9/2017).

Non risulta infatti spiegato come l’interpello di parte attrice (istituto di credito), una c.t.u. o l’ispezione dei luoghi, indicati allo scopo di tratteggiare più compiutamente lo scenario che aveva occasionato gli atti dispositivi, avrebbero potuto, da soli, contrastare le risultanze istruttorie in tema di elemento psicologico e, segnatamente, di scientia damni , trattandosi di fatti inerenti ai motivi dei contratti, del tutto estranei all’elemento psicologico da tenersi in conto nell’azione revocatoria.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza

Il ricorrente va altresì condannato al pagamento di somma ex art. 96, 3° comma, c.p.c., ricorrendone i relativi presupposti di legge.

Non è a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore degli altri intimati, non avendo i medesimi svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente: delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 11.200,00 di cui euro 11.000.000 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di euro 11.000,00 ex art. 96, 3° co., c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale/, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 28/3/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.