Azione revocatoria: la prova del debito tra coniugi

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di azione revocatoria intentata da un creditore contro trasferimenti immobiliari tra un debitore-garante e sua moglie. La coppia sosteneva che gli atti servissero a estinguere un debito preesistente tra loro. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’inefficacia dei trasferimenti. La motivazione si fonda sulla mancata prova, da parte dei coniugi, dell’esistenza di tale debito. È stato ribadito che spetta al convenuto dimostrare la natura solutoria dell’atto e la preesistenza del debito, non essendo sufficiente la mera allegazione. Inoltre, la consapevolezza della moglie del pregiudizio arrecato al creditore è stata desunta da elementi concreti, come la notifica del decreto ingiuntivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Trasferimenti Immobiliari tra Coniugi e Onere della Prova

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale a tutela dei creditori, che permette di rendere inefficaci gli atti con cui un debitore si spoglia dei propri beni per sottrarli alla garanzia patrimoniale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, riguardante trasferimenti immobiliari tra coniugi, chiarendo aspetti cruciali sull’onere della prova e sulla consapevolezza del pregiudizio arrecato al creditore.

I Fatti del Caso

Una società creditrice otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di un’altra società, il cui debito era garantito personalmente da un fideiussore. Successivamente alla prestazione della garanzia, il fideiussore compiva due atti di disposizione patrimoniale a favore della moglie: la vendita della sua quota del 50% di un immobile e la donazione di un altro bene.

Secondo quanto dichiarato nell’atto di compravendita, il prezzo era stato pagato tramite l’estinzione di un debito che il marito aveva nei confronti della moglie. Tale debito sarebbe sorto perché l’uomo aveva prelevato indebitamente somme da una società di cui la moglie era socia.

La società creditrice, vedendo diminuita la garanzia patrimoniale del fideiussore, ha avviato un’azione revocatoria per far dichiarare inefficaci entrambi i trasferimenti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la domanda del creditore.

La Decisione della Corte di Cassazione

I coniugi hanno proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha rigettato le loro istanze, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso, stabilendo che i trasferimenti immobiliari erano stati correttamente dichiarati inefficaci nei confronti della società creditrice. La decisione si basa su due pilastri fondamentali: la mancata prova del debito preesistente e la sussistenza della consapevolezza, in capo alla moglie, del danno arrecato al creditore.

Le Motivazioni sull’Azione Revocatoria e l’Onere della Prova

Il cuore della controversia risiedeva nella difesa dei coniugi, i quali sostenevano che il trasferimento non fosse un atto dispositivo libero, ma un atto dovuto per estinguere un debito scaduto del marito verso la moglie. In un’azione revocatoria, dimostrare che un atto è stato compiuto per adempiere a un debito scaduto è una difesa potente.

La Cassazione ha chiarito un punto cruciale: l’onere di provare l’esistenza di tale debito preesistente ricade interamente su chi si difende, ovvero sui coniugi convenuti in giudizio. Essi avrebbero dovuto dimostrare, con prove concrete, che il marito aveva un’obbligazione di restituire quelle somme alla moglie. La semplice affermazione o la natura informale di un eventuale contratto di mutuo tra coniugi non è sufficiente. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che tale prova fosse del tutto mancante. Anzi, è emerso che le somme prelevate erano state impiegate per uno scopo comune alla coppia, facendo venire meno la natura di ‘indebito’ prelievo e, di conseguenza, l’obbligo di restituzione.

La Consapevolezza del Danno al Creditore

Un altro punto contestato era la consapevolezza della moglie (il terzo acquirente) del pregiudizio che l’atto arrecava alle ragioni del creditore. I ricorrenti sostenevano che la sua consapevolezza fosse stata presunta solo in base al suo status di coniuge del debitore.

La Corte ha smentito questa ricostruzione, evidenziando che la ratio decidendi della sentenza d’appello era ben più solida. La consapevolezza della moglie era stata provata sulla base di elementi fattuali specifici: lei stessa aveva ricevuto la notifica del decreto ingiuntivo contro il marito e, inoltre, era a conoscenza della fideiussione che lui aveva prestato. Questi elementi erano sufficienti a dimostrare che lei era perfettamente conscia dell’esistenza del debito e del fatto che gli atti di trasferimento avrebbero ridotto la garanzia patrimoniale a disposizione del creditore.

Infine, la Corte ha respinto anche l’argomento secondo cui il valore esiguo di uno dei beni (quello donato) non potesse costituire un danno rilevante. La revocatoria, infatti, non richiede un valore minimo, ma presuppone che il debitore diminuisca il proprio patrimonio, anche solo qualitativamente, con un atto dispositivo, come è appunto una donazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, chi si difende da un’azione revocatoria sostenendo che il trasferimento patrimoniale era un atto dovuto per saldare un debito preesistente, deve fornire una prova rigorosa di tale debito. Non basta allegarlo, ma occorre documentarlo in modo inequivocabile. In secondo luogo, la consapevolezza del terzo acquirente del danno al creditore può essere desunta da una serie di indizi e circostanze concrete, non limitandosi a semplici presunzioni basate su legami familiari. La decisione riafferma la centralità dell’onere probatorio e la necessità di una valutazione complessiva degli elementi di fatto per tutelare efficacemente le ragioni del credito.

Chi deve provare l’esistenza di un debito preesistente per giustificare un trasferimento immobiliare in un’azione revocatoria?
Spetta al convenuto, ovvero al debitore e al terzo che ha ricevuto il bene, dimostrare che l’atto di trasferimento è stato compiuto per estinguere un debito scaduto. La semplice affermazione non è sufficiente, ma è necessaria una prova concreta.

Un trasferimento di un bene di valore ridotto può essere soggetto ad azione revocatoria?
Sì. La Corte ha chiarito che l’azione revocatoria non presuppone un valore minimo del bene trasferito. Qualsiasi atto che diminuisca il patrimonio del debitore, anche solo qualitativamente, può essere considerato pregiudizievole per il creditore e quindi soggetto a revoca.

Come viene dimostrata la consapevolezza del terzo (in questo caso, la moglie) del danno arrecato al creditore?
La consapevolezza non viene presunta solo dal rapporto di parentela. Nel caso specifico, è stata provata sulla base di elementi concreti, come il fatto che la moglie avesse ricevuto la notifica del decreto ingiuntivo e fosse a conoscenza della fideiussione prestata dal marito, dimostrando così la sua piena cognizione della situazione debitoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30708 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30708 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31782/2021 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Conegliano INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE DI NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 2490/2021 depositata il 30/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

-La società RAGIONE_SOCIALE ha ottenuto un decreto ingiuntivo (in data 26.4.2012) nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME si è costituito garante del pagamento di tale importo.

Se non che, dopo la prestazione di tale garanzia, il Bordignon ha alienato la sua quota parte (50%) di un immobile alla moglie NOME COGNOME ed in più ne ha donato un altro: nell’atto notarile della vendita si dava atto che il prezzo era stato pagato mediante estinzione del credito che la COGNOME aveva verso il marito, in quanto quest’ultimo aveva prelevato fondi dal conto della società RAGIONE_SOCIALE, di cui era socia la moglie e che dunque appartenevano anche a quest’ultima, e li aveva versati sul conto di altra società.
-La RAGIONE_SOCIALE, quindi, creditrice del Bordignon, in quanto costui era garante del debito che RAGIONE_SOCIALE aveva verso RAGIONE_SOCIALE, ha agito in giudizio per ottenere la revocatoria di tali trasferimenti immobiliari.

In quel giudizio il COGNOME e la COGNOME si sono costituiti eccependo che l’alienazione era stata fatta per adempiere ad un debito scaduto: quello di restituzione delle somme che il COGNOME aveva prelevato e che andavano restituite alla COGNOME.

-Sia il Tribunale di Vicenza, prima, che la Corte di Appello di Venezia, poi, hanno accolto la domanda, dichiarando inefficaci nei confronti del creditore entrambi i trasferimenti.

-Ricorrono per cassazione sia NOME COGNOME che NOME COGNOME con tre motivi, illustrati da memoria, cui ha fatto seguito il controricorso di RAGIONE_SOCIALE, anche esso illustrato da memoria.

Ragioni della decisione

-Innanzitutto, la controricorrente eccepisce la nullità della procura, si direbbe del mandato, che i due coniugi hanno conferito

insieme al medesimo difensore: ciò in quanto, secondo questa tesi, tra i due coniugi vi sarebbe un conflitto di interessi, che impedisce che essi siano difesi da un unico difensore.

Il conflitto di interessi sarebbe dovuto al fatto che, nel momento in cui COGNOME asserisce di avere prelevato indebitamente somme dal conto della COGNOME, meglio della società di cui costei era socia, ammette di avere commesso un illecito ai danni di quest’ultima, e dunque versa in una situazione di conflitto di interessi.

L’eccezione non è fondata.

Qui i due agiscono per un interesse comune: a che non sia dichiarato inefficace un atto compiuto da entrambi. Rispetto alla pretesa di EcoPaper di revocare quell’atto, i due coniugi hanno comune interesse ad evitarlo, posto che quell’atto era stato finalizzato, secondo loro, a rimediare all’illecito prelievo. Il marito ha ceduto la sua parte proprio per rimediare al prelievo illegittimo; dunque, l’atto qui controverso ha risolto l’ipotetico conflitto di interessi con la moglie, con la conseguenza che i coniugi hanno adesso interesse comune a che tale atto, che ha regolato il loro conflitto, non venga dichiarato inefficace.
2. -Con il primo motivo si prospetta violazione degli articoli 2901, terzo comma, 1186, 1241 e ss. e 1813 c.c. e difetto di motivazione.

La tesi sostenuta sin dall’origine dai due ricorrenti è che l’atto di trasferimento, dal marito alla moglie, è stato fatto ad estinzione del debito di quello nei confronti di questa: debito che derivava dall’avere il marito prelevato abusivamente i soldi dal conto della società di cui la moglie era partecipe.

Dunque, il trasferimento, essendo stato fatto ad estinzione di un debito scaduto, non poteva essere oggetto di revocatoria.

Il giudice di merito non ha creduto a questa tesi, in quanto ha ritenuto che non vi fosse alcuna prova di tale debito scaduto, non di un mutuo né di altro titolo che obbligasse il marito a restituire somme alla moglie.

Questa ratio è contestata dai ricorrenti sostenendo che non vi era necessità di un atto scritto, essendo il mutuo un contratto informale. Piuttosto, il credito della moglie è documentato e risulta altresì dalle risposte che costei ha dato all’interpello. Con la conseguenza che la valutazione delle prove, che ha condotto i giudici di merito ad escludere un debito preesistente, deve ritenersi immotivata.

Trattasi, all’evidenza, di censure che, sotto l’apparente deduzione di vizi di violazione di legge, sono, nella sostanza, volte a sollecitare un riesame del merito della controversia.

Infondata è altresì la censura relativa al difetto di motivazione, posto che una decisione può dirsi nulla per tale motivo solo se mancano del tutto gli argomenti che la sorreggono. Come è facile intuire, non solo da quanto si dirà in seguito e da quanto si è riportato in precedenza, ma altresì leggendo la stessa motivazione, quegli argomenti ci sono.

3. -Con il secondo motivo si prospetta una violazione degli articoli 113 c.p.c., nonché degli artt. 2901, terzo comma, 1241 e ss., 1173 e 2043 c.c. e carenza assoluta di motivazione.

Secondo il ricorrente, il fatto di avere escluso un debito pregresso, avrebbe dovuto indurre la corte di merito a qualificare allora a che titolo il COGNOME ha prelevato somme altrui (la moglie): se la corte si fosse posto il problema, avrebbe dovuto ammettere che quel prelievo era illegittimo e che dunque da esso nasceva una obbligazione di restituzione, che è stata per l’appunto adempiuta tramite il trasferimento immobiliare.

I motivi pongono una questione comune e possono scrutinarsi insieme.

Innanzitutto, è onere del convenuto, ossia di chi subisce una revocatoria, dimostrare che l’atto di disposizione oggetto, per l’appunto, della revocatoria, è stato concluso per estinguere un debito scaduto. In difetto di una tale prova, non è onere del giudice chiedersi perché quell’atto è stato compiuto né qualificare atti precedenti che si assumano come presupposti di quello oggetto di giudizio.

Ciò detto, i giudici di merito con accertamento in fatto qui non censurabile, hanno ritenuto sfornita di prova la tesi del debito preesistente, non essendo stato dimostrato che il prelievo era indebito e che dunque era sorta l’obbligazione di restituirlo: ciò che i due convenuti avrebbero dovuto dimostrare.

La circostanza che il mutuo non è atto formale e non è necessario provarlo per iscritto è irrilevante: resta il fatto che i due convenuti avrebbero dovuto provare che un mutuo si è concluso, anche se non con forma scritta, ma per fatti concludenti o altro. Ed è questa prova che è mancata. I giudici di merito non affermano che il mutuo avrebbe dovuto provarsi per forza per iscritto; affermano che di quel mutuo non c’è prova, cioè non c’è prova che la moglie abbia prestato quei soldi al marito. Non c’è l’atto scritto come non c’è alcun altro elemento. Non serve dunque limitarsi a dire che il
mutuo può concludersi anche senza atto scritto: serve dimostrare che è stato comunque concluso, ossia che c’è stato un accordo tra coniugi in base al quale l’uno ha dato all’altro una somma a titolo di mutuo. E tale prova, secondo l’apprezzamento dei giudici di merito, è mancata.

Conseguentemente, era onere dei convenuti provare che, se non a titolo di mutuo, quella somma andava restituita ad altro titolo, ossia perché indebitamente prelevata (si invoca qui l’art. 2043 c.c.). Invece una tale prova difetta, secondo i giudici di merito. Né la forniscono o la indicano i convenuti: essa non può consistere nel mero prelievo di somme altrui, posto che quel prelievo può essere implicitamente o esplicitamente autorizzato. Occorreva dunque dimostrare che non lo era.

Piuttosto, nella valutazione della corte di merito, emerge che la somma prelevata è stata impiegata per uno scopo comune, quello di partecipare come soci in un’altra società. Con la conseguenza che, oltre a non essere stata fornita la prova da parte dei convenuti che esisteva un debito pregresso, è emersa la prova contraria: che il prelievo era stato fatto nell’interesse comune e dunque non era indebito, e non era fonte di un obbligo di restituzione.

-Il terzo motivo prospetta anche esso violazione dell’articolo 2901 c.c. e carenza assoluta di motivazione.

I ricorrenti contestano alla corte di merito di avere immotivatamente, e violando i criteri di apprezzamento della prova, ritenuto in capo alla COGNOME la consapevolezza del danno arrecato al creditore: lei che invece era estranea al rapporto di debito, e che invece viene ritenuta consapevole di esso solo in quanto moglie del debitore.

Inoltre, e la questione è riferita all’atto di donazione, il valore del bene era talmente infimo (4 mila euro circa) da dover indurre la corte a motivare le ragioni del danno arrecato al creditore al di là della consapevolezza che potesse averne avuto il coniuge.

Il motivo è inammissibile.

Esso denuncia la valutazione di prova da parte del giudice di merito.

Ma, soprattutto non tiene conto della ratio decidendi della sentenza, la quale, con motivazione idonea ad illustrare le ragioni che la sorreggono, ha fondato la consapevolezza della coniuge sul fatto che costei ha ricevuto il decreto ingiuntivo, da cui risultava il debito, e che sapeva della fideiussione di tale debito fatta dal marito.

Dunque, la decisione impugnata ricava la consapevolezza del danno arrecato al creditore da una serie di altri elementi che i ricorrenti non menzionano, e dei quali la corte di merito ha dato conto.

Infine, non sono addotte ragioni per affermare che una donazione di un bene, di sia pure ridotto valore, non costituisce danno per il creditore, posto che la revocatoria non presuppone un valore minimo: presuppone che il debitore diminuisca in qualunque modo, anche soltanto qualitativamente, il suo patrimonio, diminuzione che con la donazione è avvenuta.

Il ricorso va pertanto rigettato e le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese di lite, nella misura di 5000,00 euro, oltre 200,00 euro di esborsi, spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P .R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.