Azione revocatoria: la Cassazione tutela il TFR

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un fallimento riguardante l’esercizio di un’**azione revocatoria** ordinaria contro la vendita di immobili effettuata da una società prima del crack. Il punto centrale della disputa riguardava la natura dei crediti per TFR dei dipendenti: la Corte d’Appello li aveva considerati crediti sorti dopo l’atto di vendita, negando così il presupposto del danno ai creditori. La Suprema Corte ha invece stabilito che il TFR matura progressivamente durante lo svolgimento del rapporto di lavoro e costituisce un credito giuridicamente esistente, seppur inesigibile, già prima della cessazione del rapporto. Di conseguenza, tali crediti possono fondare l’azione revocatoria se l’atto di disposizione ha reso il patrimonio residuo insufficiente a garantirli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Azione revocatoria e tutela dei crediti da lavoro

L’azione revocatoria ordinaria rappresenta uno strumento fondamentale per il curatore fallimentare che intende recuperare beni sottratti alla garanzia dei creditori. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: la rilevanza dei crediti per Trattamento di Fine Rapporto (TFR) nel determinare il pregiudizio patrimoniale.

Il caso della vendita immobiliare e il fallimento

La vicenda trae origine dalla vendita di un consistente patrimonio immobiliare da parte di una società, successivamente dichiarata fallita, a favore di una società di leasing. Il curatore del fallimento aveva impugnato l’atto chiedendo che venisse dichiarata l’inefficacia della vendita, sostenendo che l’operazione avesse svuotato la garanzia patrimoniale a danno dei creditori, inclusi i dipendenti per le quote di TFR maturate.

Nei gradi di merito, la domanda era stata rigettata. I giudici avevano ritenuto che non vi fosse prova dell’azione revocatoria poiché i crediti dei dipendenti erano stati considerati “successivi” all’atto di vendita, in quanto il rapporto di lavoro era cessato solo con il fallimento.

La natura giuridica del TFR

Il cuore del dibattito giuridico risiede nel momento in cui sorge il diritto al TFR. Secondo l’orientamento corretto, il TFR non è un credito futuro o eventuale, ma un credito che matura giorno dopo giorno durante l’esecuzione della prestazione lavorativa. Anche se la somma diventa esigibile (ovvero incassabile) solo alla fine del rapporto, il diritto alla quota maturata esiste già nel patrimonio del lavoratore.

L’onere della prova per il curatore

In ambito fallimentare, il curatore che agisce con l’azione revocatoria ordinaria ha l’onere di dimostrare la preesistenza dei crediti e il mutamento peggiorativo del patrimonio del debitore. La Cassazione ha precisato che, una volta provata la variazione qualitativa o quantitativa del patrimonio (come la vendita di immobili), spetta al giudice valutare se il patrimonio residuo sia idoneo a soddisfare i creditori esistenti, inclusi i lavoratori.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello rilevando una falsa applicazione delle norme. La motivazione principale risiede nel fatto che il credito per TFR è certo nell’esistenza e liquido nel quantum in base alle quote maturate progressivamente. Pertanto, il lavoratore è un creditore a tutti gli effetti già durante il rapporto di lavoro. Negare la possibilità di includere tali crediti nel calcolo del pregiudizio significa ignorare la realtà del rapporto di lavoro subordinato e la funzione di garanzia del patrimonio aziendale. Il curatore, avendo depositato i bilanci che mostravano la situazione prima e dopo l’atto, aveva assolto al proprio compito informativo.

Le conclusioni

La decisione stabilisce un principio di grande impatto pratico: l’azione revocatoria può essere fondata anche sulla necessità di tutelare le quote di TFR maturate dai dipendenti prima dell’atto contestato. Questo amplia lo spettro d’azione dei curatori fallimentari e rafforza la protezione dei lavoratori. La sentenza ribadisce che il pregiudizio non deve consistere necessariamente in una totale insolvenza, ma è sufficiente che l’atto renda più incerta o difficile la riscossione dei crediti preesistenti, spostando l’attenzione sulla reale consistenza del patrimonio residuo al momento dell’atto dispositivo.

Il TFR può essere considerato un credito preesistente per la revocatoria?
Sì, la Cassazione ha stabilito che il TFR matura progressivamente durante il rapporto di lavoro e costituisce un credito esistente anche se non ancora esigibile.

Cosa deve provare il curatore fallimentare per revocare un atto?
Deve dimostrare che l’atto ha ridotto il patrimonio del debitore in modo tale da rendere difficile o incerto il soddisfacimento dei crediti già esistenti.

Qual è la differenza tra esistenza ed esigibilità di un credito?
Un credito esiste quando il diritto è già sorto, mentre è esigibile solo quando il creditore può legalmente pretenderne il pagamento immediato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 524 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 2 Num. 524 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2023

SENTENZA

sul ricorso 23986-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME e dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME e dall ‘ Avvocato NOME COGNOME. per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA n. 1484/2017 della CORTE D ‘ APPELLO DI VENEZIA, depositata il 12/7/2017;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ udienza pubblica del 6/12/2022 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale della Repubblica COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale di Treviso, con sentenza del 7/10/2015, ritenendo l’insussistenza dell’ eventus damni , ha rigettato la domanda con cui il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (dichiarato con sentenza del 22/1/2010), aveva chiesto la revoca dell ‘ atto con il quale la RAGIONE_SOCIALE in bonis , in data 29/11/2007, aveva venduto alla RAGIONE_SOCIALE beni immobili per il prezzo complessivo di €. 3.200.000,00.

1.2. Il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello avverso tale sentenza sul rilievo che il tribunale aveva erroneamente escluso la sussistenza dell’ eventus damni .

1.3. La corte d ‘ appello, con la pronuncia in epigrafe, ha respinto l’appello proposto dal Fallimento.

1.2. La corte, in particolare, dopo aver premesso che: -‘ il ricavato della compravendita era stato impiegato dalla società venditrice per pagare alcuni debitori ‘, ovvero alcuni istituti di credito; – il fallimento non aveva allegato che il prezzo non era congruo, essendosi limitato ad evidenziare come la venditrice avesse ceduto gli immobili alla società di leasing , la quale, poi, li aveva concessi in locazione finanziaria ad una società terza che, a propria volta, li aveva concessi n locazione alla RAGIONE_SOCIALE; – la società venditrice aveva proseguito la propria attività, nel contempo riducendo la propria esposizione debitoria; ha ritenuto, dichiaratamente condividendo il giudizio espresso sul punto dal tribunale, che, per un verso, anche una mera modificazione qualitativa del patrimonio del debitore può in astratto configurare una lesione della garanzia generica costituita dai beni dello stesso, e, per altro verso, che il fallimento non aveva allegato né quali crediti sarebbero stati pregiudicati dalla vendita, né l ‘ inadeguatezza del patrimonio residuo, ‘ non potendosi, per contro, valorizzare i due crediti ‘
che il fallimento ha indicato come pregiudicati dall ‘ atto di vendita , ‘ perché sorti in epoca successiva all ‘atto di cessione ‘.

1.3. Come emerge dalla produzione dell ‘ attore, infatti, ha osservato la corte d ‘ appello, essi consistono: nel credito di €. 568.993,40 fatto valere dalla RAGIONE_SOCIALE a seguito della risoluzione intimata con raccomandata del 17/11/2009 di un contratto stipulato il 13/7/2005; – nelle somme dovute ai dipendenti per trattamento di fine rapporto a causa della cessazione del rapporto di lavoro conseguente alla dichiarazione di fallimento, che ne segna l ‘ epoca di insorgenza.

1.4. La revoca dell ‘ atto avrebbe, dunque, richiesto, ha osservato la corte d ‘ appello, il requisito della sua dolosa preordinazione: ma neppure l ‘ appellante ha allegato che tale operazione era stata compiuta con l ‘ intento di nuocere i futuri creditori.

2.1. Il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con ricorso notificato il 10/10/2017, ha chiesto, per due motivi, la cassazione della sentenza della corte d ‘ appello, dichiaratamente notificata il 12/7/2017.

2.2. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso nel quale ha eccepito l ‘ inammissibilità del primo motivo perché coperto dal giudicato implicito formatosi intorno alla statuizione con la quale il tribunale, avendo escluso la ricorrenza nel caso in esame della dolosa preordinazione dell’atto dispositivo al fine di pregiudicare il soddisfacimento del credito, ha ritenuto l’anteriorità dell’atto dispositivo rispetto all’ insorgenza dei crediti per trattamento di fine rapporto senza che tale argomentazione, seppur pregiudizievole per il Fallimento, sia stata censurata dal curatore con un motivo d’appello.
2.3. Il Fallimento ha depositato memorie.

2.4. Il Pubblico Ministero, con memoria depositata in data 8/11/2022, ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3.1. Con il primo motivo, il ricorrente, denunciando la violazione degli artt. 2120 c.c., 2901 c.c. e 66 l.fall., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto, innanzitutto, che i crediti indicati dal fallimento come pregiudicati dall ‘ atto di vendita erano sorti, in realtà, in epoca successiva allo stesso, trattandosi del credito pari ad €. 568.993,40 fatto valere dalla RAGIONE_SOCIALE a seguito della risoluzione di un contratto intimata con raccomandata del 17/11/2009 e delle somme dovute (d)ai dipendenti per trattamento di fine rapporto maturato a seguito della cessazione del rapporto di lavoro conseguente alla dichiarazione di fallimento, e, in secondo luogo, che la revoca dell ‘ atto avrebbe, pertanto, richiesto il requisito, neppure allegato dal fallimento, della sua dolosa preordinazione alla lesione dei suddetti crediti.
3.2. La corte d ‘ appello, tuttavia, ha osservato il ricorrente, così facendo, ha omesso di considerare che il credito relativo al trattamento di fine rapporto sorge con la costituzione del rapporto di lavoro e matura durante il suo svolgimento con l ‘ accantonamento di una parte della retribuzione mensile ed è soltanto esigibile con la cessazione del rapporto di lavoro subordinato.

3.3. Non è, dunque, condivisibile la statuizione con la quale la corte d ‘ appello, sul rilievo che si tratta non già di un credito già esistente ad esigibilità dilazionata nel tempo ma, al contrario, di un credito futuro, ha ritenuto che il fallimento avrebbe dovuto dimostrare non la conoscenza in capo alla fallita del pregiudizio che l ‘ atto arrecava alle ragioni dei creditori e la

conoscenza in capo al terzo di tale pregiudizio ma la dolosa preordinazione del debitore e la partecipazione del terzo a tele dolosa preordinazione.

3.4. Con il secondo motivo, il ricorrente, denunciando la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2740, 2697, 2901 c.c. e 66 l.fall., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto che il fallimento non aveva allegato l ‘ inadeguatezza del patrimonio residuo a soddisfare i creditori, senza, tuttavia, considerare che l ‘ eventus damni sussiste quando, pur a fronte di una mera modificazione qualitativa del patrimonio del debitore, sussiste il pericolo che, in conseguenza dl comportamento del debitore, l ‘ esecuzione forzata darebbe esito negativo e che, dunque, l ‘ onere del creditore ha per oggetto la dimostrazione della variazione patrimoniale ma non si estende alla prova dell ‘ entità e della natura del patrimonio del debitore dopo l ‘ atto di disposizione, spettando, piuttosto, al convenuto la dimostrazione dell ‘ insussistenza del rischio di una più incerta o difficile soddisfazione del credito in relazione al residuo patrimonio del debitore.
3.5. Il curatore che propone l ‘ azione revocatoria ordinaria, del resto, ha aggiunto il ricorrente, per dimostrare la sussistenza del danno deve provare solo la consistenza dei crediti ammessi al passivo nei confronti del fallito, la preesistenza delle ragioni creditorie rispetto al compimento dell ‘ atto pregiudizievole e il mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio del debitore per effetto di tale atto.

3.6. Una volta dimostrato che la vendita dell ‘ immobile aveva determinato una variazione qualitativa del patrimonio della società fallita, oltre agli ulteriori debiti corrispondenti ai canoni di leasing , non sussisteva, dunque, ha concluso il

ricorrente, alcun onere per il fallimento di dimostrare l ‘ inadeguatezza del patrimonio residuo.

4.1. Intanto, la Corte ritiene che, pur a fronte (in ipotesi) della mancata censura da parte del curatore della statuizione con la quale il tribunale aveva escluso la ricorrenza nel caso in esame della dolosa preordinazione dell’atto dispositivo al fine di pregiudicare il soddisfacimento del credito, non possa essersi certo formato un giudicato interno implicito circa l’anteriorità dell’atto dispositivo impugnato rispetto all’insorgenza dei crediti per trattamento di fine rapporto. La motivazione della sentenza di primo grado, per come riportata in controricorso (p. 6, 7 e 8), infatti, dimostra con chiarezza che nessuna statuizione il tribunale aveva adottato, neppure implicitamente, in ordine all’i nvocata anteriorità della vendita impugnata dal curatore rispetto all’insorgenza dei crediti per trattamento di fine rapporto, trattandosi, piuttosto, di un’argomentazione con la quale il primo giudice si è limitato ad escludere la dolosa preordinazione dell’atto dispo sitivo al fine di pregiudicare il soddisfacimento del credito e non anche ad affermare, come invece pretende la controricorrente, che tale credito (neppure esplicitamente indicato) fosse senz’altro sorto dopo il compimento dell’atto impugnato. Il giudicato, del resto, si forza solo su una statuizione minima della sentenza, costituita dalla sequenza fatto, norma ed effetto (ossia la statuizione che affermi l’esistenza di un fatto sussumibile sotto una norma che ad esso ricolleghi un dato effetto giuridico) suscettibile di acquisire autonoma efficacia decisoria nell’ambito della controversia, sicché, pur se ciascun elemento di detta sequenza possa essere oggetto di singolo motivo di appello, nondimeno l’appello motivato con riguardo ad uno soltanto degli elem enti di quella statuizione riapre la cognizione sull’intera questione che
essa identifica (e cioè la sussistenza del l’ eventus damni quale presupposto oggettivo dell’azione revocatoria ordinaria proposta), così espandendo nuovamente il potere del giudice di riconsiderarla e riqualificarla anche relativamente agli aspetti (come la preesistenza o meno dei crediti verso il debitore, poi fallito, asseritamente pregiudicati dall’atto compiuto dallo stesso) che, sebbene ad essa coessenziali, non siano stati singolarmente coinvolti, neppure in via implicita, dal motivo di gravame (cfr. Cass. n. 12202 del 2017; Cass. n. 16853 del 2018; Cass. n. 2217 del 2016).
4.2. Escluso, dunque, il giudicato interno implicito in ordine all’ anteriorità della vendita impugnata dal curatore rispetto all’insorgenza dei crediti per trattamento di fine rapporto, la Corte ritiene che i motivi di ricorso articolati dal Fallimento, da trattare congiuntamente, siano fondati nei termini che seguono.

4.3. L ‘ art. 66 l.fall., rubricato ‘ azione revocatoria ordinaria ‘, dispone che il curatore può domandare che siano dichiarati inefficaci ‘ gli atti compiuti dal debitore in pregiudizio dei creditori ‘ secondo le norme del codice civile. La disposizione, lì dove compie un rinvio alla norme civilistiche in materia di azione revocatoria, attesta la natura derivata dell ‘ azione proposta dal curatore ai sensi della richiamata norma, la quale, pur nella peculiarità del suo esercizio nell ‘ ambito di una procedura concorsuale, rimane comunque retta dai requisiti sostanziali previsti dal disposto dell ‘ art. 2901 c.c., con la conseguenza che l ‘ esercizio dell ‘ azione pauliana ad opera del curatore del fallimento comporta una deviazione dallo schema comune unicamente quanto a effetti, legittimazione e competenza, in ragione del contesto concorsuale da cui trae origine, ma non modifica i presupposti a cui è correlato
l ‘ accoglimento dell ‘ azione e la sua natura di mezzo di conservazione della garanzia patrimoniale (Cass. n. 36033 del 2021).

4.4. Ora, secondo l ‘ art. 2901, comma 1°, c.c., il creditore può domandare che siano dichiarati inefficaci nei suoi confronti gli atti di disposizione del patrimonio con i quali il debitore abbia arrecato ‘ pregiudizio alle sue ragioni ‘ (cd. eventus damni ). Il presupposto oggettivo dell ‘ azione revocatoria ordinaria è costituito, dunque, dal pregiudizio alle ‘ ragioni ‘, e cioè alle pretese vantate da uno o più creditori nei confronti dell ‘ autore dell ‘ atto dispositivo, che si verifica quando, a seguito del compimento dello stesso da parte del debitore (e salvo il caso della dolosa preordinazione dell ‘ atto a danneggiare i crediti non ancora sorti nei confronti del suo autore), il patrimonio di quest ‘ ultimo sia diventato, sul piano quantitativo o qualitativo, tale da rendere impossibile ovvero più incerta o difficile l ‘ integrale soddisfazione dei diritti di credito, in quel momento già esistenti, vantati nei confronti dello stesso, anche se si tratta, come precisa l ‘ art. 2901, comma 1°, c.c., di crediti non esigibili perché sottoposti a termine (non ancora scaduto) ovvero a condizione (non ancora verificatasi).
4.5. Il curatore del fallimento che intenda promuovere l ‘ azione revocatoria ordinaria, per dimostrare la sussistenza dell ‘ eventus damni, ha, dunque, l ‘ onere di provare tanto la preesistenza di ragioni creditorie rispetto al compimento dell ‘ atto pregiudizievole, quanto il mutamento qualitativo o quantitativo che il patrimonio del debitore ha subito per effetto di tale atto: e solo se dalla valutazione complessiva e rigorosa di questi elementi dovesse emergere che, per effetto dell ‘ atto pregiudizievole, sia divenuta, in ragione del valore o della qualità del patrimonio residuo, oggettivamente più incerta o difficoltosa
l ‘ esazione dei crediti anteriori al suo compimento, potrà ritenersi dimostrata la sussistenza dell ‘ eventus damni (cfr. Cass. n. 26331 del 2008; Cass. n. 19515 del 2019).

4.6. In siffatta evenienza, invero, non può trovare applicazione la regola generale prevista per l ‘ azione pauliana secondo cui, al contrario, a fronte dell ‘ allegazione, da parte del creditore, delle circostanze che integrano l ‘ eventus damni , incombe su chi ne eccepisca la mancanza l ‘ onere di dimostrare che il patrimonio residuo è sufficiente a soddisfare le ragioni dell ‘ attore (cfr. Cass. n. 21492 del 2011; Cass. n. 19963 del 2005). E ciò in quanto, da un lato, il curatore rappresenta contemporaneamente sia la massa dei creditori sia il debitore fallito e, dall ‘ altro lato, tale onere, in ossequio al principio della vicinanza della prova, non pu ò essere posto a carico del convenuto, beneficiario dell ‘ atto impugnato, che non è tenuto a conoscere l ‘ effettiva situazione patrimoniale del suo dante causa (Cass. n. 8931 del 2013; Cass. n. 1902 del 2015; Cass. n. 16221 del 2019).
4.7. E ‘ , dunque, il curatore ad avere l ‘ onere di provare che il patrimonio residuo del debitore poi fallito, a seguito del compimento dell ‘ atto e delle modifiche quantitative o qualitative ad esso apportate, era di natura o dimensione tali da rendere impossibile ovvero più difficile il soddisfacimento dei creditori preesistenti (cfr. Cass. n. 9565 del 2018; Cass. n. 2336 del 2018; Cass. n. 8931 del 2013; più di recente, Cass. n. 36033 del 2021; Cass. n. 1489 del 2022, in motiv.; in precedenza, Cass. n. 9092 del 1998; conf., Cass. n. 26331 del 2008).
4.8. Nel caso in esame, come visto, la corte d ‘ appello, dopo aver rilevato che il Fallimento aveva dedotto quale eventus damni il pregiudizio che la compravendita compiuta dalla società poi fallita aveva arrecato (tra l ‘ altro) ai crediti vantati dai

dipendenti della stessa a titolo di trattamento di fine rapporto, ha, tuttavia, negato che tali diritti potessero rilevare ai fini della prova del presupposto oggettivo richiesto dall ‘ art. 2901, comma 1°, c.c. sul rilievo che tali pretese, essendo maturate solo con la cessazione del rapporto di lavoro determinata dal fallimento (dichiarato con sentenza del 22/1/2010), sarebbero, in realtà, sorte nei confronti della società venditrice solo in epoca successiva al compimento (in data 29/11/2007) dell ‘ atto impugnato.
4.9. Si tratta, tuttavia, di una conclusione giuridicamente errata.

4.10. Il credito al trattamento di fine rapporto, se, in effetti, è esigibile soltanto con la cessazione del rapporto di lavoro subordinato, matura (ed è, come tale, certo nell’ an e liquido nel quantum ), tuttavia, con il progressivo svolgimento del rapporto stesso. La pretesa creditoria avente ad oggetto il suo pagamento, pertanto, ancorché inesigibile fino alla formale cessazione del rapporto di lavoro, sorge, in capo al lavoratore dipendente (ed è, quindi, giuridicamente esistente), in ragione della quota maturata, man mano che il rapporto di lavoro si svolge. Il trattamento di fine rapporto costituisce, in definitiva, a tutti gli effetti, l’oggetto di un diritto di credito certo e liquido del quale il dipendente consegue la titolarità gi à nel corso del rapporto di lavoro subordinato sebbene la sua esigibilit à sia subordinata alla cessazione del rapporto stesso (cfr., per tale soluzione, ai più diversi fini, Cass. n. 26383 del 2022; Cass. n. 6117 del 2019; Cass. n. 19708 del 2018; Cass. n. 11479 del 2013; Cass. n. 19291 del 2011, Cass. n. 19967 del 2005; Cass. n. 1049 del 1998; in senso diff., Cass. n. 3461 del 2015; Cass. n. 11579 del 2014; Cass. n. 11470 del 1997).
4.11. Il lavoratore dipendente, pertanto, quale creditore sotto condizione, è senz’altro legittimato , anche se il rapporto di lavoro non è ancora formalmente cessato, alla proposizione dell ‘ azione finalizzata alla revoca ordinaria dell’ atto di disposizione patrimoniale con il quale il datore di lavoro, che è il debitore della somma fino a quel momento maturata, pregiudica, come richiesto dall’art. 2901, comma 1°, c.c., le relative ragioni: nello stesso modo in cui, in caso di fallimento del datore, il curatore può agire , a norma dell’art. 66 l.fall., per la revoca dell ‘ atto di disposizione compiuto dal debitore poi fallito allegando e dimostrando che la pretesa al trattamento di fine rapporto di uno o più dipendenti dello stesso, se e nella misura in cui sia effettivamente maturata in epoca anteriore all ‘ atto impugnato (ancorché inesigibile perché il relativo rapporto di lavoro era in quel momento ancora in corso di svolgimento), era stata, appunto, nei termini in precedenza esposti, pregiudicata dal suo compimento.
4.12. Nel caso in esame, una volta stabilito che i crediti al trattamento di fine rapporto maturati in capo ai dipendenti della società fallita alla data della vendita impugnata devono ritenersi giuridicamente sorti (non al momento della cessazione del rapporto di lavoro conseguente alla dichiarazione di fallimento, come ha erroneamente ritenuto la corte d’appello, ma, in ipotesi, già) in epoca anteriore al compimento di tale atto, risulta, allora, evidente che l’inadeguatezza del patrimonio residuo dev’essere valutata verificando, alla luce delle prove che il curatore ha l’onere di fornire (e che, a quanto incontestatamente emerge dalle memorie, ha fornito, avendo depositato i bilanci della società venditrice prima e dopo la stipulazione dell’atto), se tale patrimonio , così come risultato dal compimento dell’atto impugnato, era di natura e dimensione tali, in rapporto all ‘ entit à
dell ‘ esposizione debitoria in quel momento esistente a titolo di trattamento di fine rapporto, da esporre a rischio il soddisfacimento delle relative pretese creditorie.

4.13. La corte d ‘ appello, lì dove ha ritenuto che il curatore del fallimento non aveva allegato (né, quindi, dimostrato) l ‘ inadeguatezza del patrimonio residuo della società poi fallita ‘ non potendosi … valorizzare i due crediti’ , come quelli al trattamento di fine rapporto maturati in capo ai dipendenti della società fallita , ‘ perché sorti in epoca successiva all’atto di cessione ‘, e, sulla base di tale rilievo, ha escluso la sussistenza del pregiudizio alle ragioni dei creditori preesistenti all’atto impugnato, è, dunque, caduta nel vizio della falsa applicazione delle norme previste dagli artt. 2901, comma 1°, c.c. e 66 l.fall., esponendosi, come tale, alle censure svolte sul punto dal ricorrente.
Il ricorso, nei termini esposti, dev’essere, quindi, accolto: e la sentenza impugnata, per l’effetto, cassata con rinvio, per un nuovo esame, alla corte d’appello di Venezia che, in di versa composizione, provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte così provvede: accoglie il ricorso, nei termini esposti in motivazione, e, per l’effetto, cassa la sentenza impugnata con rinvio, per un nuovo esame, alla corte d’appello di Venezia che, in diversa composizione, provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.