Azione Revocatoria Ipoteca: quando è inefficace

Una banca ha concesso nuove linee di credito garantite da ipoteca a una società cooperativa, ma queste sono risultate essere una mera prosecuzione di debiti preesistenti non garantiti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che ha accolto l’azione revocatoria ipoteca sollevata dalla procedura di liquidazione. L’ipoteca è stata ritenuta un atto pregiudizievole per gli altri creditori, in quanto trasformava un credito chirografario in privilegiato senza l’apporto di nuova finanza, e pertanto è stata dichiarata inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Azione Revocatoria Ipoteca: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’azione revocatoria ipoteca è uno strumento cruciale a tutela dei creditori. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un’ipoteca concessa per garantire un debito preesistente, senza l’erogazione di nuova finanza, può essere dichiarata inefficace se danneggia gli altri creditori. Questo caso offre spunti importanti per banche, imprese e curatele fallimentari sulla validità delle garanzie nelle ristrutturazioni del debito.

I Fatti di Causa

Una banca aveva richiesto di essere ammessa al passivo di una società cooperativa in liquidazione coatta amministrativa per un credito di oltre 700.000 euro. Tale credito derivava da due aperture di credito garantite da un’ipoteca volontaria concessa dalla società su alcuni suoi beni.

Tuttavia, l’organo della liquidazione aveva escluso il credito dal passivo, ritenendo l’atto di concessione dell’ipoteca revocabile. La banca si era opposta a tale esclusione, ma il Tribunale competente aveva respinto l’opposizione, confermando la tesi della procedura.

La Tesi del Tribunale: Una Garanzia per Debiti Pregressi

Il Tribunale, avvalendosi di una consulenza tecnica, ha accertato che le nuove linee di credito non rappresentavano una nuova operazione finanziaria, ma erano in realtà la mera prosecuzione di precedenti rapporti di credito non assistiti da garanzie reali. In sostanza, il debito esistente, che era chirografario, era stato ‘trasformato’ in un debito ipotecario, con grave pregiudizio per gli altri creditori della società, i quali vedevano diminuire le loro possibilità di soddisfarsi sul patrimonio della debitrice.

La Decisione della Cassazione e l’Azione Revocatoria Ipoteca

La banca ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi di ricorso. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato integralmente l’appello, confermando la correttezza della decisione di merito.

Inammissibilità delle Censure sui Fatti

In primo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi con cui la banca contestava le valutazioni tecniche e fattuali del Tribunale. La Cassazione, infatti, è un giudice di legittimità e non può riesaminare il merito della causa o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, se questa è logicamente motivata.

I Presupposti per la Revocatoria dell’Ipoteca

Il punto centrale della decisione riguarda il terzo motivo, con cui la banca lamentava l’errata applicazione delle norme sull’azione revocatoria ordinaria (art. 2901 c.c.). La Corte ha chiarito i due presupposti fondamentali per l’esercizio di tale azione:

1. L’elemento oggettivo (eventus damni): il pregiudizio per i creditori. Questo si concretizza quando l’atto del debitore (in questo caso, la concessione dell’ipoteca) rende più difficile o incerto il soddisfacimento dei crediti. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente accertato questo pregiudizio, documentando che la società non disponeva di altri beni immobili su cui gli altri creditori potessero rivalersi.
2. L’elemento soggettivo (consapevolezza del pregiudizio): la consapevolezza, da parte del debitore, di arrecare un danno agli altri creditori. Questa consapevolezza non richiede la prova di un’intenzione fraudolenta, ma semplicemente la conoscenza del fatto che l’atto diminuisce la garanzia patrimoniale generica. La Corte ha ritenuto che tale consapevolezza fosse desumibile dalla stessa delibera della società che autorizzava l’iscrizione dell’ipoteca per ottenere il rinnovo degli affidamenti, dimostrando la conoscenza delle difficoltà finanziarie.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ribadito che la concessione di un’ipoteca per un debito preesistente e non garantito, senza un contestuale e nuovo apporto di finanza, costituisce un atto a titolo gratuito o, comunque, anomalo che altera la par condicio creditorum. Tale operazione, infatti, non introduce nuove risorse nel patrimonio del debitore ma si limita a favorire un creditore a scapito di tutti gli altri. Di conseguenza, è un atto pregiudizievole e, se ne sussistono i presupposti soggettivi, può essere reso inefficace tramite l’azione revocatoria. La decisione sottolinea che l’onere di provare i presupposti della revocatoria spetta a chi la esercita, in questo caso l’organo della liquidazione, e che tale prova è stata ampiamente fornita nel giudizio di merito.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato e serve da monito per gli operatori finanziari. Le operazioni di ristrutturazione del debito che prevedono la concessione di nuove garanzie per debiti pregressi devono essere attentamente valutate. Se non sono supportate da un’effettiva erogazione di nuove risorse a vantaggio dell’impresa debitrice, rischiano di essere considerate atti pregiudizievoli per la massa dei creditori e, di conseguenza, di essere revocate in caso di successiva insolvenza. La tutela della parità di trattamento tra i creditori rimane un principio cardine del nostro ordinamento fallimentare.

È possibile garantire con un’ipoteca un debito che prima non era garantito?
Sì, ma questa operazione è rischiosa. Se l’atto di concessione dell’ipoteca danneggia gli altri creditori (ad esempio, perché il debitore non ha altri beni per soddisfarli) e c’è la consapevolezza di questo pregiudizio, l’ipoteca può essere dichiarata inefficace tramite un’azione revocatoria.

Cosa deve dimostrare chi agisce in revocatoria per far annullare un’ipoteca?
Deve dimostrare due elementi fondamentali: 1) il danno oggettivo per gli altri creditori (l’eventus damni), cioè che l’ipoteca ha reso più difficile il recupero dei loro crediti; 2) l’elemento soggettivo, ossia la consapevolezza da parte del debitore di arrecare tale danno con il suo atto.

La Corte di Cassazione può riesaminare le perizie tecniche (CTU) o i fatti accertati dal Tribunale?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o le valutazioni tecniche, ma di verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25383 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25383 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19365/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

–ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

–

contro

ricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Bari n.5310/2023, depositato il 24/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 RAGIONE_SOCIALE (di seguito indicata per brevità ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ) con istanza, inviata il 5-11.12.2017, chiese che fosse ammesso al passivo della procedura di liquidazione coatta amministrativa RAGIONE_SOCIALE in liquidazione il proprio credito, in collocazione privilegiata ipotecaria, della complessiva somma di € 708.068,56, comprensivo di interessi, derivante dal saldo negativo di due aperture di credito, garantite da ipoteca anche su beni della cooperativa, concesse dalla RAGIONE_SOCIALE con atto pubblico del 17.4.2015, a rogito del AVV_NOTAIO, Rep. n. 66133, Racc. n. 31390, registrato in Gioia del Colle il 21.4.2015, al n. 3527/1T.
2 Il credito venne escluso dal passivo « per manifesti profili di revocabilità dell’atto nonché per ulteriori profili di violazione di norme in materia di concessione del credito ».

3 Sull’ impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Bari, ha respinto l’opposizione condannando l’istituto di credito alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Il tribunale pugliese ha ritenuto fondata l’eccezione di revocatoria ordinaria in via breve proposta dall’organo della procedura dopo aver accertato, anche attraverso l’ausilio del consulente tecnico, che le aperture di credito di cui all’atto pubblico erano in realtà la prosecuzione di precedenti linee di credito revocate, non assistite da garanzie reali, il cui saldo negativo era stato riversato nei nuovi rapporti con conseguente trasformazione di un preesistente credito

chirografario in un nuovo debito garantito da ipoteca con conseguente pregiudizio per il ceto creditorio.

4 Avverso il decreto la RAGIONE_SOCIALE proposto ricorso per Cassazione affidato a quattro motivi, illustrato da memoria, la procedura ha svolto difese con controricorso

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Va preliminarmente dichiarato inammissibile il controricorso in quanto non tempestivamente depositato.

L’art. 370 c.p.c, nella nuova formulazione, risultante dall’art .3, comma 27 lett f) , nr 1) del d.lvo 149/2022, in vigore dal 1° gennaio 2023, prevede, infatti, che il controricorso venga depositato entro il termine di quaranta giorni dalla notifica del ricorso; il ricorso per Cassazione è stato notificato in data 22/9/2023 mentre il successivo controricorso è stato depositato il 23/11/2023, ben oltre il termine previsto dalla citata disposizione.

2 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1230 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c, per avere il giudice dell’opposizione erroneamente qualificato l’operazione di credito formalizzata con atto pubblico del 17.4.2015 come finalizzata unicamente a costituire una garanzia reale a favore della RAGIONE_SOCIALE, per debiti già esistenti, piuttosto che come una vera e propria operazione di credito novativa diversamente garantita.

2.1.Il secondo motivo deduce «omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione: vizio di motivazione della sentenza per inattendibilità RAGIONE_SOCIALE CTU contabili rese nel giudizio n. r.g. 7243/2019 e nel giudizio n. r.g. 5761/2020; per mancanza di qualsiasi valutazione critica RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie contabili; per omessa pronuncia sulle contestazioni tecniche formulate dal CTP della RAGIONE_SOCIALE; in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5» : la ricorrente sostiene che la decisione del Tribunale si sia
supinamente allineata al percorso argomentativo seguito dalle consulenze contabili d’ufficio, disposte nel presente giudizio ed in altro processo davanti al giudice ordinario, del tutto monche, erronee ed illogiche in quanto non tenevano conto dei mirati rilievi critici rivolti dal CTP della RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO.

3 I primi due motivi, da esaminarsi congiuntamente stante la loro intima connessione, sono inammissibili.

3.2 Il Tribunale, sulla scorta dell’esperita CTU contabile e della consulenza disposta nel giudizio ordinario di revocatoria promosso dalla curatela, dopo aver verificato che le aperture di credito concesse con contratto stipulato in data 17 aprile 2015 costituivano, in realtà, mera prosecuzione di linee di credito già esistenti, confluendo le fatture anticipate e rimaste insolute per l’importo di € 539.356,74 dai precedenti ai nuovi rapporti e concorrendo alla formazione del credito della banca, ha accertato che l’ipoteca volontaria concessa in data 21 aprile 2015 non è stata posta a garanzia solo degli affidamenti concessi con il ridetto atto pubblico del 17.4.2015, ma è stata posta a garanzia anche RAGIONE_SOCIALE anticipi su fatture già emessi anteriormente al 17 aprile 2015, così convertendosi un preesistente credito chirografario in un nuovo credito ipotecario.
3.3 Si tratta, quindi, di valutazioni fattuali insindacabili in questa sede e le censure, pur denunciando i vizi di violazione di norme di legge e dell’omesso esame di fatti decisivi, mirano in realtà a contestare la complessiva valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali contenuta nel provvedimento impugnato contrapponendovi una diversa interpretazione, al fine di ottenere la revisione degli accertamenti di fatto compiuti o comunque una diversa lettura RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali.
Il giudizio di legittimità non può essere surrettiziamente trasformato in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione

impugnata, non condivisi e, per ciò solo, censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative (cfr. Cass. n. 21381/2006, nonché le più recenti Cass. n. 8758/2017 e 28108 /2020).

4 Il terzo motivo oppone violazione o falsa applicazione degli artt. 66 della l.fall. pro tempore vigente e dell’art. 2901 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere il collegio barese erroneamente ritenuto sussistenti i presupposti dell’eccezione revocatoria ordinaria, sollevata dalla procedura di liquidazione coatta, ai fini della revocabilità del titolo negoziale e della relativa prelazione ipotecaria, ovvero anche solo di quest’ultima.

4.1 Il motivo è infondato.

4.2 Secondo l’orientamento di questa Corte, il curatore fallimentare, ove promuova l’azione revocatoria ordinaria L. Fall., ex art. 66 e 2901 c.c (o come nel caso di specie eccepisca l’inefficacia del titolo su cui è fondato il credito) deve dimostrare, sotto il profilo dell’ eventus damni , la consistenza del credito vantato dai creditori ammessi al passivo nei confronti del fallito, la preesistenza RAGIONE_SOCIALE ragioni creditorie rispetto al compimento dell’ atto pregiudizievole e lo svantaggioso mutamento, qualitativo o quantitativo, del patrimonio del debitore per effetto di tale atto; all’ esito dell’ assolvimento di questo onere probatorio l’ eventus damni potrà ritenersi sussistente ove risulti che per effetto dell’ atto pregiudizievole sia divenuta oggettivamente più difficoltosa l’esazione del credito, in misura che ecceda la normale e fisiologica esposizione di un imprenditore verso i propri creditori (cfr. Cass. 26331/2008 e 4728/2018).
4.3 Nel caso di specie il Tribunale ha affermato che il pregiudizio sofferto dai creditori, per effetto del contratto di apertura del credito garantito dalla costituzione di ipoteca su beni della società, risultava accertato dalla documentata e non contestata indisponibilità di altri beni immobili da parte della fallita.

4.4 Quanto all’elemento soggettivo, va rilevato che l’ elemento psicologico, che deve essere provato dal soggetto che lo allega e può essere accertato anche mediante il ricorso a presunzioni, si identifica con la consapevolezza del pregiudizio della diminuzione della garanzia patrimoniale generica e non con la generica prova della conoscenza dello stato di insolvenza

4.5 Anche in questo caso il decreto ha verificato la sussistenza della « consapevolezza della società di arrecare pregiudizio agli interessi dei creditori » desunta dall’assenza di altri beni immobili su cui soddisfarsi.

4.6 Risulta quindi irrilevante, alla luce della ratio in precedenza riportata, sufficiente da sola a sorreggere la decisione, l’ulteriore passaggio motivazionale dell’impugnato provvedimento che dà conto della conoscenza da parte della banca anche dello stato di insolvenza fatta discendere dalla delibera della società con la quale si diede atto della necessità dell’iscrizione ipotecaria al fine di ottenere il rinnovo degli affidamenti.

5 Il quarto motivo prospetta violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art.360 comma 1 nr. 3 c.p.c., per avere il Tribunale condannato la RAGIONE_SOCIALE alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali pur non essendo stata l’opponente totalmente soccombente in quanto la CTU contabile aveva escluso l’applicazione degli interessi usurari 5.1 Il motivo è infondato.

5.2 Nessuna violazione dei principi in ordine alla ripartizione del carico RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio può nella fattispecie predicarsi, in quanto la ricorrente è totalmente soccombente per effetto dell’accoglimento della revocatoria proposta in via di eccezione dalla curatela; l’eccezione relativa alle condizioni usurarie del mutuo, è stata formulata solo in « via ulteriormente subordinata» e il relativo motivo è stato assorbito dall’accoglimento dei motivi precedenti con i quali la RAGIONE_SOCIALE deducente giustificava il
mancato accoglimento della domanda di ammissione al passivo e il Tribunale di Bari rigettava l’opposizione.

Il ricorso va quindi rigettato.

6.Nulla è da statuire sulle spese del presente giudizio stante la tardività del controricorso.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 11 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.