Azione revocatoria: inefficace l'atto di destinazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che dichiarava l’inefficacia, tramite azione revocatoria, di un atto di destinazione patrimoniale. Un garante aveva vincolato i propri beni per una ristrutturazione del debito, ma la Corte ha ritenuto che tale atto, creando una separazione patrimoniale, pregiudicasse la garanzia generica di un istituto di credito. La Suprema Corte ha rigettato i motivi di ricorso del garante, chiarendo che le eccezioni procedurali si intendono respinte quando il giudice decide nel merito e che la trascrizione della domanda giudiziale ha un effetto “prenotativo” che rende inopponibili gli atti successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Atto di destinazione e tutela del credito: quando l’azione revocatoria vince

L’azione revocatoria rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dei creditori per proteggere le proprie ragioni contro gli atti con cui i debitori tentano di sottrarre i beni alla loro garanzia patrimoniale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sull’applicazione di questo istituto nei confronti di un atto di destinazione, anche quando questo è finalizzato a una ristrutturazione del debito. La pronuncia analizza i presupposti oggettivi e soggettivi della revocatoria, nonché questioni procedurali di grande rilevanza pratica.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di un istituto di credito nei confronti di una persona fisica che aveva prestato una fideiussione omnibus a garanzia delle obbligazioni di una società. Successivamente alla prestazione della garanzia, la garante, insieme ad altri soggetti, aveva costituito un atto di destinazione su alcuni immobili di sua proprietà. Lo scopo dichiarato era quello di creare un patrimonio separato per gestire un piano di ristrutturazione del debito a favore di vari istituti di credito, inclusa la banca attrice.

Nonostante ciò, la banca agiva in giudizio per far dichiarare l’inefficacia di tale atto attraverso un’azione revocatoria, sostenendo che il vincolo impresso sui beni pregiudicava la sua possibilità di soddisfare il proprio credito.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente ritenuto nullo l’atto di destinazione per difetto di una causa meritevole di tutela, assorbendo la domanda revocatoria. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. Riformando integralmente la sentenza, ha accolto la domanda di azione revocatoria proposta dalla banca. I giudici di secondo grado hanno ritenuto sussistenti tutti i presupposti dell’art. 2901 c.c.:

1. L’esistenza del credito: Provata da un decreto ingiuntivo confermato in sede di opposizione.
2. L’eventus damni (pregiudizio): Identificato nel fatto che l’atto di destinazione, creando una segregazione patrimoniale, rendeva i beni aggredibili solo per specifici scopi, sottraendoli alla garanzia generica del creditore.
3. La scientia damni (consapevolezza del pregiudizio): Desunta sia dalla gratuità dell’atto sia dalla qualità della garante (socia della società debitrice), che era consapevole della situazione debitoria complessiva.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha dichiarato l’inefficacia dell’atto di destinazione e della sua successiva proroga nei confronti della banca.

L’azione revocatoria e i motivi del ricorso in Cassazione

La garante ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando quattro motivi principali. Ha lamentato l’omessa pronuncia su due eccezioni procedurali: il difetto di legittimazione ad agire e la carenza di interesse ad agire della banca. Quest’ultima, in particolare, derivava dal fatto che la banca non aveva impugnato una successiva proroga del vincolo di destinazione. Inoltre, la ricorrente ha contestato la valutazione dei requisiti dell’eventus damni e della scientia damni, sostenendo che i giudici d’appello si erano basati su considerazioni astratte senza tener conto delle peculiarità del caso, come il fatto che la banca stessa fosse tra i beneficiari del vincolo e che non vi fosse alcuna volontà di pregiudicare i creditori.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, ritenendoli in parte inammissibili e in parte infondati. In primo luogo, ha chiarito che il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando una questione, specie se di rito, viene implicitamente rigettata dalla decisione sul merito della causa. Accogliendo la domanda della banca, la Corte d’Appello aveva implicitamente ma inequivocabilmente respinto le eccezioni sulla legittimazione e sull’interesse ad agire.

Sul punto cruciale dell’interesse ad agire, la Corte ha sottolineato l’importanza dell’effetto prenotativo della trascrizione della domanda giudiziale. La banca aveva trascritto la sua domanda di revocatoria prima della successiva proroga del vincolo. Questo atto, pertanto, era irrilevante e non poteva pregiudicare la posizione del creditore, che si era già tutelato.

Infine, riguardo all’omesso esame di fatti decisivi su eventus damni e scientia damni, la Corte ha ribadito un principio consolidato: questo vizio riguarda un fatto storico preciso e non mere argomentazioni difensive o deduzioni già esaminate. La ricorrente, secondo i giudici, stava tentando di ottenere una nuova valutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva congruamente motivato, spiegando che la segregazione patrimoniale costituiva di per sé il pregiudizio e che la consapevolezza del debitore poteva essere presunta.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la robustezza dello strumento dell’azione revocatoria a tutela del ceto creditorio. La decisione ribadisce che anche un atto finalizzato a una gestione concordata del debito, come l’atto di destinazione, non è immune da revocatoria se comporta una diminuzione della garanzia patrimoniale generica. Il principio fondamentale è che la creazione di un patrimonio separato, che limita l’aggredibilità dei beni, costituisce un pregiudizio sufficiente a integrare l’eventus damni. Inoltre, la pronuncia evidenzia il ruolo strategico della tempestiva trascrizione della domanda giudiziale, il cui effetto prenotativo neutralizza gli atti dispositivi successivi del debitore.

Un atto di destinazione patrimoniale può essere oggetto di azione revocatoria?
Sì. La Corte ha stabilito che un atto di destinazione, anche se finalizzato a una ristrutturazione del debito, può essere dichiarato inefficace se comporta una segregazione patrimoniale che pregiudica la garanzia generica del creditore, integrando così il requisito dell'”eventus damni”.

Cosa accade se il debitore compie un altro atto dispositivo dopo che il creditore ha avviato un’azione revocatoria?
L’atto successivo è inefficace nei confronti del creditore che ha trascritto la domanda giudiziale prima del compimento del nuovo atto. La trascrizione ha un “effetto prenotativo” che rende la sentenza favorevole opponibile a chiunque abbia acquistato diritti sul bene dopo tale data.

Le eccezioni procedurali (es. difetto di interesse ad agire) devono essere sempre decise espressamente dal giudice?
No. Secondo la Cassazione, non si ha omissione di pronuncia se un’eccezione procedurale viene implicitamente rigettata dalla decisione sul merito della causa. Se il giudice accoglie la domanda, si presume che abbia ritenuto infondate le eccezioni che ne avrebbero impedito l’esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21043 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21043 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 638/2024 R.G. proposto da :

COGNOME domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1222/2023 depositata il 05/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/05/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Con ricorso ex art. 702-bis c.p.c., Banco delle Tre Venezie S.p.A. (oggi Cherry Bank RAGIONE_SOCIALE.p.ARAGIONE_SOCIALE) conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Padova, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, deducendo di essere creditrice in forza di fideiussioni omnibus sottoscritte il 25 luglio 2011 a garanzia delle obbligazioni della RAGIONE_SOCIALE, di cui NOME e NOME COGNOME erano soci accomandatari, e NOME COGNOME socia accomandante.

La Banca deduceva di aver iscritto ipoteca sui beni dei fideiussori e della società, e che i convenuti avevano costituito, prima della scadenza dell’affidamento, un vincolo di destinazione ex art. 2645 -ter c.c. su immobili di loro proprietà, a favore di vari istituti di credito (inclusa la stessa attrice), per la durata di tre anni, nell’ambito di un piano di ristrutturazione del debito.

Anche RAGIONE_SOCIALE, obbligata principale, aveva costituito un vincolo analogo.

In seguito al fallimento di NOME e NOME COGNOME il giudizio veniva interrotto e poi riassunto. Successivamente, Banco delle Tre Venezie, la cessionaria intervenuta e il Fallimento rinunciavano agli atti nei reciproci rapporti.

Con sentenza n. 554/2021, il Tribunale di Padova dichiarava l’estinzione del giudizio limitatamente ai rapporti tra Banco delle Tre Venezie, il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; accoglieva l’eccezione sollevata da NOME COGNOME circa il difetto di prova della cessione del credito da parte dell’intervenuta; accertava infine l’inefficacia, nei confronti dell’attrice, dell’atto di destinazione del 2 maggio 2012 e della relativa proroga, ritenendo la nullità del

vincolo per difetto di causa meritevole di tutela, come già affermato con sentenza n. 544/2017 del medesimo Tribunale e confermato dalla Corte d’appello di Venezia con decisione del 26 luglio 2019. La domanda revocatoria ex art. 2901 c.c. veniva dichiarata assorbita.

Con sentenza n. 1222 del 5 giugno 2023, la Corte d’appello di Venezia riformava integralmente la decisione di primo grado e accoglieva la domanda revocatoria proposta dalla Banca, ritenendo sussistenti tutti i presupposti previsti dall’art. 2901 c.c.

In particolare, la Corte accertava l’esistenza del credito vantato dall’istituto di credito sulla base di un decreto ingiuntivo che risultava confermato in sede di opposizione. Quanto all’e ventus damni , la Corte riteneva che l’atto di destinazione, comportando una segregazione patrimoniale, fosse idoneo a pregiudicare la garanzia generica del creditore.

Anche l’elemento soggettivo risultava, secondo i giudici d’appello, pienamente integrato: la scientia damni della disponente NOME COGNOME si desumeva infatti sia dal carattere gratuito dell’atto, sia dalla sua qualità di socia accomandante, nonché dalla consapevolezza della situazione debitoria della società garantita.

Quindi la Corte dichiarava l’inefficacia dell’atto di destinazione del 2 maggio 2012 e della relativa proroga del 23 febbraio 2015 nei confronti della Banca, e confermava la validità e l’opponibilità delle ipoteche da essa iscritte a garanzia del proprio credito.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito NOME COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a 4 motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Ha depositato anche atto che non può qualificarsi memoria, difettandone i requisiti di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo parte ricorrente denunzia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per avere la Corte d’appello omesso di pronunciarsi sull’eccezione di inammissibilità della riproposizione della domanda revocatoria per difetto di legittimazione di Cherry RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. p. 7, ricorso).

4.2. Con il secondo motivo, la COGNOME denunzia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per avere la Corte d’appello omesso di pronunciarsi sull’eccezione di carenza di interesse ad agire di Cherry Bank in revocatoria del vincolo di destinazione, in ragione del rinnovo del vincolo di destinazione nel 2018, con atto non ‘aggredito’ ex adverso.

4.3. Con il terzo motivo, la ricorrente denunzia l’omesso esame di fatto decisivo nella valutazione del requisito dell’ eventus damni , in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., per avere la Corte d’appello affidato il riscontro di tale requisito a considerazioni puramente astratte obliterando le peculiarità della fattispecie concreta reiteratamente evidenziate dalla convenuta Sig.ra COGNOME (cfr. p. 9, ricorso). Segnatamente, non avrebbe considerato che: ‘i beneficiari del vincolo sono tutti gli istituti di credito verso cui i fideiussori garantivano RAGIONE_SOCIALE compresa l’attrice’ e poi che non vi sarebbe stato alcun pregiudizio per i creditori, non essendo intervenuta alcuna variazione qualitativa del patrimonio del debitore. Ragion per cui questo non avrebbe dovuto dimostrare alcunché (cfr. pp. 10-11, ricorso).
4.4. Con il quarto motivo di ricorso, la COGNOME denunzia l’omesso esame di fatto decisivo nella valutazione del requisito della scientia damni , in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., per avere la Corte d’appello affidato il riscontro di tale requisito a considerazioni puramente astratte obliterando le peculiarità della fattispecie concreta reiteratamente evidenziate dalla convenuta Sig.ra

COGNOME Il giudice del gravame avrebbe omesso di considerare l’assenza di prova sulla volontà del debitore di arrecare un pregiudizio al creditore, con l’atto dispositivo de quo, a suo dire, invece compiuto per garantire tutti i creditori.

5. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Occorre premettere che il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. ricorre esclusivamente in presenza della mancata decisione su una questione di merito, e non quando il giudice abbia omesso di pronunciarsi su un’eccezione pregiudiziale di rito, quale è, pacificamente, il difetto di legittimazione attiva (tra le tante: Cass. civ., Sez. III, 16 ottobre 2024, n. 26913; Cass. civ.,Sez. II, 14 marzo 2018, n. 6174; Cass. civ., Sez. II, 12 gennaio 2016). Non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto della domanda o eccezione formulata dalla parte o del motivo di impugnazione in appello (Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 15255 del 04/06/2019; Sez. 2, Ordinanza n. 20718 del 13/08/2018; Sez. 5, Ordinanza n. 29191 del 06/12/2017; Sez. 1, Sentenza n. 5351 del 08/03/2007), sicché ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto, non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità, pur in assenza di una specifica argomentazione (cfr. ex plurimis , Cass. Sez. 5, Sentenza n. 2953 del 06/02/2025; Cass. civ., Sez. II, 13 maggio 2025, n. 12674; Sez. 3, Ordinanza n. 12131 del 08/05/2023; Sez. 3, Sentenza n. 2151 del 29/01/2021). Con riferimento alla sentenza d’appello, la stessa giurisprudenza ha precisato che non può parlarsi di omessa pronuncia se, pur mancando l’espressa statuizione su un motivo di impugnazione: (i)
‘la decisione adottata comporti necessariamente la reiezione di tale

motivo’ (cfr. da ultimo, Cass. civ., Sez. V, Ord., 28 aprile 2025, n. 11128; Cass. civ., Sez. I, Ord., 21 marzo 2025, n. 7565; Cass. civ., Sez. I, Ord., 16 marzo 2025, n. 6964; Cass. civ., Sez. V, Ord., 27 febbraio 2025, n. 5226); (ii) e la stessa decisione ‘sia giustificata da argomentazioni logicamente e giuridicamente incompatibili con detto motivo, sì da comportarne l’implicita reiezione’ (v. tra le tante: Cass. civ., Sez. V, Ord., 28 aprile 2025, n. 11128; Cass. civ., Sez. V, Ord., 10 marzo 2025, n. 6384; Cass. civ., Sez. V, 27 maggio 2024, n. 14811; Cass. civ., Sez. V, 26 giugno 2023, n. 18153; Cass., Sez. V, 16 giugno 2022, n. 19502; Cass. civ., Sez. V, 29 novembre 2022, n. 35137).
Alla stregua di tali principi, è evidente che, nel caso in esame, la Corte d’appello non ha omesso di pronunciarsi su alcuna eccezione di parte, dal momento che, come risulta dalla costruzione logicogiuridica della sentenza, decidendo nel merito le questioni prospettate dalle parti, ha implicitamente, ma univocamente, rigettato l’eccezione pregiudiziale sollevata dalla signora COGNOME avendo accolto una tesi incompatibile con la sua ricorrenza, ossia la sussistenza dei presupposti per l’accoglimento della domanda di revocatoria (ritualmente riproposta in appello da RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 346 c.p.c., essendo stata dichiarata assorbita nella decisione di primo grado).
Tale statuizione ha comportato un implicito rigetto dell’eccezione pregiudiziale di difetto di legittimazione ad agire sollevata da parte della COGNOME, con conseguente insussistenza dell’asserito error in procedendo .

5.1. Il secondo, articolato, motivo di ricorso è in parte inammissibile e in parte infondato.

In primis, per inidoneità al raggiungimento dello scopo, risolvendosi in un ‘non motivo’, stante la sua carenza di forma, espressamente sanzionata dall’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

L’esercizio del diritto impugnatorio di una parte può dirsi compiuto in modo idoneo ‘soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere’ (cfr. più di recente, in motivazione, Cass. civ., Sez. III, Ord., 16 gennaio 2025, n. 1033, Cass. civ., Sez. V, Ord., 7 gennaio 2025, n. 161; Cass. civ., Sez. I, Ord., 30 dicembre 2024, n. 35012).
Nel caso di specie, la ricorrente non ha rispettato i suddetti obblighi, avendo formulato censure, sempre attinenti a una prospettata nullità della sentenza, ma in pochissime righe, senza confrontarsi con la ratio della decisione stessa e riproponendo le doglianze già svolte in secondo grado (pp. 8-9 ricorso).

Ma anche a voler superare -sebbene, come ipotesi astratta, la carenza formale del motivo -in ogni caso, le censure prospettate non possono trovare accoglimento per le medesime ragioni illustrate per il primo motivo, stante la non configurabilità di un vizio di omessa pronunzia quando essa ha ad oggetto eccezioni processuali.

Anche nel presente motivo, infatti, la ricorrente solleva un’eccezione pregiudiziale, questa volta relativa alla carenza di interesse ad agire, che notoriamente, insieme alla legittimazione ad agire, costituisce condizione dell’azione processuale, in assenza della quale il giudice non può ‘accedere’ all’esame del merito.

D’altra parte, pure sotto tale profilo, la Corte veneziana, decidendo nel merito, ha implicitamente rigettato l’eccezione della signora COGNOME adottando una sentenza con essa incompatibile.

Quanto all’infondatezza, va osservato che, secondo la tesi della ricorrente, l’asserita carenza di interesse ad agire in revocatoria da parte di Cherry Bank deriverebbe dalla circostanza che quest’ultima

avrebbe chiesto la revoca dei soli atti del 2012 e del 2015, omettendo di impugnare anche quello del 2018.

Tuttavia, in materia di trascrizione della domanda giudiziale, l’ordinamento riconosce a quest’ultima un effetto prenotativo, volto a tutelare il diritto del creditore anche rispetto a eventuali atti traslativi o dispositivi successivamente posti in essere, e potenzialmente lesivi, così da preservarli dagli effetti pregiudizievoli di tali vicende.

In particolare, l’art. 2652, comma 1, n. 5, c.c. dispone che la sentenza che accoglie la domanda ‘non pregiudica i diritti acquistati a titolo oneroso dai terzi di buona fede in base a un atto trascritto anteriormente alla trascrizione della domanda’, confermando il principio secondo cui la trascrizione dell’azione revocatoria produce un effetto prenotativo.

Al riguardo, rileva la pronuncia di questa Corte n. 16293 del 4 agosto 2016, che, pur riferita a una fattispecie diversa (revocatoria di atti traslativi di proprietà a favore di terzi), ha ribadito la funzione tipica della trascrizione della domanda giudiziale, quale strumento di tutela anticipata della pretesa del creditore, opponibile anche rispetto ad atti successivi eventualmente lesivi.

Segnatamente, è stato affermato che, nell’ipotesi di due atti dispositivi consecutivi aventi ad oggetto il medesimo bene, l’accoglimento dell’azione revocatoria proposta in relazione al primo atto è opponibile al secondo acquirente qualora la domanda sia stata trascritta in data anteriore rispetto alla trascrizione del secondo atto, a prescindere dalla buona o mala fede di quest’ultimo. Al contrario, se la trascrizione della domanda di revoca è successiva, il secondo acquirente non può essere pregiudicato, purché abbia acquisito il diritto a titolo oneroso e in buona fede (Cass. civ., Sez. III, 4 agosto 2016, n. 16293).
I principi elaborati da questa Corte evidenziano che l’interesse ad agire in revocatoria non può essere valutato in astratto, ma deve

essere verificato alla luce della situazione concreta e attuale del creditore, avuto riguardo alla funzionalità dell’azione rispetto alla possibilità di soddisfacimento del credito.

Nella fattispecie, la Corte d’appello di Venezia, pur essendo stata investita di una questione diversa -ossia l’azione revocatoria proposta avverso atti di destinazione patrimoniale -ha fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati, rilevando che, nelle more del giudizio di primo grado, la signora COGNOME ha stipulato, in data 19 febbraio 2018, un atto di proroga del vincolo. Tale atto è pacificamente successivo alla trascrizione della domanda giudiziale promossa dalla Banca, avvenuta il 12 gennaio 2017, circostanza che ne conferma l’irrilevanza rispetto alla posizione del creditore istante.
5.2. Il terzo e quarto motivo, che possono essere esaminati congiuntamente, attesa la loro connessione logico-giuridica, sono anch’essi inammissibili.

Invero, nella denuncia in questa sede del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., la ricorrente non deduce quale sarebbe il fatto storico decisivo di cui la Corte territoriale avrebbe omesso l’esame.

Quando invece il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., nella formilazione ratione temporis vigente, si riferisce al mancato esame di un fatto, che deve essere inteso come un vero e proprio fatto storico, un accadimento naturalistico (cfr. Cass. civ., SS.UU., 7 aprile 2014, n. 8053; nelle successive pronunce, da ultimo, Cass. civ., Sez. V, Ord., 11 maggio 2025, n. 12455; Cass. civ., Sez. V, Ord., 7 maggio 2025, n. 12087; Cass. civ., Sez. lav., 30 aprile 2025, n. 11343).
Restano, quindi, esclusi dal novero di tale norma, questioni e/o punti controversi, mentre permane il verificarsi di un vero e proprio evento o un dato materiale ovvero un episodio fenomenico rilevante (cfr. Cass. civ., Sez. VI-1, Ord., 26 gennaio 2022, n.

2268; v. anche Cass. civ., Sez. II, Ord., 26 agosto 2022, n. 13024). Allo stesso modo, si è precisato che non integrano fatti le mere argomentazioni o le deduzioni difensive (cfr. Cass. civ., Sez. VI-1, Ord., 26 gennaio 2022, n. 2268), né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, o le mere ipotesi alternative (v. da ultimo, Cass. civ., Sez. II, Ord., 13 maggio 2025, n. 12847; principio affermato Cass. civ., Sez. II, Ord., 29 ottobre 2018, n. 27415).

Per gli stessi motivi, non costituisce omesso esame, nei termini appena indicati, la mancata valutazione di domande o di eccezioni, ovvero dei motivi di appello (cfr. Cass. civ., Sez. lav., Ord., 13 ottobre 2022, n. 29952).

Nel caso di specie, la ricorrente si è limitata a prospettare mere argomentazioni difensive, senza individuare alcun fatto storico decisivo che la Corte d’appello avrebbe omesso di esaminare. Ha, invece, reiterato eccezioni e deduzioni già svolte nei precedenti gradi di giudizio, nel tentativo di trasformarle surrettiziamente in fatti decisivi, al fine di sollecitare una rivalutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Del resto, in relazione alla valutazione dell’ eventus damni , la sentenza impugnata è esplicita nel rilevare che: ‘Nella specie, mentre la creditrice ha provato la variazione del patrimonio lesiva della garanzia patrimoniale, la debitrice non ha assolto l’onere da cui era gravata di provare la capienza del suo patrimonio, avendo concentrato le proprie difese sull’efficacia e validità dell’atto di destinazione. Può ritenersi presuntivamente provato, infine, l’elemento soggettivo’ (cfr. p. 11 della sentenza n. 1222/2023).
Da ultimo, si rileva che la decisione impugnata risulta, nel suo complesso, congruamente motivata, logica e non fondata su argomentazioni astratte, essendo chiaramente intellegibile il percorso argomentativo seguito dalla Corte d’appello che, in riforma della pronuncia di primo grado, ha riconosciuto la

sussistenza dei presupposti per l’accoglimento dell’azione revocatoria proposta da Cherry Bank S.p.A. (cfr. pp. 10-12 della sentenza n. 1222/2023). In tal modo, la motivazione della sentenza si colloca al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’, soddisfacendo i requisiti di logicità, coerenza e completezza richiesti dall’art. 132, n. 4, c.p.c., come interpretato dalla giurisprudenza consolidata di legittimità (sul punto v. Cass. civ., SS.UU., 7 aprile 2014, n. 8053; nelle successive pronunce, più di recente, Cass. civ., Sez. III, Ord., 28 marzo 2025, n. 8192; Cass. civ. Sez. V, Ord., 9 ottobre 2024, n. 26349; Cass. civ., Sez. V, Ord., 20 settembre 2024, n. 25319; Cass. civ. Sez. III, Ord., 16 settembre 2024, n. 24760).
6. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo a favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 10.200,00 di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.