Azione revocatoria: inammissibile ricorso dell'ex AD

Un ex amministratore, di fronte a richieste di risarcimento da parte della banca che gestiva, ha costituito un fondo patrimoniale per la famiglia. La banca ha avviato un’azione revocatoria per rendere inefficace tale atto. Sia il tribunale di primo grado che la corte d’appello hanno dato ragione alla banca, riconoscendo che l’atto era stato compiuto con la consapevolezza di ledere i diritti dei creditori. La Corte di Cassazione ha infine dichiarato inammissibile il ricorso dell’ex amministratore, confermando le decisioni precedenti e condannandolo al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Cassazione Conferma la Tutela dei Creditori Bancari

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale a tutela dei creditori. Consente di rendere inefficaci gli atti con cui un debitore si spoglia dei propri beni per sottrarli alle pretese creditorie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la rigidità dei presupposti per respingere tale azione, soprattutto quando il debitore è un ex amministratore di società consapevole delle possibili conseguenze della sua gestione.

I Fatti del Caso: La Creazione del Fondo Patrimoniale

Un ex componente del consiglio di amministrazione di un istituto di credito, insieme alla sua famiglia, si è trovato al centro di una controversia legale. L’istituto bancario, posto in liquidazione coatta amministrativa, aveva avviato un’azione di responsabilità nei suoi confronti e di altri ex vertici per i danni derivanti da una presunta mala gestio. Inoltre, l’ex amministratore era stato sanzionato dalla Consob per un importo significativo.

In questo contesto, l’amministratore e sua moglie avevano costituito un fondo patrimoniale e un vincolo di destinazione su alcuni beni, di fatto sottraendoli alla garanzia generica dei creditori. La banca, ritenendosi creditrice per le somme dovute a titolo di risarcimento, ha agito in giudizio con un’azione revocatoria per far dichiarare l’inefficacia di tali atti.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la domanda della banca. I giudici hanno ritenuto che il credito della banca, sebbene non ancora liquido ed esigibile al momento degli atti dispositivi, fosse sorto precedentemente, ovvero nel periodo in cui l’amministratore era in carica. Hanno inoltre considerato provati entrambi i presupposti per l’azione revocatoria: l’eventus damni, ovvero il pregiudizio oggettivo per le ragioni creditorie, e la scientia damni, ossia la consapevolezza da parte del debitore di arrecare tale pregiudizio.

Il Ricorso in Cassazione e la Difesa dell’Ex Amministratore

L’ex amministratore e la sua famiglia hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. In primo luogo, sostenevano che, in qualità di amministratore senza deleghe, non poteva essere ritenuto responsabile per le condotte illecite di altri, e che quindi mancasse l’elemento soggettivo della scientia damni. In secondo luogo, lamentavano che la Corte d’Appello avesse ritenuto provata la sua consapevolezza nonostante un procedimento penale a suo carico fosse stato archiviato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso non faceva altro che riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza individuare un reale vizio di violazione di legge, ma chiedendo di fatto un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

La Corte ha sottolineato che la posizione di membro del Consiglio di Amministrazione e la pesante sanzione Consob ricevuta rendevano inverosimile che l’ex amministratore non fosse consapevole del pregiudizio che i suoi atti dispositivi avrebbero arrecato alla banca. La sua condotta, attuata pochi mesi prima della cessazione dalla carica, dimostrava la piena consapevolezza delle conseguenze patrimoniali negative della sua gestione.

Inoltre, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme”, che impedisce di censurare la motivazione di una sentenza d’appello quando questa conferma la decisione di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti. L’archiviazione penale è stata ritenuta irrilevante, poiché la valutazione della scientia damni in sede civile segue criteri autonomi.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio cardine nella tutela del credito: un amministratore di società non può facilmente sottrarsi alle proprie responsabilità patrimoniali creando schermi protettivi come fondi patrimoniali, quando è consapevole che la sua gestione ha generato o potrebbe generare debiti risarcitori. La scientia damni può essere desunta da una serie di elementi oggettivi, come la carica ricoperta e le sanzioni amministrative ricevute, a prescindere dall’esito di eventuali procedimenti penali. La decisione conferma che l’azione revocatoria rimane uno strumento efficace per i creditori per aggredire gli atti fraudolenti del debitore, garantendo la serietà della garanzia patrimoniale.

Un amministratore senza deleghe specifiche può essere soggetto ad azione revocatoria per i debiti della società?
Sì. Secondo la Corte, la qualità di membro del Consiglio di Amministrazione comporta un dovere di vigilanza. Se ha partecipato ad atti che hanno pregiudicato il patrimonio sociale, non può invocare la mancanza di deleghe per escludere la propria consapevolezza del danno arrecato ai creditori (scientia damni).

La costituzione di un fondo patrimoniale è sempre efficace per proteggere i beni di famiglia dai creditori?
No. Se la costituzione del fondo avviene dopo il sorgere del debito e il creditore dimostra che il debitore era consapevole del pregiudizio arrecato (come nel caso di specie), il fondo può essere dichiarato inefficace nei confronti del creditore attraverso l’azione revocatoria.

L’archiviazione di un procedimento penale a carico di un amministratore esclude la sua consapevolezza di danneggiare i creditori (scientia damni)?
No. La Corte ha stabilito che la valutazione della scientia damni ai fini dell’azione revocatoria civile è autonoma rispetto all’accertamento della responsabilità penale. L’archiviazione in sede penale non impedisce al giudice civile di ritenere provata la consapevolezza del debitore sulla base di altri elementi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9075 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9075 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2368/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliati presso il domicilio digitale dei medesimi

Pec:

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE AMMINISTRATIVA, in persona dei commissari liquidatori e legali rappresentanti, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO

COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TRIESTE n. 265/2022 depositata il 27/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Banca Popolare di Vicenza SpA in Liquidazione Coatta Amministrativa convenne NOME COGNOME la moglie NOME COGNOME e i figli NOME COGNOME e NOME COGNOME per sentir pronunciare la revocatoria dell’atto istitutivo di fondo patrimoniale stipulato i n data 26/2/2016 e l’atto di costituzione di vincolo di destinazione ex art. 2645 ter c.c. di cui ad altro rogito.

La Banca dichiarò di essere creditrice di NOME COGNOME, ex componente del consiglio di amministrazione, per crediti risarcitori conseguenti ad un giudizio di responsabilità promosso dalla banca nei confronti del medesimo e di altri ex vertici aziendali per asserita mala gestio, che avrebbe determinato la dissipazione del patrimonio della banca, e, a sostegno della domanda, la Banca allegò l’atto di citazione per azione di responsabilità sociale pendente ed i procedimenti amministrativi promossi dalla Consob nei confronti del COGNOME da cui erano derivate sanzioni per oltre € 200.000 ,00.
Il Tribunale di Udine accolse la domanda dichiarando l’inefficacia dei due atti dispositivi posti in essere dall’ex amministratore in favore della moglie e dei figli.

A seguito di appello, la Corte d’Appello di Trieste, con sentenza pubblicata il 27 giugno 2022, ha rigettato il gravame ritenendo che i fatti dai quali scaturiva il credito della banca erano antecedenti rispetto

al la stipula degli atti revocati, che sussisteva sia l’ eventus damni, sia la scientia damni, che l’intestazione solo fiduciaria al COGNOME di un immobile, in realtà di proprietà esclusiva della moglie, non valeva ad inficiare la motivazione della sentenza di primo grado.

Ugualmente la corte del merito ha ritenuto irrilevanti gli argomenti degli appellanti relativi al l’estraneità del COGNOME a qualunque profilo di responsabilità penale, ritenendo certo che il credito fosse sorto nel periodo in cui il medesimo era componente del consiglio di amministrazione della banca ed aveva posto in essere condotte integranti inadempimento ai relativi obblighi; non ha attribuito alcun rilievo alla circostanza che il COGNOME fosse coperto da assicurazione, essendo il credito comunque di molto superiore al massimale ed ha escluso che il patto di fiducia, intercorso tra marito e moglie ai fini dell’intestazione fittizia di un immobile al marito , pur essendo di proprietà esclusiva della moglie, potesse essere opponibile ai terzi, essendo stato l’acquisto della proprietà del bene trascritto anche in favore del COGNOME.
Avverso la sentenza che, rigettando integralmente l’appello , ha condannato gli appellanti alle spese, i soccombenti propongono ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Resiste la Banca Popolare di Vicenza SpA in liquidazione coatta amministrativa con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

con il primo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 c.c. e, comunque, omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti -i ricorrenti lamentano che la corte del merito ha ignorato che la responsabilità penale dei fatti addebitati era stata accertata solo nei confronti dell’Amministratore

Delegato e del Presidente della banca mentre il COGNOME -amministratore senza deleghe – avrebbe dovuto essere ritenuto del tutto estraneo alle condotte contestate. Peraltro, non avendo chiarito il momento esatto in cui l’attività omissiva del COGNOME aveva smesso di perpetuarsi, la corte sarebbe incorsa nella violazione dell’art. 2 901 c.c. Il motivo è inammissibile in quanto il ricorrente si limita a riproporre la stessa censura articolata in grado di appello senza evidenziare, se non in modo del tutto generico e aspecifico, quale sarebbe stato il vizio di sussunzione. La tesi, già esposta nel grado di appello e riproposta in questa sede, è che il COGNOME, in quanto amministratore senza deleghe, non avrebbe potuto essere chiamato a rispondere di attività illecite poste in essere da altri, sicché ciò avrebbe determinato in particolare l’assenza dell’elemento soggettivo per procedere in revocatoria.
Il motivo è inammissibile in quanto è volto a sollecitare, da parte di questa Corte, una rilettura dei fatti e delle prove e a ribadire, inammissibilmente in termini di mera contrapposizione, la propria tesi difensiva secondo cui, essendo stato in qualità di amministratore sanzionato dalla Consob per un importo superiore ad € 200.000,00, ed avendo adottato in qualità di membro del Consiglio di Amministrazione della società molti atti pregiudicanti in modo evidente la condizione patrimoniale della stessa società, all’atto di adottare atti dispositivi del proprio patrimonio, cinque mesi prima rispetto alla cessazione dalla carica di amministratore, non avesse consapevolezza del pregiudizio che gli stessi arrecavano alle ragioni creditorie.
Con il secondo motivo -violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 c.c. ed omesso esame di fatto decisivo -i ricorrenti si dolgono che la corte del merito abbia ritenuto provata la scientia damni del COGNOME pur avendo il Gip di Vicenza archiviato il procedimento nei confronti di tutti i consiglieri di amministrazione indagati perché i fatti erano

accaduti a loro insaputa e per esclusiva responsabilità di un gruppo ristretto di funzionari che aveva agito in clandestinità.

Il motivo è inammissibile.

Sotto il profilo della consapevolezza del COGNOME, le rationes decidendi dell’impugnata sentenza -che ha escluso di poter esentare il medesimo dall’obbligo di avere contezza di quanto avveniva nella banca di cui era amministratore- non risultano invero idoneamente censurate.

Va posto in rilievo che l’inammissibilità discende altresì dalla violazione dell’art. 360, co. IV c.p.c., applicabile ratione temporis secondo cui: ‘ Quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti, poste a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui al primo comma numeri 1, 2, 3 e 4. I motivi sono infatti prospettati formalmente anche quale vizio di sussunzione ma sono entrambi volti a censurare la motivazione dell’impugnata sentenza pur in presenza di una pronuncia cd. ‘doppia conforme’.
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile ed i ricorrenti vanno condannati al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 10.200 ,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.