Azione revocatoria: inammissibile il ricorso tardivo

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di azione revocatoria avviata da alcuni creditori nei confronti di una società che aveva trasferito beni ai propri soci. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei soci, chiarendo importanti principi procedurali. In particolare, ha stabilito che la notifica personale della sentenza di primo grado è valida ai fini del decorrere del termine breve per l’appello, anche se una delle riassunzioni del processo non era stata formalizzata. Ha inoltre ribadito che non è possibile produrre in Cassazione documenti che potevano essere presentati nelle fasi di merito per dimostrare l’estinzione del credito sottostante all’azione revocatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Cassazione chiarisce i limiti processuali del ricorso

L’azione revocatoria è uno degli strumenti più importanti a tutela del credito. Con la recente Ordinanza n. 20345/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo tema, non tanto per i suoi presupposti sostanziali, quanto per le implicazioni procedurali che possono determinare l’esito di un intero giudizio. La decisione offre spunti fondamentali sulla riassunzione del processo, sulla validità della notifica per il termine breve d’appello e sui limiti alla produzione di nuovi documenti in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Una Cessione di Beni contestata

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria promossa da alcuni creditori nei confronti di una società in accomandita semplice e dei suoi soci. I creditori lamentavano che la società, dopo la nascita del loro credito, aveva trasferito beni e rami aziendali ai propri soci a titolo di liquidazione delle quote sociali, a seguito del loro recesso. Secondo i creditori, tale operazione aveva ridotto la garanzia patrimoniale della società, pregiudicando le loro possibilità di soddisfacimento.

Il Tribunale di prima istanza accoglieva la domanda dei creditori. La Corte d’Appello, successivamente, confermava la decisione nel merito, riformandola solo parzialmente in punto di spese legali. Avverso tale sentenza, i soci soccombenti proponevano ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali.

L’Azione Revocatoria e i Motivi del Ricorso

I ricorrenti contestavano la sentenza d’appello sotto diversi profili:
1. Violazione procedurale: Si lamentava l’errata dichiarazione di contumacia di alcuni eredi e, di conseguenza, l’invalidità della notifica della sentenza di primo grado, che non avrebbe dovuto far decorrere il termine breve per appellare.
2. Omessa pronuncia: Si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato l’avvenuta estinzione del credito, che avrebbe fatto venir meno l’interesse all’azione revocatoria. A tal fine, si faceva riferimento a una sentenza del Tribunale di Matera, prodotta per la prima volta in Cassazione.
3. Violazione di legge: Si asseriva che il trasferimento dei beni costituiva un adempimento di un debito scaduto (la liquidazione della quota) e, come tale, non fosse soggetto a revoca.
4. Errata liquidazione delle spese: Si contestava il calcolo delle spese legali del precedente grado di giudizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi inammissibili o infondati. Esaminando prioritariamente il motivo procedurale, la Corte ha chiarito un principio fondamentale in caso di processi riuniti. Anche se una delle parti non ha formalizzato un proprio atto di riassunzione dopo un’interruzione, la riassunzione effettuata da un’altra parte è sufficiente a far proseguire l’intero giudizio, a condizione che i destinatari si costituiscano e si difendano. In questo caso, gli eredi si erano difesi nel merito, sanando ogni potenziale vizio. Di conseguenza, la notifica personale della sentenza era valida e il termine breve per l’appello era correttamente decorso, rendendo tardiva ogni contestazione.

Sul punto dell’estinzione del credito, la Corte ha dichiarato inammissibile la produzione della nuova sentenza. In base all’art. 372 c.p.c., la produzione di nuovi documenti in Cassazione è eccezionale e non è permessa se il documento poteva e doveva essere prodotto nelle fasi di merito. La sentenza del Tribunale di Matera, essendo precedente alla conclusione del giudizio d’appello, rientrava in questa casistica.

Infine, riguardo alla natura del trasferimento dei beni, la Corte ha sottolineato che i ricorrenti non avevano dimostrato in alcun modo che la cessione dei beni (datio in solutum) fosse l’unico strumento a disposizione della società per liquidare le quote. L’operazione, configurandosi come un mezzo anomalo di estinzione dell’obbligazione, non era di per sé esente dall’azione revocatoria, specialmente quando idonea a pregiudicare i creditori.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce la centralità del rispetto delle regole procedurali. La tardività di un’eccezione o la mancata produzione di un documento nei tempi corretti può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni. La decisione conferma che, nell’ambito dell’azione revocatoria, il trasferimento di beni a titolo di liquidazione di quote sociali non è automaticamente un atto dovuto esente da rischi. Esso può essere considerato un atto dispositivo pregiudizievole se diminuisce la garanzia patrimoniale a disposizione dei creditori. La pronuncia serve da monito sulla necessità di una gestione diligente del contenzioso e sulla rigorosa interpretazione delle norme che regolano il processo civile, anche in materie complesse come la tutela del credito.

Quando è valida la riassunzione del processo da parte di un solo soggetto in caso di cause riunite?
La riassunzione effettuata da una sola delle parti è idonea a far proseguire l’intero giudizio per tutte le cause riunite, a condizione che l’atto di riassunzione sia notificato alle altre parti e queste si costituiscano in giudizio per difendersi, sanando eventuali vizi.

È possibile produrre in Cassazione un documento che dimostra l’estinzione del debito per un’azione revocatoria?
No, non è possibile se il documento, come una sentenza passata in giudicato, poteva e doveva essere prodotto durante le fasi di merito (primo grado o appello). La produzione di nuovi documenti in Cassazione è consentita dall’art. 372 c.p.c. solo in casi eccezionali e non per sanare omissioni precedenti.

Il trasferimento di beni aziendali ai soci per liquidare la loro quota è al riparo dall’azione revocatoria?
Non necessariamente. Se tale trasferimento avviene tramite una ‘datio in solutum’ (prestazione in luogo dell’adempimento) e diminuisce la garanzia patrimoniale per i creditori, può essere soggetto ad azione revocatoria. Non è considerato un semplice adempimento di un debito scaduto, ma un atto dispositivo che la Corte ha definito ‘anomalo’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20345 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20345 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10880/2021 R.G. proposto da: DISABATO NOME, DISABATO NOME, DISABATO NOME, DISABATO NOME, DISABATO NOME, DISABATO NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

DISABATO NOME, DISABATO NOME, DISABATO NOME, domiciliati telematicamente , dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

DISABATO MADDALENA

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO POTENZA n. 22/2021 depositata il 27/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con distinti atti introduttivi, successivamente riuniti, la sig. NOME COGNOME, da una parte, e la sig. NOME nonché i sigg. NOME e NOME COGNOME ( quest’ultimo COGNOME nel DATA_NASCITA ), dall’altra, quali eredi del defunto sig. NOME COGNOME e anche in proprio il NOME COGNOME, premesso di essere creditori nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE in forza di lodi arbitrali, convenivano quest’ultima unitamente ai soci sigg. NOME, NOME, NOME ( COGNOME nel DATA_NASCITA ), NOME e NOME COGNOME, al fine di sentir pronunziare l’inefficacia nei loro confronti ex art. 2901 cod. civ. dell’atto con cui la detta società aveva nel 2000 trasferito ai propri partecipanti, a titolo di liquidazione della quota sociale dovuta a séguito di recesso, beni e rami aziendali, evidenziando sia la correlata diminuzione della garanzia patrimoniale societaria, sia l’evincibile consapevolezza derivante dalla notificazione degli atti dei procedimenti arbitrali e dei lodi;
il processo veniva interrotto per decesso del NOME COGNOME, e veniva successivamente riassunto nei confronti degli eredi di quest’ultimo ;

l’adito Tribunale di Matera accoglieva le domande, con pronuncia solo parzialmente riformata dalla Corte d ‘A ppello di Potenza in accoglimento del l’appello incidentale proposto da i sigg. NOME COGNOME COGNOME nel DATA_NASCITA, NOME e NOME COGNOME, in punto di spese del primo grado di giudizio;

in particolare, la Corte territoriale:

-dichiarava inammissibile l’appello proposto dagli eredi di NOME COGNOME, ovvero NOME COGNOME, COGNOME nel DATA_NASCITA, NOME e NOME COGNOME, ritenendo utile alla decorrenza del termine cosiddetto breve, di cui all’art. 325, cod. proc. civ., la notifica della decisione di primo grado, in uno al precetto, agli appellati in parola personalmente, e pertanto valida la loro dichiarazione di contumacia dopo la riassunzione: specificava il Collegio che all’esito dell’interruzione processuale, vi erano state due riassunzioni, quella di NOME COGNOME, che aveva fatto seguire regolare notifica del ricorso e del relativo decreto giudiziale di prosecuzione del giudizio, e quella, distinta e successiva, degli eredi di NOME COGNOME, non seguita da analoghe e rituali notifiche, senza però che ciò potesse incidere sulla ricordata idoneità della notifica personale della sentenza di primo grado a far decorrere il discusso termine breve, poiché alla prosecuzione processuale in parola, trattandosi di giudizi riuniti, era stata sufficiente anche solo la prima riassunzione, tenuto altresì conto del fatto che gli allora convenuti nulla avevano eccepito nella prima udienza successiva;
-quanto al resto, riteneva la domanda di revocatoria fondata sia perché all’utile esperimento della stessa era sufficiente una ragione -anche litigiosa- di credito sia perché la ‘ datio in solutum ‘ , in cui era venuta a tradursi l’assegnazione dei beni aziendali a titolo di quota sociale dovuta, il cui obbligo di liquidazione era COGNOME ( come osservato già dal Tribunale ) dal recesso successivo all’insorgenza delle ragioni di credito, era mezzo anomalo di estinzione dell’obbligazione ; sia perché l’elemento
soggettivo si evinceva dal rapporto sociale e dal rapporto di parentela intercorrente tra i soggetti coinvolti;

avverso la suindicata sentenza della corte di merito propongono ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, i sigg. NOME COGNOME COGNOME nel DATA_NASCITA, NOME, NOME, NOME, in proprio e quali ex soci della RAGIONE_SOCIALE; nonché i sigg. NOME e NOME COGNOME, quali eredi del defunto NOME COGNOME;

resistono con controricorso i sigg. NOME, NOME e NOME COGNOME;

La sig. NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva;

MOTIVI DELLA DECISIONE

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che:

-nel 2010, NOME, NOME e NOME COGNOME, quest’ultimo classe DATA_NASCITA, avevano accettato «in acconto e salve opportune verifiche» l’offerta reale formalizzata per ognuno di essi dai ricorrenti dopo che altra somma era stata ricavata da NOME COGNOME stesso all’esito di un procedimento di espropriazione forzata, e che iniziativa sostanzialmente identica vi era stata di concerto con la RAGIONE_SOCIALE e i soci assegnatari convenuti in revocatoria al fine di adempiere a favore di NOME COGNOME, con versamenti e quietanza;
-all’udienza del 2014 fissata per sollecitare il contraddittorio sulla prospettata cessazione della materia del contendere per soddisfazione dei crediti sottesi all’azione pauliana, gli eredi di NOME COGNOME, pur dando atto dell’estinzione del credito, si erano opposti perché pendeva la controversia che li vedeva contrapposti all’RAGIONE_SOCIALE, la cui definizione avrebbe potuto rendere cogente l’obbligazione posta a loro

carico dal lodo, originante i crediti, di estinguere il debito previdenziale del defunto genitore e loro dante causa, salva rivalsa nei confronti della società;

-il Tribunale di Matera aveva definito la controversia previdenziale con decisione passata in cosa giudicata n. 458 del 2018, prodotta in questa sede ai sensi dell’art. 372, cod. proc. civ., poiché attestante la sopravvenuta carenza d’interesse rispetto alla domanda di revocatoria per mancanza della sua condizione, sempre necessaria, afferente all’esistenza del credito;

-non vi era stata pronuncia sulle conclusioni rassegnate esplicitamente su tale punto, peraltro sempre rilevabile anche d’ufficio;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe omesso di motivare sull’esenzione dalla revocatoria inerente al pagamento di debiti scaduti, posto che le assegnazioni erano state fatte per adempiere il debito da liquidazione della quota sociale a séguito di recesso, ed erano l’unico strumento economico solutorio di cui la società disponeva, essendosi risolto, al contempo, in un vantaggio per l’ente, tanto più che gli assegnatari si erano impegnati ad assicurare l’esatto adempimento delle obbligazioni derivanti dalle esposizioni debitorie bancarie della compagine;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 103, 291, 303, 325, 132, n. 4, 118, disp. att., cod. proc. civ., 111, Cost., poiché in ragione della riassunzione processuale di cui in parte narrativa, non coltivata dagli eredi di NOME COGNOME, attesa la mancata separazione processuale dei processi riuniti, la contumacia degli eredi di NOME COGNOME era stata invalidamente dichiarata, sicché la notifica della sentenza del Tribunale, avvenuta personalmente agli eredi, non avrebbe potuto
ritenersi valida ai fini della decorrenza del termine cosiddetto breve per la proposizione dell’appello;

con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1295, cod. civ., 97, cod. proc. civ., 4, 5, d.m. n. 55 del 2014, poiché la Corte di appello avrebbe errato sia liquidando un maggior importo a titolo di spese legali di primo grado in favore della difesa di NOME, NOME e NOME COGNOME, quest’ultimo classe DATA_NASCITA, trattandosi invece di più parti assistite dal medesimo avvocato, sia liquidando la medesime spese in rapporto una valore della controversia tra 520 mila euro e 1 milione di euro, senza considerare che avrebbe dovuto parametrarsi al valore del credito che, essendo inesistente, come dedotto con la prima censura, avrebbe a sua volta dovuto determinare lo scaglione applicabile in quello fino a 1.100,00 euro;
il terzo motivo, da esaminare prioritariamente per ragioni logiche, è inammissibile;

i ricorrenti, come visto, hanno dedotto che la dichiarazione di contumacia degli eredi di NOME COGNOME è stata invalida per la mancata notifica dell’atto di riassunzione da parte degli eredi di NOME COGNOME, dal che l’invalidità della notifica della sentenza di primo grado effettuata personalmente agli stessi;

la Corte territoriale ha richiamato la giurisprudenza di questa Corte secondo cui in caso d ‘ interruzione del processo in cui siano state riunite più cause, l’atto di riassunzione posto in essere da una sola delle parti ha l’effetto di impedire l’estinzione del giudizio anche con riguardo alle altre, qualora le stesse – destinatarie della notifica dell’atto di riassunzione – si siano costituite in giudizio e abbiano riproposto tutte le domande, principali e riconvenzionali, già appartenenti alle cause riunite, senza che sia necessario che ciascuna di esse proceda formalmente a un ‘ autonoma riassunzione (Cass., 26/05/2014, n. 11686);
questa giurisprudenza, con cui la censura non si misura specificatamente, ha dunque affermato che, nel caso di processi riuniti, l’atto di riassunzione di una sola parte è idoneo alla prosecuzione processuale qualora i soggetti destinatari si siano poi costituiti in giudizio contraddicendo;

ora, nella fattispecie, risulta dalla sentenza (pag. 7) ed è pacifico che i destinatari, eredi NOME COGNOME, dopo la riassunzione ad opera di NOME COGNOME, hanno contraddetto senza eccepire nulla sul punto;

se ciò è vero, non avrebbero dovuto essere dichiarati contumaci, e per questa ragione, ferma la ritualità della prosecuzione processuale, la sentenza di prime cure avrebbe dovuto essere notificata al relativo difensore e procuratore domiciliatario;

il motivo, però, è formulato diversamente, sostenendosi che i destinatari non avrebbero dovuto essere dichiarati contumaci perché avrebbe dovuto essere disposta nuova notificazione integrativa che, se inevasa, avrebbe dovuto condurre all’estinzione del giudizio;

la censura, pertanto, per come articolata, non può essere accolta, sia perché, come detto, non si misura con la giurisprudenza richiamata sia pure contraddittoriamente dalla Corte territoriale, sia perché, al contempo, chiede di affermarsi l’invalidità della notificazione personale della sentenza allora appellata per una ragione differente da quella coerente con la nomofilachia in discussione;

in altri termini, nella prospettiva della critica fatta propria dal motivo la contumacia non avrebbe potuto essere dichiara per mancata instaurazione del contraddittorio, e non perché, come invece a mente della giurisprudenza di legittimità, il contraddittorio non era in realtà venuto meno;

il giudizio di legittimità, essendo a critica vincolata, non permette una simile riformulazione dei motivi quali articolati;

il primo motivo è inammissibile;

va premesso che la sentenza del Tribunale di Matera del 2018 non è dato capire perché non sia stata prodotta nel giudizio di appello quale documento sopravvenuto, sicché la sua produzione solo in questa sede è preclusa;

è stato affermato che il principio secondo il quale, dopo la notifica del ricorso per cassazione, è consentita, a norma dell’art. 372 cod. proc. civ., la produzione di un documento dal quale risulti la sopraggiunta carenza d’interesse all’impugnazione non può trovare applicazione quando l’atto poteva e doveva essere prodotto nella fase di merito, perché anteriore alla conclusione della stessa (v., in termini, Cass., 07/12/2017, n. 29439: nella specie, si trattava dell’avvenuta transazione della lite);
nel caso si tratterebbe di un documento da cui sarebbe dato evincere l’inammissibilità della domanda, piuttosto che del ricorso per cassazione, sopravvenuta alla stessa ma anteriore al ricorso per cassazione e alla stessa definizione della fase di merito, ed è dunque chiaro che esula dalla portata dell’art. 372, cod. proc. civ.;

del resto, sulla portata della sentenza del Tribunale e delle correlate offerte formali e versamenti, vi è contestazione dei controricorrenti (pag. 7 del loro atto), così come vi fu, sul preteso adempimento satisfattivo, in sede di merito, secondo quanto allegato nel medesimo ricorso (pag. 12), sicché sugli effetti della sentenza del Tribunale in parola avrebbe dovuto contraddirsi e procedersi ad accertamenti in sede di merito, ulteriori rispetto a quelli che la Corte territoriale fece escludendo di poter fissare la precisazione delle conclusioni nella prospettiva della dichiarazione di cessazione della materia del contendere, come dato atto in sede di gravame di legittimità (pagg. 12-13);
a ciò si aggiunge che non solo non si riporta il tenore della compiuta statuizione della sentenza del Tribunale di Matera sul punto, ma neppure quello dell’offerta formale a fronte della quale, al contempo, si riferisce di un’accettazione ‘in acconto e salve opportune verifiche’ (pag. 11 precedente), né si specifica quando sarebbero stati prodotti tali ulteriori documenti, al pari dei versamenti, e dove sarebbero reperibili agli atti del giudizio di legittimità per le eventuali verifiche, con conseguente violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., ‘ratione temporis’ applicabile (Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469);
quanto sopra, in ordine alla mancata produzione nelle fasi di merito della sentenza più volte ricordata del Tribunale di Matera, spiega perché non può ritenersi in alcun modo neppure ipotizzabile l’omessa pronuncia;

il secondo motivo è in parte inammissibile, in parte infondato;

non è in alcun modo spiegato come e quando sarebbe stato dimostrato, ovvero da quale elemento istruttorio avrebbe dovuto evincersi, che la ‘datio in solutum’ in discussione, per il pagamento di un debito sorto peraltro dopo i crediti sottesi all’azione pauliana, sarebbe stato l’unico mezzo solutorio del debito stesso, a titolo liquidazione della quota sociale, residuando solo mere affermazioni come tali apodittiche;

neppure risultano riportati gli atti di assegnazione da cui sarebbe stata evincibile l’affermata obbligazione di garanzia a fronte dell’esposizione bancaria della società, peraltro di per sé non impeditiva della diminuzione della garanzia patrimoniale in parola, con ulteriore violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ.;

in questo quadro, non risulta alcuna radicale carenza motivazionale atteso che, come riferito nello stesso ricorso in scrutinio, la Corte territoriale argomenta nel senso dell’anomalia

del suddetto modo di estinzione dell’obbligazione, diverso dal pagamento;

il quarto motivo è inammissibile;

il primo profilo di censura si limita ad affermare che il compenso per la difesa di più parti avrebbe dovuto essere unico, secondo i criteri stabiliti dall’art. 4 del d.m. n. 55 del 2014, senza misurarsi con l’esplicita ragione decisoria per cui quel compenso doveva essere incrementato, a mente di quegli stessi criteri, per la connotazione plurisoggettiva in parola;

nulla può spostare il laconico confronto, definito nel ricorso «incommentabile» (pag. 25), con la liquidazione delle spese del giudizio di appello;

quanto al preteso valore dello scaglione da rapportare all’inesistenza del credito per come assunta ma come visto non dimostrata per tempo, è chiaro che tale profilo della censura, per come formulata, si risolve in una petizione di principio, come confermato dalla stessa indicazione di valore oltre 520 mila euro, fatta nel ricorso ai fini dell’obbligazione tributaria di pagamento del contributo unificato;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore dei controricorrenti, seguono la soccombenza; non è viceversa a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore della NOME COGNOME, non avendo la medesima svolto attività difensiva;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 8.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore dei controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il

versamento, al competente ufficio di merito, da parte dei ricorrenti in solido, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 11/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.