Azione Revocatoria: Inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro una sentenza che aveva reso inefficace la vendita di suoi immobili tramite un’azione revocatoria. L’appello è stato respinto perché mirava a un riesame dei fatti, vietato in sede di legittimità, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’ dei giudizi di merito. Il ricorrente è stato anche condannato per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Perché la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso del Debitore

L’azione revocatoria è uno degli strumenti più efficaci a disposizione dei creditori per proteggere il proprio credito da atti fraudolenti del debitore. Ma cosa succede quando una decisione favorevole al creditore viene impugnata fino all’ultimo grado di giudizio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso, sottolineando come la Suprema Corte non sia un ‘terzo giudice’ del fatto, ma unicamente un custode della corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso: La Vendita Immobiliare e il Debito Pregresso

La vicenda ha origine da un’azione legale intentata da un’agenzia di riscossione contro un debitore che aveva venduto alcuni suoi immobili a una società. L’agenzia, creditrice per una somma preesistente alla vendita, sosteneva che tale atto dispositivo fosse stato compiuto al solo scopo di sottrarre i beni alla sua garanzia patrimoniale. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’agenzia, dichiarando l’inefficacia della vendita nei suoi confronti attraverso l’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 del codice civile.

Il debitore, non rassegnato, ha proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Il ricorrente ha tentato di ribaltare la decisione basandosi su due argomentazioni:

1. Omessa valutazione di una prova decisiva: Sosteneva che i giudici d’appello non avessero considerato adeguatamente un bonifico bancario, a suo dire prova del pagamento del prezzo di vendita e, quindi, della genuinità dell’operazione.
2. Violazione di legge sull’azione revocatoria: Contestava la sussistenza dei presupposti soggettivi, in particolare il cosiddetto consilium fraudis (la consapevolezza di arrecare pregiudizio al creditore), affermando che la buona fede al momento della stipula di un precedente contratto preliminare avrebbe dovuto proteggere l’acquirente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del proprio giudizio.

In primo luogo, riguardo alla presunta omessa valutazione del bonifico, i giudici hanno richiamato il principio della ‘doppia conforme’. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la stessa valutazione dei fatti, un’ulteriore censura sul merito è preclusa in Cassazione. Inoltre, la Corte ha specificato che i giudici d’appello avevano effettivamente esaminato il bonifico, ma lo avevano ritenuto irrilevante ai fini della decisione, poiché non collegato in modo univoco all’atto dispositivo e incapace di scalfire la finalità pregiudizievole della vendita rispetto al credito preesistente.

In secondo luogo, anche il motivo relativo alla violazione dell’art. 2901 c.c. è stato respinto. La Corte ha osservato che, sotto la veste formale di una violazione di legge, il ricorrente stava in realtà cercando di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che esula completamente dalle competenze della Cassazione.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è netta: il ricorso è inammissibile. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudizio di legittimità non serve a riesaminare nel merito una controversia, ma a garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione del diritto. Tentare di utilizzare il ricorso in Cassazione per ottenere una terza valutazione dei fatti è una strategia destinata al fallimento.

Le conseguenze per il ricorrente sono state pesanti: non solo la conferma della sentenza d’appello, ma anche la condanna al pagamento delle spese legali della controparte e a un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per lite temeraria (art. 96 c.p.c.), avendo promosso un ricorso palesemente infondato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come un bonifico, se i giudici precedenti le hanno sottovalutate?
No. La Corte di Cassazione non riesamina i fatti. Se le sentenze di primo grado e d’appello giungono alla stessa conclusione (‘doppia conforme’), un ricorso basato su una presunta errata valutazione delle prove è inammissibile. Nel caso specifico, i giudici hanno comunque chiarito che la prova era stata esaminata ma ritenuta irrilevante.

La buona fede al momento di un contratto preliminare protegge l’acquirente dall’azione revocatoria?
Il ricorso sollevava questo punto, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La motivazione è che, dietro l’apparenza di una violazione di legge, il ricorrente stava tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, attività non consentita in sede di legittimità. La sentenza non si pronuncia quindi sul principio di diritto ma lo respinge a livello processuale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La parte che ha presentato il ricorso perde definitivamente la causa. Inoltre, viene condannata a pagare le spese legali della controparte. In questo specifico caso, la Corte ha anche imposto sanzioni economiche aggiuntive per ‘lite temeraria’, condannando il ricorrente a versare somme ulteriori sia alla controparte che alla Cassa delle Ammende, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16364 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30501/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME, ex lege domiciliato come da Pec.

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, ope legis domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che ex lege la rappresenta e difende.

–

contro

ricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16364 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

–

intimato –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3461/2022 depositata il 21/05/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2025

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

COGNOME NOME propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza n. 3461 del 21 maggio 2022 con cui la Corte d’Appello di Roma confermava la sentenza n. 10165/2017, con cui il Tribunale di Roma aveva dichiarato ex art. 2901 cod. civ. l’inefficacia nei confronti dell’attrice Equitalia dell’atto dispositivo con cui COGNOME Giulio aveva venduto ad RAGIONE_SOCIALE alcuni immobili di sua proprietà.

Resiste con controricorso Ader-Agenzia delle Entrate Riscossione.

Resta intimata Arca 99.

Il consigliere delegato (ed odierno relatore: v. Cass., Sez. Un., 10/04/2024, n. 9611) formulava proponeva proposta di definizione accelerata del ricorso; il difensore del ricorrente, munito di procura speciale, insisteva per la decisione; pertanto, il ricorso veniva avviato alla trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denunzia ‘Omessa valutazione di un fatto decisivo censurabile ex art. 360, n. 5 c.p.c., anche in riferimento alla violazione dell’art. 115 c.p.c.’.

Lamenta che la corte territoriale ha del tutto omesso la valutazione circa la rilevanza ed importanza di un fatto che ella stessa ha dichiarato sussistente, e cioè ‘il richiamato bonifico dell’11.06.2009, da cui la Corte d’appello deduce che può riconoscersi provato il pagamento effettuato da RAGIONE_SOCIALE in

favore della Unicredit, doveva conseguentemente far dedurre, come dimostrato, e come contrariamente dedotto nella sentenza impugnata, che l’atto dispositivo era precedente al credito dell’Ader’.

1.1. Il motivo è inammissibile, per plurime ragioni.

In primo luogo, deduce il vizio di omesso esame in presenza di cd. doppia conforme con conseguente violazione dell’art. 348 -ter cod. proc. civ., ora art. 360, comma quarto, cod. proc. civ.

In secondo luogo, dalla lettura dell’impugnata sentenza risulta che la corte territoriale ha esaminato e preso in considerazione il summenzionato bonifico, ma ha ritenuto, alla luce della causale ivi indicata, che esso non avesse alcuna connessione con l’atto dispositivo, che ha quindi ritenuto finalizzato a ridurre la garanzia patrimoniale del debitore in relazione ad un credito di Ader ad esso preesistente.

La censura, pertanto, non risulta correlata alla motivazione con cui l’impugnata sentenza ha fatto oggetto di puntuale ricognizione il fatto storico, salvo poi concludere per la sua irrilevanza, per cui non è ravvisabile nessun omesso esame (sulla inammissibilità del motivo di impugnazione per mancata correlazione con la sentenza impugnata, v. Cass., n. 359/2005; Cass., Sez. Un., nn. 16598 e 22226 del 2016).

Il ricorrente, invero, pretende di contrapporre alle motivate valutazioni del giudice di merito una propria interpretazione dei fatti, sollecitando questa Suprema Corte ad un riesame che è estraneo al giudizio di legittimità (v., tra le tantissime, Cass., 15/05/2018, n. 11863; Cass., 17/12/2017, n. 29404; Cass., 02/08/2016, n. 16056).

Infatti, spetta in via esclusiva al giudice del merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle

ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, assegnando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, nonché la facoltà di escludere anche attraverso un giudizio implicito la rilevanza di una prova, dovendosi ritenere, a tal proposito, che egli non sia tenuto ad esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga irrilevante (Cass., n. 13485 del 2014). Va poi rammentato che il potere del giudice di valutazione della prova non è sindacabile in sede di legittimità sotto il profilo della violazione dell’art. 116 c.p.c., quale apprezzamento riferito ad un astratto e generale parametro non prudente della prova, posto che l’utilizzo del pronome “suo” è estrinsecazione dello specifico prudente apprezzamento del giudice della causa, a garanzia dell’autonomia del giudizio in ordine ai fatti relativi, salvo il limite che “la legge disponga altrimenti” (Cass., n. 34786 del 2021).
2 Con il secondo motivo il ricorrente denunzia ‘Violazione o falsa applicazione dell’art. 2901 c.c. e 115 c.p.c., e dei principi di diritto elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in merito alla sussistenza dei presupposti dell’azione revocatoria, censurabile ex art. 360, n.3 c.p.c.’.

Lamenta che la corte territoriale ha erroneamente ritenuto sussistenti tutti i presupposti, oggettivi e soggettivi, dell’azione revocatoria, e censura l’impugnata sentenza là dove, nell’affermare che il debitore ed il terzo fossero in grado di conoscere l’effetto pregiudizievole della vendita, non ha tenuto conto del fatto che le parti avessero stipulato un contratto preliminare ed ha quindi trascurato il principio secondo cui ‘la buona fede al momento della stipulazione del preliminare rende definitivamente estraneo il terzo al consilium fraudis ‘ (viene a tal fine richiamata Cass., n. 9970/2008).
2.1. Il motivo è inammissibile.

Sotto la formale invocazione del vizio di violazione di legge,

propone una rilettura del materiale istruttorio già valutato in primo e secondo grado, al fine di pervenire a una diversa (e più favorevole al ricorrente) valutazione del medesimo, e nuovamente sollecita a questa Suprema Corte un riesame del fatto e della prova estraneo al giudizio di legittimità.

Dalla ritenuta inammissibilità degli scrutinati motivi discende l’inammissibilità dell’intero ricorso, in maniera sostanzialmente conforme a quanto rilevato nella proposta di decisione accelerata (v. Cass., Sez. Un., 27/12/2023, n. 36069).

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

Sussistono i presupposti perché il ricorrente venga condannato, ai sensi dell’art. 96, comma terzo e quarto, cod. proc. civ., al pagamento, a favore della controricorrente, di una somma equitativamente determinata, nella misura parimenti indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente: delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre a spese eventualmente prenotate a debito; della somma di euro 4.000,00 ex art. 96, comma terzo, cod. proc. civ. Condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende ex art. 96, comma quarto, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.