Azione revocatoria: il trust e la prova del danno

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di azione revocatoria intentata da un creditore per annullare la vendita di un immobile tra coniugi e il successivo conferimento dello stesso in un trust. La Corte ha rigettato il ricorso dei coniugi, confermando la decisione dei giudici di merito. L’ordinanza chiarisce che spetta al debitore dimostrare di possedere un patrimonio residuo sufficiente a garantire il creditore. Inoltre, la consapevolezza del coniuge acquirente del pregiudizio arrecato al creditore può essere presunta sulla base del rapporto coniugale e di altre circostanze, rendendo inefficace l’atto di disposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Inefficace la Vendita tra Coniugi e il Conferimento in Trust

L’azione revocatoria è uno degli strumenti più efficaci a disposizione dei creditori per tutelare le proprie ragioni contro gli atti con cui i debitori cercano di spogliarsi dei loro beni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come questo strumento si applichi a complesse operazioni che coinvolgono vendite immobiliari tra coniugi e la successiva istituzione di un trust. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dall’iniziativa di un istituto di credito che agisce in giudizio per ottenere la revoca di due atti distinti:
1. La vendita di un immobile da un marito alla moglie, avvenuta nel marzo 2009.
2. Il successivo conferimento dello stesso immobile in un trust da parte della moglie, effettuato nel 2012.

Il marito era debitore della banca in qualità di fideiussore per una società, un debito sorto nel 2006 e formalizzato con un decreto ingiuntivo nel dicembre 2009. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno accolto la domanda di revoca della vendita immobiliare, ritenendola pregiudizievole per le ragioni del creditore, mentre hanno rigettato quella relativa al conferimento nel trust. I coniugi hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, basandosi su quattro motivi principali.

L’Azione Revocatoria e la Prova del Patrimonio Residuo

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la presunta erronea valutazione, da parte dei giudici di merito, del patrimonio residuo del debitore. I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse ignorato la documentazione prodotta, attestante la titolarità di partecipazioni societarie che, a loro dire, sarebbero state sufficienti a garantire il creditore.

La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. I giudici hanno sottolineato che spetta al debitore, convenuto in azione revocatoria, l’onere di provare che il suo patrimonio residuo è sufficiente a soddisfare le pretese del creditore. Nel caso di specie, i ricorrenti non avevano fornito una prova concreta del valore effettivo di tali partecipazioni, una delle quali era pignorata e l’altra oggetto di contenzioso. La semplice titolarità non era dunque sufficiente a dimostrare una residua capacità patrimoniale idonea. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione qui non presenti.

La questione del Trust e del Litisconsorzio Necessario

I ricorrenti lamentavano la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dei beneficiari del trust. Secondo la loro tesi, anche questi ultimi avrebbero dovuto partecipare al giudizio. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. La domanda di revoca dell’atto di conferimento nel trust era già stata respinta in primo grado e tale decisione non era stata impugnata, rendendo la questione irrilevante. Ad ogni modo, la Corte ha colto l’occasione per ribadire che, nell’azione revocatoria avente ad oggetto beni conferiti in un trust, la legittimazione passiva spetta al debitore e al trustee, non necessariamente ai beneficiari, i cui diritti spesso non sono ancora attuali e concreti.

La Validità della Fideiussione e la Scientia Fraudis

Altri due motivi di ricorso vertevano sulla presunta nullità della fideiussione originaria e sulla mancanza di prova della scientia fraudis (consapevolezza del danno) in capo alla moglie acquirente.

Sulla fideiussione, i ricorrenti sostenevano che fosse nulla perché riproduceva clausole di un modello ABI giudicato restrittivo della concorrenza. La Corte ha respinto la doglianza come assertiva, poiché i ricorrenti non avevano dimostrato l’essenzialità di tali clausole, senza le quali il contratto non sarebbe stato concluso. La nullità, in questi casi, è solo parziale e non travolge l’intero contratto di garanzia.

Per quanto riguarda la scientia fraudis, la Cassazione ha confermato l’impostazione della Corte d’Appello. La consapevolezza della moglie del pregiudizio arrecato al creditore è stata presunta sulla base di una serie di elementi:
– Lo stretto rapporto coniugale, che fa presumere la circolazione di informazioni patrimoniali rilevanti.
– La separazione tra i coniugi, intervenuta solo nel 2014, molti anni dopo gli atti contestati.
– L’anomalo metodo di pagamento dell’immobile, con ratei risalenti a due anni prima dell’acquisto effettivo.

Questi elementi, complessivamente considerati, hanno costituito una base sufficiente per ritenere provata la consapevolezza della moglie, requisito necessario per l’azione revocatoria di un atto a titolo oneroso.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basando la propria decisione su principi consolidati in materia di onere della prova e valutazione dei fatti. Le motivazioni principali si possono riassumere nei seguenti punti:
1. Onere della Prova: Nell’azione revocatoria, il creditore deve provare l’esistenza del credito e il pregiudizio arrecato dall’atto dispositivo. Spetta invece al debitore dimostrare di possedere un patrimonio residuo sufficiente a garantire il creditore. Una prova generica, come la mera titolarità di quote societarie di valore incerto, non è sufficiente.
2. Valutazione delle Prove: La valutazione del materiale probatorio è di competenza esclusiva del giudice di merito. In sede di Cassazione non è possibile richiedere una nuova e diversa lettura dei fatti, a meno che non si configuri un vizio di motivazione o una violazione di legge, ipotesi escluse nel caso in esame.
3. Presunzioni: La prova della scientia fraudis del terzo acquirente può essere fornita anche tramite presunzioni. Il rapporto di coniugio, unito ad altre circostanze anomale, costituisce un valido elemento presuntivo per ritenere che il coniuge fosse a conoscenza della situazione debitoria dell’altro e del potenziale danno per i creditori.
4. Inammissibilità dei Motivi: I motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché, nella sostanza, chiedevano alla Corte una rivalutazione del merito della vicenda, mascherando tale richiesta sotto la forma di violazione di legge. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di terzo grado di merito.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la solidità dello strumento dell’azione revocatoria come presidio a tutela del credito. Le conclusioni pratiche che se ne possono trarre sono molteplici. In primo luogo, gli atti di disposizione patrimoniale, specialmente se compiuti tra familiari stretti in presenza di debiti significativi, sono esposti a un elevato rischio di revoca. In secondo luogo, il debitore che voglia resistere a un’azione revocatoria deve preparare una difesa solida, fornendo prove concrete e documentate della propria capienza patrimoniale residua. Infine, l’istituzione di un trust non rappresenta uno scudo invalicabile: sebbene l’azione revocatoria contro il conferimento presenti delle peculiarità, l’atto dispositivo a monte (in questo caso, la vendita tra coniugi) può essere comunque reso inefficace, vanificando di fatto l’intera operazione di protezione patrimoniale.

Quando un trasferimento immobiliare tra coniugi può essere revocato?
Un trasferimento immobiliare tra coniugi può essere revocato se pregiudica la capacità del coniuge debitore di soddisfare i suoi creditori. Se l’atto di vendita è successivo al sorgere del debito, è necessario anche dimostrare che il coniuge acquirente era consapevole del danno che l’atto avrebbe arrecato al creditore, consapevolezza che può essere provata anche tramite presunzioni basate sul rapporto familiare.

In un’azione revocatoria contro un bene conferito in trust, chi deve essere necessariamente citato in giudizio?
Secondo l’orientamento della Corte, nell’azione revocatoria contro l’atto di dotazione di un bene in trust, le parti necessarie del processo (litisconsorti necessari) sono il debitore disponente e il trustee. I beneficiari non sono considerati litisconsorti necessari, a meno che non siano titolari di diritti soggettivi attuali e reali sui beni e l’atto di dotazione sia stato a titolo oneroso.

Come può essere provata la consapevolezza del danno (scientia fraudis) del coniuge acquirente?
La consapevolezza del danno da parte del coniuge acquirente può essere provata attraverso presunzioni semplici. La Corte ha ritenuto che lo stretto rapporto coniugale, unito ad altre circostanze come modalità di pagamento anomale, è sufficiente a far presumere che il coniuge fosse a conoscenza della situazione debitoria dell’altro e del conseguente pregiudizio per i creditori derivante dalla vendita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26858 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26858 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3597/2023 R.G. proposto da : NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , domiciliazione telematica legale

-ricorrenti- contro

FINO RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2353/2022 depositata il 22/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE, e per essa RAGIONE_SOCIALE, conveniva in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME per ottenere la revoca pauliana di un trasferimento immobiliare del primo alla seconda rogato il 30 marzo 2009, nonché dell’atto di conferimento dello stesso immobile, da parte di COGNOME, in un trust , avvenuto nel 2012;

allegava l’attrice di essere creditrice nei confronti dell’alienante, come da decreto ingiuntivo ottenuto nel dicembre 2009, quale fideiussore, dal giugno 2006, di una società poi fallita e originaria debitrice principale della banca;

il Tribunale accoglieva la domanda di revocatoria dell’alienazione immobiliare e rigettava quella di conferimento del cespite nel trust , con pronuncia confermata dalla Corte di appello che, disattendendo i gravami di NOME e COGNOME, osservava, in particolare, che:

-il fideiussore non aveva provato una capacità residua utile del proprio patrimonio, poiché lo stesso aveva solo addotto la titolarità di partecipazioni societarie, di cui la prima soggetta a pignoramento e la seconda oggetto di contenzioso giudiziale, senza che da alcun documento ne emergesse il valore, e senza dunque che a tale lacuna istruttoria della parte potesse sopperirsi con la richiesta d’indagine peritale officiosa;

-quanto alla dedotta nullità della fideiussione, rilasciata nel 2006, perché riproduttiva di clausole corrispondenti a modelli RAGIONE_SOCIALE e giudicate dalla Banca d’Italia, nel 2005, oggetto d’intese bancarie restrittive della concorrenza, non

era stato provato che il cartello fosse ancora in essere dopo l’accertamento in parola né che ne facesse parte la banca coinvolta, fermo, comunque, che la nullità negoziale era solo parziale e non era stata data dimostrazione che, senza quei patti, il garante avrebbe del tutto rifiutato d’impegnarsi come tale;

-per il resto, il rilascio della garanzia e la compravendita erano di molto precedenti la separazione intervenuta tra NOME e NOME, omologata nel 2014, ed era presumibile che le informazioni patrimoniali rilevanti circolassero tra i coniugi, sicché, tenuto conto altresì dell’anomalo metodo di pagamento con ratei di due anni precedenti l’acquisito, doveva ritenersi sussistente in capo alla moglie la scientia fraudis ;

avverso questa decisione ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, articolando quattro motivi;

resiste con controricorso FINO 1 RAGIONE_SOCIALE, e per essa RAGIONE_SOCIALE, quale titolare del credito tutelato;

le parti hanno depositato memoria.

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 102, 107, 331, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato omettendo di disporre l’integrazione del necessario contraddittorio nei confronti di tutti beneficiari del trust come fatto dal Tribunale;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, cod. civ., 115, 116, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato obliterando la prodotta documentazione attestante il valore delle partecipazioni societarie dell’alienante che, se ritenuto necessario, poteva essere verificato con consulenza tecnica giudiziale come tale non esplorativa ma basata su oneri istruttori assolti;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1418, 1419, cod. civ., 2, legge n. 287 del 1990, poiché la fideiussione era nulla posto che la riproduzione delle clausole giudicate illegittime dalla Banca d’Italia, e il loro reiterato utilizzo, confermava che la predisponente era parte delle accertate intese restrittive della concorrenza, laddove l’istituto di credito medesimo, pretendendone l’inserimento, palesava che non avrebbe altrimenti stipulato quella fideiussione sicché, presuntivamente, i contraenti non l’avrebbero conclusa;
con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli art. 2901, 2729, cod. civ., poché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che i deducenti vivevano in luoghi di residenza separati, e la separazione aveva solo dato atto di un fatto già in essere, e COGNOME, se avesse assunto informazioni patrimoniali sul coniuge, null’altro avrebbe quindi potuto venire a sapere se non la conferma della sua nota solvibilità, fermo rimanendo che il pagamento della compravendita era iniziato prima che il marito divenisse garante per la società debitrice principale del creditore istante.
Considerato che

il primo motivo è infondato;

la decisione di prime cure ha respinto la domanda pauliana relativa all’atto di conferimento del cespite nel trust , e questo capo di decisione, specificato in ricorso (pag. 5) e riportato nella sentenza gravata (pag. 4), non risulta impugnato, con conseguente definizione di tale domanda (riguardo alla quale il Tribunale, nella decisione prodotta da parte ricorrente, pur senza che ciò sia specificato nell’odierno gravame, ha ritenuto di rimarcare, pag. 6, che il rigetto non pregiudicava «la possibilità per la creditrice di espropriare l’immobile nei confronti della stessa, quale terza acquirente in forza di acquisto revocato per frode, giusta il rimedio di cui all’art. 602 cod. proc. civ.»);
non viene quindi più in rilievo il tema del litisconsorzio necessario dei beneficiari rispetto alla domanda di revocatoria, correttamente ritenuto per implicito irrilevante dalla Corte di seconde cure;

solo per completezza si osserva secondo la giurisprudenza di questa Corte l’interesse alla corretta amministrazione del patrimonio in trust non integra una posizione di diritto soggettivo attuale in favore dei beneficiari, ai quali siano come tali attribuite dall’atto istitutivo soltanto facoltà, non connotate da realità, assoggettate a valutazioni discrezionali del trustee , sicché deve escludersi che i beneficiari non titolari di diritti attuali sui beni siano legittimati passivi e litisconsorti necessari nell’azione revocatoria avente ad oggetto i beni in trust , spettando invece la legittimazione, oltre al debitore, al trustee , in quanto unico soggetto di riferimento nei rapporti con i terzi (Cass. 3 agosto 2017, n. 19376, in ipotesi di trust di famiglia, come appare quello in esame da quanto riportato in ricorso, a pag. 8), con l’ulteriore precisazione secondo cui poiché l’estensione del litisconsorzio necessario è proiezione degli elementi costitutivi della fattispecie, nell’azione revocatoria ordinaria avente ad oggetto l’atto di dotazione di un bene in trust il beneficiario può essere litisconsorte necessario soltanto nel caso in cui tale atto sia stato posto in essere a titolo oneroso, il che non viene in gioco -né è stato allegato nell’ipotesi di cui alla presente lite nel caso dello scopo di famiglia, dal momento che, solo in questa ipotesi, lo stato soggettivo del terzo rileva quale elemento costitutivo della fattispecie (Cass., 29/05/2018, n. 13388, specie pag. 11, e Cass., 26/05/2020, n. 9648, Cass., 26/06/2020, n. 12887, pag. 4);
il secondo motivo è inammissibile;

secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr. la nomofilachia esemplificabile con Cass., 10/09/2019, n. 22525, Cass., 07/11/2019, n. 28619, Cass., 18/02/2021, n. 4304, Cass.,

22/09/2023, n. 27100), in tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli invocati artt. 115 e 116, cod. proc. civ., opera sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché, in questa chiave, la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, bensì un errore di fatto, censurabile attraverso il paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nel quadro dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass., 12/10/2017, n. 23940), precluso, come nel caso, dalla doppia conforme (art. 348ter , quinto comma, cod. proc. civ., e poi 360, quarto comma, cod. proc. civ.), e che, comunque, non si traduce nella valorizzazione di un documento o diverso elemento di prova piuttosto che di un altro nel senso voluto dalla parte nella chiave di una differente ricostruzione fattuale;
ciò posto, la violazione dell’art. 116, cod. proc. civ., è idonea per altro verso a integrare il vizio di cui all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., quando il giudice di merito disattenda il sopra ricordato principio (della libera valutazione delle prove, salva diversa previsione legale) in assenza di una deroga normativamente prevista, ovvero, all’opposto, valuti secondo prudente apprezzamento una prova o risultanza probatoria soggetta a un diverso regime; mentre la violazione dell’art. 115, cod. proc. civ., può essere dedotta come analogo vizio denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, in ipotesi disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, e dunque, logicamente, non anche che il medesimo, come nella fattispecie, nel valutare le prove proposte dalle parti, ha finito per attribuire un significato logico e fattuale, tra quelli plausibilmente possibili, diverso da quello atteso
dalla litigante, o maggior forza di convincimento ad alcuni elementi di prova piuttosto che ad altri (Cass., 10/06/2016, n. 11892, Cass., Sez. U., 05/08/2016, n. 16598, pag. 33);

la violazione dell’art. 2697, cod. civ., poi, si configura solamente se il giudice di merito applica la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, attribuendo l’onere in parola a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costituivi ed eccezioni (Cass., Sez. U., 05/08/2016, n. 16598, pag. 35);

i ricorrenti si limitano a chiedere esplicitamente una diversa valutazione dei fatti ed elementi di prova acquisiti, negli stessi termini proposti davanti alla Corte distrettuale, senza misurarsi compiutamente con la ragione decisoria secondo cui non vi erano elementi di sorta per desumere il valore delle invocate partecipazioni azionarie, senza quindi che potesse sopperirsi a tale lacuna di parte con un mezzo istruttorio officioso;

il terzo motivo è inammissibile;

la censura afferma in modo meramente assertivo e apodittico che dovrebbe ritenersi, in fatto, diversamente da quanto valutato dalla Corte di appello, che l’istituto di credito non avrebbe accettato il rilascio della fideiussione senza le clausole colpite da nullità parziale (Cass., Sez. U., 30/12/2021, n. 41994), e dunque che i contraenti non sarebbero addivenuti alla stipula, senza nulla spiegare e circostanziare in ordine alla pretesa essenzialità di quei patti nello specifico caso;

il quarto motivo è inammissibile;

la censura si rivolve in una chiara richiesta di rilettura istruttoria, estranea alla presente sede di legittimità, a fronte dell’accertamento fattuale del Collegio di seconde cure secondo cui la separazione del 2014 nulla poteva spostare rispetto agli atti negoziali di anni prima, e la circolazione in ambito familiare delle

informazioni patrimoniali rilevanti per la famiglia rifletteva una nozione di comune esperienza, peraltro coerente con il conferimento nel trust del 2012 i cui i coniugi di specificavano come in regime di comunione legale dei beni;

parte ricorrente pretende semplicemente un diverso apprezzamento dei fatti emersi o genericamente prospettati (come l’asserita ‘nota solvibilità’ di NOME), compresa l’anomalia del metodo di pagamento, ovvero l’attribuzione di un diverso peso probatorio alle risultanze, che, si rimarca, costituisce attività riservata esclusivamente al giudice di merito (v. in particolare Cass., 8/8/2019, n. 21187 a Cass., 23/4/2024, n. 10956)

spese secondo soccombenza secondo lo scaglione evinto dal valore del credito tutelato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 14.200,00 ( di cui euro 14.000,00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte dei ricorrenti in solido, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 4/7/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.