Azione revocatoria: il dies a quo non si anticipa

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell’azione revocatoria fallimentare, chiarendo un punto cruciale sul termine di decadenza. Il caso riguardava un istituto di credito che aveva ricevuto pagamenti da una società poi fallita. La banca sosteneva che l’azione per la revoca di tali pagamenti fosse tardiva, calcolando il termine dall’inizio di una prima procedura di concordato, poi dichiarata inammissibile. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, precisando che il termine di tre anni per agire decorre sempre dalla dichiarazione di fallimento. La domanda di concordato anteriore serve solo a far retroagire il ‘periodo sospetto’ per individuare gli atti revocabili, ma non anticipa la scadenza per l’esercizio dell’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria Fallimentare: La Cassazione e il “Dies a Quo” del Termine di Decadenza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica nel diritto fallimentare: l’individuazione del corretto dies a quo, ovvero il giorno di partenza, per il termine di decadenza dell’azione revocatoria. La decisione chiarisce la netta distinzione tra il termine per esercitare l’azione e il calcolo del cosiddetto “periodo sospetto”, soprattutto in presenza di procedure concorsuali consecutive.

I Fatti di Causa

Il Fallimento di una società citava in giudizio un Istituto di Credito per ottenere la revoca di alcuni pagamenti, per un importo superiore a 200.000 euro, ricevuti dalla società quando questa si trovava già in stato di insolvenza. Tali pagamenti erano avvenuti nel “periodo sospetto” antecedente alla dichiarazione di fallimento. La Curatela Fallimentare, quindi, agiva ai sensi dell’art. 67 della legge fallimentare per recuperare tali somme alla massa dei creditori.

La Difesa della Banca e la Questione della Consecuzione tra Procedure

L’Istituto di Credito si opponeva alla domanda, sollevando un’eccezione di decadenza. Secondo la tesi della banca, il termine di tre anni per l’esercizio dell’azione revocatoria, previsto dall’art. 69 bis della legge fallimentare, non doveva decorrere dalla data della sentenza di fallimento. Al contrario, doveva essere calcolato a partire dalla data di presentazione di una prima domanda di concordato preventivo “in bianco”, depositata dalla società quasi un anno e mezzo prima della dichiarazione di fallimento. Poiché tale prima domanda era stata dichiarata inammissibile per incompetenza territoriale, e solo dopo circa dieci mesi ne era stata presentata una seconda (che aveva poi condotto al fallimento), la banca sosteneva che l’azione della Curatela fosse ormai tardiva.

L’Azione Revocatoria e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile il ricorso della banca, coglie l’occasione per correggere l’impostazione giuridica e fare chiarezza su un punto fondamentale. I giudici hanno evidenziato come la difesa dell’istituto di credito si basasse su un’errata interpretazione dell’art. 69 bis l.fall., confondendo due disposizioni con finalità completamente diverse.

La Corte ha ribadito che la norma distingue nettamente:

1. Il termine di decadenza (primo comma): L’azione revocatoria deve essere proposta entro tre anni dalla data della dichiarazione di fallimento. Questo termine è fisso e non è influenzato da procedure concorsuali precedenti.
2. Il calcolo del periodo sospetto (secondo comma): Se il fallimento è stato preceduto da una domanda di concordato, il periodo a ritroso (di sei mesi, un anno o due anni a seconda dei casi) per individuare gli atti revocabili si calcola non dalla data del fallimento, ma dalla data di pubblicazione della domanda di concordato. Questa è una norma a favore della massa dei creditori, che “congela” la situazione patrimoniale a un momento anteriore.

Nel caso specifico, l’azione era stata intentata entro due anni dalla dichiarazione di fallimento, quindi ben all’interno del termine triennale previsto dal primo comma. L’argomento della banca era, pertanto, infondato in diritto.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una lettura sistematica e letterale dell’art. 69 bis della legge fallimentare. I giudici hanno spiegato che l’appellante (la banca) e, in parte, la stessa Corte d’Appello avevano operato un’indebita confusione tra i due commi della norma. Il primo comma fissa un termine per l’esercizio del diritto di agire in giudizio, e questo non può che decorrere dal momento in cui il diritto stesso sorge, ovvero con la nomina del curatore a seguito della sentenza di fallimento. Il secondo comma, invece, ha una funzione differente: serve a determinare l’ambito temporale degli atti potenzialmente inefficaci, estendendo a ritroso il periodo di osservazione in caso di consecuzione tra procedure. La Corte ha quindi chiarito che la discussione sullo “iato temporale” tra le due domande di concordato, pur rilevante per altri fini, era inconferente per decidere sulla tempestività dell’azione revocatoria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante principio di diritto per tutti gli operatori del settore. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

* Il termine di decadenza per l’azione revocatoria fallimentare è sempre e solo di tre anni dalla data della dichiarazione di fallimento.
* La presentazione di una domanda di concordato preventivo non anticipa la decorrenza di tale termine, ma serve unicamente a far retroagire il calcolo del “periodo sospetto”.
* Gli istituti di credito e gli altri soggetti che ricevono pagamenti da imprese in crisi non possono fare affidamento su precedenti procedure concorsuali, poi abbandonate o dichiarate inammissibili, per eccepire la decadenza dell’azione revocatoria. La data che conta per la tempestività dell’azione è unicamente quella della sentenza dichiarativa di fallimento.

La presentazione di una domanda di concordato preventivo anticipa il termine per esercitare l’azione revocatoria fallimentare?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il termine triennale di decadenza per esercitare l’azione revocatoria decorre sempre e solo dalla data della dichiarazione di fallimento, come previsto dal primo comma dell’art. 69 bis della legge fallimentare.

A cosa serve allora la data della domanda di concordato preventivo secondo l’art. 69 bis della legge fallimentare?
La data della domanda di concordato serve a far retroagire l’inizio del cosiddetto “periodo sospetto”. In altre parole, il periodo di tempo antecedente al fallimento entro cui gli atti possono essere revocati si calcola a ritroso non dalla dichiarazione di fallimento, ma dalla data di pubblicazione della domanda di concordato.

Un intervallo di tempo significativo tra una prima domanda di concordato inammissibile e una seconda può interrompere la “consecuzione delle procedure”?
Sì. Secondo quanto evidenziato dai giudici di merito, un “iato temporale” di 10 mesi tra una prima domanda (dichiarata inammissibile) e la seconda impedisce di considerare le procedure come un’unica sequenza. Di conseguenza, gli effetti della consecuzione, come la retrodatazione del periodo sospetto, non si applicano alla prima domanda ma solo a quella che ha preceduto immediatamente il fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8757 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8757 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 28939 – 2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE -c.f. 00772010153 -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che disgiuntamente e congiuntamente all’avvocato NOME COGNOME la rappresenta e difende in virtù di procura speciale allegata in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona dei curatori dottor NOME COGNOME, dottoressa NOME COGNOME e dottoressa NOME COGNOME, rappresentati e difesi in virtù di procura speciale in calce al controricorso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati in Roma, al INDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME e dell’avvocato NOME COGNOME.

CONTRORICORRENTI

avverso la sentenza n. 1140/2021 RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Milano, udita la relazione nella camera di consiglio del 23 novembre 2023 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

Con atto notificato il 27.10.2017 il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione citava a comparire dinanzi al Tribunale di Milano la RAGIONE_SOCIALE.

Esponeva che RAGIONE_SOCIALE, debitrice RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aveva eseguito , nel c.d. ‘periodo sospetto’, pagamenti a mezzo bonifici per il complessivo importo di euro 224.138,53sul conto corrente n. 69810/57 intrattenuto dalla RAGIONE_SOCIALE poi fallita presso l’istituto di credito convenuto , il quale li aveva incamerati.

Chiedeva farsi luogo alla revoca degli anzidetti pagamenti ( rectius : rimesse solutorie) ai sensi dell’art. 67, 2° co., l.fall. .

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE.

Eccepiva che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Milano all’ esito RAGIONE_SOCIALE vana proposizione innanzi allo stesso tribunale di domanda di concordato preventivo, aveva dapprima proposto, il 12.5.2014, innanzi al Tribunale di Pavia domanda di concordato preventivo ‘in bianco’ -domanda dichiarata inammissibile per incompetenza territoriale – sicché tale data, in virtù del principio di consecuzione delle procedure, identificava il dies a quo del termine di decadenza di cui all’art. 69 bis , 1° co., l.fall., ormai decorso.
Eccepiva pertanto la decadenza del RAGIONE_SOCIALE dall’esercizio dell’azione e instava in ogni caso per il rigetto dell’avversa domanda .

Con sentenza n. 2565/2019 il tribunale, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda attrice, dichiarava l’inefficacia de i versamenti solutori e condannava la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE a restituire al RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 224.138,53 con gli interessi a far data dal 27.10.2017, oltre che al pagamento delle spese di lite.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello.

Resisteva il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Con sentenza n. 1140/2021 la Corte di appello di Milano rigettava l’ appello e condannava l’appellante alle spese del grado .

Evidenziava la corte, in ordine al primo motivo d ‘appello , che in maniera condivisibile il tribunale aveva negato l’identificazione del dies a quo del termine triennale di cui al 1° co. dell’art. 69 bis l.fall. con la data di proposizione RAGIONE_SOCIALE prima domanda di concordato, tenuto conto dello ‘iato temporale’ di ben 10 mesi intercorso tra questa e la seconda domanda (cfr. sentenza d’appello, pag. 6) .

Evidenziava che l’assunto dell’appellante si poneva in contrasto con l’ unitarietà postulata dal legislatore unicamente ‘ come realizzabile ed all’opposto preclusa con riferimento ad una richiesta dichiarata inammissibile e presentata quasi un anno prima innanzi ad altro tribunale incompetente’ (così sentenza d’appello, pag. 6) .

Evidenziava quindi che tal ultima evenienza non integrava ipotesi di consecuzione tra procedure (cfr. sentenza d’appello, pag. 6) .

Evidenziava la corte, in ordine al quarto motivo d ‘appello , con cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva censurato la sentenza di primo grado per aver il tribunale contraddittoriamente ancorato il riscontro RAGIONE_SOCIALE scientia decoctionis al deposito RAGIONE_SOCIALE prima domanda di concordato preventivo innanzi al Tribunale di Pavia, che siffatto riscontro non risultava incompatibile con la denegata identificazione del dies a quo ex art. 69 bis , 1° co., l.fall. con la data di proposizione RAGIONE_SOCIALE prima

domanda di concordato , ‘una cosa essendo il perfezionamento RAGIONE_SOCIALE fattispecie legale RAGIONE_SOCIALE revocabilità dell’atto ed altra l’individuazione RAGIONE_SOCIALE movenza iniziale del termine decadenziale’ (così sentenza d’appe llo, pag. 9) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE; ne ha chiesto, sulla scorta di sette motivi, la cassazione con ogni susseguente statuizione.

Il RAGIONE_SOCIALE liquidazione ha depositato controricorso; ha chiesto di dichiarare inammissibile o rigettare il ricorso con il favore delle spese.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con i primi cinque motivi la ricorrente lamenta il rigetto dell’eccezione di decadenza sollevata.

Con il primo motivo denuncia, ai sensi degli artt. 360, 1° co., n. 4, e 161 cod. proc. civ. la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza a norma de ll’ art. 132 cod. proc. civ. per l’insufficienza e l’ apparenza RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Deduce che la Corte di Milano , allorché ha respinto il primo motivo d’appello, si è limitata sul punto ad aderire acriticamente alla decisione assunta in prime cure dal tribunale (cfr. ricorso, pag. 6) e a motivare per relationem senza vagliare le doglianze formulate con l’atto di gravame (cfr. ricorso, pag. 6) e dunque -tra le altre -la doglianza per cui il tribunale non aveva tenuto conto che la crisi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si era palesata come irreversibile già all’epoca del deposito RAGIONE_SOCIALE prima domanda di concordato (cfr. ricorso, pag. 7) .
Deduce altresì che è del tutto incongruo l’argomento motivazionale su cui la corte d’appello ha fatto leva , ossia l’argomento per cui l’identificazione del dies a quo con la data di deposito RAGIONE_SOCIALE prima anziché RAGIONE_SOCIALE seconda domanda di

concordato avrebbe comportato la decurtazione di alcuni mesi, a svantaggio RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare , del termine triennale di decadenza dall’esercizio dell’azione (cfr. ricorso, pag. 8) .

Con il secondo motivo l a ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. proc. civ. la violazione dell’art. 132, 2° co., n. 4, cod. proc. civ. per l’illogicità e la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Deduce che la Corte di Milano, allorché ha respinto il primo motivo d’appello, ha motivato per relationem , sicché l’illogicità e la contraddittorietà inficianti la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado si sono riflesse sulla motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di secondo grado (cfr. ricorso, pag. 9) .

Deduce segnatamente che alla stregua delle motivazioni RAGIONE_SOCIALE sentenza di prime cure non è dato comprendere se il tribunale e, di riflesso, la corte d’appello abbiano inteso far decorrere il termine di decadenza di cui al 1° co. dell’art. 69 bis l.fall. dalla data RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di fallimento, al di là dell’applicabilità del principio RAGIONE_SOCIALE consecuzione tra procedure, ovvero dalla data dell’antecedente domanda di concordato preventivo e, in tal ultima ottica, se abbiano reputato irrilevante la data RAGIONE_SOCIALE prima domanda di concordato e rilevante la data RAGIONE_SOCIALE seconda domanda di concordato (cfr. ricorso, pagg. 10 – 11) .
C on il terzo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. proc. civ. la violazione dell’art. 132, 2° co., n. 4, cod. proc. civ. per l’illogicità e la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Deduce che la Corte di Milano, allorché ha respinto il primo motivo d’appello, ed il Tribunale di Milano sono incorsi in una ulteriore insanabile contraddizione, allorquando, per un verso, hanno fatto decorrere il termine di decadenza di cui al 1° co. dell’art. 69 bis l.fall. dalla data RAGIONE_SOCIALE seconda domanda di concordato e, per altro verso, hanno ‘espressamente riconosciuto che la prima procedura

di concordato e la dichiarazione di fallimento sono conseguenza ed espressione del medesimo stato di insolvenza già irreversibile’ (così ricorso, pag. 12) .

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. proc. civ. la falsa applicazione dell’art. 69 bis l.fall.

Deduce che la Corte di Milano, allorché -in sede di rigetto del primo motivo d’appello ha reputato sussistente uno ‘iato temporale’ tra la prima e la seconda domanda di concordato, ha introdotto nel disposto dell’art. 69 bis l.fall. ‘un fatto impeditivo non previsto dalla legge’ (così ricorso, pag. 13) .

Deduce che ai fini dell’operatività RAGIONE_SOCIALE consecuzione delle procedure è sufficiente che le procedure concorsuali succedutesi nel tempo siano manifestazione del medesimo stato di insolvenza (cfr. ricorso, pag. 14) .

Deduce in ogni caso che è incongrua l’affermazione circa l’esistenza di uno ‘iato temporale’ tra la prima e la seconda domanda di concordato.

Deduce invero che la seconda domanda di concordato è stata depositata allorché erano decorsi meno di cinque mesi dalla estinzione RAGIONE_SOCIALE prima procedura di concordato ‘in bianco’ (cfr. ricorso, pag. 14) .

Con i l quinto motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 36 0, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la falsa applicazione dell’art. 69 bis l.fall.

Deduce che la Corte di Milano, allorché ha rigettato il primo motivo d’appello, ha introdotto nel disposto dell’art. 69 bis l.fall. ‘un ulteriore elemento costitutivo non previsto dal legislatore, e cioè l’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE prima procedura minore’ (così ricorso, pag. 15) .

Deduce invero che ‘l’improcedibilità RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale minore in nessun caso fa venir meno il principio RAGIONE_SOCIALE consecuzione delle procedure’ (così ricorso, pag. 16) , viepiù che la ‘ consecutio è possibile anche tra due domande di concordato’ (cfr. ricorso, pagg. 17 e 18) .

Deduce al contempo che dell’art. 69 bis l.fall. si impone un’interpretazione conforme ai principi di cui alla leggedelega n. 80/2005, volti a ‘ridurre i termini di decadenza per l’esercizio dell’azione revocatoria’ (così ricorso, pag. 19) .

Deduce che diversamente vi sarebbe da dubitare RAGIONE_SOCIALE legittimità costituzionale dell’art. 69 bis l.fall. per violazione dell’art. 76 Cost. (cfr. ricorso, pag. 19) .

Deduce in ogni caso che ‘in nessun modo (…) il tenore dell’art. 69 -bis l.fall. ammette di considerare che il dies a quo possa essere diverso da quello di una domanda di concordato purché pubblicata’ (così ricorso, pag. 20) .

Deduce quindi che nella specie rileva la domanda di concordato depositata innanzi al Tribunale di Pavia in data 12.5.2014 (cfr. ricorso, pag. 21) .

I motivi, che sono fra loro connessi e possono essere congiuntamente esaminati, vanno respinti previa correzione, ai sensi de ll’art. 384 u. comma c.p.c, RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata che sorregge la statuizione, conforme a diritto, di rigetto dell’eccezione di decadenza.

Sia l’odierna ricorrente, sia il giudice a quo hanno infatti all’evidenza operato un’indebita confusione fra il disposto del 1° comma dell’art. 69 bis l.fall., che fissa un termine triennale di decadenza per l’esercizio dell e varie azioni tipiche di inefficacia previste dagli artt. 64/69 l. fall. (necessariamente) decorrente dalla data RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di fallimento (prima RAGIONE_SOCIALE quale le azioni non potrebbero essere esercitate) e il 2° comma RAGIONE_SOCIALE medesima norma, che si limita a stabilire che, qualora la dichiarazione di fallimento sia stata preceduta da una domanda di concordato, il termine dal quale calcolare a ritroso il c.d. periodo sospetto (ovvero l’anno o il biennio anteriori entro cui gli atti impugnati devono essere stati compiuti per poter essere revocati) retroagisce alla data di iscrizione di detta domanda al R.I.
Ben vero, i pagamenti oggetto, nella specie, di impugnazione sono stati eseguiti in data 2.10.14 ed in data 15.1.2015, nei sei mesi antecedenti alla pubblicazione al R.I., il 19.3.2015, RAGIONE_SOCIALE seconda domanda di concordato di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il fallimento RAGIONE_SOCIALE società è stato dichiarato in data 29.10.2015 (cfr. ricorso, pag. 10) e la citazione introduttiva del giudizio di primo grado è stata notificata in data 27.10.2017.

L ‘azione è stata quindi esercitata entro due anni dall’apertura RAGIONE_SOCIALE procedura , ben prima del decorso del termine triennale di decadenza di cui all’ art. 69 bis , 1° co., l.fall ., e il giudice d’appello avrebbe dovuto arrestarsi a tale rilievo.

Nel segno RAGIONE_SOCIALE corretta esegesi del 1° co. dell’art. 69 bis l.fall. le censure veicolate dai motivi in esame, fondate su un errato presupposto di diritto, si rivelano tutte inammissibili.

Parimenti inammissibile, per difetto di rilevanza nel giudizio, è la questione di legittimità costituzionale prefigurata con il quinto mezzo di impugnazione.

Con il sesto motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 132, 2° co., n. 4, cod. proc. civ. per contraddittorietà e illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Deduce che la Corte di Milano è incorsa in contraddizione allorché, in sede di rigetto del quarto motivo d’appello, ha riscontrato la sussistenza RAGIONE_SOCIALE scientia decoctionis con riferimento al tempo RAGIONE_SOCIALE proposizione RAGIONE_SOCIALE prima domanda di concordato (cfr. ricorso, pag. 22) .

Deduce segnatamente che lo ‘iato temporale’ postulato dalla corte d’appello tra la prima e la seconda domanda di concordato ha ‘spezzato’ la continuità dello stato di insolvenza (cfr. ricorso, pag. 22) .

Deduce conseguentemente che non vi è margine per assumere la conoscenza dello stato di insolvenza a far data dal deposito RAGIONE_SOCIALE prima domanda di

concordato (cfr. ricorso, pag. 22) , e ciò viepiù che la conoscenza dello stato di insolvenza deve essere effettiva e non potenziale (cfr. ricorso, pag. 22) .

Il sesto motivo di ricorso del pari è inammissibile.

Evidentemente, nel quadro RAGIONE_SOCIALE corretta interpretazione del 1° co. dell’art. 69 bis l.fall. dapprima enunciata, perde qualsivoglia valenza il profilo di presunta contraddizione tra lo ‘iato temporale’ che la corte di merito avrebbe supposto tra le domande di concordato preventivo e la retrodatazione dalla stessa corte di merito operata RAGIONE_SOCIALE scientia decoctionis all’epoca RAGIONE_SOCIALE proposizione RAGIONE_SOCIALE prima di esse.

C on il settimo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia.

Deduce che la Corte di Milano non si è pronunciata in ordine al motivo d’appello con cui, a censura del primo dictum , aveva domandato l’accertamento dell’intervenuta compensazione (cfr. ricorso, pag. 23) .

Il settimo motivo di ricorso parimenti va dichiarato inammissibile.

La censura di omessa pronuncia non è stata formulata in modo rituale.

Tanto specificamente alla luce dell’insegnamento delle sezioni unite di questa Corte n. 17931 del 24.7.2013, a tenor del quale, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronuncia, da parte dell’impugnata sentenza, in ordine ad una delle domande o eccezioni proposte, non è indispensabile che faccia esplicita menzione RAGIONE_SOCIALE ravvisabilità RAGIONE_SOCIALE fattispecie di cui al n. 4 del 1° c o. dell’art. 360 cod. proc. civ., con riguardo all’art. 112 cod. proc. civ., purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità RAGIONE_SOCIALE decisione derivante dalla relativa omissione, dovendosi, invece, dichiarare inammissibile il gravame allorché sostenga che la
motivazione sia mancante o insufficiente o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge (cfr. altresì Cass. 29.11.2016, n. 24247) .

Ebbene, il mezzo in disamina non contiene alcun riferimento alla nullità RAGIONE_SOCIALE decisione e prospetta, alla luce dell’enunciazione di cui alla rubrica, unicamente la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ .

23. In ogni caso omessa pronuncia non vi è stata.

Invero, in sede di delibazione del secondo motivo d’appello con cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva addotto l’opponibilità al fallimento delle cessioni di credito associate alle operazioni di anticipazione su fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (cfr. sentenza d’appello, pag. 6) -la Corte di Milano ha comunque concluso per la revocabilità dei pagamenti ricevuti dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 2.10.2014 ed il 15.1.2015 (cfr. sentenza d’appello, pag. 6) .

In tal guisa soccorre l’insegnamento a tenor del quale non si configura omessa pronuncia quando la pretesa fatta valere dalla parte, pur in assenza di una specifica argomentazione, debba reputarsi implicitamente respinta in quanto incompatibile con l ‘ impostazione logico-giuridica RAGIONE_SOCIALE statuizione (cfr. Cass. (ord.) 13.10.2017, n. 24155) .

In dipendenza del rigetto del ricorso la ricorrente va condannata a rimborsare al RAGIONE_SOCIALE controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

25. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente, RAGIONE_SOCIALE, a rimborsare al controricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge; ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE I sez. civ. RAGIONE_SOCIALE Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.