Azione revocatoria: il credito non deve essere certo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4709/2024, si è occupata di un caso di azione revocatoria promossa da creditori contro la costituzione di un fondo patrimoniale da parte del loro debitore. I giudici di merito avevano accolto la domanda, ribadendo che per l’azione revocatoria non è necessario un credito certo e determinato, ma è sufficiente una ragione di credito non manifestamente infondata. La Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito, ma ha disposto il rinvio della causa per acquisire una sentenza, passata in giudicato, emessa in un procedimento connesso, al fine di valutarne gli effetti sul giudizio in corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Quando il Credito Non Deve Essere Certo

L’azione revocatoria rappresenta uno degli strumenti più efficaci a tutela dei creditori. Essa consente di neutralizzare gli atti con cui un debitore tenta di sottrarre i propri beni alla garanzia del credito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4709/2024) offre spunti interessanti non solo sui presupposti di tale azione, ma anche su complesse dinamiche processuali, come l’effetto di un giudicato formatosi in una causa connessa.

I Fatti del Caso: La Costituzione del Fondo Patrimoniale

La vicenda trae origine da una controversia legata alla compravendita di alcuni immobili. Gli acquirenti, riscontrati gravi vizi e difetti che compromettevano l’agibilità degli stessi, si sono rivolti al venditore per ottenere il dovuto risarcimento, diventando così suoi creditori.

Successivamente, il venditore e sua moglie hanno costituito due fondi patrimoniali, vincolando parte dei loro beni per far fronte ai bisogni della famiglia. Ritenendo che tale operazione fosse finalizzata a ridurre la garanzia patrimoniale su cui avrebbero potuto soddisfarsi, i creditori hanno avviato un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 c.c., chiedendo al giudice di dichiarare inefficaci nei loro confronti gli atti di costituzione dei fondi.

La Decisione dei Giudici di Merito e i Principi sull’Azione Revocatoria

Sia il Tribunale di Spoleto che la Corte d’Appello di Perugia hanno dato ragione ai creditori. Le sentenze di merito hanno ribadito due principi fondamentali in materia di azione revocatoria:

1. La natura del credito: Non è necessario che il credito sia certo, liquido ed esigibile. È sufficiente l’esistenza di una ‘ragione di credito’, anche se oggetto di accertamento giudiziale, purché non sia palesemente infondata. Nel caso specifico, il credito è stato considerato sorto al momento della denuncia dei vizi, ben prima della costituzione del fondo patrimoniale.
2. Il pregiudizio per il creditore (eventus damni): Non occorre un totale depauperamento del patrimonio del debitore. Il pregiudizio sussiste anche quando l’atto di disposizione rende semplicemente più difficile o incerta la riscossione del credito. Spetta al debitore, inoltre, dimostrare di possedere altri beni di valore sufficiente a garantire il soddisfacimento del creditore.

Sulla base di questi presupposti, i giudici hanno dichiarato inefficaci gli atti costitutivi del fondo, consentendo ai creditori di poter aggredire anche quei beni.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e il Giudicato Esterno

Il debitore ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il giudizio di legittimità ha preso una piega inaspettata. Durante il procedimento è emerso che, in una causa parallela ma connessa, era stata emessa una sentenza dalla Corte d’Appello di Perugia, passata in giudicato (cioè divenuta definitiva).

Di fronte a questa novità, la Suprema Corte ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente sul ricorso. Ha invece disposto il rinvio della causa a una nuova udienza pubblica, ordinando alla cancelleria di acquisire la sentenza divenuta definitiva.

Le Motivazioni della Sospensione

La decisione della Corte di Cassazione è un esempio di estrema prudenza processuale. Il ‘giudicato’ ha un effetto vincolante tra le parti e copre sia ciò che è stato deciso (il dedotto) sia ciò che si sarebbe potuto decidere (il deducibile). Se la sentenza definitiva della causa connessa ha già risolto questioni rilevanti anche per il giudizio in corso, la Corte non può ignorarla.

Pertanto, per evitare decisioni contrastanti e per rispettare il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per la stessa questione), i giudici hanno deciso di fermarsi e analizzare l’impatto del giudicato esterno. La causa sarà quindi discussa in una pubblica udienza, alla presenza delle parti e del Procuratore Generale, per valutare compiutamente la portata e gli effetti di questa nuova pronuncia.

Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur essendo interlocutoria, offre due importanti lezioni. Sul piano sostanziale, conferma l’orientamento consolidato che amplia le tutele per i creditori, i quali possono agire con l’azione revocatoria anche sulla base di un credito ancora da accertare giudizialmente. Sul piano processuale, dimostra il rigore con cui la Corte di Cassazione affronta le interferenze tra giudizi, privilegiando la coerenza del sistema e il rispetto del giudicato, anche a costo di allungare i tempi del processo per garantire una decisione giusta e corretta.

Per esercitare l’azione revocatoria è necessario che il credito sia già stato accertato con una sentenza definitiva?
No, l’ordinanza conferma che è sufficiente una ragione di credito anche solo eventuale, a condizione che non sia manifestamente infondata. Non è richiesto che il credito sia certo, liquido ed esigibile.

Cosa si intende per pregiudizio alle ragioni del creditore nell’azione revocatoria?
Non è necessario che l’atto del debitore azzeri completamente il suo patrimonio. Il pregiudizio si configura anche solo se l’atto rende più difficile, incerta o dispendiosa la riscossione del credito.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa invece di decidere sul ricorso?
La Corte ha rinviato la causa perché è venuta a conoscenza di una sentenza, divenuta definitiva (passata in giudicato), emessa in un altro procedimento connesso a quello in esame. Ha ritenuto indispensabile acquisire tale sentenza per valutarne l’impatto sul giudizio in corso prima di emettere una decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4709 Anno 2024

sul ricorso iscritto al n. 13534/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE e domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE,

pec:

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) e domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE,

pec:

-controricorrenti-

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4709 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

nonchè

contro

NOME

COGNOME,

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 136/2021 depositata il 16/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME e NOME COGNOME, allegando di essere creditori di NOME COGNOME per vizi e difetti presenti in immobili dal medesimo acquistati, vizi talmente gravi da inficiarne la condizione di agibilità, convennero in giudizio davanti al Tribunale di Spoleto NOME COGNOME e la moglie NOME COGNOME per sentir pronunciare l ‘inefficaica ai sensi dell’art. 2901 c.c. di due atti costitutivi di fondo patrimoniale dai medesimi posti in essere;

il COGNOME si costituì in giudizio escludendo la propria volontà di ridurre la garanzia patrimoniale e sollevò alcune eccezioni relative alla legittimazione della COGNOME e della COGNOME oltre che la insussistenza dei presupposti dell’azione revocatoria ;

il Tribunale adito ritenne sussistente il credito, ritenne che le procedure esecutive esperite su alcuni beni non avevano consentito di ridurre l’esposizione debitoria, che il pregiudizio non era attenuato in conseguenza della disponibilità da parte del COGNOME di altri immobili, che gli atti dispositivi erano posteriori rispetto al sorgere del credito; conseguentemente accolse la domanda e dichiarò inefficaci gli atti costitutivi di fondo limitatamente alla quota di beni riferibile al debitore COGNOME;
a seguito di appello del COGNOME e nel contraddittorio con COGNOME e COGNOME la Corte d’Appello di Perugia, con sentenza del 16/3/2021, ha rigettato il gravame confermando la sentenza di primo

grado; per quanto ancora qui di interesse la sentenza ha ribadito che, quale presupposto dell’azione revocatoria, non è necessario che il credito sia certo e determinato ma è sufficiente una ragione di credito anche eventuale purchè non manifestamente infondata; ha accertato che il credito doveva ritenersi sorto al momento dell’invio di una raccomandata in data 28/5/2008 di denuncia dei vizi presenti in immobili venduti dal COGNOME ed oggetto di accertamento giudiziale ; ha ritenuto che, ai fini dell’azi one ex art. 2901 c.c. non è necessario un effettivo e attuale depauperamento del patrimonio del debitore o una totale compromissione della sua consistenza potendo consistere anche in una maggiore difficoltà o incertezza nel realizzare quanto dovutogli; ha altresì accertato che il debitore non aveva dato prova dell’esistenza di beni residui sufficienti a costituire idonea garanzia patrimoniale e che la pluralità di procedure esecutive poste in essere sui beni del debitore non aveva consentito di reintegrare la garanzia patrimoniale;
avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi;

hanno resistito NOME COGNOME e NOME COGNOME con controricorso;

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

entrambe le parti hanno depositato memoria;

il ricorrente con la memoria ex art. 380 bis c.p.c. ha segnalato che il presente ricorso è connesso ad altro ricorso nelle more deciso da questa Corte con sentenza n. 39369 del 2021;

Considerato che

con la memoria ex art. 380 bis c.p.c. gli odierni controricorrenti hanno dedotto che la sentenza n. 231/2023 della Corte d’Appello di

Perugia emessa all’esito del giudizio di rinvio disposto da Cass. n. 39369/2021 su causa connessa di revocatoria ordinaria dai medesimi originariamente proposta e passata in cosa giudicata è idonea a spiegare effetti nel presente giudizio;

ritenuto che si appalesa l’opportunità di trattare alla P.U. la questione della portata del relativo dedotto giudicato, alla presenza delle parti e con la partecipazione necessaria del P.G., appalesandosi al riguardo necessaria l’acquisizione agli atti della detta pronunzia . Rinvia pertanto la causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendone la trattazione alla P.U. Manda alla Cancelleria per l’acquisizione agli atti della sentenza n. 231/2023 della Corte d’Appello di Perugia.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.