Azione revocatoria: il credito litigioso e la prova

Una società immobiliare, dopo una sentenza d’appello sfavorevole che la condannava a restituire una cospicua somma, vendeva un intero complesso edilizio. La società creditrice agiva con azione revocatoria per rendere inefficace la vendita. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che accoglieva la domanda, rilevando un difetto di motivazione. I giudici d’appello non avevano adeguatamente valutato il momento in cui era sorto il credito e la conseguente consapevolezza del debitore di arrecare un danno (scientia damni), elementi essenziali per l’azione revocatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione revocatoria: la Cassazione ribadisce l’importanza della motivazione sulla consapevolezza del debitore

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale a tutela del creditore, ma la sua applicazione richiede un’analisi rigorosa da parte del giudice, specialmente riguardo allo stato soggettivo del debitore. Con l’ordinanza n. 16819/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso complesso, annullando una decisione di merito per un vizio di motivazione proprio su questo punto cruciale.

I fatti del caso: una complessa vicenda giudiziaria

La vicenda trae origine da un contenzioso tra una catena di supermercati e una società immobiliare. Inizialmente, il Tribunale aveva condannato la catena di supermercati al pagamento di un ingente risarcimento danni in favore della società immobiliare. A seguito del pagamento, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, condannando a sua volta la società immobiliare alla restituzione di quanto percepito.

Diventata debitrice, la società immobiliare vendeva un intero complesso di 37 unità immobiliari a un’altra società. La catena di supermercati, venuta a conoscenza di questa operazione che svuotava il patrimonio della sua debitrice, avviava un nuovo giudizio per ottenere la dichiarazione di inefficacia della vendita tramite un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 c.c.

L’azione revocatoria e la decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda della creditrice, ritenendo sussistenti i presupposti dell’azione revocatoria: l’esistenza di un credito (anche se litigioso), il pregiudizio alle ragioni creditorie (eventus damni) e il requisito soggettivo, ovvero la consapevolezza del debitore di arrecare un danno (scientia damni).

La società immobiliare, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello non avesse correttamente considerato il suo motivo di gravame. In particolare, sosteneva di non poter avere alcuna consapevolezza del pregiudizio al momento della vendita, poiché a quella data il suo debito non era ancora stato definitivamente accertato e, anzi, precedenti istanze della controparte erano state respinte. La difesa si incentrava sulla distinzione tra credito sorto prima o dopo l’atto dispositivo, un elemento che cambia il requisito soggettivo richiesto dalla legge.

Le motivazioni della Suprema Corte sull’azione revocatoria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando un vizio di omessa pronuncia. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, in tema di azione revocatoria, il giudice deve compiere una valutazione attenta e completa di tre elementi:
1. La consistenza del credito vantato.
2. La preesistenza delle ragioni creditorie rispetto all’atto pregiudizievole.
3. Il mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio del debitore.

La Corte ha ribadito che per agire in revocatoria è sufficiente una mera ragione di credito, anche se litigiosa o non ancora liquida. Tuttavia, il presupposto soggettivo cambia a seconda del momento in cui l’atto di disposizione è stato compiuto. Se l’atto è successivo al sorgere del credito, è sufficiente la scientia damni, cioè la consapevolezza del debitore che il suo atto rende più difficile il soddisfacimento del creditore. Se l’atto è anteriore, è necessario il consilium fraudis, ossia la dolosa preordinazione a pregiudicare il futuro creditore.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva argomentato sulla sussistenza di un credito litigioso, ma aveva omesso di pronunciarsi espressamente sulla censura relativa all’anteriorità o posteriorità del credito rispetto alla vendita e, di conseguenza, non aveva motivato in modo congruo sulla sussistenza della scientia damni in capo alla società debitrice. Questo difetto di motivazione ha reso la sentenza nulla.

Conclusioni: l’importanza della motivazione del giudice

La decisione della Suprema Corte non entra nel merito della vicenda, ma cassa la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso, fornendo una motivazione completa e adeguata sul motivo di appello specifico. Dovrà accertare il momento esatto di insorgenza del credito e, sulla base di ciò, valutare se la società immobiliare fosse effettivamente consapevole, al momento della vendita, di ledere le garanzie patrimoniali della sua creditrice. Questa pronuncia riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: ogni decisione del giudice deve essere sorretta da una motivazione logica e completa, che dia conto di tutte le difese sollevate dalle parti.

Per esperire un’azione revocatoria è necessario che il credito sia certo, liquido ed esigibile?
No, non è necessario. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente la titolarità di una mera ragione di credito o di un’aspettativa, anche se il credito è litigioso e non ancora accertato giudizialmente nel suo preciso ammontare.

Quali sono i presupposti che il giudice deve valutare in una causa di azione revocatoria?
Il giudice deve valutare tre elementi principali: a) la consistenza del credito vantato dal creditore; b) la preesistenza delle ragioni creditorie rispetto all’atto pregiudizievole compiuto dal debitore; c) il mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio del debitore che rende più difficile il soddisfacimento del credito (eventus damni).

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza in questo specifico caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello non si è pronunciata in modo adeguato su uno specifico motivo di appello. In particolare, ha omesso di esaminare compiutamente la questione dell’anteriorità o posteriorità del credito rispetto all’atto di vendita e, di conseguenza, non ha motivato in modo congruo sulla sussistenza del requisito soggettivo richiesto, ovvero la consapevolezza del debitore di arrecare un danno (scientia damni).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16819 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16819 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15554/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore Unico e legale rappresentante dott. AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore , domiciliata ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 624/2021 depositata il 22/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il presente ricorso trae origine da un primo giudizio con cui nel 2009 la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE per sentir dichiarare la intervenuta risoluzione del contratto sottoscritto con scrittura privata autenticata del 17.01.2008, e riconoscere il diritto di RAGIONE_SOCIALE all’equivalente in denaro delle prestazioni eseguite nei locali di propriet à della societ à convenuta e conseguentemente condannare RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo di €108.651,86, oltre IVA, interessi legali e maggior danno ex art. 1224 2° comma cod. civ.’.
Il Tribunale di Catania, con la sentenza n. 3520/2012, rigettava le domande attoree e accoglieva la domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE e, conseguentemente, condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento, a titolo di risarcimento danni, della somma di €777.238,14.

In esecuzione di tale sentenza RAGIONE_SOCIALE otteneva il pagamento da parte di RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’Appello di Catania, con la sentenza n. 1491/2014 riformava la sentenza di primo grado e condannava RAGIONE_SOCIALE alla restituzione di quanto ricevuto in esecuzione della sentenza di prime Cure, oltre interessi legali.

2.1. RAGIONE_SOCIALE, a causa della rilevanza dell’importo riconosciuto in credito dalla Corte d’Appello eseguiva degli accertamenti, all’esito dei quali scopriva numerosi ‘protesti’ in danno della debitrice e, soprattutto, accertava che RAGIONE_SOCIALE in data 14.10.2013, aveva trasferito alla societ à RAGIONE_SOCIALE, un intero complesso edilizio, sito nel Comune di Catania.

Quindi, nel 2015 RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE, per sentir dichiarare l’inefficacia nei propri confronti dell’atto pubblico col quale la convenuta, RAGIONE_SOCIALE, aveva venduto n. 37 unit à immobiliari ed il tratto di terreno di pertinenza, cos ì depauperando l’intero patrimonio immobiliare, privando la creditrice della necessaria garanzia patrimoniale;

Il Tribunale di Catania con sentenza n.4148/2018 dichiarava inefficace ed inopponibile alla RAGIONE_SOCIALE ex art. 2901 c.c. l’atto di vendita.

3.1. La Corte d’Appello di Catania, con la sentenza n. 624/2021 del 22/03/2021 rigettava l’appello di RAGIONE_SOCIALE.

La Corte terrritoriale ha ritenuto sussistenti il presupposto soggettivo del consilium fraudis e quello dell’ eventus damni .

Propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un motivo.

4.1. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con unico motivo la ricorrente denunzia la nullit à della sentenza e del procedimento (art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.) in relazione all’art. 112 c.p.c.

Si duole essersi dalla corte di merito erroneamente inteso il proprio motivo d’appello con il quale ha censurato la sentenza di primo grado in ordine al requisito dello stato soggettivo, lamentando non

essersi considerato che non poteva avere alcuna consapevolezza del pregiudizio alla data dell’atto dispositivo ( ottobre 2013 ), atteso che controparte si era vista rigettare istanze inibitorie proposte nel febbraio e nell’aprile del 2013, sicché all’epoca non era nemmeno debitrice della medesima.

Lamenta non essersi dalla corte di merito considerata la dedotta mancanza di sua consapevolezza in ordine alla pregiudizievolezza dell’atto dispositivo, atteso che controparte si era vista rigettare istanze inibitorie proposte nel febbraio e nell’aprile del 2013 e alla data dell’atto dispositivo (ottobre 2013) non poteva averne invero consapevolezza alcuna, non essendo all’epoca debitrice della medesima.

Lamenta che il giudice del gravame ha erroneamente inteso la contestazione dell ‘ esistenza stessa del credito, o della relativa mera aspettativa, erroneamente ravvisando sussistente ( anche ) la scientia damni da parte sua, laddove fino ad allora non era stata mai domandata la restituzione della somma pagata né proposta domanda giudiziale al riguardo.

Lamenta che in ordine alla configurabilità o meno nella specie del consilium fraudis o della scientia damni ex parte debitoris il giudice dell’appello non ha invero neppure implicitamente pronunziato.

Si duole che la corte di merito non abbia colto la portata della censura formulata in sede di gravame ( concernente l’anteriorità o posteriorità del credito ), con conseguente erroneità dell’adottata decisione, non avendo il giudice del gravame invero pronunziato, né espressamente né implicitamente, in ordine ( anche ) al requisito della scientia damni .

6. Il motivo è p.q.r. fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

La corte di merito ha omesso di pronunciare relativamente alla circostanza denunciata nel motivo di appello secondo cui oggetto di revocatoria fosse un credito o anche solo un’aspettativa di credito e

conseguentemente, non ricorreva, neppure il presupposto del consilium fraudis o della scientia damni ex parte debitoris.

Va al riguardo ribadito che in caso di domanda d’inefficacia ex art. 2901 c.c. il giudice è tenuto a valutare: a) la consistenza del credito vantato dal creditore; b) la preesistenza delle ragioni creditorie rispetto al compimento dell’atto pregiudizievole; c) il mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio del debitore per effetto di tale atto.

La sussistenza dell’ eventus damni può ritenersi dimostrata solo se dalla valutazione complessiva e rigorosa di tutti e tre i predetti elementi emerge che, per effetto dell’atto pregiudizievole, l’esazione del credito sia divenuta oggettivamente più difficoltosa, il requisito soggettivo della scientia damni sostanziandosi nella consapevolezza di tali elementi da parte del convenuto in revocatoria.

Giusta principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità ai fini del l’esercizio dell’azione revocatoria ordinaria ex art. 2901 c.c. è sufficiente la titolarità in capo all’attore di una mera ragione di credito, senza alcuna necessità che sia certa, liquida (e cioè determinata nel suo preciso ammontare), esigibile o preliminarmente accertato in sede giudiziaria.

L’art. 2901 c.c. è stato da questa Corte inteso come contemplante una nozione lata di credito, comprensiva della ragione o aspettativa, sicché anche il credito eventuale, pure nella veste di credito litigioso, è idoneo a determinare -sia che si tratti di un credito di fonte contrattuale, sia che si tratti di credito risarcitorio da fatto illecito -l’insorgenza della qualità di creditore che abilita all’esperimento dell’azione revocatoria ordinaria avverso l’atto di disposizione compiuto dal debitore.
Poiché l’esistenza del credito è elemento costitutivo della fattispecie revocatoria, incombe sull’attore l’onere di darne dimostrazione mediante tutti i mezzi di prova a sua disposizione.

Per quanto riguarda il presupposto soggettivo del consilium fraudis all’anteriorità o meno del credito rispetto all’atto impugnato in revocatoria va accertato con riferimento al momento di relativa insorgenza, e non già a quello dell’ accertamento giudiziale (Cass., 1, n. 8013 del 2/9/1996; Cass., 3, n. 17356 del 18/8/2011; Cass. n.22161/2019).

Orbene, nell’impugnata sentenza la corte di merito non ha invero compiutamente esaminato la censura mossa in sede di gravame in ordine all’anteriorità o posteriorità del credito, non avendo al riguardo né espressamente né implicitamente pronunziato.

In altri termini, la corte di merito ha argomentato solo in ordine alla sussistenza del credito litigioso, senza invero congruamente motivare relativamente alla ravvisata sussistenza nella specie anche del consilium fraudis o della scientia damni .

Dell’impugnata sentenza s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d’Appello di Catania, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.