Azione revocatoria fondo patrimoniale: la prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8644/2024, ha rigettato il ricorso di un debitore che aveva costituito un fondo patrimoniale poco prima di avviare una causa, il cui esito sfavorevole ha poi generato il debito. La Corte ha confermato la decisione d’appello che aveva accolto l’azione revocatoria dei creditori, ritenendo che l’intento fraudolento (consilium fraudis) potesse essere legittimamente presunto dalla stretta vicinanza temporale tra la costituzione del fondo e l’inizio del contenzioso. L’onere di dimostrare la sufficienza del patrimonio residuo spettava al debitore, prova che non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Fondo Patrimoniale: Quando l’Intento Fraudolento si Presume

L’azione revocatoria è uno degli strumenti più efficaci a tutela dei creditori. Ma cosa succede quando un debitore cerca di proteggere i propri beni costituendo un fondo patrimoniale? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 8644 del 2 aprile 2024 offre un’importante lezione sulla prova dell’intento fraudolento, soprattutto quando l’atto dispositivo precede la nascita formale del debito. La Suprema Corte chiarisce come la vicinanza temporale tra la creazione del fondo e l’inizio di una causa possa essere un indizio decisivo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento per spese legali da parte di alcuni creditori nei confronti di un debitore. Quest’ultimo, insieme alla coniuge, aveva costituito un fondo patrimoniale nel novembre 2003, conferendovi terreni agricoli e un fabbricato. Successivamente, nel gennaio 2006, il fondo era stato integrato con arredi e attrezzature. Il punto cruciale è che la costituzione del fondo avvenne solo dieci giorni prima che il debitore desse mandato a un legale per iniziare una causa, il cui esito sfavorevole avrebbe poi generato il debito per le spese legali.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda di revocatoria dei creditori, ritenendo non provata né l’incapienza del patrimonio residuo del debitore né la sua dolosa preordinazione a danneggiare i futuri creditori.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Bologna ha ribaltato completamente la decisione di primo grado. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inefficaci gli atti di costituzione del fondo patrimoniale, accogliendo l’azione revocatoria. La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri:
1. Eventus Damni: Ha ritenuto presente il pregiudizio per i creditori, applicando il principio secondo cui spetta al debitore convenuto dimostrare che il suo patrimonio residuo è sufficiente a soddisfare le ragioni creditorie. Prova che, nel caso di specie, il debitore non aveva fornito.
2. Consilium Fraudis: Ha considerato provato per presunzioni l’intento fraudolento. La costituzione del fondo, avvenuta appena dieci giorni prima dell’inizio del giudizio che ha poi generato il debito, è stata interpretata come un atto dolosamente preordinato a sottrarre i beni a possibili azioni esecutive future.

L’Azione Revocatoria e il Giudizio in Cassazione

Il debitore ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione dell’art. 2901 c.c. e un vizio di motivazione. A suo dire, non esistevano elementi “gravi, precisi e concordanti” per presumere il suo intento fraudolento.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i limiti del proprio sindacato. Ha chiarito che il ricorso, pur formalmente denunciando una violazione di legge, mirava in realtà a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione non è essere un “terzo grado di merito”, ma verificare la corretta applicazione del diritto e la coerenza logica della motivazione, senza entrare nel merito delle prove.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella validità del ragionamento presuntivo operato dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha confermato che l’intento fraudolento, specialmente per atti anteriori al sorgere del credito (dove si richiede la “dolosa preordinazione”), può essere provato attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

La stretta consequenzialità temporale tra la costituzione del fondo e l’avvio di un contenzioso dall’esito incerto è stata ritenuta un indizio sufficientemente forte per desumere la volontà del debitore di mettersi al riparo da una potenziale condanna. La motivazione della Corte d’Appello non è stata giudicata né “apparente” né “incomprensibile”, ma al contrario, logica, coerente e fondata su elementi fattuali e principi giurisprudenziali consolidati.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti insegnamenti pratici:
1. L’onere della prova nell’azione revocatoria: Il creditore deve provare l’atto dispositivo e il pregiudizio, ma è il debitore a dover dimostrare di possedere altri beni sufficienti a garantire il credito. Il silenzio o l’inerzia del debitore su questo punto giocano a suo sfavore.
2. La presunzione di frode: La costituzione di un fondo patrimoniale o altri atti di disposizione non sono uno scudo invalicabile. Se compiuti in un momento “sospetto”, come nell’imminenza di un contenzioso legale, possono essere revocati. La tempistica è un fattore cruciale che i giudici valutano per inferire la consapevolezza del debitore di poter arrecare un danno a futuri creditori.

Chi deve provare cosa in un’azione revocatoria contro un fondo patrimoniale?
Secondo la sentenza, il creditore ha l’onere di provare l’esistenza dell’atto dispositivo (la creazione del fondo) che pregiudica le sue ragioni. Spetta invece al debitore convenuto dimostrare che il suo patrimonio residuo è sufficientemente capiente da soddisfare ampiamente le ragioni del creditore.

L’intento di frodare i creditori (consilium fraudis) può essere provato per presunzioni?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del ragionamento presuntivo. Nel caso di specie, la stretta vicinanza temporale tra la costituzione del fondo patrimoniale (dieci giorni prima di iniziare una causa) è stata ritenuta un elemento sufficiente a presumere che l’atto fosse dolosamente preordinato a ostacolare future azioni esecutive derivanti dall’esito sfavorevole di quel giudizio.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo verificare la corretta interpretazione e applicazione delle norme di legge e controllare che la motivazione della sentenza impugnata non sia mancante, apparente, contraddittoria o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8644 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8644 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1082/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1500/2020 depositata il 03/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con la sentenza n. 390/2012, il Tribunale di Forlì, sez. distaccata di Cesena, rigettava la domanda proposta da NOME, NOME, NOME, NOME COGNOME e da NOME nei confronti dei coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME -debitori della somma di euro 7.823,76 in forza della sentenza di condanna al rimborso delle spese legali emessa dal Tribunale di Pesaro -avente ad oggetto la dichiarazione di inefficacia dell’atto costitutivo del fondo patrimoniale del 19/11/2003 e dell’atto di integrazione del 26/01/2006, tramite i quali NOME COGNOME aveva conferito i terreni agricoli con sovrastante fabbricato adibito ad azienda agrituristica e successivamente anche gli arredi e le attrezzature, per la mancata prova della incapienza del patrimonio del debitore e per l’omessa dimostrazione della dolosa preordinazione.
La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza n. 1500/2020, ha dichiarato, invece, inefficaci nei confronti degli appellanti gli atti dispositivi per cui è causa.

In particolare, ha ritenuto: a) ricorrente l’ eventus damni , in ragione del fatto che, secondo l’orientamento univoco della giurisprudenza, il creditore che agisce in revocatoria ha l’onere di provare l’atto dispositivo, mentre spetta al convenuto dimostrare che il suo patrimonio residuo è tale da soddisfare ampiamente le ragioni creditorie; il che non era avvenuto, atteso che NOME COGNOME non aveva mai contestato di avere conferito tutti i suoi beni immobili nel fondo patrimoniale, limitandosi ad addurre l’inconferenza temporale dei protesti elevati a suo danno nel 2005; b) provato per presunzioni che l’atto di conferimento del 2003, risalente ad appena dieci giorni prima del conferimento del mandato alle liti per promuovere l’attuale giudizio, fosse stato dolosamente preordinato ad ostacolare eventuali azioni esecutive su beni che ne costituivano oggetto per crediti originati dal possibile esito sfavorevole del giudizio azionato allo scopo di ottenere l’annullamento della compra-
vendita intercorsa con gli appellanti e, quindi, di far ritornare gli immobili nella titolarità dei precedenti proprietari e ottenere la restituzione del prezzo pagato per essi.

NOME COGNOME ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando un solo motivo.

Resistono con controricorso NOME, NOME, NOME, NOME COGNOME e NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce la violazione dell’art. 2901 cod.civ. e l’omessa e contraddittoria motivazione.

Sostiene che non vi era nessun elemento -grave, preciso e concordante- che potesse giustificare il ragionamento presuntivo atto a far presumere la sussistenza del consilium fraudis , atteso che i beni immobili erano stati conferiti nel fondo patrimoniale ben prima della condanna alle spese legali risalente al 2007.

Il motivo è complessivamente infondato.

Va innanzitutto chiarito che, al di là dell’etichetta con cui il ricorrente indica le ragioni d’impugnazione , complessivamente ed in ultima analisi ciò che ne sta alla base è la sollecitazione a una diversa valutazione di accertamenti che inequivocabilmente attengono a circostanze di fatto sottratte allo scrutinio di legittimità.

Infatti, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di
motivazione (Cass. 30/12/2015, n. 26110; Cass. 11/01/2016, n. 195; Cass. 13/10/2017, n. 24155).

Occorre, poi, ricordare che quando nel ricorso per cassazione è denunziata violazione e falsa applicazione di norme di diritto, il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, 1° co. n. 3, cod. proc. civ. deve essere dedotto non solo mediante la puntuale indicazione delle norme asseritamente violate, ma anche mediante specifiche argomentazioni intelligibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina; diversamente il motivo è inammissibile, in quanto non consente a questa Corte di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass., Sez. Un., 05/05/2006, n. 10313 e successiva giurisprudenza conforme).
Con riferimento ai dedotti vizi motivazionali, va ribadito che la riformulazione dell’art. 360, 1° comma, n. 5, cod. proc. civ. deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass., Sez. un., 7/04/2014, nn. 8053 e 8054).
Va aggiunto che l’assenza di motivazione può essere riscontrata anche quando la decisione in questione contiene taluni elementi di motivazione. Pertanto, una motivazione contraddittoria o incomprensibile equivale a un difetto di motivazione. Lo stesso vale quando gli elementi di motivazione contenuti nella decisione di cui trattasi sono così lacunosi da non consentire in alcun modo al suo destinatario, nel contesto della sua adozione, di comprendere il ragionamento del suo autore (Corte Giustizia UE sez. I, 11/06/2020, n.114).
L’applicazione di tali principi alla fattispecie per cui è causa induce ad escludere la sussistenza dei vizi motivazionali denunciati dal ricorrente, perché la motivazione c’è, è perfettamente intellegibile ed è supportata da precisi riferimenti anche fattuali oltre che giurisprudenziali.

Ricorrono giusti motivi per la compensazione delle spese del giudizio di cassazione, atteso il contrastante esito delle due fasi di merito del giudizio che può avere giustificato il ricorso a questa Corte.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa tra le parti le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.