Azione revocatoria fondo patrimoniale: la guida

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un’azione revocatoria su un fondo patrimoniale, anche se l’immobile conferito è gravato da ipoteca. La sentenza chiarisce che per l’azione revocatoria fondo patrimoniale è sufficiente la consapevolezza del debitore di arrecare un potenziale pregiudizio al creditore (scientia damni) e che il danno (eventus damni) va valutato in prospettiva futura, rendendo irrilevante la garanzia ipotecaria esistente al momento dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria Fondo Patrimoniale: Anche con Ipoteca si Può

L’azione revocatoria del fondo patrimoniale rappresenta uno strumento cruciale per la tutela dei creditori. Ma cosa accade se l’immobile conferito nel fondo è già gravato da un’ipoteca che ne assorbe quasi interamente il valore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo principi chiari sull’irrilevanza della garanzia preesistente ai fini della revocatoria. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Costituzione del Fondo Patrimoniale

Una coppia di coniugi decideva di costituire un fondo patrimoniale, conferendovi la quota di un immobile di proprietà di uno di essi. Successivamente, un creditore, vantando ragioni di credito sorte prima della costituzione del fondo, avviava un’azione legale per far dichiarare tale atto inefficace nei suoi confronti, ai sensi dell’art. 2901 del codice civile.

I coniugi si difendevano sostenendo, tra le altre cose, che l’atto non potesse arrecare alcun pregiudizio al creditore. L’immobile, infatti, era già gravato da una pesante ipoteca, il cui valore superava quello del bene stesso. A loro avviso, mancava quindi il presupposto oggettivo dell’azione revocatoria: l’eventus damni, ovvero il danno concreto per il creditore.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione al creditore, ritenendo l’atto di costituzione del fondo revocabile. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Legittima l’Azione Revocatoria del Fondo Patrimoniale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei coniugi, confermando le decisioni dei giudici di merito. La sentenza si articola su due principi fondamentali che meritano un’analisi approfondita.

L’Irrilevanza dell’Ipoteca e l'”Eventus Damni”

Il punto centrale della difesa dei ricorrenti era l’esistenza dell’ipoteca. Essi sostenevano che, poiché l’immobile era già pignorato dal creditore ipotecario, il creditore chirografario (non garantito da ipoteca) non avrebbe comunque potuto soddisfarsi su quel bene. Di conseguenza, la costituzione del fondo non avrebbe peggiorato la sua posizione.

La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un orientamento consolidato: l’eventus damni non deve essere attuale e concreto, ma può consistere anche in un pericolo futuro. La valutazione del pregiudizio non va fatta al momento dell’atto dispositivo, ma con un giudizio prognostico. Le vicende di un’ipoteca, infatti, non sono immutabili: potrebbe essere estinta, ridotta o non essere fatta valere. Vincolare l’immobile in un fondo patrimoniale, sottraendolo alla garanzia generica dei creditori, costituisce di per sé una modifica peggiorativa del patrimonio del debitore che rende più incerta o difficile la futura esecuzione.

L’Anteriorità del Credito e la “Scientia Damni”

Un altro punto contestato era l’anteriorità del credito rispetto alla costituzione del fondo. La Corte ha chiarito che non è necessario un accertamento giudiziale definitivo del credito per agire in revocatoria. È sufficiente una “ragione di credito”, anche se litigiosa, che il giudice della revocatoria accerta in via incidentale.

Poiché il credito era sorto prima dell’atto, al creditore bastava dimostrare la scientia damni del debitore: la semplice consapevolezza di arrecare pregiudizio alle ragioni creditorie con la costituzione del fondo. Non era richiesta la prova del più intenso consilium fraudis (la dolosa preordinazione). La Corte ha inoltre specificato che, trattandosi di un atto a titolo gratuito, la consapevolezza del coniuge non debitore è irrilevante.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la funzione stessa dell’azione revocatoria: conservare la garanzia patrimoniale generica del creditore. L’istituto non mira a un recupero immediato del bene al patrimonio del debitore, ma a rendere l’atto di disposizione inopponibile al solo creditore che ha agito. Questo gli consentirà, una volta ottenuto un titolo esecutivo, di aggredire il bene anche se formalmente uscito dal patrimonio del debitore.

Il pregiudizio, quindi, risiede nel pericolo che l’atto dispositivo possa rendere più difficile o incerta la soddisfazione del credito. La costituzione di un fondo patrimoniale su un bene, anche se ipotecato, crea un vincolo di destinazione che limita l’aggredibilità da parte dei creditori per debiti estranei ai bisogni della famiglia. Rimuovere questo vincolo attraverso la revocatoria è proprio lo scopo dell’azione.

La Corte ha specificato che la valutazione del pregiudizio deve essere proiettata nel futuro. Non si può sapere oggi se e come l’ipoteca inciderà domani. Pertanto, l’esistenza di una garanzia reale non esclude di per sé l’interesse del creditore a esperire l’azione revocatoria per tutelare la sua garanzia patrimoniale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida importanti principi in materia di azione revocatoria del fondo patrimoniale. Per i creditori, rappresenta una conferma della robustezza di questo strumento di tutela, anche in scenari complessi come la presenza di ipoteche. Essi non sono tenuti a dimostrare una probabilità concreta di realizzo sul bene, ma solo il potenziale pregiudizio derivante dalla sua sottrazione alla garanzia generica.

Per i debitori, invece, la sentenza suona come un monito: la costituzione di un fondo patrimoniale non è uno scudo invalicabile. Se compiuta con la consapevolezza di ledere le ragioni di creditori preesistenti, può essere resa inefficace, indipendentemente dal valore residuo dell’immobile conferito o dalle garanzie che lo gravano. La valutazione del giudice sarà sempre orientata a una tutela ampia e prospettica del credito.

La presenza di un’ipoteca su un immobile impedisce l’azione revocatoria del fondo patrimoniale in cui è conferito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esistenza di un’ipoteca non esclude il pregiudizio per il creditore (eventus damni), poiché la valutazione del danno va compiuta con un giudizio prognostico proiettato nel futuro, considerando che l’ipoteca potrebbe essere estinta o non fatta valere.

Per esercitare l’azione revocatoria, il credito deve essere già stato accertato con una sentenza definitiva?
No, non è necessario. È sufficiente l’esistenza di una ragione di credito, anche se contestata. Il giudice dell’azione revocatoria può accertare la sussistenza del credito in via meramente incidentale, al solo fine di valutare i presupposti per la revocatoria stessa.

Se un fondo patrimoniale è costituito dopo la nascita del credito, cosa deve provare il creditore?
Il creditore deve provare solo la cosiddetta ‘scientia damni’ del coniuge debitore, ovvero la sua consapevolezza che l’atto di costituzione del fondo avrebbe potuto arrecare pregiudizio alle ragioni del creditore. Essendo un atto a titolo gratuito, non è richiesta la prova della partecipazione fraudolenta (consilium fraudis) dell’altro coniuge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3020 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3020 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12974/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE); -ricorrenti- contro

COGNOME NOME;

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 1866/2020 depositata il 03/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che:

NOME COGNOME conveniva, davanti al Tribunale di Siracusa, NOME COGNOME, per far revocare e dichiarare inefficaci, ai sensi dell’art. 2901 cod.civ., l’atto di costituzione del fondo patrimoniale nel quale era stata fatta confluire la metà indivisa dell’immobile sito a Siracusa, INDIRIZZO;

il giudice ordinava l’integrazione del contraddittorio nei confronti del litisconsorte necessario, NOME COGNOME, che si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda attorea;

all’udienza fissata per la precisazione delle conclusioni del 9/10/18 si costituiva anche NOME COGNOME, il quale denunciava il difetto dei presupposti previsti dalla legge per l’accoglimento della domanda ex art. 2901 cod.civ.;

il Tribunale di Siracusa, con la sentenza n. 482/19, accoglieva la domanda dell’attore e dichiarava inefficace l’atto di costituzione del fondo patrimoniale stipulato in data 18 gennaio 2011;

con separati atti, NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnavano la suddetta decisione dinanzi alla Corte di Appello di Catania, la quale con la sentenza n. 1866/20, pubblicata il 3/5/2021, ha rigettato entrambi gli appelli, dopo averne disposto la riunione ;

segnatamente -per quanto rileva in questa sede – ha rigettato l’eccezione di prescrizione sollevata da NOME COGNOME, ha ritenuto provate le ragioni di credito che l’appellato aveva inteso tutelare con l’azione revocatoria, le ha considerate sorte anteriormente alla data di stipulazione dell’impugnato atto di costituzione di fondo patrimoniale, ha considerato legittimo l’esercizio dell’azione revocatoria nei confronti dell’atto costitutivo del fondo patrimoniale, essendo l’obbligazione di NOME COGNOME sorta per scopi estranei ai bisogni della famiglia, ha escluso la necessità che il credito fosse già certo e determinato nel suo ammontare (essendo sufficiente una ragione di credito anche eventuale) e che il credito posto a base dell’azione revocatoria fosse stato preliminarmente (e definitivamente) accertato in (altra)
sede giudiziaria; ha riconosciuto la sussistenza dell’ eventus damni , atteso che la creazione (a titolo gratuito) di un vincolo reale di destinazione e di indisponibilità (operante nei confronti dei titolari di crediti che essi conoscevano essere sorti per scopi estranei ai bisogni della famiglia) sull’unico bene immobile di proprietà di NOME COGNOME aveva inciso negativamente sulla possibilità di effettivo soddisfacimento del credito di NOME COGNOME; ha osservato che era sufficiente la ricorrenza della scientia damni da parte del coniuge debitore ed irrilevante l’eventuale mancanza del consilium fraudis in capo all’altro coniuge, la cui posizione ha considerato assimilabile a quella del terzo per la revocatoria degli atti a titolo gratuito ex art. 2901 cod.civ. (Cass. n. 15917/2006); ha rigettato il motivo di appello con cui veniva lamentata l’erroneità della condanna alle spese processuali di primo grado a carico del disponente, l’eccessività della liquidazione di tali spese, la violazione dell’art. 133 D.P.R. n. 115/2002, che prevede la condanna al rimborso delle spese processuali in favore dello Stato nella sola ipotesi di soccombenza della parte non ammessa al patrocinio a spese dello Stato (mentre NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati ammessi a tale patrocinio) e quello con cui inoltre NOME COGNOME deduceva di essere stata ingiustamente condannata in solido al pagamento delle spese, essendo stata chiamata in giudizio come litisconsorte necessario, perché: ha ravvisato un comune interesse dei due coniugi atto a giustificare la loro condanna in solido, sulla scorta del principio di soccombenza; l’eccessività della liquidazione delle spese era stata dedotta genericamente e senza censura con riferimento ai parametri tariffari (correlati al valore del credito cautelando) richiamati nella motivazione dell’impugnata sentenza; nessuno dei due coniugi aveva interesse a dolersi dell’indicazione (operata dalla sentenza di primo grado) dello Stato quale beneficiario (e x art. 133 del D.P.R. n. 115/2002) del disposto rimborso delle spese processuali;
i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per la cassazione di detta sentenza, formulando sette motivi;

nessuna attività difensiva è svolta in questa sede da NOME COGNOME, rimasto intimato;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte;

i ricorrenti hanno depositato memoria.

Considerato in diritto che:

1) con il primo motivo i coniugi COGNOME denunciano la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. e dell’art. 2901 cod.civ.(art. 360, comma 1, n. 3 , cod.proc.civ.);

la Corte territoriale, ritenendo provato che il debito di NOME COGNOME risaliva al 2009 e che quindi era anteriore all’atto dispositivo (18 gennaio 2011), trovando ciò valido riscontro probatorio nelle fatture accompagnatorie, controfirmate dal debitore, emesse da NOME COGNOME nell’anno 2009 e richiamate (e allegate) nel ricorso per ingiunzione (di pagamento della somma di euro 83.407,54 per sorte capitale), iscritto al n. 4868/2015 R.G. del Tribunale di Siracusa, sarebbe incorsa in errore, perché, secondo i ricorrenti, NOME COGNOME non aveva mai prodotto le fatture datate 2009 poste, presumibilmente, alla base dei titoli di credito; aveva prodotto in allegato all’atto di citazione la copia del ricorso per decreto ingiuntivo n. 1380/15 emesso nel giudizio monitorio 4868/15 R.G avanti il Tribunale Civile di Siracusa, con il decreto di ingiunzione ove si legge: ‘le somme sopra indicate afferiscono tutte alle seguenti fatture accompagnatorie, controfirmate dal resistente, emesse dal Sig. COGNOME nel 2009′ e n. 7 assegni e n. 35 titoli cambiari, rilasciati tra agosto 2011 e aprile 2013, e, quindi, in data successiva alla stipulazione del fondo patrimoniale;
quindi, la Corte d’appello avrebbe errato nell’affermare che la sussistenza del credito troverebbe riscontro ‘nelle fatture accompagnatorie, controfirmate dallo stesso COGNOME, emesse dal COGNOME nell’anno 2009 e richiamate (e allegate) nel ricorso per ingiunzione’ e sarebbe incorsa nella violazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ.: violazione che sussiste, secondo Cass. n. 20486/2017; Cass. 2017, n. 27000/2017; Cass n. 11892/2016, ‘solo allorché il ricorrente alleghi che il giudice di merito, in contrasto con i principi della disponibilità e del contraddittorio delle parti sulle prove, abbia: 1) posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti ovvero disposte d’ufficio al di fuori o al di là dei limiti in cui ciò è consentito dalla legge; 2) disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova che invece siano soggetti a valutazione’;
non essendo provata la anteriorità del credito rispetto all’atto dispositivo, verrebbe ‘a decadere categoricamente la sussistenza del requisito dell’intento fraudolento che si celerebbe dietro la stipulazione del fondo patrimoniale’, dovendosi valutare la posteriorità o meno degli atti di disposizione rispetto al sorgere dell’obbligazione con riferimento non al momento in cui il credito venga accertato in giudizio, bensì a quello in cui si è verificata la situazione di fatto alla quale il credito stesso si ricollega (Cass. n. 1050/96; Cass. n. 8013/96);
2) con il secondo motivo sono denunciate la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. e dell’art. 2901 cod.civ.e 648 e 649 cod.proc.civ. (art. 360, comma 1, n. 3 , cod.proc.civ.);

secondo i ricorrenti, statuendo l’irrilevanza del mancato accertamento giudiziale della ragione di credito perché ‘l’utile esperibilità dell’azione revocatoria può ritenersi preclusa (oltre che

da un giudicato di accertamento negativo dell’esistenza del credito) soltanto da circostanze (carenti nella specie) che avvalorino di per sé la manifesta infondatezza (e, quindi, l’assoluta improbabilità) della pretesa creditoria’ – la Corte territoriale sarebbe incorsa in errore, perché nel provvedimento di sospensione dell’efficacia esecutiva del decreto ingiuntivo emesso in data 11/4/2016 opposto, il giudice aveva emesso il provvedimento cautelare di sospensione ex art. 649 cod.proc.civ., esprimendo un giudizio sommario ex ante che confermava la manifesta infondatezza delle pretesa creditoria di NOME COGNOME; i ricorrenti concludono che il giudice di appello avrebbe errato nell’interpretare ed applicare la norma di diritto stabilita ex art. 649 cod.proc.civ., secondo il quale ‘su istanza dell’opponente, quando ricorrono gravi motivi, può, con ordinanza non impugnabile, sospendere l’esecuzione provvisoria del decreto concessa a norma dell’articolo 642’, in quanto ‘i gravi motivi in forza dei quali può essere sospesa l’esecuzione provvisoria concessa sin dall’emanazione del decreto non possono che coincidere con una grave incertezza probatoria sui fatti costitutivi del diritto azionato, quale possa risultare a seguito dell’opposizione: in definitiva, essi sussistono allorquando, nonostante il peculiare valore delle prove scritte addotte per conseguire la clausola ex art. 642 cod.proc.civ., la contestazione del debitore, o la sua complessiva attività assertiva e probatoria, abbia fatto venir meno il fumus boni juris o comunque la prova del buon diritto del creditore’; in sostanza, dato che ‘la sospensione di un decreto ingiuntivo emesso sulla base di assegni e cambiali non può che essere giustificato proprio da quelle richiamate circostanze che avvalorino di per sé la manifesta infondatezza (e, quindi, l’assoluta improbabilità) della pretesa creditoria’ la Corte d’appello avrebbe dovuto rigettare la domanda di declaratoria di inefficacia del fondo patrimoniale;
3) con il terzo motivo i ricorrenti censurano la sentenza d’appello per violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. ed art. 2901 cod.civ.(art. 360, comma 1, n. 3 , cod.proc.civ.);

escludendo che la sussistenza di una precedente garanzia ipotecaria, anche se di entità tale da assorbire il valore dell’intero immobile, pregiudichi l’esercizio dell’azione ex art. 2901 cod.civ., in quanto la valutazione sia dell’idoneità dell’atto dispositivo a costituire un pregiudizio, sia della possibile incidenza della causa di prelazione connessa all’ipoteca deve essere compiuta attraverso un giudizio prognostico futuro, per verificare l’eventuale ridimensionamento della garanzia ipotecaria in un secondo momento, e non al momento del compimento dell’atto in sé (Cass. n. 21102/2016) e, osservando che, nel caso di specie, il debitore appellante non aveva dimostrato la sussistenza di elementi che potessero far ritenere che NOME COGNOME non avrebbe avuto alcuna possibilità di soddisfarsi, anche solo parzialmente, sull’immobile oggetto di garanzia, la Corte d’appello avrebbe erroneamente valutato gli elementi di prova dedotti dalla parte ricorrente, essendovi piena prova documentale dell’esistenza di una ipoteca, in quanto indicata nell’atto di costituzione del fondo patrimoniale, dal montante tale da rendere impossibile il recupero del credito da parte di NOME COGNOME; sicché NOME COGNOME, con la costituzione del fondo patrimoniale, non voleva, né poteva, arrecare un danno a creditore, in considerazione del fatto che l’immobile oggetto del fondo era già gravato da ipoteca per euro 187.500,00 con scadenza 2/9/2029, e che il valore dell’immobile era di sole euro 45.000,00 (come poteva desumersi dall’atto costitutivo del fondo patrimoniale del 18/11/2011 e dal relativo rogito notarile di acquisto dell’immobile del 7/10/2004); in aggiunta, avvalorerebbe tale circostanza la notifica, da parte del creditore ipotecario, ai coniugi COGNOME e COGNOME dell’atto di
pignoramento immobiliare per la somma precettata di euro 105.066,32, relativamente all’immobile oggetto di declaratoria di revocatoria del fondo patrimoniale;

con il quarto motivo i ricorrenti attribuiscono alla Corte territoriale la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. e dell’art. 2901 cod.civ.(art. 360, comma 1, n. 3 , cod.proc.civ.) – sussistenza del credito;

insistono sulla insussistenza di ragioni di credito sorte anteriormente alla data di stipulazione dell’impugnato atto negoziale di costituzione di fondo patrimoniale e denunciano come errata la statuizione con cui la Corte d’appello ha sostenuto che ‘l’eventuale estraneità dei crediti in questione ai bisogni della famiglia, lungi dal precludere la concreta esperibilità (correttamente ritenuta dal giudice di primo grado) dell’azione revocatoria ordinaria ex art. 2901 cod.civ., ne costituisce invece l’essenziale ragione giustificativa, in quanto, in coerenza con la sua tipica funzione di conservazione della garanzia patrimoniale generica dei crediti, nel caso di specie la detta azione revocatoria mira legittimamente (Cass. n. 3641/2018) proprio a rimuovere, nell’interesse del creditore, l’impedimento che l’art. 170 cod.civ. pone all’esecuzione sui beni del fondo patrimoniale (e sui frutti di essi), allorché si tratti di crediti sorti per scopi estranei ai bisogni della famiglia … il fondo patrimoniale costituisce un patrimonio separato, i cui beni sono destinati al soddisfacimento dei bisogni della famiglia. Da ciò consegue che l’esecuzione sui beni del fondo e sui frutti di essi non può aver luogo per debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia; ciò a prescindere dal fatto che il vincolo sia stato contratto da entrambi i coniugi o da uno solo di essi … ‘;
secondo i ricorrenti il credito era successivo alla stipulazione del fondo patrimoniale; il debito era stato contratto per scopi estranei

ai bisogni della famiglia; il creditore conosceva la estraneità del debito ai bisogni della famiglia;

con il quinto motivo i ricorrenti imputano alla sentenza gravata la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. ed art. 2901 cod.civ.(art. 360, 1° comma, n. 3 , cod.proc.civ.) sussistenza del requisito oggettivo’;

la Corte d’appello avrebbe ritenuto sussistente l’eventus damni, avendo l’atto dispositivo inciso negativamente (in senso qualitativo e quantitativo) sulla complessiva consistenza patrimoniale del debitore NOME COGNOME e sulle possibilità di effettivo soddisfacimento dei crediti, senza porre a base di tale conclusione prove dedotte dalle parti, non avendo il creditore agente provato l’incidenza negativa – qualitativa e quantitativa – sul patrimonio del debitore, mentre sarebbe stata fornita ampia prova documentale del contrario, poiché l’immobile confluito nel fondo patrimoniale era di basso valore economico (valore di acquisto euro 45.000,009, era gravato da ipoteca e sottoposto a pignoramento immobiliare e quindi nessuna rilevanza obbiettiva avrebbe avuto la costituzione del fondo rispetto alle presunte richieste creditorie di NOME COGNOME;
6) con il sesto motivo i ricorrenti si dolgono della violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. ed dell’art. 2901 cod.civ.(art. 360, 1° comma, n. 3 , cod.proc.civ.);

ad essere attinto da censura è il capo della sentenza che, osservando che il negozio costitutivo del fondo patrimoniale è un atto a titolo gratuito (stipulato in epoca posteriore alla nascita del credito cautelando), per la sua dichiarazione di inefficacia ai sensi dell’art. 2901 cod.civ. era sufficiente la scientia damni da parte del coniuge debitore ovvero la previsione di un mero danno potenziale (Cass. n. 15310/2007), a prescindere dalla mancanza del consilium fraudis in capo all’altro coniuge (NOME COGNOME), la cui posizione era da assimilare a quella del terzo negli atti a titolo gratuito, ai fini
dell’art. 2901 cod.civ. (Cass. n. 15917/2006), e che la sussistenza, in capo ad NOME COGNOME, della scientia damni era provata dal fatto che il debitore avesse vincolato (con effetti reali) la sua quota di proprietà indivisa di un cespite immobiliare di rilevante valore patrimoniale, l’unico di sua proprietà, con la consapevolezza del pregiudizio patrimoniale -inteso come mero danno potenziale- che lo stesso atto avrebbe arrecato alle ragioni del creditore, non avendo il debitore dimostrato che il suo residuo patrimonio era sufficiente a soddisfare ampiamente le ragioni del creditore (Cass. n. 7507/2007);
i ricorrenti ribadiscono l’assenza di alcuna prova della risalenza al 2009 delle ragioni di credito tutelabili con l’ actio pauliana , la manifesta infondatezza del credito vantato con conseguente irrilevanza della sussistenza della scientia damni , contestano il fatto che la metà indivisa dell’immobile avesse un rilevante valore immobiliare, essendo stato acquistato per un prezzo pari ad euro 45.000,00, ed essendo risultato gravato da ipoteca di primo grado dell’istituto bancario, oltre ad essere ormai oggetto di espropriazione immobiliare;
7) con il settimo ed ultimo motivo denunciano, infine, la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod.proc.civ. e dell’art. art. 133 del D.P.R. n. 115/2002 (art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.), per avere la sentenza impugnata posto a loro carico le spese processuali in solido peraltro determinandole in palese violazione del DM 55/14, senza alcuna giustificazione;

8) il primo motivo è inammissibile;

ciò che i ricorrenti sembrano rimproverare alla Corte territoriale è l’inesistenza di una informazione probatoria le fatture emesse dal creditore nel 2009 -che, proprio perché inesistente, illegittimamente sarebbe stata posta a fondamento della decisione di merito;

la statuizione della Corte d’appello tuttavia non risulta ben colta dai ricorrenti, atteso che in sentenza non è stato affermato che nel giudizio di merito erano state prodotte le fatture indicate nel ricorso per decreto ingiuntivo, ma che dal decreto ingiuntivo, allegato all’atto di citazione, emergeva che le ragioni di credito traevano origine anche da alcune fatture emesse nel 2009, che l’ingiungente aveva prodotto al fine di ottenere il provvedimento monitorio;

ciò esclude che la Corte d’appello possa ascriversi di aver giudicato esistente già nel 2009 il credito di NOME COGNOME sulla scorta di prove inesistenti;

8.1) va altresì rilevato che NOME COGNOME, con la memoria depositata in vista dell’odierna Camera di Consiglio, ha chiesto di considerare che, con sentenza n. 1949/2023, pubblicata il 2/11/2023, il Tribunale di Siracusa ha accolto l’opposizione al decreto ingiuntivo avente ad oggetto il credito oggetto dell’azione revocatoria per cui è causa, avendo l’opponente fornito prova documentale di una serie di pagamenti effettuati in favore di NOME COGNOME, i cui importi erano risultati coincidenti con quelli indicati nelle fatture allegate al ricorso monitorio; ciò dovrebbe dimostrare in modo incontrovertibile di non essere mai stato debitore di alcuna somma nei confronti di NOME COGNOME, con evidente assenza del requisito soggettivo della c.d. ‘ scientia fraudis ‘, presupposto necessario ai fini dell’accoglimento dell’azione revocatoria, ovvero della ‘…consapevolezza di aver compiuto l’atto di disposizione con la precisa intenzione di non soddisfare il credito che avrebbe successivamente assunto’, atteso che ‘non poteva conoscere un debito inesistente e, conseguentemente, la costituzione del fondo patrimoniale posta in essere dal medesimo non poteva essere finalizzata ad eludere un debito inesistente e sconosciuto. Ciò incide profondamente nella valutazione dei motivi 1, 2 e 4 del ricorso posto dal COGNOME all’esame di Codesta Ecc.ma Corte’;
anche senza considerare il fatto che la sentenza n. 1924/2023 ha accertato l’estinzione per pagamento del credito oggetto del provvedimento monitorio e non già che NOME COGNOME non era mai stato debitore di alcuna somma nei confronti di NOME COGNOME, detto accertamento non ha riflessi sulla fattispecie oggetto dello scrutinio odierno;

trova, infatti, applicazione il principio secondo cui, tendendo il legislatore ad assicurare la più ampia e tempestiva tutela della garanzia patrimoniale del creditore, l’azione pauliana intrapresa in relazione a crediti litigiosi potrà riuscire al massimo di nessuna utilità, ma non sarà in contrasto (nel senso di generare un conflitto pratico tra giudicati) con la decisione che ha accertato l’insussistenza in concreto del credito (Cass., Sez. Un., 18/05/2014, n. 9440) ; la sentenza dichiarativa dell’inefficacia dell’atto dispositivo nei confronti del creditore, a seguito dell’accoglimento della domanda revocatoria, non costituisce titolo sufficiente per procedere ad esecuzione nei confronti del terzo acquirente, essendo a tal fine necessario che il creditore disponga anche di un titolo sull’esistenza del credito, che può procurarsi soltanto nella causa relativa al credito e non anche in quella concernente esclusivamente la domanda revocatoria, nella quale la cognizione del giudice sul credito è meramente incidentale (Cass. 10/03/2006, n. 5446 e successiva giurisprudenza conforme);
il secondo motivo è infondato, per le ragioni già indicate supra sub . § 8.1;

va ribadito infatti che il giudice cui sia chiesto di pronunciare la declaratoria di inefficacia di un atto dispositivo ai sensi dell’art. 2901 cod.civ. è tenuto ad accertare solo incidenter tantum la sussistenza di un credito, il cui soddisfacimento appaia suscettibile di essere pregiudicato dall’atto dispositivo in coerenza con le finalità dell’azione revocatoria, su cui cfr. infra § 10;

10) il terzo, il quinto ed il sesto motivo che possono essere esaminati congiuntamente, perché riguardano da prospettive diverse la stessa questione, sono infondati;

la Corte d’appello ha deciso in conformità con la giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. 27/02/2023, n.5815; Cass. 26/11/2019, n.30736) secondo cui l’esistenza di un’ipoteca sul bene oggetto dell’atto dispositivo non esclude la ricorrenza dell'”eventus damni”;

l’ eventus damni consiste nel pericolo attuale di un danno futuro dipendente dalla lesione dell’interesse del creditore alla conservazione della garanzia generica del credito; per integrarne i presupposti non è necessario che ricorra una effettiva diminuzione del patrimonio del debitore – altrimenti non si spiegherebbe per quale ragione l’azione revocatoria possa essere esperita sol perché il debitore sostituisca beni facilmente aggredibili con altri più difficili da sottoporre all’eventuale e futura azione esecutiva del creditore -né che il debitore si renda insolvente; proprio perché non postula un pregiudizio attuale e certo del creditore medesimo, derivante da uno stato effettivo di insolvenza del debitore, bastando anche il semplice pericolo di insolvenza, e, cioè, l’eventualità che il patrimonio del debitore non offra adeguate garanzie per il soddisfacimento del credito (Cass. 27/06/1977, n. 2761); perciò, la motivazione con cui la Corte d’Appello ha giustificato la dichiarazione di inefficacia dell’atto dispositivo non merita alcuna censura; è vero infatti che, secondo questa Corte, “in materia di revocatoria ordinaria, l’esistenza di una ipoteca sul bene oggetto dell’atto dispositivo, ancorché di entità tale da assorbirne, se fatta valere, l’intero valore” non esclude l’ eventus damni , atteso che la valutazione tanto della idoneità dell’atto dispositivo a costituire un pregiudizio, quanto della possibile incidenza, sul valore del bene, della causa di prelazione connessa alla ipoteca, va compiuta con riferimento non al momento del compimento dell’atto, ma con giudizio prognostico proiettato verso il futuro, per apprezzare
l’eventualità del venir meno, o di un ridimensionamento, della garanzia ipotecaria” (così in motivazione, Cass. 8/08/2018, n. 20671; nello stesso senso già Cass. 12/03/2018, n. 5860; Cass. 25/05/2017, n. 13172, Cass. 10/06/2016, n. 11892); è stato opportunamente chiarito, del resto, che “condizione essenziale della tutela revocatoria in favore del creditore è il pregiudizio alle ragioni dello stesso, per la cui configurabilità, peraltro, non è necessario che sussista un danno concreto ed effettivo, essendo, invece, sufficiente un pericolo di danno derivante dall’atto di disposizione, il quale abbia comportato una modifica della situazione patrimoniale del debitore tale da rendere incerta la esecuzione coattiva del debito o da comprometterne la fruttuosità” (Cass. 29/03/1999, n. 2971); deve, allora, riconoscersi che una “situazione di pericolo è tale in relazione alla sua potenzialità cagionatrice di un evento dannoso futuro”, sicché “la sua esistenza necessariamente va apprezzata proiettandosi con un giudizio prognostico verso il futuro”, donde “non è possibile apprezzarla compiendo una valutazione che si correli al momento dell’atto dispositivo e dunque alla possibile incidenza in quel momento della garanzia ipotecaria esistente ma non ancora fatta valere e della quale dunque non è dato conoscere se e come in futuro inciderà” (Cass. 10/06/2016, n. 11892); non è, dunque, necessario che il creditore dimostri, onde veder accolta l’actio pauliana , la concreta possibilità di soddisfazione del credito, atteso che l’azione revocatoria opera a tutela dell’effettività della responsabilità patrimoniale del debitore, ma non produce effetti recuperatori o restitutori, al patrimonio del medesimo, del bene dismesso, tali da richiederne la libertà e capienza, poiché determina solo l’inefficacia dell’atto revocato e l’assoggettamento del bene al diritto del revocante di procedere ad esecuzione forzata sullo stesso; ne consegue che la presenza di ipoteche sull’immobile trasferito con l’atto oggetto di revoca non esclude, di per sé, un pregiudizio per il
creditore (e, dunque, il suo interesse ad esperire tale azione), posto che le iscrizioni ipotecarie possono subire vicende modificative o estintive ad opera sia del debitore che di terzi; ciò esclude, diversamente da quanto sostenuto dai ricorrenti, che, ai fini della sussistenza dell’ eventus damni , il creditore che agiva in revocatoria dovesse dimostrare l’effettiva e concreta probabilità di realizzo del proprio credito sul bene oggetto dell’atto di disposizione;

i ricorrenti assumono la ricorrenza di una procedura esecutiva immobiliare in atto sul bene, ma si tratta di un argomento nuovo di cui non si occupa la sentenza impugnata; il che impedisce di applicare il principio enunciato da Cass. 15/07/2009, n. 16464 e ribadito da Cass. 22/05/2015, n. 25733 , in fattispecie in cui l’atto dispositivo oggetto dell’azione revocatoria riguardava un bene sottoposto già ad esecuzione e la revocatoria era stata esercitata da un creditore che era intervenuto nella procedura esecutiva; in tal caso non può -afferma la giurisprudenza di questa Corte -dirsi impossibile sapere se e come la garanzia ipotecaria agirà in futuro; perciò, in presenza di azione esecutiva già esercitata dal creditore ipotecario, è destinato effettivamente ad operare il principio secondo cui “il pregiudizio deve essere specificamente valutato nella sua certezza ed effettività – con riguardo al potenziale conflitto tra il creditore chirografario e il creditore garantito da ipoteca, e quindi in relazione alla concreta possibilità di soddisfazione del primo con riguardo all’entità della garanzia reale del secondo” (Cass. 29/08/2019, n.21783);
come si è detto, i ricorrenti deducono per la prima volta in questa sede che il bene attinto dall’ actio pauliana era sottoposto a procedura esecutiva immobiliare; i motivi del ricorso per cassazione devono investire, però, a pena d’inammissibilità, questioni comprese nel tema del decidere del giudizio d’appello, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità

questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito, tranne che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio; il ricorrente, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione avanti al giudice del merito, ma anche di indicare in quale atto del precedente giudizio lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminarne il merito (Cass. 02/09/2021, n.23792);
né le censure mosse alla sentenza impugnata prospettano la violazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. nei termini individuati dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass., Sez. Un., 05/08/2016, n. 16598 e successiva giurisprudenza conforme);

le censure mosse alla sentenza impugnata con il quarto motivo, in parte, attengono a questioni già scrutinate (cfr. quanto all’insussistenza di ragioni di credito sorte prima dell’atto dispositivo supra § 8), per il resto sono infondate, avendo la Corte territoriale deciso in conformità con la giurisprudenza di questa Corte;

deve, infatti, essere ribadito che la costituzione del fondo patrimoniale: è suscettibile di essere fatta oggetto della domanda revocatoria, la quale rimuove la limitazione alle azioni esecutive che l’art. 170 cod.civ. circoscrive ai debiti contratti per i bisogni della famiglia (Cass. 7/7/2007, n. 15310), sempre che ‘ricorrano le condizioni di cui all’art. 2901 cod.civ., comma 1, n. 1, senza alcun discrimine circa lo scopo ulteriore da quest’ultimo avuto di mira nel compimento dell’atto dispositivo, a tale stregua considerandosi soggetti all’azione revocatoria anche gli ‘atti aventi un profondo valore etico e morale”: Cass. 8/02/2021 n. 2904 ;
non integra, di per sé, adempimento di un dovere giuridico, non essendo obbligatorio per legge, posto che l’obbligo dei coniugi di contribuire ai bisogni della famiglia non comporta affatto per essi

l’obbligo di costituire i propri beni in fondo patrimoniale, che ha essenza e finalità diverse ed ulteriori, consistenti non nel soddisfare i bisogni della famiglia, ma nel vincolare alcuni beni al soddisfacimento anche solo eventuale di tali bisogni, sottraendoli alla garanzia generica di tutti i creditori; configura un atto a titolo gratuito, non trovando contropartita in un’attribuzione in favore dei disponenti, suscettibile, pertanto, di revocatoria;

11) il settimo motivo è inammissibile;

in parte si tratta di un non motivo , giacché i ricorrenti chiedono solo in via prognostica che, a seguito dell’accoglimento del ricorso, venga eliminata la condanna alle spese: ma tale effetto sarebbe consequenziale alla mera applicazione dell’art. 336, primo comma, cod.proc.civ. , per la restante parte non si correla alla statuizione impugnata, mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, sicché non risulta possibile a questa Corte adempiere al compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass., Sez. Un., 05/05/2006, n. 10313 e successiva giurisprudenza conforme);
peraltro, non risulta neppure confutata la ratio decidendi della sentenza impugnata nella parte in cui ha rigettato il motivo di appello sul punto, perché la censura di errata liquidazione delle spese processuali era stata genericamente dedotta, senza indicare in che modo non sarebbero stati rispettati i parametri di cui al dm 55/2015; ebbene i ricorrenti si limitano ad affermare che si trattava non di una omessa ‘specifica (e necessaria) censura con riferimento ai parametri tariffari ma della violazione di una norma di legge! Il Giudice del secondo grado, ha, pertanto, palesemente errato nella quantificazione dei compensi e nel non motivare l’eventuale discostamento’;
il ricorso va, dunque, rigettato;

nulla deve essere liquidato per le spese del giudizio di legittimità, non avendo NOME COGNOME svolto attività difensiva in questa sede.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.pr. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio dell’08/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.