Azione revocatoria fondo patrimoniale: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma l’inefficacia di un fondo patrimoniale verso i creditori. Decisiva la consapevolezza del debitore di arrecare pregiudizio (scientia damni), data la sua posizione di garante e socio illimitatamente responsabile. Il ricorso dei debitori è stato respinto per genericità, chiarendo i requisiti dell’azione revocatoria del fondo patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria Fondo Patrimoniale: Quando la Tutela Cede ai Creditori

L’istituto del fondo patrimoniale è spesso visto come uno scudo per proteggere i beni familiari. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che questo scudo non è impenetrabile, specialmente quando viene utilizzato in un modo che pregiudica i diritti dei creditori. Il caso in esame riguarda un’azione revocatoria fondo patrimoniale, un tema cruciale che bilancia la tutela della famiglia con la garanzia patrimoniale dovuta ai creditori.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla costituzione di un fondo patrimoniale da parte di due coniugi, nel quale confluivano tutti i loro beni immobili. Anni prima, la moglie aveva prestato una fideiussione personale per garantire un’apertura di credito concessa a una società in nome collettivo, di cui lei stessa era socia illimitatamente responsabile.

Successivamente, la società è stata dichiarata fallita. L’istituto di credito originario, e in seguito la curatela fallimentare, hanno agito in giudizio per far dichiarare l’inefficacia del fondo patrimoniale, sostenendo che tale atto fosse stato compiuto in pregiudizio delle loro ragioni creditorie.

Le Decisioni di Merito e l’Azione Revocatoria del Fondo Patrimoniale

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai creditori. I giudici hanno ritenuto che l’atto di costituzione del fondo patrimoniale, avvenuto dopo il sorgere del debito (la fideiussione), avesse i requisiti per essere revocato ai sensi dell’art. 2901 del codice civile.

In particolare, la Corte d’Appello ha sottolineato due punti chiave:
1. Presupposto oggettivo (eventus damni): L’atto aveva diminuito la garanzia patrimoniale generica su cui i creditori potevano fare affidamento, rendendo più incerto e difficoltoso il recupero del credito.
2. Presupposto soggettivo (scientia damni): Essendo un atto a titolo gratuito, era sufficiente dimostrare la semplice consapevolezza del debitore di arrecare un pregiudizio ai creditori. Questa consapevolezza è stata ritenuta provata, dato che la moglie era sia garante sia socia illimitatamente responsabile della società debitrice, e quindi non poteva non conoscere la situazione debitoria e le conseguenze della costituzione del fondo.

L’Analisi della Corte di Cassazione

I coniugi hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la presunta assenza dei presupposti per l’azione revocatoria. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La Prova della Scientia Damni nell’Azione Revocatoria

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: per l’azione revocatoria di un atto a titolo gratuito (come la costituzione di un fondo patrimoniale) successivo al sorgere del credito, non è richiesta la prova di un’intenzione fraudolenta, ma basta la ‘scientia damni’, ovvero la semplice conoscenza da parte del debitore del pregiudizio che l’atto può arrecare ai creditori. Questo pregiudizio non consiste solo nella perdita totale della garanzia, ma anche in una sua diminuzione quantitativa o qualitativa che renda più incerta o difficile la riscossione del credito.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la posizione della moglie (socia illimitatamente responsabile e fideiussore) rendesse palese la sua consapevolezza del danno potenziale per i creditori.

L’Inammissibilità del Ricorso per Genericità

La ragione principale della decisione della Cassazione è stata la genericità dei motivi di ricorso. I ricorrenti si sono limitati a contestare genericamente le conclusioni della Corte d’Appello, senza però spiegare in modo specifico e puntuale perché tali conclusioni fossero in contrasto con le norme di legge. In sostanza, hanno chiesto alla Cassazione un riesame del merito della causa, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione deve indicare con precisione le affermazioni in diritto della sentenza impugnata che si ritengono errate e confrontarle con le norme violate, non potendosi limitare a una contestazione generica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri. Il primo è di natura sostanziale e riguarda i requisiti dell’azione revocatoria. Viene confermato che la costituzione di un fondo patrimoniale è un atto a titolo gratuito e che, se posto in essere dopo la nascita del debito, per la sua revoca è sufficiente la ‘scientia damni’. La Corte ha considerato evidente tale consapevolezza nella debitrice, data la sua doppia qualifica di garante e socia illimitatamente responsabile. Il secondo pilastro è di natura processuale: il ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi o una richiesta di rivalutazione delle prove. Deve, a pena di inammissibilità, essere specifico, tecnico e puntuale nell’individuare gli errori di diritto commessi dal giudice di merito, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che il fondo patrimoniale non è uno strumento per sottrarre i propri beni alle legittime pretese dei creditori, soprattutto quando i debiti sono preesistenti. La consapevolezza di pregiudicare le ragioni altrui è sufficiente per rendere l’atto inefficace. In secondo luogo, evidenzia il rigore formale richiesto per adire la Corte di Cassazione: i motivi di ricorso devono essere formulati con estrema precisione, pena l’inammissibilità, senza possibilità di entrare nel merito della controversia.

Quando un creditore può chiedere l’inefficacia di un fondo patrimoniale?
Un creditore può chiederne l’inefficacia tramite l’azione revocatoria quando la sua costituzione pregiudica le sue possibilità di recuperare il credito. Se l’atto è successivo al sorgere del credito, è sufficiente che il debitore fosse consapevole di arrecare tale pregiudizio.

Cosa basta dimostrare per un’azione revocatoria su un fondo patrimoniale?
Poiché la costituzione del fondo è considerata un atto a titolo gratuito, se il debito è sorto prima, il creditore deve dimostrare solo due elementi: 1) l’esistenza di un pregiudizio (eventus damni), anche solo potenziale; 2) la consapevolezza del debitore di arrecare tale pregiudizio (scientia damni).

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile, come in questo caso, per ‘difetto di specificità’. Ciò avviene quando il ricorrente non indica in modo puntuale le norme di legge che ritiene violate e non si confronta specificamente con le argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata, ma si limita a contestare genericamente la decisione o a chiedere un riesame dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14417 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14417 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31631/2021 R.G. proposto da:

COGNOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria speciale di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

e nei confronti di

CURATELA DEL FALLIMENTO DI NOME E COGNOME RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE e dei soci illimitatamente responsabili COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Catanzaro n. 1202/2021, pubblicata in data 2 settembre 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Lamezia Terme, con sentenza n. 855/2018, accogliendo la domanda originariamente proposta da Banca Popolare del Mezzogiorno s.p.a., ora RAGIONE_SOCIALE Banca s.p.a., nei confronti di COGNOME e NOME COGNOME, in esito all’intervento, a seguito di RAGIONE_SOCIALE della convenuta, della RAGIONE_SOCIALE del Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE liquidazione e dei soci illimitatamente responsabili NOME e COGNOME , dichiarava l’inefficacia, ai sensi dell’art. 2901 cod. civ., del fondo patrimoniale costituito dai coniugi convenuti, nel quale erano confluiti tutti i beni immobili di loro proprietà.
La Corte d’appello di Catanzaro, pronunciando sul gravame proposto dai coniugi soccombenti, ha confermato la sentenza impugnata.

In sintesi, disattesa l’eccezione di prescrizione dell’azione, sollevata dagli appellanti, e collocato l’atto di costituzione del fondo patrimoniale in un momento successivo al sorgere del credito, la Corte territoriale ha ritenuto dimostrato il presupposto oggettivo, rilevando che NOME aveva rilasciato fideiussione a garanzia di un contratto di apertura di credito, ed integrato il requisito soggettivo del consilium fraudis in capo a NOME COGNOME sia in quanto socia illimitatamente responsabile della società RAGIONE_SOCIALE, sia per l’impegno assunto con la fideiussione prestata in favore della società debitrice principale, escludendo al contempo la rilevanza dello stato soggettivo del terzo in ragione della natura di atto a titolo gratuito dell’atto costitutivo del fondo patrimoniale.
COGNOME NOME e NOME COGNOME ricorrono per la cassazione della suddetta decisione, sulla base di tre motivi.

Resistono con autonomi controricorsi RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE di NOME e RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili NOME e COGNOME.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

le parti controricorrenti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo -rubricato: ‹‹violazione articolo 360 comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c. sub specie violazione dell’art. 2901 c.c. insussistenza dei presupposti -omessa prova della scientia damni ed erronea ed illegittima conclusione e statuizione sul punto del giudice di secondo grado ›› -i ricorrenti lamentano che i giudici d’appello abbiano erroneamente ritenuto sussistente la consapevolezza del pregiudizio che la costituzione del fondo patrimoniale arrecava alle ragioni dei creditori ed evidenziano, sul punto, che il curatore fallimentare non abbia dimostrato, come era suo onere, la
sussistenza dell’ eventus damni , provando che l’atto dispositivo, modificando la situazione patrimoniale del debitore, avesse reso insufficiente il patrimonio del debitore a soddisfare i creditori, avendo riguardo al momento in cui era stato posto in essere l’atto di disposizione.

Sostengono, quindi, che l’azione spiegata è carente di tutti i presupposti sia sotto il profilo oggettivo che di quello soggettivo.

1.1. La censura è inammissibile.

1.2. La gravata sentenza si pone in linea con le norme regolatrici della fattispecie e con la loro interpretazione, come stabilito da consolidato orientamento di questa Corte, e la censura svolta non si confronta con la ratio decidendi della decisione impugnata.

Difatti, per la revocatoria ordinaria è necessario – ma anche sufficiente – che l’atto, che viene fatto appunto oggetto di revoca, comporti un pregiudizio alle ragioni del creditore: che lo stesso sia cioè idoneo ad «alterare in senso peggiorativo» la garanzia patrimoniale che nel concreto risulta posta ad assistenza del credito (cfr. Cass., sez. 1, 04/05/1996, n. 4143), così rendendo più «incerta» o comunque maggiormente «difficoltosa» la realizzazione del diritto medesimo (Cass., sez. 3, 07/07/2007, n. 15310). Il presupposto oggettivo dell’azione revocatoria ordinaria ricorre, dunque, non solo nel caso in cui l’atto dispositivo comprometta totalmente la consistenza patrimoniale del debitore, ma anche quando lo stesso atto determini una variazione quantitativa o anche soltanto qualitativa del patrimonio che comporti una maggiore incertezza o difficoltà nel soddisfacimento del credito (Cass., sez. 3, 14/07/2023, n. 20232; Cass., sez. 6 – 3, 18/06/ 2019, n. 16221; Cass., sez. 3, 09/03/2006, n. 5105).
La scientia damni , che la norma dell’art. 2901, primo comma, cod. civ. pone in capo al debitore che l’atto compie, si atteggia

propriamente come semplice, «mera conoscenza» delle conseguenze negative che – in punto di concreto soddisfacimento del diritto del credito -l’atto medesimo è in grado di produrre (Cass., n. 17418/2007; Cass., sez. 1, 07/03/2005, n. 4933; Cass., sez. 3, 03/03/2009, n. 5072; Cass., sez. 2, 17/05/2010, n. 12045); si atteggia, dunque, come la semplice «previsione del danno» che ragionevolmente potrà derivare ai creditori dall’atto che nei fatti il debitore viene a porre in essere (così, la già citata pronuncia di Cass., n. 15310/2007).
1.3. La Corte territoriale, chiarito che il fondo patrimoniale è atto a titolo gratuito, come ripetutamente affermato da questa Corte (Cass., sez. 6 -1, 06/12/2017, n. 29298), e che l’atto dispositivo è intervenuto in data successiva al sorgere del credito, atteso che il credito de quo trae origine dalla fideiussione prestata in data 17 luglio 2006 da RAGIONE_SOCIALE a garanzia dell’adempimento delle obbligazioni nascenti dal contratto di apertura di credito in favore della debitrice principale, NOME e RAGIONE_SOCIALE, ha, del tutto correttamente, ritenuto sussistente l’elemento soggettivo, avendo rilevato non solo che nel fondo patrimoniale sono confluiti tutti i beni di proprietà di RAGIONE_SOCIALE, ma anche che quest’ultima, rivestendo la qualifica di socio illimitatamente responsabile della società debitrice principale e potendo in tal veste ottenere il rendiconto degli affari compiuti dalla medesima società, non poteva non essere a conoscenza del pregiudizio concreto che l’atto dispositivo poteva arrecare alle ragioni del creditore, tenuto conto, peraltro, che la stessa ricorrente, avendo anche prestato fideiussione, era tenuta ad informarsi delle condizioni patrimoniali della debitrice, ed in particolare dello stato dei rapporti da quest’ultima intrattenuti con la banca.
L’apprezzamento operato dai giudici d’appello non è stato idoneamente censurato dagli odierni ricorrenti, che hanno

genericamente ribadito l’insussistenza dei presupposti richiesti dall’art. 2901 cod. civ., senza tuttavia spiegare le ragioni per le quali le conclusioni della Corte d’appello si pongano in contrasto con le dedotte violazioni di legge, cosicché la censura, per come formulata, si risolve, nella sostanza, in una richiesta di riesame delle risultanze probatorie e, comunque, del merito della causa, precluso in questa sede, pur denunciando la violazione e la falsa applicazione di legge (Cass., sez. U, 07/04/2014, n. 8053 e n. 8053).
1.4. Pure inammissibile è il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, invocato dai ricorrenti, in quanto non prospettato nei termini in cui tale vizio è deducibile (Cass., sez. U, n. 8053 e 8054 de 2014, cit.; Cass., sez. 10/06/2016, n. 11892; Cass., sez. 3, 12/10/2017, n. 23940).

Con il secondo motivo i ricorrenti denunziano ‹‹ violazione articolo 360, comma 1, n. 3, c.p.c. sub specie violazione dell’art. 66 l.f. e della disciplina della prescrizione dell’azione revocatoria›› ed assumono che la RAGIONE_SOCIALE fallimentare non poteva proseguire l’azione revocatoria con l’intervento nel giudizio introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE , perché quest’ultima non risultava ammessa al passivo , e che, in ogni caso, la prescrizione doveva intendersi maturata.

Con il terzo motivo i ricorrenti, censurando la decisione gravata per ‹‹violazione articolo 360 comma 1, n. 3, c.p.c. sub specie violazione dell’art. 66 l.f. improcedibilità della domanda per difetto di legittimazione››, contestano ai giudici di appello di non avere dichiarato l’improcedibilità dell’azione proposta dall’originario creditore.

Il secondo ed il terzo motivo, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili per difetto di specificità.

Questa Suprema Corte ha già affermato che, quando nel ricorso per cassazione è denunziata violazione o falsa applicazione di norme di diritto, il vizio della violazione o della falsa applicazione della legge, di cui all’art. 360, primo comma n. 3, cod. proc. civ., giusta il disposto di cui all’art. 366, primo comma n. 4, cod. proc. civ. deve essere dedotto, a pena d’inammissibilità, mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, non risultando altrimenti consentito alla Corte di Cassazione di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass., Sez. 3, n. 15177 del 28/10/2002; (Cass., Sez. 2, n. 1317 del 26/01/2004; Cass., Sez. 6 – 5, n. 635 del 15/01/2015).
Sul punto, le Sezioni Unite (Cass., sez. U, n. 2020/23745) hanno precisato che l’onere di specificità dei motivi, di cui all’art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., impone al ricorrente, a pena d’inammissibilità della censura, di indicare puntualmente le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente ad indicare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa officiosa che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa.
I motivi in esame non rispettano le suddette prescrizioni e si risolvono in contestazioni generiche che non si confrontano con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata.

Il ricorso va, per le ragioni sopra esposte, dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna parte controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.